België - Roken in auto met kinderen? Celstraf of boete van 100 tot 250.000 euro

[Gast1]

Maar dat kind, krijgt de zelfde gifstoffen door, ook in de auto.
En daar kan je als volwassene je kind moeilijk tegen beschermen.

Dus? ...
Heel even terug naar dat 'roken in de auto met kinderen' ...
Gewoon dan toch maar roken in de auto met kinderen?

[MetalPig]

Roken in auto met kinderen? Celstraf of boete van 100 tot 250.000 euro

Mijn auto heeft geen kinderen.

[MetalPig]

Het gaat mij er niet om of het goed is of slecht, het meeroken, maar dat er een straf op wordt gelegd in eigen omgeving wat een enorme afbraak van vrijheden in houdt.

Zeg je nou dat ouders de vrijheid moeten hebben om de gezondheid van kinderen in gevaar te brengen?

Zullen we huiselijk geweld ook maar weer legaliseren dan?

[univers]

Loslopende katten: vangen en goed behandelen -taak overheid-.
Het baasje kan de kat dan weer ophalen voor -laten we eens zeggen- 2500 euro.

Dan blijft de overheid, met een overschot aan katten zitten.

Dus? ...
Heel even terug naar dat 'roken in de auto met kinderen' ...
Gewoon dan toch maar roken in de auto met kinderen?

Vind je dat zelf geen rare vraag?
Goed de post doorlezen, dan weet je hoe ik er over denk.

[univers]

Mijn auto heeft geen kinderen.

Gebruik hij de pil?

[Gast1]

Loslopende katten: vangen en goed behandelen -taak overheid-.
Het baasje kan de kat dan weer ophalen voor -laten we eens zeggen- 2500 euro.

Dan blijft de overheid, met een overschot aan katten zitten.

Dus? ...
Heel even terug naar dat 'roken in de auto met kinderen' ...
Gewoon dan toch maar roken in de auto met kinderen?

Vind je dat zelf geen rare vraag?
Goed de post doorlezen, dan weet je hoe ik er over denk.

Nee, ik vind dat geen rare vraag maar ik had helemaal terug naar het begin van de discussie moeten gaan.
En dat heb ik niet gedaan, had ik dat gedaan, dan had ik dit gelezen:

Goed initiatief.
Bij mij werd zo wie zo niet in de auto gerookt.

Dus ...

[Gast1]

Het gaat mij er niet om of het goed is of slecht, het meeroken, maar dat er een straf op wordt gelegd in eigen omgeving wat een enorme afbraak van vrijheden in houdt.

Zeg je nou dat ouders de vrijheid moeten hebben om de gezondheid van kinderen in gevaar te brengen?
Zullen we huiselijk geweld ook maar weer legaliseren dan?

[Witte wel]

En wat de kritiek van longartsen betreft. Bedoel je dit?

https://www.ad.nl/gezond/verban-sigaret ... ~a8879fca/

Nee, dat is niet de reactie op de wetgeving maar een op zich zelf staande uiting. Nogmaals, want blijkbaar is hier nagenoeg iedereen verblind door de anti rook retoriek, ik ben voor het niet rokeen in bijzijn van kinderen of in publieke ruimtes. Moeten daar dan wetgevingen met straffen op volgen of kan het volk dat zelf regelen door bijvoorbeeld een bewustwordings proces in gang te zetten en overtuigd te worden van het niet doen. Blijkbaar wenst de meerderheid een strafmaatregel en zelfs, wat ik al als opvolgende actie aan gaf, een uitbreiding van strafmaatregelen.
Maar goed, eerst eens zien wie hier op toe gaat zien want justitie kampt met een enorm tekort aan personeel.
Wat de industrie betreft. Ik gaf al aan de botlek. Iemand daar wel eens geweest, uit de auto gestapt en diep ingesnoven. Normaal gaat daar niets fout hoor maar als het fout gaat dan weet het volk dat niet altijd of wordt weggemoffeld. En zo zijn er nog meer industrie gebieden waar het gewone volk geen weet van heeft.
Maar om de industrie een halt toe te roepen zal je iets anders uit de kast moeten trekken buiten een lullig wetgevinkje.

[MetalPig]

kan het volk dat zelf regelen

Bijkbaar niet.

[univers]

Wat de industrie betreft. Ik gaf al aan de botlek. Iemand daar wel eens geweest, uit de auto gestapt en diep ingesnoven.

Als je de Benelux uitkomt, dan ruik je de stank van Pernis al, dat gaat tot de Maasvlakte toe,

Normaal gaat daar niets fout hoor maar als het fout gaat dan weet het volk dat niet altijd of wordt weggemoffeld.

Daar zijn ze een kei in, in het wegmoffelen.
En de keren dat het fout gaat, kom je vingers te kort om te tellen.
En dat enkel in de regio van Rotterdam
En niet te vergeten de andere industrie gebieden.

[Fenna]

Goed initiatief.
Bij mij werd zo wie zo niet in de auto gerookt.

In zo'n kleine ruimte roken?
belachelijk.
een autorit is meestal van zo'n korte duur dat de roker best wel even zonder kan.
Ik weet uit eigen ervaring hoe slecht het is. (Astma)

[Witte wel]

Dat bedoel ik uni, ik kom regelmatig op dergelijke terreinen maar het volk weet dit niet. Maakt zich liever druk over futiliteiten dan zich bezig te houden met wat er dan wel speelt. Zien een wetgeving als optie boven gezond verstand en twijfelen zelfs aan de medemens. Hoe ver zijn wij als bevolking afgezakt als we wetgeving gaan verkiezen boven de vrije wil van het volk.

[Determinist]

Hoe ver zijn wij als bevolking afgezakt als we wetgeving gaan verkiezen boven de vrije wil van het volk.

Ik denk dat (Nederlandse) wetgeving en het juridische apparaat (rechters, aanklagers, advocaten) icm politie een groot goed is wat onze samenleving onderscheid van die plekken waar niet zulke instituten opgezet zijn. Daar waar "de wil van het volk" de rechtsspraak is. Het is juist een teken van een goede en gezonde samenleving waar regels opgesteld worden, vastgelegd en getoetst door rechters en daar waar je als individu je recht mag en kan halen. Daar waar je rechten en plichten hebt. We zijn wat dit betreft de middeleeuwen ontstegen.

Ik vind het een beetje vreemd Witte wel dat je niet inziet dat legale vrije wil gewoon past samen met wetgeving die illegale vrije wil bestrijdt.

In een samenleving waar pakweg 7 miljoen mensen zich begeven in de publieke en private ruimte, zijn er altijd mensen die het zelf willen bepalen wat ze doen en de rechten van anderen aantasten.
Het is dan juist van belang dat diegene waarvan de rechten zijn aangetast een mogelijkheid heeft verhaal te halen. Dat kan alleen als er wetgeving is op die punten. Zonder wetgeving heb je geen mogelijkheid je recht te halen. Is een samenleving beter af, voor het individu, als er geen wetten zijn? Tuurlijk niet. De mate van beschaving is afhankelijk van de mate van mogelijkheden je recht te halen.

Een samenleving waar dit niet het geval is noemen we daarom ook een wetteloze samenleving. Daar geldt het recht van de sterkste. Die kan de eigen vrijheid zonder problemen toepassen, over de ruggen van anderen. En geen regel of wet die je tegen houdt.

Zelfs in een samenleving waar 7 miljoen mensen wonen en iedereen zich aan de aanvaarde regels houdt heb je een rechtssysteem nodig. Wellicht niet zo groot als we nu hebben.
Maar er hoeft er maar 1 te zijn die een ander doodslaat, dan dient er wetgeving te zijn om deze ene persoon te beoordelen op het gedrag en de mogelijkheid te hebben deze persoon te straffen en slachtoffers schadeloos te stellen.

[taigitu]

"Vrijheid bestaat in het erkennen van grenzen."

Jiddu Krishnamurti
In India geboren spiritueel leraar 1895-1986

[Witte wel]

Ik vind het een beetje vreemd Witte wel dat je niet inziet dat legale vrije wil gewoon past samen met wetgeving die illegale vrije wil bestrijdt.

Wat ik vreemd vind dat jij een verband tussen vrije wil en wetgeving ziet als legaal en een niet verband tussen beide als illegaal ziet. Dat is wat jij schrijft. Als één van de 17 miljoen mensen afwijkt van de regel dat daar dan een wetgeving op gebaseerd moet worden om die ene afwijking in te perken. Dat betekend in jou optiek vrijheid.
Een vrije wil niet ingedekt door wettelijke regelvoering is een illegaliteit. Ik denk dat je de werkelijkheid een beetje kwijt bent. Afwijken van het bepaalde patroon, door wetgeving bepaald, bestaat niet want is een illegaal handelen. Als dat alsnog zou voorvallen dan dient daar direct op gereageerd te worden om dit te voorkomen door het patroon aan te passen. Dat noem jij vrijheid.
Dan ben je toch echt de weg kwijt.

[Determinist]

Als één van de 17 miljoen mensen afwijkt van de regel dat daar dan een wetgeving op gebaseerd moet worden om die ene afwijking in te perken.

Je kan het ook laten en die persoon zijn gang laten gaan, want wie zijn wij om zijn vrijheid in te perken?
Maar je zegt het zelf : afwijkt van de regel

Je kan alleen afwijken van de regel als er....een regel is.
En het simpel stellen dat je dan maar geen regel moet instellen, want dan kan je er ook niet van afwijken.

Of stellen dat als er geen regel is dat men dan zelf wel die regel in acht gaat nemen.

[taigitu]

"Volmaakte vrijheid is onverenigbaar met beschaving."

Albert Einstein
Duits - Amerikaans natuurkundige 1879-1955

[Gast1]

Die is 'goed' taigitu, net als die van Jiddu Krishnamurti ...

[Susan]

Goed initiatief.
Bij mij werd zo wie zo niet in de auto gerookt.

Heel goed!
Het is ook beter dat als mensen de wens hebben om kinderen te krijgen, al vóór die tijd dat ze zwanger zijn
stoppen met roken. En waar hun kinderen in dezelfde ruimte zijn niet roken, of dat nu in huis is of in de auto
maakt niet uit, want iedereen 'rookt dan mee' .

Wat de boetes en celstraffen betref bij roken in auto's waar kinderen in zitten...tja, dit gaat mij te ver hoor, zou men dan ook niet eens 'invallen' moeten gaan doen hóé men in gezinnen met elkaar en vooral de kinderen omgaat én of er wel echt gezond gegeten en gedronken wordt...?

Nog een stap verder en ze gaan via wetgeving iedereen ook in huis controleren op....alles waar 'men' van vind dat het niet kan.
Laten ze het wettelijk dan eerst maar eens regelen, op straffe van...dat de overheid geheel zuiver en eerlijk gaat handelen.
Voorál wat de gezondheid betreft en hun gedrag bijv inzake medicijnen waar grof geld mee verdiend word en via de rokers
en tabak industrie een bedrag aan belastinggeld binnen halen...is hypocriet om nu zo bezorgd te zijn om welzijn van oa de
kinderen waar het hier in dit topic dus over gaat.

[Determinist]

Ik snap je redenering totaal niet Susan.

Wat hebben al die andere zaken die je noemt, zoals eerlijke overheid, geld verdienende industrie etc etc te maken met deze ene regel om kinderen te beschermen?
Dus, als ik het goed heb vind jij dat omdat er andere randzaken niet goed gaan je deze regel maar niet moet opleggen?
Omdat men grof geld verdient met medicijnen (oa) is het niet nodig regels voor kinderbescherming niet meer door te voeren?

Ook de argumentatie "iedereen ook in huis controleren op" is vreemd. Noem mij een regel waar dit voorbeeld geldig is?

We stellen kindermishandeling strafbaar. En ja, als er bewijs is dat kinderen mishandeld worden grijpen we van buitenaf in. Dat is toch logisch?
Maar we hebben geen politie die zomaar in huizen invalt en om zich heen mensen oppakt zonder dat er aanleiding voor is.

Waarom zou dat voor roken in de auto opeens zoveel anders zijn?

Ik bedoel maar. Je kan een auto aanhouden omdat men op de telefoon bezig is tijdens rijden.
Dan kan men niet een auto aanhouden waar kinderen achterin zitten en ze voorin peuken zitten weg te paffen?

Waarom moet meteen een soort van hel-scenario uit de kast gehaald worden dat er "invallen" in huizen plaats gaan vinden.
(het gaat trouwens om auto's en hier niet om huizen).