Aluminium, het sluipende gevaar

In sommige opzichten is het menselijk lichaam te vergelijken met een machine, soms zelfs een zeer geavanceerde: het lichaam herstelt zich en past zich aan aan de omstandigheden. Alles hier over virologie, anatomie, biomedische technologie en genetica en nog veel meer.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 25 jun 2018, 14:49

Aluminium, het sluipende gevaar

Tot voor kort werd aluminium als onschadelijk beschouwd.
Het element komt op natuurlijke wijze voor in het milieu en is intussen ook in al onze verbruiksgoederen te vinden.
Het kan gevaarlijk zijn.

In mijn praktijk OrthoNature kom ik (red. Isabelle) steeds vaker mensen tegen met verschillende klachten, waaronder vermoeidheid, geheugenproblemen zelfs gewrichtklachten, die vaak hun oorzaak hebben in een hoge concentratie aan aluminium. De meeste patiënten reageren heel verbaasd, omdat ze niet begrijpen hoe ze aan deze aluminiumconcentratie kunnen komen.

De vermoedens over het gevaar van aluminium worden steeds vaker erkend door de reguliere instanties en de bewijzen stapelen zich op.

Aluminium in ons dagelijks leven

Tegenwoordig is aluminium bijna overal te vinden:
- in de grond en
- dus in levensmiddelen die voortkomen uit de grond
- in schoonheidsproducten
- in eetwaren
- in aluminium kookgerei
- in drinkwater, soms in bronwater
- in veel medicijnen (bepaalde maagzuurremmers)
- in vaccins

Het gevolg is dat we aan steeds hogere concentraties aluminium worden blootgesteld.

Hoewel aluminium slechts in minieme hoeveelheden voorkomt, stapelt het zich steeds op, jaar op jaar.
Detoxen kan je helpen verontreinigende stoffen (meer dan alleen aluminium) uit je lichaam te verwijderen.

Onderzoek naar risico’s van aluminium

In 2003 publiceerde de Franse overheid een expertiserapport over de risico’s van het gebruik van aluminium.
Maar de gegevens waren moeilijk te krijgen en te analyseren, waardoor het ook niet mogelijk was om een duidelijk beeld te krijgen van de
eventuele schadelijkheid van aluminium voor de gezondheid of om aanbevelingen op te stellen voor de gezondheid.


In 2008 legde de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid de maximaal toegestane dosis van blootstelling vast
op 1 mg aluminium per kilo lichaamsgewicht, per week. Maar hoe weten wij aan hoeveel aluminium wij dagelijks blootgesteld worden?

Verdwijnt aluminium vanzelf uit je lichaam?
Het lichaam kan dit metaal moeilijk kwijt raken, waardoor diverse klachten kunnen ontstaan.

Aluminium wordt tevens heel veel gebruikt in schoonheidsmiddelen.
Neem eens de moeite om de samenstelling bijvoorbeeld van deodorant te bekijken (ja, ook Sanex) en je zult versteld staan
hoe vaak je aluminium tegenkomt. Zo zitten er in 90% van de deodorants aluminiumzouten, soms in hoge dosissen (tot 20% aluminium).

Eén op de twee verzorgingsproducten bevat aluminium. Aluminium om het zweten tegen te gaan, aluminium om de crème beter in de huid
te laten doordringen, dan weer als hardende stof in nagellak. Omdat het element in een gewonde huid zes keer meer doordringt in het lichaam,
raden bepaalde producenten om na het scheren van de oksel geen deodorant meer te gebruiken waar aluminium in zit…..

Ongeveer de helft van de vaccins bevat aluminium. Het dient als zogenaamd adjuvans (toevoegsel) om de werking van het vaccin te verhogen.
Hierdoor hoeven de producenten minder actieve stoffen te gebruiken.

Gebruik geen aluminiumfolie
En wat denk je van aluminiumfolie. Dagelijks gebruiken mensen aluminiumfolie om voedsel te bewaren.
Zelfs wordt regelmatig aluminiumfolie gebruikt in de oven en zelfs op de barbecue om heerlijke en “gezonde” gerechten klaar te maken.

Met zuur en verhitting treedt een chemische reactie op, waardoor aluminium in het eten terecht kan komen.
Zure producten in aluminium pannen koken (rabarber etc…) is ook sterk af te raden.

Over het algemeen is het gebruik van aluminiumpannen of van beschadigd teflon ook sterk af te raden.
Bij verhitting komt aluminium in jouw voedsel terecht weliswaar in minieme hoeveelheden.
Kies bijvoorbeeld een keramische koekenpan.

En men mag het roken ook niet vergeten: in sigarettenfilters treft men vaak aluminium, waardoor bij het roken en meeroken aluminium tevens vrij komt.

De gevaren van aluminium
Het lichaam kan zelfstandig slechts beperkte hoeveelheden zwaar metalen elimineren.
Als het teveel wordt dan stapelt het zich in het lichaam op, waardoor allerlei klachten kunnen ontstaan.

Aluminiumzouten zouden een rol kunnen spelen in het ontstaan van borstkanker.
Daar aluminium zich in de hersenen kan opstapelen komt deze zware metaal steeds vaker in beeld in alle onderzoeken over de
ziekte van Parkinson en Alzheimer.

Algemene vermoeidheidsklachten, geheugenproblemen op vrij jonge leeftijd, concentratieproblemen en ADHD bij kinderen vinden ook vaak
hun oorzaken in een te hoog concentratie aan aluminium in het lichaam. Mensen met nierfalen zijn zelfs niet in staat om hun lichaam van
aluminium te reinigen, waardoor extra risico’s.

Advies

- Vermijd het gebruik van aluminiumfolie bij zuurgerechten- en rauw voedsel vooral als het gesneden is.
- Gebruik nooit aluminiumfolie in de oven en op de barbecue.
- Als je aluminium pannen gebruikt, kook hier geen zuur gerechten in.
- Neem de moeite om je deodorant c/q schoonheidsproducten te bekijken en als je aluminium bij de samenstelling aantreft, koop een andere.
Nogmaals: check alle schoonheidsproducten en vermijd die waar aluminium inzit. Kijk bijvoorbeeld bij 2-b natural voor mooie producten.
- Wees voorzichtig met maagzuurremmers. Vele van hen bevatten aluminium.
- Ga af en toe detoxen om je lichaam te reinigen van allerlei gifstoffen.

Aluminium, wat nu?
Voordat klachten ontstaan, stapelt aluminium zich heel langzaam in het lichaam op, jaar op jaar.

Qua definitie is aluminium geen zwaar metaal, maar orthomoleculair gezien associeren wij dit metaal qua invloed op het lichaam vaak met een zwaar metaal.
Het verdwijnt niet vanzelf uit je lichaam. Anti-oxidanten zijn helaas in deze situatie niet krachtig genoeg.

Heb je één van de klachten die hierboven genoemd worden, dan zou aluminium wel de boosdoener kunnen zijn.

Ik adviseer altijd om via haaranalyse de aanwezigheid van zwaar metalen (ook van andere zwaar metalen) te laten controleren.
Door chelatie-therapie kun je binnen 3 à 6 maanden aluminium en zwaar metalen wel uit jouw lichaam opruimen.

Let op: chelatie-therapie moet altijd onder begeleiding van een therapeut gebeuren en zelf dokteren raad ik bij deze sterk af.

Dit artikel is geschreven door Isabellle Trébillod van OrthoNature. Bedankt!

Tip: ga een keer detoxen om afvalstoffen uit je lichaam te verwijderen.
Dit is wel raadzaam te doen middels een programma, zoals bijvoorbeeld het Bioprofiel Detox.

https://goedetengezondleven.nl/aluminium-gevaarlijk/

Afbeelding

Zinvol toeval kwam weer even langs bij mij....
Ik hoorde een aantal dagen geleden in het nieuws dat er steeds meer aluminium in ons water uit de kraan zit
en dat dat niet goed is voor onze gezondheid. Dat betekent dat wij het ook drinken en koken.
Zondag kocht ik een boek en daar zat een dun boekje in over gezond voedsel.
Daarin beschreven ze dat je het beste kan koken van gietijzeren pannen. Door die pannen te gebruiken
krijg je ook heel minimaal wat ijzer binnen en dat is goed. Nu gebruik ik gietijzeren braadpannen,
en kook in roestvrijstalen pannen. Dus ik zit goed met wat ik doe qua aluminium.
Maar dan ga ik er over nadenken en wil meer weten omdat het over onze gezondheid gaat.
Dus vond ik bovenstaand artikel wat meer verteld.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Witte wel » 25 jun 2018, 15:22

Sorry hoor, maar moeten we nu allemaal gaan detoxen met alle doorgelinkte middeltjes die op de diverse sites worden aangeboden?
Als je nu met een wetenschappelijk artikel aan komt wat de toxiteit van aluminium aan toont, prima. Wat je hier neer zet heeft niets met wetenschap te maken maar met verkoop van middelen om op diverse wijzen te detoxen. Waar zijn de linken naar de wetenschappelijke resultaten van onderzoeken. Ik zie enkel de commerciele link naar goedetengezondleven.nl.
:shock: ???
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door MetalPig » 25 jun 2018, 16:08

Isabelle lijkt het verschil niet te weten tussen aluminium en aluminium-verbindingen. En haar doelgroep waarschijnlijk ook niet.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 25 jun 2018, 16:48

Witte wel schreef:
25 jun 2018, 15:22
Sorry hoor, maar moeten we nu allemaal gaan detoxen met alle doorgelinkte middeltjes die op de diverse sites worden aangeboden?
Als je nu met een wetenschappelijk artikel aan komt wat de toxiteit van aluminium aan toont, prima. Wat je hier neer zet heeft niets met wetenschap te maken maar met verkoop van middelen om op diverse wijzen te detoxen. Waar zijn de linken naar de wetenschappelijke resultaten van onderzoeken. Ik zie enkel de commerciele link naar goedetengezondleven.nl.
:shock: ???
Aluminium is een neurotoxine

De eerste studie laat zien dat vooral aluminium problematisch is. Aluminium is een neurotoxine en wordt bij volwassenen vooral afgebroken in de nieren. Je kunt je afvragen hoe een baby hier mee omgaat als hij een paar maanden oud is en een amper op gang gekomen nierfunctie heeft. Er is al aangetoond dat bepaalde kinderen de toenemende toxische druk in vaccins, de lucht en ons eten niet goed kunnen verwerken. Deze kinderen krijgen hierdoor neurologische problemen en kunnen zelfs in regressie gaan na vaccinatie. Het vervelende aan aluminium is dat het lang in het lichaam blijft en daar schade aanricht. De eerste 95% verlaat binnen 24 uur het lichaam, maar de laatste 5% gaat veel langzamer. Tot 1000 dagen na toediening worden nog resten gevonden.

Ook werkt aluminium accumulatief. Het gros van de vaccins bevat aluminium en dit stapelt zich dus langzaam op. Als je dit met je arts bespreekt, is mijn ervaring dat je vaak gerustgesteld wordt met het argument dat bijv. in een peer meer aluminium zit dan in een vaccin en dat het overal in de natuur voorkomt. Weet dan dat als je iets via de mond binnenkrijgt, er nog geen 1% opgenomen wordt door de darmen in de bloedbaan. Bij intramusculaire injectie is dit 100%. Het is dus een appels met perenvergelijking. Helaas heb ik deze meerdere keren te horen gekregen van mensen die het verschil zouden moeten kennen.

Of mensen vaccineren of niet is een keuze.
Mijn doel is om mensen meer en transparante informatie te bieden, zodat ze een weloverwogen keuze kunnen maken.
En dat ze weten dat ze bijvoorbeeld ook later kunnen vaccineren, of gedeeltelijk, of ervoor kunnen kiezen om vaccins niet in cocktails te geven, maar los van elkaar.

Lees meer: http://www.ronhenfling.nl/nl/nieuws/riv ... verstoren/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 25 jun 2018, 21:06


6 april 2016

Hoe aluminium in vaccins het zenuwstelsel aantast

Dit filmpje vat in slechts 2 minuten de uitkomst samen van een wetenschappelijk onderzoek naar muizen die dezelfde hoeveelheid aluminium
kregen als dat er in het vaccinatieschema zit. Het onderzoek is uitgevoerd door Dr. Chris Shaw, een neurowetenschapper en professor aan de
universiteit van Brits Columbia. De muizen vertonen motorische ontwikkelingenstoornissen en bij autopsie blijkt dat het zenuwstelsel beschadigt is.
De uitkomst is verbluffend. Dr. Shaw verwachtte veel belangstelling van de CDC (het amerikaanse RIVM), maar het bleef muisstil.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gast1

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Gast1 » 26 jun 2018, 04:34

Interessant topic taigitu, maar logisch ook anders was je er immers niet over begonnen.
Dank hiervoor.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Determinist » 26 jun 2018, 07:57

taigitu schreef:
25 jun 2018, 21:06
Dr. Shaw verwachtte veel belangstelling van de CDC (het amerikaanse RIVM), maar het bleef muisstil.
Nee hoor, stil bleef het niet. Het onderzoek is teruggetrokken vanwege ernstige manipulaties in de rapportage en fouten in de gegeven statistieken.
Deze man wordt geplaagd door teruggetrokken onderzoeken.

Dit is wat ik niet erg snap en dat mag mij iemand uitleggen.

Waarom zijn bepaalde mensen zo anti-wetenschap en zien ze wetenschappers als onderdeel van een groot complot en verwijzen ze duizenden onderzoeken naar de prullenbak.
Echter zodra er een onderzoek verschijnt waarbij duidelijk fouten gemaakt zijn, niet voldoet aan de kwaliteit van onderzoek en duidelijke tekortkomingen in statistiek modellen die je zelf na het lezen van het onderzoek kan detecteren, dan wordt dit meteen aangenomen als correct onderzoek en keer op keer als "bewijs" gebruikt.

IK zou denken, als je tegen wetenschap bent dan dien je geen enkel onderzoek te aanvaarden en consequent zijn in je houding naar welk onderzoek dan ook.
Maar elk onderzoek, hoe slecht dan ook, wordt zondermeer wel aangenomen als deze in het straatje past.

Kijk, je moet kritisch zijn naar elk onderzoek. Dat is de houding die je moet aannemen in wetenschap. Dat is namelijk het werk van wetenschappers en jouw taak als lezer van het onderzoek om de validiteit te controleren.

Maar deze mensen lijken de logica omgedraaid te hebben. Elk gezond onderzoek wordt verworpen, elk zwak en ongezond onderzoek wordt aangenomen.
Ook is het maar 1 onderzoek waar er duizenden anderen tegenover staan, dan kiest met die ene. En blijft elke keer daarmee komen.

Na de farce van het kwik onderzoek waar de anti-vaxxers vol op ingezet hebben is na het verwijderen van kwik aangetoond dat in het veld er geen verband tussen kwik en autisme aanwezig is. Het laat juist zien dat hoe minder kwik in vaccinaties ziet er toch geen afname van autisme is gevonden.

Maar kwik is klaar, men gaat nu over op aluminium. Kwik bleek het niet te zijn, dus nu aluminium. En weer met zwakke en teruggetrokken onderzoeken.
Terwijl er al decennia geen relatie tussen aluminium en vaccines zijn geconstateerd in zeer veel onderzoeken.

Maar nee, men neme weer de ongeldige onderzoeken, ook is het er maar 1 tegenover tig anderen, en precies die neemt men wel aan.

BAH

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door MetalPig » 26 jun 2018, 08:12

Determinist schreef:
26 jun 2018, 07:57
Dit is wat ik niet erg snap en dat mag mij iemand uitleggen.
<knip>
Confirmation bias noemen we dat toch?
Determinist schreef:
26 jun 2018, 07:57
BAH
:post:

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door MetalPig » 26 jun 2018, 08:13

Ik las dat we met ons dagelijks eten 40 keer zo veel aluminium binnenkrijgen als met vaccinaties, maar dat was op facebook en zonder bronvermelding.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 26 jun 2018, 10:32

Determinist schreef:
Waarom zijn bepaalde mensen zo anti-wetenschap en zien ze wetenschappers als onderdeel van een groot complot en verwijzen ze duizenden onderzoeken naar de prullenbak.
Echter zodra er een onderzoek verschijnt waarbij duidelijk fouten gemaakt zijn, niet voldoet aan de kwaliteit van onderzoek en duidelijke tekortkomingen in statistiek modellen die je zelf na het lezen van het onderzoek kan detecteren, dan wordt dit meteen aangenomen als correct onderzoek en keer op keer als "bewijs" gebruikt.

IK zou denken, als je tegen wetenschap bent dan dien je geen enkel onderzoek te aanvaarden en consequent zijn in je houding naar welk onderzoek dan ook.
Maar elk onderzoek, hoe slecht dan ook, wordt zondermeer wel aangenomen als deze in het straatje past.
Het zou mooi zijn als iedereen die medicijnen slikt of toegediend krijgt werkelijk zonder bijwerkingen zouden zijn.
En als er bijwerkingen zijn dat die allemaal eerlijk worden vermeld en toegankelijk voor de patiënt zijn, dan zou
er minder of misschien in het geheel geen achterdocht zijn, Maar de praktijk heeft in de loop der jaren meerdere
grote bijwerkingen aan het licht gebracht van medicijnen die levens hebben verwoest of zwaar beschadigd.
En als men die zware bijwerkingen onder de aandacht bracht als slachtoffer/gedupeerde dan vecht men tegen
een sterk instituut of persoon die alles afwijst. Totdat men er niet meer onder uit kan omdat de gevolgen
zo schrikbarend zijn dat men niets meer kan ontkennen. Maar dat kan jaren duren.
Als voorbeeld (even niet over aluminium) hoe een ontwikkelaar van een medicijn zich gedraagt als hij aangesproken
wordt op de bijwerking van zijn middel, waarvan de gevolgen zelfs ongelooflijk duidelijk aanwezig zijn.
"De advocaten van Grunenthal schreven in vertrouwelijke memo’s dat ze ernstige twijfels hadden over het gedrag van de farmareus,
dit inclusief de honderden rapporten over de zenuwbeschadigen, veroorzaakt door het medicijn.
De advocaten waarschuwden de firma dat ze een gevaarlijke en onethische situatie creëerde."

Via de link van onderstaand artikel staan 2 PDF-linken van de geheime documenten.

Afbeelding

Afbeelding
Het Softenon schandaal eindelijk blootgelegd

Geheime documenten onthullen dat de duitse producent van thalidomide waarschuwingen over teratogene bijwerkingen van het medicijn
bewust negeerde en actief nieuwe wetenschappelijke gegevens in de doofpot stopte.

De Australische krant ‘The Age’ is er in geslaagd om de hand op geheime documenten van de Duitse medicijnreus Grunenthal te leggen.
In de documenten wordt de industriëel herhaaldelijk gewezen op de gevaarlijke teratogene bijwerkingen van het in 1957 op de markt gebrachte medicijn thalidomide.
Dit al in 1959, pas eind 1961 werd het medicijn van de markt gehaald.

Op dit moment wordt geschat dat er wereldwijd nog 10.000 slachtoffers van het medicijn in leven zijn, deze werden geboren rond 1960.
Extreme misvormingen waren onder andere de bijwerkingen van thalidomide, het medicijn werd destijds verkocht als de oplossing voor ochtendmisselijkheid bij zwangerschap.

Trouwens over de definitie van thalidomide- of softenonslachtoffers bestaat nog steeds onenigheid. In de VS woedde in november 2011 een rechtszaak of een officiële softenonbaby één of twee misvormde armpjes dient te bezitten. Bij onze zuiderburen blijken de rechtszaken over softenon inmiddels verjaard te zijn.

Sinds het verbod heeft de medicijnreus altijd volgehouden dat het schandaal het gevolg was van onvoorzienbare omstandigheden, overmacht. Destijds heeft Grunenthal zich natuurlijk als de ideale schoonzoon gedragen en vanzelfsprekend geen enkele wetgeving overtreden. Dat de (wetenschappelijke) wetgeving voor medicijnen destijds niet voldoende was daar kon Grunenthal natuurlijk niets aan doen.

Tenminste twee jaar voordat het medicijn werd verboden (eind 1961) waarschuwden Duitse artsen voor de extreme bijwerkingen van thalidomide bij zwangere vrouwen. Maar in de tussenliggende periode, 1959 – 1961, was het medicijn volgens Grunenthal 100% veilig. In die periode werden er trouwens bij 8 werknemers en hun familie meldingen gemaakt van misvormde babies.

In plaats te reageren op de alarmerende mogelijke bijwerkingen stelde Grunenthal de huisartsen gerust, het is volkomen veilig om thalidomide tegen ochtendmisselijkheid te gebruiken.

De vertrouwelijke Grunenthal documenten zien het licht nadat ze ingediend werden als bewijsmateriaal bij het hogergerechtshof in Australië. Advocaat Michael Magazanik dook de documenten op bij een eis om schadevergoeding van het slachtoffer Lynette Row. Row won vorige week de rechtszaak overtuigend en krijgt meerdere miljoenen dollars als compensatie van de Engelse firma Diageo (die in 1997 de oorspronkelijke distributeur Distillers overnam).
Diageo is op dit moment in overleg om een schadevergoeding aan de andere 130 slachtoffers van thalidomide in Australië aan te bieden.
Misschien kiest Diageo eieren voor zijn geld, de gevolgen van thalidomide blijken een grotere reikwijdte te bezitten als verwacht.

De vertrouwelijke Grunenthal documenten
In de Grunenthal documenten is ook een verklaring van de Duitse apotheker Friedrich Koch opgenomen. Eind 1960 schreef hij dat hij met een moeder heeft gesproken welke tijdens de zwangerschap Contergan nam, net als Softenon een merknaam voor thalidomide. Haar kind werd geboren met inwendige verwondingen.

Grunenthal schreef destijds aan Koch dat het onmogelijk was dat het medicijn invloed had op de ontwikkeling van de foetus en 100% veilig was. Koch kon rustig doorgaan met het voorschrijven van het medicijn. Koch ging er destijds vanuit dat de onderzoekers van het Duitse bedijf zich wel verdiept hadden in het probleem.
Een jaar voordat Koch zijn bezorgdheid over de bijwerkingen van het medicijn uitsprak had het Grunenthal concern ook al contact gehad met de Duitse arts. Dr. K.Ook K was ongerust over de mogelijke bijwerkingen van het medicijn.
In K’s verklaring staat te lezen dat hij de misvormingen van zijn pasgeboren zoon (1959) in verband bracht met Contergan. In dat jaar had K samen met zijn vrouw het probleem meermalen met een medewerker van Grunenthal, Dr. Mannheim, besproken. Mannheim vertelde dat de misvormingen onmogelijk veroorzaakt konden worden door Contergan. K bracht destijds ook nog twee andere gevallen van misvormingen in verband met Contergan.

Uit documenten blijkt dat Grunenthal destijds meer en meer berichten over de mogelijke bijwerkingen ontving maar desondanks luidkeels bleef verkondigen dat het middel veilig was.

-Een intern document van de farmareus uit begin 1961 toont aan dat thalidomide, een jaar voorat het verboden werd, mogelijk effecten op de foetus had. Andere documenten tonen aan dat Grunenthal wel degelijk op de hoogte was dat het medicijn ook nog een aborterende werking bezat.

-Rond deze periode schreven Grunthals verkopers in vertrouwelijke interne memo’s over de veelvuldige klachten van de artsen die het medicijn voorschreven. In de documenten wordt uit een brief van van een vertegenwoordiger duidelijk dat zijn doel bestond uit het ontkennen van deze beschuldigingen. Door verwarring te stichten zou de maximale opbrengst van de medicijnreus veilig gesteld worden.

-In een andere memo van één van de verkopers van Grunenthal wordt het probleem van mogelijke neurologische problemen beschreven.20 Duidelijke verbanden tussen allergiën en 2 gevallen van polyneuritis worden besproken.

-Dezelfde verkoper kwam met het argument: op psychiatrische afdelingen worden 271 patiënten met het medicijn behandeld. Er worden geen bijwerkingen van het medicijn waargenomen, misschien zijn de idioten zelfs blij met de tintelingen die het medicijn veroozaakt.

-Uit een ander document wordt duidelijk dat in 1961 een duitse arts Grunenthal ondervraagd heeft over het mogelijke schadelijke effect van het medicijn. Tijdens de eerste zwangerschap van zijn vrouw vond er een miskraam plaats, zij nam het medicijn Contergan in. In juli 1961 bracht zijn vrouw een ernstig misvormd kind ter wereld waarbij er onmiddelijk aan het medicijn werd gedacht.

-Het blijkt dus dat in 1961 Grunenthal veel informatie kreeg over de mogelijke bijwerkingen van thalidomide, deze info werd door het bedrijf als vertrouwelijk bestempeld. In die periode weigerden werknemers het medicijn, in familiekring, nog te gebruiken

-Aan het einde van 1961 weigerde de VS om het medicijn op de markt toe te laten, binnen de farmareus Grunenthal was het toen ook bekend dat er een serieus probleem bestond met het medicijn.

-In september dat jaar begon Grunenthal zich zorgen over mogelijke schadevergoedingen te maken en gaf een medisch expert de opdracht om een oordeel over de effecten van het medicijn op de ongeboren vrucht te vellen. Ook in de tweede helft van de 1961 werden er nog steeds geen testen uitgevoerd waarbij de mogelijke schadelijkheid werd onderzocht.

-Pas in november 1961 werd het medicijn definitief verboden, dit na de rapporten van de bekende Widikundl Lenz en de australische verloskundige Wiliam McBride. Zij legden het onomstotelijke verband tussen thalidomide en geboorteafwijkingen.

Rond deze periode begon het bedrijf met het ontkennen en de verantwoordelijkheid af te schuiven.

De advocaten van Grunenthal schreven in vertrouwelijke memo’s dat ze ernstige twijfels hadden over het gedrag van de farmareus, dit inclusief de honderden rapporten over de zenuwbeschadigen, veroorzaakt door het medicijn. De advocaten waarschuwden de firma dat ze een gevaarlijke en onethische situatie creëerde.

Nu 50 jaar later zijn de beruchte vertrouwelijke documenten van Grunenthal eindelijk openbaar.

http://zaplog.nl/zaplog/article/het_sof ... lootgelegd

Afbeelding


Omstreden middel Softenon terug op medicijnmarkt

27 januari 2003

Het middel werd verboden.
Donderdag zond NOVA een reportage uit over de opmerkelijke comeback van een even riskant als omstreden middel.

Nu is Softenon in Nederland op de markt verkrijgbaar onder de naam Thalidomide.
Het middel werd in 1998 opnieuw geregistreerd als geneesmiddel, ditmaal tegen een lepra-gerelateerde huidaandoening.
Maar Thalidomide helpt ook bij aandoeningen als AIDS, tuberculose, de ziekte van Crohn, lymfeklierkanker, de ziekte van Kahler, reuma, de ziekte van Alzheimer en pijnlijke zweren in de mond.

Ruim veertig jaar geleden ging het goed mis met Softenon. Eind jaren '50 kwam het middel in ongeveer 30 landen op de markt onder verschillende merknamen, maar in ons land heette het middel Softenon. In Nederland werd het gebruikt als slaapmiddel en als antibraakmiddel. Kort nadat het op de markt werd gebracht was er een opvallende toename van een zeldzame aangeboren afwijking. Er werden kinderen geboren met de handen en voeten direct aan de romp, de armen en benen ontbraken. De softenon-kinderen hadden soms ook oog- en oorafwijkingen en hart en nierproblemen.

De afwijkingen waren bij de geboorte direct zichtbaar en daarom kwam men er snel achter dat er een verband bestond met het softenongebruik. Toch zijn er nog tussen de 6000 en de 8000 ernstig misvormde kinderen geboren voordat deze associatie werd gemaakt. Tegen de West- Duitse fabrikant 'Chemie Grünenthal' werd in 1968 voor de rechter gesleept door gedupeerden. Dit resulteerde in een verbod op dit middel en schadevergoedingen.

Dezelfde fabrikant als in de jaren '50 en '60, Grünenthal, produceert onder druk van patiënten en artsen nu weer Thalidomide voor de Nederlandse markt. De fabrikant levert het (eenvoudig te maken) middel gratis. Tegenwoordig wordt Thalidomide pas voorgeschreven na uitgebreide gesprekken met de patiënt. Toekomstige gebruikers moeten een verklaring ondertekenen waarin staat dat afweten van de risico's. Ook moeten de gebruikers verklaren dat ze ongebruikte medicijnen weer inleveren. Hiermee onttrekt Grünenthal zich aan toekomstige claims, en blijft de enige verantwoordelijke de patiënt zelf.

Volgens J. van de Merwe, immunoloog in het Dijkzichtziekenhuis, is het voorspelbaar dat het weer eens mis zal gaan met dit middel. “Geneesmiddelen brengen risico's met zich mee.
Een geneesmiddel zonder bijwerkingen bestaat niet.” Volgens Van de Merwe geldt dit net zo goed voor Thalidomide net zo goed als voor een aspirientje. “Het is altijd een afweging van wat de verwachtte voordelen tegenover de verwachtte nadelen zullen zijn.”

De kans op nieuwe slachtoffers is het grootst in Afrika en in Latijns –Amerika. Officieel is het geneesmiddel daar alleen beschikbaar onder strikt toezicht van de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO). Maar de zwarte markt trekt zich weinig aan van de regels. In Brazilië wordt Thalidomide voorgeschreven aan leprapatiënten, maar familieleden geven het aan mekaar door, zonder af te weten van de bijwerkingen. Dit resulteerde een aantal jaar geleden weer in een aantal misvormde baby's.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Determinist » 26 jun 2018, 11:37

taigitu schreef:
26 jun 2018, 10:32
Het zou mooi zijn als iedereen die medicijnen slikt of toegediend krijgt werkelijk zonder bijwerkingen zouden zijn.
Dat bestaat helaas niet. Iedereen is anders en de combinaties van variabelen maken het zo dat bijwerkingen altijd mogelijk zijn.
Dit te eisen van medicijnen is dus onzinnig, omdat je de risico's van het wel of niet nemen met elkaar moet vergelijken.
En sommige medicijnen zijn nodig om te overleven in contrast met het niet nemen en sterven.
De bijwerking, vergeleken met het alternatief...de dood, is uiteraard vele malen beter dan het alternatief.

Ik zou ook graag willen dat iedereen pinda's kan eten, maar helaas, sommigen worden er doodziek van.
En als er bijwerkingen zijn dat die allemaal eerlijk worden vermeld en toegankelijk voor de patiënt zijn, dan zou
er minder of misschien in het geheel geen achterdocht zijn
Waarom ben jij dan niet eerlijk met het verspreiden van je informatie over bijwerkingen?
Waarom ben jij dan diegene die bewezen onzin elke keer aan de man probeert te brengen als waarheid?

Het hele verhaal dat je hebt gepost is een "I rest my case" voor mij.

Want al die problemen met medicijnen die inderdaad schade hebben aangericht...op welke manier is het aangetoond dat het door het medicijn kwam?
Door te raden? Neen, door GOEDE wetenschap toe te passen en ECHTE en KWALITATIEF JUIST wetenschappelijk onderzoek uit te voeren.

Want alleen dan kan je bepalen of iets wel dan niet een oorzaak is.

Dat er rommel onderzoeken zijn door wetenschappers is een feit. Dat er slechte methodes gebruikt worden is een feit. Dat onderzoeken niet compleet zijn of verkeerde conclusies trekken of verkeerde statistiek gebruiken is een feit.
Daarom dienen wetenschappers het werk van anderen te controleren. Daarom dien je als lezer van onderzoek het te controleren.
En als wetenschappers een onderzoek verwerpen vanwege de problemen die ik eerder noemde, dan dient dit een gevolg te hebben voor dat slechte onderzoek.
dat het aangemerkt wordt als zwak of in het ergste geval als pseudoscience. En echt bar slechte onderzoeken worden teruggetrokken.

En dat is er gebeurd in de gevallen van verkeerd onderzoek die achteraf en helaas te laat is ontdekt als slecht, vals, niet compleet of regelrecht fraude.
Slecht onderzoek ontmasker je met goed onderzoek. Slechte wetenschap verbeter je met goede wetenschap.
En wat is goed? Nou volg meer eens een cursus wetenschapsfilosofie. Daar leer je wat per definitie slecht is en hoe valkuilen vermeden kunnen worden.

En wat doe jij met je posts. In plaats van te wijzen op de slechte onderzoeken, die zijn aangemerkt als pseudowetenschap of door talloze andere vervolg onderzoeken zijn ontmaskerd als slecht en zwak en keer op keer niets van het onderzoek heel laten, die post jij als GOED en BEWIJS.

Hoe kan dat? Hoe is het mogelijk dat je in de ene post eigenlijk aangeeft dat er vroeger slechte onderzoeken zijn gebruikt als basis voor medicijnen die achteraf schadelijk waren en na herhaaldelijk onderzoek is gebleken dat het onderzoek aan alle kanten rammelt. Dat met goede wetenschappelijke basis is aangetoond dat het belabberde wetenschap was.
En tegelijkertijd post jij belabberde onderzoeken die door goede wetenschap keer op keer is aangemerkt als zwak, frauduleus of ronduit gebruik maakt van incorrecte wiskunde.

Dat is in mijn ogen onbegrijpelijk. En in dit geval zelfs gevaarlijk.

Zoals het slechte onderzoek levens heeft gekost in het geval van Softenon, zo kost het slechte onderzoek naar vaccinaties levens.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 26 jun 2018, 12:51

.

Hier een voorbeeld van een medicijn dat niet werkt en grote gevolgen heeft
tot in de 3e generatie zowel voor meisjes als jongens.



DES-hormoon vaginakanker
DES, diëthylstilbestrol, is de afkorting van een synthetische (=niet natuurlijke) stof die dezelfde werking heeft als het vrouwelijke hormoon oestrogeen.
Deze stof is in 1938 voor het eerst gemaakt. In 1948 verscheen er een artikel in de Verenigde Staten waarin werd beweerd dat deze stof een
dreigende miskraam zou kunnen voorkomen. Het gevolg hiervan was, dat het veel werd voorgeschreven aan zwangere vrouwen die in het begin
van de zwangerschap bloedverlies hadden. Een 2e artikel over hetzelfde onderwerp in 1953, toonde aan dat het voorschrijven van DES géén positieve invloed had,
maar jammer genoeg had dat artikel geen effect.


Miljoenen zwangere vrouwen over de hele wereld hebben daarna op voorschrift van artsen tussen 1948 en 1980 DES gebruikt, ook in Nederland, met de idee dat het een nuttig medicijn was om zwangerschapsproblemen te voorkomen. Het werd in een oplopende dosering gebruikt van de 6e tot de 35e zwangerschapsweek. Eind zestiger jaren werd in de Verenigde Staten geconstateerd dat een zeer zeldzame vorm van vaginacarcinoom, het 'heldere-cellen adenocarcinoom' vaker bij meisjes en jonge vrouwen werd gezien dan vroeger. In 1971 werd duidelijk aangetoond dat deze vorm van vaginacarcinoom een duidelijke relatie had met DES gebruik van de moeder tijdens de zwangerschap. In 1971 werd in de Verenigde Staten verboden om DES voor te schrijven tijdens de zwangerschap. In 1974 gebeurde dat pas in Nederland.

Wat veroorzaakt DES tijdens de zwangerschap
DES heeft, bij een vruchtje in de baarmoeder, effect op de ontwikkeling van de vrouwelijke geslachtsorganen. Deze ontwikkeling vind plaats tussen de 6e en de 12e zwangerschapsweek. In die periode is er of een ontwikkeling naar een jongen of naar een meisje afhankelijk van de aanwezigheid of afwezigheid van mannelijke hormonen. Er zijn in de 6e week twee buissystemen waaruit de inwendige geslachtsorganen ontstaan; bij een jongen blijven alleen de zo geheten buizen van Wolff bestaan en bij meisjes alleen de buizen van Müller. Deze buizen van Müller maken vervolgens een verbinding met het onderste deel van de vagina. Het laatste stukje van de buis van Müller wordt het bovendste deel van de vagina. De wand van het onderste deel van de vagina is huidcel (plaveiselcel) weefsel, het bovendste deel kliercel weefsel. In een volgende stap wordt het kliercelweefsel veranderd in huidcel weefsel. Wanneer een zwangere vrouw DES gebruikt blijft die laatste stap achterwege en bij dochters van die moeders bestaat de vagina wand dus uit twee soorten weefsel.

Wat zijn de gevolgen van DES gebruik bij de dochters
Bij 80-90% van alle dochters van wie de moeder tijdens de zwangerschap DES gebruikt heeft (DES-dochters), is er adenosis aanwezig. Het bovendste deel van de vaginawand is opgebouwd uit kliercellen en hebben een vurig rode kleur. Het onderste deel van de vaginawand is opgebouwd uit typische huidcellen (plaveidelcellen) met een bleekrode kleur.

Bij een gynaecologisch onderzoek is het verschil gemakkelijk te zien. Normaal gesproken zit die overgang van de plaveiselcellen naar de kliercellen in de baarmoederhals. Omdat baarmoederhals kanker ontstaat in dit overgangsgebied en omdat dat gebied bij DES-dochters verplaatst is, is de kans op het krijgen van baarmoederhalskanker groter.

Het adenosis gebied produceert ruim vocht, dat de vrouw als afscheiding bemerkt. Die klacht is niet goed te verhelpen, maar gelukkig wordt het in de loop der jaren minder.

De kans dat het adenosis gebied overgaat in een DES-vaginacarcinoom is uiterst klein. Bij ongeveer 100 jonge Nederlandse vrouwen (16-35 jaar) is in de afgelopen 30 jaar DES-vaginacarcinoom vastgesteld. Ongeveer 40 vrouwen zijn aan dit carcinoom overleden. Sinds 1980 wordt geen DES meer voorgeschreven en verwacht mag worden dat erin de toekomst geen nieuwe kanker gevallen komen. De behandeling van het DES-vaginacarcinoom is gelijk aan het gewone vaginacarcinoom.

Andere problemen die DES veroorzaakt:
DES-dochters hebben nogal eens een veranderde vorm van de baarmoedermond, de baarmoeder en de eileiders
DES-dochters hebben iets meer kans op een verminderde vruchtbaarheid
DES-dochters hebben een licht verhogde kans op een miskraam en op een buitenbaarmoederlijke zwangerschap
DES-dochters hebben een wat verhoogde kans op een vroeggeboorte tussen de 32e en 37e zwangerschapsweek
DES-moeders hebben een wat verhoogde kans op het krijgen van borstkanker
DES-zonen hebben een zeer kleine kans op krijgen van een onschuldige holte in de bijbal en eveneens een zeer kleine kans op een vervorming van de penis uitgang

Specifieke controle van DES-dochters

In de afgelopen 35 jaar zijn DES-dochters zorgvuldig gynaecologisch gevolgd. In 1981 is door jonge vrouwen die zelf DES-dochter waren DES Aktiegroep opgericht. Enkele jaren later is door de gynaecologen een DES-Netwerk opgebouwd om de DES-dochters goed te kunnen controleren. Deze controles bestonden uit het jaarlijks maken van een uitstrijkje en kolposcopisch onderzoek (door een microscoop kijken naar de baarmoedermond). Eventuele afwijkingen veroorzaakt door DES konden op die manier snel worden opgespoord en behandeld.

Dankzij dat onderzoek werd vastgesteld dat:
adenosis zich niet ontwikkeld in de loop van jaren tot een heldere cellen vaginacarcinoom
adenosis in de loop van jaren kleiner wordt en op termijn verdwenen is

Daarom is het huidige nieuwe advies om de groep oudere DES-dochters, ouder dan 35 jaar, niet meer jaarlijks te volgen maar gewoon op te roepen via het 5-jaars oproepschema van de uitstrijkjes.

Toekomst
Onduidelijk is wat de gevolgen van DES bij de 3e generatie, de kinderen van de DES-dochters kunnen zijn.
Bij muizen experimenten bleken er afwijkingen tot in de 3e generatie voor te komen.
Bij mensen is dat nog niet vastgesteld, maar de toekomst moet dat uitwijzen.

Het meest waarschijnlijk is, dat het DES-probleem een in de tijd voorbijgaand probleem zal zijn,
maar wel één met vreselijke gevolgen bij jonge vrouwen en hun moeders.

De les is, dat onoordeelkundig gebruik van geneesmiddelen tijdens de zwangerschap sterk ontraden moet worden.
De gevolgen zijn niet altijd direct merkbaar, maar kunnen op termijn desastreus zijn. -->

http://www.gynaecologie.nl/vagina/vagin ... inakanker/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 26 jun 2018, 12:52

Determinist schreef:
26 jun 2018, 11:37
taigitu schreef:
26 jun 2018, 10:32
Het zou mooi zijn als iedereen die medicijnen slikt of toegediend krijgt werkelijk zonder bijwerkingen zouden zijn.
Dat bestaat helaas niet. Iedereen is anders en de combinaties van variabelen maken het zo dat bijwerkingen altijd mogelijk zijn.
Dit te eisen van medicijnen is dus onzinnig, omdat je de risico's van het wel of niet nemen met elkaar moet vergelijken.
En sommige medicijnen zijn nodig om te overleven in contrast met het niet nemen en sterven.
De bijwerking, vergeleken met het alternatief...de dood, is uiteraard vele malen beter dan het alternatief.
Ik weet dat ik niet kan verwachten dat medicijnen geen bijwerkingen hebben. Dat is de werkelijkheid.
Ook wetenschappers die medicijnen ontwikkelen weten van verschillende bijwerkingen, zetten deze niet allemaal
op de bijsluiter. Ik slik al jaren een medicijn dat een aantal mogelijke bijwerkingen meld op de bijsluiter. Maar toen ik de
bijsluiter las van dit middel, bestemd voor de beroepsgroep, toen stonden er meer vermeld..... Toch raar.
Daarnaast komen bij het gebruik van middelen door de patiënten ook nog de nodige bijwerkingen aan het licht.
En de eerste reactie is vaak 'er geen basis voor' of wordt als 'onmogelijk' afgedaan. Een krachtig voorbeeld
is dus die softenon. Het wordt afgewezen, afgewezen, afgewezen tot dat hij er niet meer onderuit komt....

Hoe verwacht je van particuliere personen die melden dat er iets mis is dat zij op zoek moeten gaan
in de papieren jungle met ontkenningen en leugens van de medicijnen-industrie om de waarheid te vinden.
Het duurde jaren voordat de maker van het softenonmedicijn (en dan nog door het boven tafel krijgen van geheime
papieren) dat hij kon worden aangeklaagd. Dat is één voorbeeld van een wetenschapper die door allerlei manipulaties
de dans ontsprong. Moet een patiënt dan op zoek gaan naar de waarheid terwijl die al zo is beschadigd en niet wordt gehoord.
Heeft hij/zij zomaar toegang tot gegevens van die wetenschapper.
Zijn/haar kracht zit in het aangeven van wat hen is overkomen en het melden aan de bevoegde instanties,
en het in de aandacht blijven brengen. En daar moet bij veel meldingen op gehandeld worden door de de bevoegde instanties
En daar aandacht voor blijven vragen kan alleen als die patiënt de kracht daartoe heeft en ondanks zoveel teleurstellingen
door afwijzingen en manipultaties van de tegenpartij, door kan gaan.
Determinist schreef:
26 jun 2018, 11:37
Dat er rommel onderzoeken zijn door wetenschappers is een feit. Dat er slechte methodes gebruikt worden is een feit. Dat onderzoeken niet compleet zijn of verkeerde conclusies trekken of verkeerde statistiek gebruiken is een feit.
Daarom dienen wetenschappers het werk van anderen te controleren. Daarom dien je als lezer van onderzoek het te controleren.
En als wetenschappers een onderzoek verwerpen vanwege de problemen die ik eerder noemde, dan dient dit een gevolg te hebben voor dat slechte onderzoek.
dat het aangemerkt wordt als zwak of in het ergste geval als pseudoscience. En echt bar slechte onderzoeken worden teruggetrokken.

En dat is er gebeurd in de gevallen van verkeerd onderzoek die achteraf en helaas te laat is ontdekt als slecht, vals, niet compleet of regelrecht fraude.
Slecht onderzoek ontmasker je met goed onderzoek. Slechte wetenschap verbeter je met goede wetenschap.
En wat is goed? Nou volg meer eens een cursus wetenschapsfilosofie. Daar leer je wat per definitie slecht is en hoe valkuilen vermeden kunnen worden.
Hoezo dien ik als lezer van onderzoek te controleren? Ik moet er op kunnen vertrouwen dat wat de bijsluiter staat waar is en compleet.
Als je de periode van het softenondebacle in aanmerking neemt en alles wat daar is onderkent als verschrikkelijke bijwerkingen bij dit middel,
hoe zou je dan onderzoek kunnen doen....
Mensen hebben jaren gemeld dat het niet deugde, de kinderen zijn niet over het hoofd te zien, en toch ontkennen.....
Waar onderzoek je dan als patiënt dat die publicaties van die betreffende niet juist zijn. Heb je toegang tot die onderzoeken?
Je legt het probleem bij de patiënt op deze manier. Als je als lezer geen onderzoek doet naar het wetenschappelijk onderzoek (juist/onjuist, wie beslist dat?),
of een cursus wetenschapsfilosofie gaan volgen anders zou je moeten zwijgen??? Juist door al het gekrakeel, waarvan ik hoop dat ik de juiste berichten aanvoer,
wordt er verder gekeken naar een medicijn en worden er meer onderzoeken gedaan. En daarmee halen we misschien dat middel uit de roulatie.
Zo ging het ook met het DES, diëthylstilbestrol, waar tot op heden nog de effecten merkbaar zijn. Van dit middel zou de werkzaamheid nooit zijn bewezen.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Determinist » 26 jun 2018, 13:15

Je gaat niet in op mijn post waar ik vraag waarom jij bewust onderzoeken bespreekt (of eerder copy/paste van een website) die telkens weer door onderzoeken als zwak, frauduleus of bewijsbaar incorrect worden aangemerkt. Je plaatst zelfs info over onderzoeken die door de onderzoekers zelf zijn teruggenomen voor publicatie.

Je vraagt hierboven hoe je als leek na kan gaan of iets betrouwbaar is, of iets klopt.

Nou, begin eerst even verder te kijken dan de alternatieve website lang is.

Dus als er gesproken wordt over een onderzoek, volg de link naar het onderzoek.
Is er geen link, dan moet je per definitie al een rode vlag bij je opdoemen. Een degelijk artikel die wil informeren laat de bronnen zien.
Zonder bronnen, kan je het niet controleren.

Verder als je de bron zelf niet kan vinden, dan is de bron of verdwenen of niet bestaand. Ook een rode vlag.

Lees daarna wat binnen de wetenschappelijke wereld wordt gezegd over het onderzoek.
Zijn er vervolg onderzoeken gedaan? Laten die hetzelfde zien? Of wordt het onderzoek niet gereproduceerd?
Hoeveel referenties heeft het onderzoek? Hoe meer, hoe beter.

Waar is het onderzoek gepubliceerd? Is het een gerenommeerde plaats? Zo nee, rode vlag.

Is het onderzoek teruggetrokken (retracted)? Zo ja, negeren.


NU zal je denken, wat een gedoe. Moet je dat nu echt allemaal doen. Dat is toch onzinnig?
Als je juiste info wilt en niet slachtoffer wilt worden van websites, blogs, video's van mensen die het niet zo nauw nemen, dan is FACT CHECKING de eerste en vereiste actie.


Waarom zitten mensen wel uren op internet reviews te lezen voor een nieuwe TV van honderden euries, vergelijken van oordeel, trachten onzin te scheiden van correcte info, reclame van echt onafhankelijk onderzoek alvorens ze naar de winkel stappen? En als het om je gezondheid gaat, of die van anderen, dan is opeens je neus lang genoeg?

En zeker als je ontdekt dat er honderden en wellicht duizenden onderzoeken zijn die X zeggen, dan dien je niet dat ene onderzoek die zelfs retracted is die Y zegt voor waar aan te nemen omdat de alternatieve website Z dat zo nodig als correcte info aan je wil slijten.

Come on!!!

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 26 jun 2018, 15:13

Determinist schreef:
26 jun 2018, 13:15
Je gaat niet in op mijn post waar ik vraag waarom jij bewust onderzoeken bespreekt (of eerder copy/paste van een website) die telkens weer door onderzoeken als zwak, frauduleus of bewijsbaar incorrect worden aangemerkt. Je plaatst zelfs info over onderzoeken die door de onderzoekers zelf zijn teruggenomen voor publicatie.
Naruurlijk kan ik niet 100% waarheidgehalte geven van wat ik plaats als informatie.
Wie dat verwacht moet vooral mijn topics niet lezen.
Maar dat ik een ander mee wil laten lezen over wat mij op een andere manier raakt
dat wil ik wel. En daar mag ieder ander een eigen mening over hebben.
Determinist schreef:
26 jun 2018, 13:15
Je vraagt hierboven hoe je als leek na kan gaan of iets betrouwbaar is, of iets klopt.
Nou, begin eerst even verder te kijken dan de alternatieve website lang is.
Dus als er gesproken wordt over een onderzoek, volg de link naar het onderzoek.
Is er geen link, dan moet je per definitie al een rode vlag bij je opdoemen. Een degelijk artikel die wil informeren laat de bronnen zien.
Zonder bronnen, kan je het niet controleren.
Nou, dream on. Als er een nieuw middel wordt vrijgegeven voor gebruik zijn de diverse testen
met dat middel zeker niet te vinden in de openbare ruimte. Wel (enkele?) bijwerkingen.
Er worden ook makkelijk testen niet opgenomen in de aanbeveling van dat middel...
Komen er klachten ( naast de gemelde bijwerkingen) worden die in eerste instantie van de tafel geveegd.
Mocht het heftig worden dan zal er hopelijk onderzoeken gedaan om die gemelde klachten te onderzoeken.
Maar je moet niet aan het feit voorbij gaan dat die onderzoeken naar die klachten niet klaar zijn in een paar
weken of maanden. Daar kan ook meer dan een jaar over worden gedaan. Dus al die tijd
wordt het medicijn gewoon voorgeschreven.
Tenzij degene die de klachten heeft zelf vind dat die reëel zijn zelf stopt met dat middel.

Dat was bij mij het geval en ging op de alternatieve toer, wat de cardioloog moest accepteren.
Ik kreeg 7 jaar geleden, na mijn hartinfarct, een statine voor geschreven voor de cholesterol.
Na een paar weken merkte ik dat ik minder stevig op mijn benen stond en dat verergerde langzaam.
Toen las ik op een forum dat dat een klacht was die meerdere mensen hadden en ben ik dat gaan
uitzoeken. Er was niets over te vinden op dat moment. Maar ik ben wel gestopt met dat middel
hoewel de cardioloog, met zijn arm om mijn schouders, me probeerde over te halen toch (een andere)
statine te gebruiken. Dat heb ik geweigerd en daar had de cardioloog moeite mee.
Uiteindelijk accepteerde hij het en maakte hij er grapjes over met me.
Nu is het bekend dat de statine die ik voorgeschreven kreeg inderdaad de klachten veroorzaakt
die ik had. Dus je kan hierboven een hoop wijsheden verkondigen maar die zijn niet altijd
en voor iedereen toepasbaar. En als je dan nog mee neemt dat voor een aantal jaren terug
mensen, ook nu nog ouderen, geen computer hebben of deze niet optimaal kunnen gebruiken....
Je verwacht veel van een patiënt, ook dingen die niet haalbaar zijn omdat niet iedereen
zo bij-de-hand is als jij aangeeft dat ze moeten zijn.
Determinist schreef:
26 jun 2018, 13:15
NU zal je denken, wat een gedoe. Moet je dat nu echt allemaal doen. Dat is toch onzinnig?
Als je juiste info wilt en niet slachtoffer wilt worden van websites, blogs, video's van mensen die het niet zo nauw nemen, dan is FACT CHECKING de eerste en vereiste actie.
Mensen die medicijnen voorgeschreven krijgen moeten op die medicijnen kunnen vertrouwen en niet na enige tijd
merken/ervaren dat er iets niet goed gaat, of zelf ernstig fout gaat. Zoals met vaccinaties en o.a. het DES-hormoon.
FACT CHECKING hoort bij de wetenschappers die een geneesmiddel maken. Als patiënt kan je wel gewaarschuwd worden
door mensen op het internet die slechte ervaringen hebben met bepaalde medicijnen, en die je ook zelf gebruikt en je twijfels over hebt.
Zo hadden mensen waarschijnlijk nooit zolang die DES-hormonen voorgeschreven gekregen als de slachtoffers
daarvan (tot in de 3e generatie) de beschikking hadden gehad over een medium als het internet.
Ja, het kan gevaarlijk zijn om alles wat op het net staat als absoluut waar aan te nemen. Maar tegelijkertijd
lees je niet één artikel maar lees je meer, als je daar de capaciteit voor hebt. De mens wordt al doende wijzer,
zoals ze vroeger de huisarts als een GOD zagen die precies wist wat hij deed in jouw behandeling.
Die tijd leeft nog veel bij veel, vooral oudere mensen.
Determinist schreef:
26 jun 2018, 13:15
Waarom zitten mensen wel uren op internet reviews te lezen voor een nieuwe TV van honderden euries, vergelijken van oordeel, trachten onzin te scheiden van correcte info, reclame van echt onafhankelijk onderzoek alvorens ze naar de winkel stappen? En als het om je gezondheid gaat, of die van anderen, dan is opeens je neus lang genoeg?

En zeker als je ontdekt dat er honderden en wellicht duizenden onderzoeken zijn die X zeggen, dan dien je niet dat ene onderzoek die zelfs retracted is die Y zegt voor waar aan te nemen omdat de alternatieve website Z dat zo nodig als correcte info aan je wil slijten.

Come on!!!
Dit stuk tekst is belachelijk.
En wel om wat ik hierboven verder als commentaar schrijf op jouw reactie.
Ga jij direct snuffelen op het internet iedere keer als je medicijnen krijgt voorgeschreven.....?
Of vertrouw je op je arts hierbij...... zoals zou moeten kunnen.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door Determinist » 26 jun 2018, 15:48

taigitu schreef:
26 jun 2018, 15:13
FACT CHECKING hoort bij de wetenschappers die een geneesmiddel maken.
Als eerste had ik het over FACT CHECKING als je zelf info plaatst, zoals je hier doet.
Als je geen zin hebt om alle info te raadplegen die beschikbaar is en als je Artsen niet vertrouwd, is prima.

Maar bij mij gaan de haren recht overeind staan als iemand info plaatst die feitelijk onjuist is en keer op keer tot bloedens en vervelens toe herhaald wordt.
Van copy/paste van de ene blog naar de andere. En niemand die aan de benodigde fact checking doet. Als makke schapen elkaar nablaten.

Mijn posts in deze thread gaan met name over jouw posts en het gaat mij eigenlijk alleen om het principe.


Als ik een copy/paste lees van een website over iemand die vindt dat de info eerlijk moet zijn en ik kom alleen maar rode vlaggen tegen en opnieuw het herhalen van info uit teruggetrokken onderzoeken en daarbij alle andere onderzoeken die in de jaren daarop volgden totaal genegeerd worden dan is DAT juist oneerlijke informatie verschaffen.

En als het om UFO's gaat, of paranormale zaken of over evolutie dan zie ik dat ook vaak gebeuren, maar raakt mij minder dan als het over echt belangrijke zaken gaat.
En vaccinatie is een belangrijke zaak. Het is geen spelletje. Dus wees eerlijk en geef de echte info en zonder filtering.

Als je een onderzoek als basis neemt voor het brengen van info, plaats dan een directe link.
Als het onderzoek retracted is, geef dat aan. Want dat zegt heel veel.
Als verdere onderzoeken het onderzoek niet onderschrijven, meldt dat dan.

Ik ben voor het brengen van alle info. Zowel negatief als positief en alles mag besproken worden.

Maar wel obv feiten en eerlijk melden hoe de vork echt in de steel steekt.

Posts met rode vlaggen is niet de manier.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 26 jun 2018, 23:50

Determinist schreef:
26 jun 2018, 15:48
taigitu schreef:
26 jun 2018, 15:13
FACT CHECKING hoort bij de wetenschappers die een geneesmiddel maken.
Als eerste had ik het over FACT CHECKING als je zelf info plaatst, zoals je hier doet.
Als je geen zin hebt om alle info te raadplegen die beschikbaar is en als je Artsen niet vertrouwd, is prima.

Maar bij mij gaan de haren recht overeind staan als iemand info plaatst die feitelijk onjuist is en keer op keer tot bloedens en vervelens toe herhaald wordt.
Van copy/paste van de ene blog naar de andere. En niemand die aan de benodigde fact checking doet. Als makke schapen elkaar nablaten.

Mijn posts in deze thread gaan met name over jouw posts en het gaat mij eigenlijk alleen om het principe.
Ik heb de indruk dat je mijn reacties niet werkelijk tot je doodringen.
Ik zeg bijvoorbeeld niet dat ik artsen niet vertrouw. Als ik zelf de ervaring heb dat een medicijn dat mij is
voorgeschreven vervelende bijwerkingen heeft, dan ga ik kijken wat er in de bijsluiter staat. Lees ik dat iemand
dezelfde problemen heet met dat medicijn dan ga ik nog verder speuren. En als ik dan uitkom bij alternatieve
middelen dan kan ik die uitproberen. Dat is mijn keuze. Ik geloof niet dat mijn arts me bewust medicijnen voorschrijft
die voor mij schadelijk zijn. Hij is ook afhankelijk van hoe wetenschappers hun medicijnen samenstellen.
Later is wel officieel ontdekt dat het probleem/bijwerking door dat medicijn werd veroorzaakt.
Determinist schreef:
26 jun 2018, 15:48
Als ik een copy/paste lees van een website over iemand die vindt dat de info eerlijk moet zijn en ik kom alleen maar rode vlaggen tegen en opnieuw het herhalen van info uit teruggetrokken onderzoeken en daarbij alle andere onderzoeken die in de jaren daarop volgden totaal genegeerd worden dan is DAT juist oneerlijke informatie verschaffen.

En als het om UFO's gaat, of paranormale zaken of over evolutie dan zie ik dat ook vaak gebeuren, maar raakt mij minder dan als het over echt belangrijke zaken gaat.
En vaccinatie is een belangrijke zaak. Het is geen spelletje. Dus wees eerlijk en geef de echte info en zonder filtering.

Als je een onderzoek als basis neemt voor het brengen van info, plaats dan een directe link.
Als het onderzoek retracted is, geef dat aan. Want dat zegt heel veel.
Als verdere onderzoeken het onderzoek niet onderschrijven, meldt dat dan.

Ik ben voor het brengen van alle info. Zowel negatief als positief en alles mag besproken worden.

Maar wel obv feiten en eerlijk melden hoe de vork echt in de steel steekt.

Posts met rode vlaggen is niet de manier.
Ik ben eerlijk in mijn reacties over deze onderwerpen.
En als ik een artikel over een onderwerp plaats dan heb ik er een raakvlak mee of wordt er door
getriggerd. Dat kan tot meer info zoeken leiden en/of wil ik met de andere leden van het forum
er over discussiëren. Zo zou ik van jou een reactie kunnen verwachten waarbij jij een link
bijvoegt om je betoog/mening te ondersteunen.....
De ernst van dit onderwerp is mij niet vreemd, hoewel ik niet aan de voorwaarden van plaatsing
die jij verlangt van mij voldoe.
En ik heb al eens uitgelegd dat onderzoeken die na het uitbrengen van een nieuw medicijn waarbij
in de praktijk meerdere/vele bijwerkingen worden gemeld die niet in de bijsluiter zijn vermeld,
er een onderzoek naar die nieuwe bijwerkingen kan worden begonnen waarvan de uitslag heel lang op zich kan laten wachten.
Dus wat jij graag wilt is niet altijd mogelijk, want er gaat tijd zitten voor men besluit om een zo'n onderzoek te starten
en veel tijd in het onderzoek (misschien zelfs meerdere onderzoeken) voordat men een antwoord heeft.
Maar ik hou me aanbevolen als jij een link plaatst, met voor jou de juiste info, die ik hier niet lever?

Hieronder de reden waarom mensen wantrouwend kunnen worden, of zijn over medicijnen.
Er wordt nogal eens gelogen en gefraudeerd.
En dan kan ik op zoek gaan naar de originele wetenschappelijke onderzoeken van een medicijn?
Die staan volgens mij niet op het internet. Veel te link.

Afbeelding

3 Omstreden medicijnen

7 november 2017

Er wordt vaak geroepen dat de farmaceutische industrie – de ‘big pharma’ – mensen doelbewust ziek maakt om zoveel mogelijk pillen te kunnen verkopen.
Hoewel over die kreet gediscussieerd kan worden, zijn er wel een aantal omstreden medicijnen in de running.

Drie voorbeelden.

1) Dara+prim
Dit onmisbare geneesmiddel voor aidspatiënten werd op slag vijftig keer zo duur, en daardoor onbetaalbaar voor duizenden patiënten. Boosdoener was Martin Shk+reli, de toenmalige baas van Tu+ring Pharmaceuticals. In augustus van dit jaar werd hij veroordeeld wegens fraude.

2) Paro+xetine
Paro=xetine is een antidepressivum dat onder vuur kwam te liggen nadat fabrikant Glax+oSmi+thKline (GS+K) bleek te liegen over de bijwerkingen voor jongeren onder de achttien jaar. Sommigen kregen er suïcidale gedachten van. G+SK moest een boete van 3 miljard euro betalen.

3) Vi+oxx
Het middel Vi+oxx bestrijdt pijn, maar fabricant Me+rck hield vijf jaar lang verborgen dat het middel ook hartaanvallen veroorzaakt. Gevolg: 88.000 tot 140.000 patiënten liepen hierdoor ernstige hartproblemen op. Me+rck moest bijna 6 miljard dollar schadevergoeding betalen.

Dit is een kader uit de Complot!-aflevering ‘De pillenmaffia’ te vinden in KIJK 12/2017.
https://www.kijkmagazine.nl/science/complot-big-pharma/

++++ Tussen bepaalde woorden staat een +
Dit omdat dit artikel anders wordt geweigerd, niet door de beveiliging heen komt en niet geplaatst wordt.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Aluminium, het sluipende gevaar

Bericht door taigitu » 01 jul 2018, 19:55

Wetenschappers: Waarom je nooit met aluminiumfolie mag koken!

16 oktober 2017

Heb jij ook een rol aluminiumfolie in je keukenkast? Zo ja, dan ben je niet alleen.
Ik gebruik de folie voor heel wat dingen, zowel om te koken en om eten in te bewaren.
Ik gebruik het om gerechten te bedekken wanneer ik iets in de oven bak, zodat het niet aanbakt, en ik gebruik het om vis te grillen in plaats van ovenpapier.
Maar na het lezen van een artikel in The Huffington Post, besef ik dat het iets is waar we beter voorzichtig mee zijn.
Teveel aluminiumfolie gebruiken tijdens het koken is geen al te best idee. Het metaal kan namelijk sporen nalaten in je eten.

Het menselijk lichaam kan een bepaalde hoeveelheid aluminium verdragen, maar wanneer het teveel is kan het gevaarlijk zijn.
Het WHO (de wereld gezondheidsorganisatie) zegt dat 40 milligram per kg van je lichaamsgewicht een veilige hoeveelheid is om in het lichaam te hebben.
Dus, bijvoorbeeld een persoon die 60 kg weegt, mag maximum 2.400 mg ‘consumeren’ zonder zich te moeten zorgen maken.

Dat klinkt veel, maar feit is, dat aluminium niet slechts in de folie te vinden is.
Het zit ook in bepaalde pannen, mais, sommige kazen, zout, en ook thee bevat aluminium.
Daarnaast wordt het ook gevonden in medicatie en deodoranten, en het wordt gebruikt om water te filteren.

Onderzoekers zijn de risico’s aan het bestuderen voor wanneer je teveel metaal ‘binnen hebt’.
Een hoge concentratie van aluminium werd bijvoorbeeld gevonden in de hersenen van patiënten met Alzheimer.

Onderzoekers hebben vastgesteld dat de ziekte van Alzheimer een recente ziekte is, en veroorzaakt wordt door de leefomstandigheden
en de industrialisatie. Aluminium wordt aangezien als een van de voornaamste oorzaken van deze ernstige ziekte.
Studies hebben ook aangetoond dat een hoge inname van aluminium ook schadelijk is voor mensen die lijden aan beender- en nierziekten.
Het vermindert ook de groei van de hersencellen.
Aangezien we op vele verschillende manieren in contact komen met aluminium, kan het geen kwaad om eens je potten en pannen te inspecteren.

Aluminium pannen hebben vaak een beschermlaagje dat lekken van gevaarlijk metaal voorkomt, maar die laag kan verdwijnen
wanneer je hen te hard schrobt.Een manier om je potten of pannen te “verzekeren” is om het er herhaaldelijk water in te koken.
Dit geeft het een matte laag, wat een teken is van oxidatie en voorkomt dat aluminium zich afscheidt van de pan.
Aluminiumfolie daarentegen is een heel ander verhaal.

Vermijd folie tijdens het koken

Omdat folie wegwerpmateriaal is, heeft het geen beschermlaag.
Voedsel dat in aanraking komt met de folie tijdens het koken, kan daarom aluminium absorberen.
Ghada Bassioni, een professor en hoofd van het departement scheikunde aan de Ain Shams University, bestudeert aluminium en koken en
heeft vastgesteld dat de hoeveelheid geabsorbeerde aluminium erg hoog is.

Probeer daarom dus voor ander materiaal te kiezen tijdens het koken en het bakken.
Je kan je koud eten beschermen met folie, maar niet te lang.
Na een tijdje zal de aluminiumfolie namelijk geleidelijk aan afscheiden.


https://nl.newsner.com/gezondheid/weten ... mag-koken/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Plaats reactie