De mazelen-hype ontkracht
-
Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13644
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11959
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: De mazelen-hype ontkracht
Deze bijsluiter: https://www.rivm.nl/dsresource?objectid ... ion=inline
En dan paragraaf 5.1 Farmacodynamische eigenschappen.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11959
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: De mazelen-hype ontkracht
Dat is dus een van die gevallen waarbij om medische redenen niet gevaccineerd zou moeten worden. Helaas is het niet haalbaar om alle kinderen op SCID te testen.
-
Mypos
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: De mazelen-hype ontkracht
-
univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
-
Mypos
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: De mazelen-hype ontkracht
Nee die cijfers spreken niet voor zich. Alle punten die ingebracht worden door bv Vaccinvrij schuif je zonder commentaar onder het tapijt. Zo kun je toch nooit mensen overtuigen? Als ik lees dat de ziekte mazelen al voor 99% was gedaald VOOR invoering van het vaccin en dat vooral de verbetering van hygienische omstandigheden hier het werk hebben gedaan dan klinkt dat heel logisch. Bewijs maar dat het niet zo is. Zelfde geldt bv voor de veiligheid van de vaccins. Er is totaal geen transparantie van de overheid mbt de veiligheid van de stoffen die daar in zitten of war voor effect het inspuiten van een piepjong kind daarmee doet aan (ja daar is ie weer) het immuunsysteem.Determinist schreef: ↑30 aug 2018, 08:35En we hebben het hier alleen nog maar over mazelen.
De grootste killer van de mensheid is een hele collectie van verschillende virussen die hele volksstammen heeft uitgeroeid.
Hele civilisaties zijn ten onder gegaan.
De ontdekking van de theorie van ziekteoverbrenging, germ theory of disease en Epidemiology is een triomf voor de mensheid.
Als ik een top 5 van belangrijkste ontdekkingen en technologie zou moeten opnoemen welke de mensheid geholpen heeft dan hoort deze in de top 1.
Het is zo succesvol dat wij onderhand vergeten zijn hoe erg het was. Slechts 2 generaties gelezen zijn hele families, dorpen uitgemoord door deze onzichtbare killers.
Ik vind het dan ook onvoorstelbaar dat mensen bewust feiten negeren, ontkennen en zelfs liegen en bedriegen om een eigen ideologie te promoten.
Maar welke ideologie is dat dan?
Dus de kennis die feitelijk de moordenaars traceren en elimineren die direct van invloed zijn op iedereen op deze aarde ontkennen? Met welk doel?
Ik begrijp dit echt niet en met mij vrijwel iedereen die de moeite neemt zich te verdiepen in de wetenschap van epidemiology.
En cijfers, onderzoeken, verzameld in decennia, honderdduizenden wetenschappers wereldwijd en daadwerkelijke progressie moet zo nodig tegen gestreden worden.
En het effect is al zichtbaar. Daar waar een ziekte vrijwel uitgeroeid was zorgt onrust bij de bevolking door een groepje flat earth niveau ani-vax activisten dat de ziekte weer kans krijgt dat te doen wat deze al eeuwen aan het is. Namelijk slachtoffers en leed veroorzaken.
Het lijkt mij dan ook voor iedereen van belang eens naar de feiten te kijken wat onze kennis opgedaan in eeuwen voor ons doet.
De cijfers spreken voor zich.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11959
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: De mazelen-hype ontkracht
-
taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: De mazelen-hype ontkracht
Wil je met een gerust hart je kind laten vaccineren moet je ook kunnen vertrouwen op de organisatie
die het vaccin produceert, en nogal belangrijk 'garandeert'. Dat, wanneer er meldingen zijn die negatieve
bijwerkingen melden die niet op de bijsluiter staan, er naar gekeken moet worden. Zeker als het aantal
meldingen oploopt. Maar die meldingen worden tegengesproken en van tafel geveegd. Nu neem ik mee
dat bij die meldingen ook verklaarbare problemen met de vaccinatie binnen kunnen komen.
Maar als het ernstige bijwerkingen zijn waarvan het aantal flink oploopt, dan moet daar serieus
naar gekeken worden. En daar ontbreekt het nog al aan. Ligt dat aan de verdienfactor.....?
Het is natuurlijk belachelijk, maar het is tegenwoordig zo dat zelfs een foetus een griepvaccinatie
krijgt. Ook zwangere vrouwen krijgen een oproep voor de griepprik. Hoe kwetsbaar is een foetus en dan al
stoffen toegediend krijgen in een beginnende ontwikkeling van zo'n klein wezentje. Hoe verzin je het.
Medische raad erkent verband kindervaccinaties, hersenbeschadiging en autisme
Oorspronkelijk bericht Telegraph.co.uk
Na een 13 jaar durende gerechtelijke strijd heeft een medische onderzoeksraad in Groot Brittannië een schadevergoeding van omgerekend 109.000 euro
toegekend aan de ouders van een kind, dat na het toedienen van het MMR-vaccin (mazelen, de bof, rode hond) ernstige hersenbeschadigingen opliep
en zwaar gehandicapt raakte.
Het Britse ministerie van Gezondheid heeft jarenlang ontkend dat er een aantoonbaar verband bestaat tussen het MMR-vaccin en
hersenbeschadiging / autisme, maar nu medische experts in tenminste één geval het verband erkennen, zou dit enorme implicaties kunnen hebben
en kunnen lijden tot een stortvloed aan schadeclaims.
De nu 18 jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude, kerngezonde baby het ook in Nederland algemeen toegepaste MMR-vaccin toegediend,
met fatale gevolgen. Nu lijdt hij aan epilepsie en incontinentie en is niet in staat te staan, te praten of zichzelf te voeden,
reden waarom hij 24 uur per dag verzorgd moet worden door zijn moeder Jackie.
Jackie Fletcher diende in 1997 voor het eerst een schadeclaim bij de overheid in, maar deze werd afgewezen omdat het onmogelijk zou zijn het verband tussen het MMR-vaccin en Roberts handicaps aan te tonen.
Ze ging in beroep, en tijdens de 13 jaar dat het duurde voordat er eindelijk een uitspraak kwam, richtte ze de belangengroep JABS (‘prikken’) op, die inmiddels zo’n 2000 andere gezinnen helpt compensatie te verkrijgen voor hun kinderen die gehandicapt zouden zijn geraakt door het MMS-vaccin.
De medische onderzoeksraad oordeelde uiteindelijk dat: ‘Robert een min of meer gezonde baby was, die binnen de periode die gebruikelijk als relevant wordt beschouwd voor inentingen, ernstige stuiptrekkingen kreeg… waarna hij epilepsie ontwikkelde en zwaar gehandicapt raakte.
De stuiptrekkingen traden 10 dagen na de vaccinatie op. Naar onze mening kan dit geen toeval zijn. Op deze grond constateren wij dat Robert ernstig gehandicapt is geraakt als gevolg van de vaccinatie, en daarom kennen wij het beroep toe.’
De 18-jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude, kerngezonde baby het (ook in Nederland) algemeen toegepaste MMR-vaccin toegediend, met fatale gevolgen.
Jackie Fletcher vind gezien het aangebrachte leed het toegekende bedrag belachelijk laag, maar is blij met de erkenning.
‘Het geld is een aanfluiting, alhoewel het zal helpen de nodige aanpassingen voor Robert in huis te verrichten.
Hij is nu bijna 19 maar heeft het niveau van een 14 maanden oude peuter. Hij kan niet zonder hulp rechtop staan, is dubbel incontinent
en het enige wat hij kan zeggen is ‘hoi mam’ of ‘hoi pap’.
Ik ben in ieder geval blij met de erkenning dat dit het gevolg is van de MMR-vaccinatie.’
De 18-jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude,
kerngezonde baby het (ook in Nederland) algemeen toegepaste
MMR-vaccin toegediend, met fatale gevolgen.
Hoewel twee artsen van de medische onderzoeksraad benadrukken dat Roberts geval op zichzelf staat en niet moet worden gezien als bewijs dat het MMR-vaccin inderdaad autisme veroorzaakt, zeggen medische wettelijke experts dat het besluit van de raad een stortvloed aan schadeclaims van ouders wier kind eveneens gehandicapt raakte na een (MMR-)vaccinatie tot gevolg kan hebben. ‘Tegenwoordig denkt iedereen gelijk aan geld, en als een arts een fout maakt proberen ze allemaal compensatie te krijgen, waar velen in slagen,’ aldus dr. Robin Moffat, president van de Medico-Legal Society, een orginisatie van experts op het gebied van het medische recht.
Collega Malcolm VandenBurg denkt inderdaad dat de uitspraak grote gevolgen kan hebben. ‘Eén zaak zoals deze zal andere mensen doen denken dat ze een vergelijkbare uitspraak kunnen krijgen. In het verleden hebben dit soort eerste uitspraken inderdaad de deur geopend voor meer schadeclaims.’
Nadine Dorries, Conservatief parlementslid en lid van het Gezondheids Comité van het Britse Lagerhuis, bevestigde dit. ‘Als een onafhankelijke raad de conclusie heeft getrokken dat er een verband bestaat tussen het MMR vaccin en de hersenbeschadiging die in dit geval deze jongen heeft opgelopen, dan is het redelijk om aan te nemen dat vele duizenden ouders en kinderen zich in dezelfde situatie bevinden.’
Al in 1998 beweerde dr. Andrew Wakefield dat er een verband bestaat tussen het MMR-vaccin en autisme.
Sindsdien werden zijn onderzoeken en conclusies voortdurend in diskrediet gebracht door de gevestigde medische orde en de overheid, en werd hij eerder dit jaar zelfs uit het medische register geschrapt. Ook nu haast het Britse ministerie van Gezondheid te verklaren dat Robert Fletchers geval geheel op zichzelf staat en niet als precedent mag dienen voor andere na vaccinaties gehandicapt geraakte kinderen. ‘De veiligheid van MMR is in talloze onderzoeken in veel landen bevestigd,’ aldus het ministerie.
Niettemin is de geloofwaardigheid van zowel de overheden als veel medische experts na het Mexicaanse griepdebacle ernstig aangetast, en zal verdere ontkenning van steeds meer bewijs dat vaccinaties veel gevaarlijker zijn dan wordt beweerd, hier ongetwijfeld verder afbreuk aan doen. In Nederland wordt er onder andere op de website Verontruste Moeders gewaarschuwd tegen allerlei soorten vaccinaties en de permanente, soms zeer ernstige gevolgen voor kinderen, tieners en volwassenen.
https://www.wanttoknow.nl/gezondheid/ve ... chadiging/
Vaccinatie voor zwangere vrouwen
11 oktober 2015
Het vaccineren van zwangeren in België was al geruime tijd in zwang, maar nu blijken ook in Nederland aanstaande moeders
ook steeds vaker door hun huisarts opgeroepen te worden om ‘de griepprik’ te komen halen.
Het RIVM lijkt stilzwijgend de beslissing genomen te hebben om ook zwangeren voortaan als risicogroep te beschouwen.
Twee jaar geleden stonden de gezondheidsraden in beide landen nog achter het standpunt dat: ‘Het kan onetisch zijn om mensen
die zelf een klein risico op ernstige ziekte lopen, te vaccineren (met het risico op bijwerkingen) om hiermee anderen te beschermen..’
– ‘In geval van vaccinatie tijdens de zwangerschap is men bevreesd voor het ontwikkelen van afwijkingen bij de baby, de zogenaamde teratogenese.
Tot slot kunnen ook de additieven die zich in vaccins bevinden effecten op de zwangere vrouw hebben’.
Bescherming tegen kinderziektes is niet langer een kwestie van een Rijksvaccinatieprogramma voor kinderen –
ook zwangere vrouwen behoren nu tot de doelgroep. En dit is nog niet alles. Mensen die in contact komen met zuigelingen zouden,
volgens de experts, ook (alsnog) ingeënt moeten worden. Dus niet alleen baby’s, maar ook zwangere vrouwen en ja, waarom eigenlijk ook niet,
praktisch iedereen krijgt een vaccin tegen de kinkhoest als de aanbevelingen opgevolgd gaan worden. Maar werkt het vaccin?
Rijksvaccinatieprogramma niet zo succesvol?
De kinkhoest komt elke paar jaar terug, ondanks een ‘succesvol’ vaccinatieprogramma.
Er wordt een aanbeveling gedaan om volwassenen te gaan inenten met een vaccin tegen een kinderziekte.
Volwassenen krijgen in principe geen kinderziektes. Het doel van deze maatregel is baby’s tussen geboorte en eerste vaccin op de leeftijd
van 6 weken te beschermen. Maar de meeste kinderen krijgen de kinderziektes niet als ze een paar weken oud zijn
(anders hadden ze wel zuigelingenziektes geheten), maar in de leeftijd tussen 2 en 9 jaar. In die leeftijd zouden ze beschermd
moeten zijn door het Rijksvaccinatieprogramma. Zouden we uit het feit dat kinderziektes ook bij gevaccineerde kinderen
voorkomen niet moeten concluderen dat het programma niet zo succesvol is als men ons wil doen geloven?
Het probleem wordt gemaskeerd door de aandacht te verleggen naar factoren die de gebrekkige werking van het vaccin in tact laten.
Het product moet beter gaan werken omdat we de situatie gaan veranderen. Dat is een mogelijkheid, maar de vraag is of het iets gaat oplossen.
Er zou iets moeten veranderen aan het vaccin. En voordat er ook maar een haar op ons hoofd denkt aan het vaccineren van zwangeren –
met alle risico’s voor de ongeboren baby waarover zo meer – zouden we er 100% zeker van moeten zijn dat het vaccin werkt – niet af en toe, maar altijd!
Experiment
Het zoveelste experiment is gaande. Vaccins worden aanbevolen zonder dat wetenschappelijk onderzoek afgerond is.
We zullen in de praktijk gaan merken wat de effecten zijn van het vaccineren van zwangere vrouwen.
En zonder twijfel zullen die in een aantal gevallen desastreus zijn. Als we kinderen inspuiten met stoffen die kankerverwekkend zijn
of schade aanrichten aan het zenuwstelsel, de luchtwegen, het immuunsysteem en meer zal dat in bepaalde gevallen kanker veroorzaken
of allergieën, motorische en/of gedragsstoornissen en meer. En hoe vroeger de blootstelling aan dergelijke stoffen hoe groter
de schade waarschijnlijk is. Maar wie zal het in verband brengen met een ‘onschuldig prikje’ tijdens de zwangerschap?
Geraadpleegde bronnen:
Lees uitgebreid artikel: http://www.earth-matters.nl/5/11570/gez ... -buik.html
https://www.klassiekehomeopathie.nl/vac ... e-vrouwen/
* * *
die het vaccin produceert, en nogal belangrijk 'garandeert'. Dat, wanneer er meldingen zijn die negatieve
bijwerkingen melden die niet op de bijsluiter staan, er naar gekeken moet worden. Zeker als het aantal
meldingen oploopt. Maar die meldingen worden tegengesproken en van tafel geveegd. Nu neem ik mee
dat bij die meldingen ook verklaarbare problemen met de vaccinatie binnen kunnen komen.
Maar als het ernstige bijwerkingen zijn waarvan het aantal flink oploopt, dan moet daar serieus
naar gekeken worden. En daar ontbreekt het nog al aan. Ligt dat aan de verdienfactor.....?
Het is natuurlijk belachelijk, maar het is tegenwoordig zo dat zelfs een foetus een griepvaccinatie
krijgt. Ook zwangere vrouwen krijgen een oproep voor de griepprik. Hoe kwetsbaar is een foetus en dan al
stoffen toegediend krijgen in een beginnende ontwikkeling van zo'n klein wezentje. Hoe verzin je het.
Medische raad erkent verband kindervaccinaties, hersenbeschadiging en autisme
Oorspronkelijk bericht Telegraph.co.uk
Na een 13 jaar durende gerechtelijke strijd heeft een medische onderzoeksraad in Groot Brittannië een schadevergoeding van omgerekend 109.000 euro
toegekend aan de ouders van een kind, dat na het toedienen van het MMR-vaccin (mazelen, de bof, rode hond) ernstige hersenbeschadigingen opliep
en zwaar gehandicapt raakte.
Het Britse ministerie van Gezondheid heeft jarenlang ontkend dat er een aantoonbaar verband bestaat tussen het MMR-vaccin en
hersenbeschadiging / autisme, maar nu medische experts in tenminste één geval het verband erkennen, zou dit enorme implicaties kunnen hebben
en kunnen lijden tot een stortvloed aan schadeclaims.
De nu 18 jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude, kerngezonde baby het ook in Nederland algemeen toegepaste MMR-vaccin toegediend,
met fatale gevolgen. Nu lijdt hij aan epilepsie en incontinentie en is niet in staat te staan, te praten of zichzelf te voeden,
reden waarom hij 24 uur per dag verzorgd moet worden door zijn moeder Jackie.
Jackie Fletcher diende in 1997 voor het eerst een schadeclaim bij de overheid in, maar deze werd afgewezen omdat het onmogelijk zou zijn het verband tussen het MMR-vaccin en Roberts handicaps aan te tonen.
Ze ging in beroep, en tijdens de 13 jaar dat het duurde voordat er eindelijk een uitspraak kwam, richtte ze de belangengroep JABS (‘prikken’) op, die inmiddels zo’n 2000 andere gezinnen helpt compensatie te verkrijgen voor hun kinderen die gehandicapt zouden zijn geraakt door het MMS-vaccin.
De medische onderzoeksraad oordeelde uiteindelijk dat: ‘Robert een min of meer gezonde baby was, die binnen de periode die gebruikelijk als relevant wordt beschouwd voor inentingen, ernstige stuiptrekkingen kreeg… waarna hij epilepsie ontwikkelde en zwaar gehandicapt raakte.
De stuiptrekkingen traden 10 dagen na de vaccinatie op. Naar onze mening kan dit geen toeval zijn. Op deze grond constateren wij dat Robert ernstig gehandicapt is geraakt als gevolg van de vaccinatie, en daarom kennen wij het beroep toe.’
De 18-jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude, kerngezonde baby het (ook in Nederland) algemeen toegepaste MMR-vaccin toegediend, met fatale gevolgen.
Jackie Fletcher vind gezien het aangebrachte leed het toegekende bedrag belachelijk laag, maar is blij met de erkenning.
‘Het geld is een aanfluiting, alhoewel het zal helpen de nodige aanpassingen voor Robert in huis te verrichten.
Hij is nu bijna 19 maar heeft het niveau van een 14 maanden oude peuter. Hij kan niet zonder hulp rechtop staan, is dubbel incontinent
en het enige wat hij kan zeggen is ‘hoi mam’ of ‘hoi pap’.
Ik ben in ieder geval blij met de erkenning dat dit het gevolg is van de MMR-vaccinatie.’
De 18-jarige Robert Fletcher kreeg als 13 maanden oude,
kerngezonde baby het (ook in Nederland) algemeen toegepaste
MMR-vaccin toegediend, met fatale gevolgen.
Hoewel twee artsen van de medische onderzoeksraad benadrukken dat Roberts geval op zichzelf staat en niet moet worden gezien als bewijs dat het MMR-vaccin inderdaad autisme veroorzaakt, zeggen medische wettelijke experts dat het besluit van de raad een stortvloed aan schadeclaims van ouders wier kind eveneens gehandicapt raakte na een (MMR-)vaccinatie tot gevolg kan hebben. ‘Tegenwoordig denkt iedereen gelijk aan geld, en als een arts een fout maakt proberen ze allemaal compensatie te krijgen, waar velen in slagen,’ aldus dr. Robin Moffat, president van de Medico-Legal Society, een orginisatie van experts op het gebied van het medische recht.
Collega Malcolm VandenBurg denkt inderdaad dat de uitspraak grote gevolgen kan hebben. ‘Eén zaak zoals deze zal andere mensen doen denken dat ze een vergelijkbare uitspraak kunnen krijgen. In het verleden hebben dit soort eerste uitspraken inderdaad de deur geopend voor meer schadeclaims.’
Nadine Dorries, Conservatief parlementslid en lid van het Gezondheids Comité van het Britse Lagerhuis, bevestigde dit. ‘Als een onafhankelijke raad de conclusie heeft getrokken dat er een verband bestaat tussen het MMR vaccin en de hersenbeschadiging die in dit geval deze jongen heeft opgelopen, dan is het redelijk om aan te nemen dat vele duizenden ouders en kinderen zich in dezelfde situatie bevinden.’
Al in 1998 beweerde dr. Andrew Wakefield dat er een verband bestaat tussen het MMR-vaccin en autisme.
Sindsdien werden zijn onderzoeken en conclusies voortdurend in diskrediet gebracht door de gevestigde medische orde en de overheid, en werd hij eerder dit jaar zelfs uit het medische register geschrapt. Ook nu haast het Britse ministerie van Gezondheid te verklaren dat Robert Fletchers geval geheel op zichzelf staat en niet als precedent mag dienen voor andere na vaccinaties gehandicapt geraakte kinderen. ‘De veiligheid van MMR is in talloze onderzoeken in veel landen bevestigd,’ aldus het ministerie.
Niettemin is de geloofwaardigheid van zowel de overheden als veel medische experts na het Mexicaanse griepdebacle ernstig aangetast, en zal verdere ontkenning van steeds meer bewijs dat vaccinaties veel gevaarlijker zijn dan wordt beweerd, hier ongetwijfeld verder afbreuk aan doen. In Nederland wordt er onder andere op de website Verontruste Moeders gewaarschuwd tegen allerlei soorten vaccinaties en de permanente, soms zeer ernstige gevolgen voor kinderen, tieners en volwassenen.
https://www.wanttoknow.nl/gezondheid/ve ... chadiging/
Vaccinatie voor zwangere vrouwen
11 oktober 2015
Het vaccineren van zwangeren in België was al geruime tijd in zwang, maar nu blijken ook in Nederland aanstaande moeders
ook steeds vaker door hun huisarts opgeroepen te worden om ‘de griepprik’ te komen halen.
Het RIVM lijkt stilzwijgend de beslissing genomen te hebben om ook zwangeren voortaan als risicogroep te beschouwen.
Twee jaar geleden stonden de gezondheidsraden in beide landen nog achter het standpunt dat: ‘Het kan onetisch zijn om mensen
die zelf een klein risico op ernstige ziekte lopen, te vaccineren (met het risico op bijwerkingen) om hiermee anderen te beschermen..’
– ‘In geval van vaccinatie tijdens de zwangerschap is men bevreesd voor het ontwikkelen van afwijkingen bij de baby, de zogenaamde teratogenese.
Tot slot kunnen ook de additieven die zich in vaccins bevinden effecten op de zwangere vrouw hebben’.
Bescherming tegen kinderziektes is niet langer een kwestie van een Rijksvaccinatieprogramma voor kinderen –
ook zwangere vrouwen behoren nu tot de doelgroep. En dit is nog niet alles. Mensen die in contact komen met zuigelingen zouden,
volgens de experts, ook (alsnog) ingeënt moeten worden. Dus niet alleen baby’s, maar ook zwangere vrouwen en ja, waarom eigenlijk ook niet,
praktisch iedereen krijgt een vaccin tegen de kinkhoest als de aanbevelingen opgevolgd gaan worden. Maar werkt het vaccin?
Rijksvaccinatieprogramma niet zo succesvol?
De kinkhoest komt elke paar jaar terug, ondanks een ‘succesvol’ vaccinatieprogramma.
Er wordt een aanbeveling gedaan om volwassenen te gaan inenten met een vaccin tegen een kinderziekte.
Volwassenen krijgen in principe geen kinderziektes. Het doel van deze maatregel is baby’s tussen geboorte en eerste vaccin op de leeftijd
van 6 weken te beschermen. Maar de meeste kinderen krijgen de kinderziektes niet als ze een paar weken oud zijn
(anders hadden ze wel zuigelingenziektes geheten), maar in de leeftijd tussen 2 en 9 jaar. In die leeftijd zouden ze beschermd
moeten zijn door het Rijksvaccinatieprogramma. Zouden we uit het feit dat kinderziektes ook bij gevaccineerde kinderen
voorkomen niet moeten concluderen dat het programma niet zo succesvol is als men ons wil doen geloven?
Het probleem wordt gemaskeerd door de aandacht te verleggen naar factoren die de gebrekkige werking van het vaccin in tact laten.
Het product moet beter gaan werken omdat we de situatie gaan veranderen. Dat is een mogelijkheid, maar de vraag is of het iets gaat oplossen.
Er zou iets moeten veranderen aan het vaccin. En voordat er ook maar een haar op ons hoofd denkt aan het vaccineren van zwangeren –
met alle risico’s voor de ongeboren baby waarover zo meer – zouden we er 100% zeker van moeten zijn dat het vaccin werkt – niet af en toe, maar altijd!
Experiment
Het zoveelste experiment is gaande. Vaccins worden aanbevolen zonder dat wetenschappelijk onderzoek afgerond is.
We zullen in de praktijk gaan merken wat de effecten zijn van het vaccineren van zwangere vrouwen.
En zonder twijfel zullen die in een aantal gevallen desastreus zijn. Als we kinderen inspuiten met stoffen die kankerverwekkend zijn
of schade aanrichten aan het zenuwstelsel, de luchtwegen, het immuunsysteem en meer zal dat in bepaalde gevallen kanker veroorzaken
of allergieën, motorische en/of gedragsstoornissen en meer. En hoe vroeger de blootstelling aan dergelijke stoffen hoe groter
de schade waarschijnlijk is. Maar wie zal het in verband brengen met een ‘onschuldig prikje’ tijdens de zwangerschap?
Geraadpleegde bronnen:
Lees uitgebreid artikel: http://www.earth-matters.nl/5/11570/gez ... -buik.html
https://www.klassiekehomeopathie.nl/vac ... e-vrouwen/
* * *
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
-
Mypos
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: De mazelen-hype ontkracht
@Taigitu
Echt bizar. Ongelofelijk dat dit allemaal maar zo doordraait en wordt opgepakt door politici en media zonder gedegen onderzoek. Om hopeloos van te worden....
Echt bizar. Ongelofelijk dat dit allemaal maar zo doordraait en wordt opgepakt door politici en media zonder gedegen onderzoek. Om hopeloos van te worden....
-
taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: De mazelen-hype ontkracht
Nep of natuurlijk
Tien verschillen tussen bescherming ‘door een prikje’ of door de aangeboren weerstand van moeder natuur
29-08-2016
Wat is eigenlijk het verschil tussen kunstmatige (door vaccins opgewekte) en natuurlijke (bij de geboorte meegekregen) immuniteit?
De informatie die ouders krijgen over weerstand tegen ziekten is erop gericht hen ervan te overtuigen dat kunstmatige immuniteit precies hetzelfde is
als natuurlijke weerstand. Tegelijkertijd is de verwarrende redenering dat natuurlijke immuniteit schijnbaar niet afdoende is en we
vaccin-geïnduceerde immuniteit nodig hebben. We kunnen ‘bescherming’ kopen – en de overheid besteedt er zonder blikken of blozen
miljarden euro’s belastinggeld aan. Niet alles is te koop - en zeker gezondheid niet - maar afgezien daarvan lijkt het alsof vaccins
ons regelrecht in een alles of niets denken zetten. Ben je gevaccineerd, dan ben je beschermd. Ben je dat niet, dan loop je (onnodig) risico.
Er zijn twee soorten immuniteit: a-specifieke en specifieke immuniteit.
Je zou kunnen zeggen dat 90% van onze weerstand a-specifiek is; het is ‘algemene weerstand’ die ons beschermd tegen alle ziekten.
En 10% is specifiek; bestaat uit antilichamen die erop gericht zijn op één bepaalde ziekteverwekker te bestrijden.
Vaccins ‘stimuleren’ de specifieke immuniteit (antilichamen-productie).
Waarom richten we onze aandacht eigenlijk op de 10% i.p.v. de 90%? Of, in andere woorden, waarom zorgen we er niet voor dat de algehele gezondheid ondersteund wordt, en dat het kind in goede conditie is door bv. volwaardige voeding en gezonde leefgewoonten? Nogmaals - waarom gokken we op de 10% en niet op de 90%? En bovendien, als we beschermd worden door ons eigen gezonde lichaam, hebben we dan – levend onder de goede hygienische omstandigheden anno 21ste eeuw - nog wel die ‘door het vaccin-opgewekte’ bescherming nodig? Waarom beseffen zo weinig mensen dat ‘extra’ (kunstmatige) weerstand altijd bovenop reeds bestaande (natuurlijke) weerstand komt?
Tijd om datgene wat autoriteiten ons vertellen met gezond verstand te analyseren.
In de brochure 50 vragen en antwoorden over vaccinatie uitgegeven door het RIVM geeft de overheid haar visie op hoe natuurlijk het vaccin is.
Is vaccineren onnatuurlijk?
Nee, het lichaam reageert op natuurlijke wijze op vaccinatie.
Het lichaam reageert op vaccins op dezelfde wijze als tegen een natuurlijke ziektekiem.
Maar bij vaccinatie maak je de ziekte niet of slechts in milde vorm door.
Het enige onnatuurlijke aan vaccinatie is dat de mens het tijdstip kiest waarop een vaccinatie wordt uitgevoerd.
Bron: 50 vragen en antwoorden over vaccinatie
Dat is duidelijk.
Door vaccins opgewekte immuniteit – weerstand tegen een bepaalde ziekte – is, afgezien van ‘het tijdstip waarop’, volgens de overheid hetzelfde als haar natuurlijke versie.
De leerboeken van de artsen gaan nog een stapje verder; de schrijvers vinden de term kunstmatige immuniteit zelfs misleidend.
Uit het Handboek Vaccinaties, examenstof voor aspirant consultatiebureau artsen komt het volgende citaat:
De term ‘kunstmatige immuniteit’ is misleidend. Bij actieve immunisatie worden immers dezelfde natuurlijke mechanismen opgewekt als bij welke andere wijze van het lichaam binnen dringen van het antigeen. Slechts de wijze en het moment waarop een kind met het antigeen in contact komt is bewust door de mens gekozen en dus anders dan hoe de natuur het zou doen.
Handboek vaccinatie – deel A Rudy Burgmeijer
Zo worden toekomstige artsen dus misleid; want kunstmatige immuniteit lijkt net zoveel op natuurlijke immuniteit als een kip op een computer. Ik zal de tien belangrijkste verschillen onder elkaar zetten.
Tien verschillen tussen KI (kunstmatige immuniteit) en NI (natuurlijke immuniteit)
1. De conditie van het micro-organisme (de ‘ziekteverwekker’) verschilt:
KI: verzwakt, gedood
NI: levend, gezond
De conditie van de ‘ziekteverwekker’ verschilt. De bacteriën of virussen die in een vaccin zitten zijn verzwakt of gedood (zodat ze ons ‘niet meer ziek’ kunnen maken), maar de micro-organismen die ons in het echte leven ‘aanvallen’ zijn levend en gezond. Behalve dan dat we niet aangevallen worden… we ademen ze in of slikken ze door.
2. Blootstelling van het organisme aan het micro-organisme verloopt anders:
KI: via injectie
NI: via neus (inademing), mond (eten, drinken)
Blootstelling verloopt kunstmatig via injectie en natuurlijk via inademing of inslikking. Heeft iemand zich eigenlijk ooit wel eens afgevraagd hoe het lichaam zou reageren op dode en verzwakte ziektekiemen als we die zouden inademen of inslikken i.p.v. inspuiten?
Het lichaam zou er waarschijnlijk niet eens op reageren! Want dode of verzwakte micro-organismen vormen geen bedreiging voor ons; ze komen de volgende dag gewoon, samen met nog een paar miljard andere bacteriën, met de ontlasting mee in de wc terecht.
Waarom kunnen dode en verzwakte bacteriën wél een bedreiging zijn als ze ingespoten worden? Precies dáárom! Ze komen niet in de ontlasting terecht, maar in de bloedbaan en dus binnen de kortste keren in de hersenen of andere kwetsbare organen.
En dan… wat is de reactie van het lichaam… niks aan de hand toch… die bacteriën kunnen toch geen ziekte veroorzaken, ze zijn toch verzwakt?
Wél wat aan de hand… want de medische wereld wil antilichamen zien… en we weten dat het lichaam niet reageert met ‘voldoende’ antilichamen op het inspuiten van verzwakte ziektekiemen, tenzij óngevaarlijk gemaakte bacteriën weer geváárlijk gemaakt worden door ze te koppelen aan een toxische stof, zoals aluminium.
Dus niet alleen de verzwakte bacterie logeert voortaan in de hersenen maar ook de hulpstof.
En wat is het enige dat het lichaam dan nog kan doen om te proberen ze daar weg te krijgen? Juist… vaccins veroorzaken chronische ontstekingen in de hersenen, in de darmen, of waar ze ook maar terecht komen… met alle gevolgen van dien, beschadigingen, littekenweefsel enz.
DE REACTIE VAN HET LICHAAM OP DE PRIKKEL
3. De aard van de reactie is verschillend:
KI: natuurlijke reactie op onnatuurlijke prikkel
NI: natuurlijke reactie op natuurlijke prikkel.
De aard van de reactie verschilt ook. Kunstmatige immuniteit is een natuurlijke reactie op een onnatuurlijke prikkel (de ziektekiem wordt geïnjecteerd). Natuurlijke immuniteit is een natuurlijke reactie op een natuurlijke prikkel (de ziektekiem wordt ingeademd of doorgeslikt.) En de reactie van het lichaam op bacteriën die via de neus of mond binnenkomen is totaal anders dan de reactie van het lichaam op bacteriën die ingespoten worden. Het immuunsysteem is een vernuftig systeem dat we nog totaal niet doorgrond hebben. Dat vooropgesteld. Maar om het begrijpelijk te houden kunnen we zeggen dat de reactie van het lichaam op drie punten wezenlijk verschilt: 4. Andere locatie, 5. Andere organen, en 6 Andere handelingen die uitgevoerd worden.
4. De locatie van de immuunreactie is verschillend:
KI: reactie van het immuunsysteem vindt voornamelijk diep in het organisme plaats: bv. aanmaken van antilichamen in het bloed, ontstekingsreactie in de hersenen.
NI: reactie van het immuunsysteem vindt voornamelijk oppervlakkig in het organisme plaats: ademhalings- en spijsverteringsstelsel: bv. hoesten, snuiten, overgeven… Een relatief makkelijke ‘weg met die rommel-reactie’.
Hoe dieper ongewenste micro-organismen en stoffen het lichaam binnendringen des te moeilijker het is om ze weer uit ons systeem te krijgen. Als de boosdoener het niveau van het bloed heeft weten te bereiken hebben we echt een probleem. Antilichamen binden zich aan antigenen (lichaamsvreemde stoffen) om deze stoffen als het ware in de boeien te leggen. Daarmee zijn ze misschien wel achter slot en grendel maar nog niet uit het lichaam verwijderd!
5. De immuunreactie wordt door andere organen uitgevoerd:
KI: slechts een gedeeltelijke reactie van het immuunsysteem is nog mogelijk.
NI: totale reactie van het immuunsysteem is mogelijk (naar schatting 80% van je immuunsysteem zit in je darmen.)
Het overmatig stimuleren van antilichamen getuigt van tunnelvisie die de realiteit onrecht aandoet. Zoiets als een hardloper die denkt dat hij harder gaat lopen door het trainen van één spier! Waar het om gaat is natuurlijk dat het hele spierstelsel (of totale immuunsysteem) goed gecoördineerd gaat samenwerken. Met andere woorden, niet een grote hoeveelheid antilichamen in het bloed maar algehele gezondheid is de beste verdediging tegen ziekte.
6. De handeling die het immuunsysteem uitvoert is verschillend:
KI: gericht op het produceren van antilichamen tegen ‘ziektekiemen’
NI: gericht op het onderscheiden, afbreken en uitscheiden van onwelkome micro-organismen.
Het doel heiligt de middelen en we deinzen nergens voor terug. Door een of andere kronkel in ons denken menen wij dat we het lichaam een handje helpen door gevaarlijke micro-organismen en giftige stoffen op een zeer jonge leeftijd bij ons nageslacht in te spuiten. Een doelbewuste overtreding van de wet! Want een respectloze aanval op onze baby’s teneinde een stressreactie op te wekken heeft natuurlijk niets met gezonde weerstand te maken. Die stoffen en micro-organismen die we inspuiten horen zich daar niet te bevinden dus het lichaam maakt in paniek antilichamen aan. So what! Dan hebben we dus ongewenste micro-organismen, chemische stoffen en antilichamen diep in ons binnenste. Moeten we daar blij mee zijn? Wat we in één seconde inspuiten kan jarenlang in het lichaam aanwezig blijven en heeft al die tijd op grote schaal negatieve effecten op de gezondheid van onze kinderen.
Het ‘creëren van antilichamen’ om ons te beschermen is wat mij betreft de grootst mogelijke onzin en het inspuiten van micro-organismen om dit te bereiken eveneens! Het héle immuunsysteem is erop gericht datgene wat het niet wil naar buiten te werken vóórdat het in het bloed terecht komt. Waarom? Het bloed is heilig; wat in het bloed terecht komt gaat het hele lichaam door en komt in kwetsbare, vitale organen zoals de hersenen en voortplantingorganen. Dus daar zitten behoorlijk wat filters voor.
En wat doen wij mensen, denkend dat we slimmer zijn dan moeder natuur? We spuiten het in. En op ziektekiemen die ingespoten worden kán het lichaam niet meer reageren met bv. diaree of overgeven. In bloed kan het lichaam alleen nog maar reageren met het aanmaken van antilichamen – dus ja, daar hebben we ze.
Maar zelfs die kunstmatige antilichamen verschillen van de natuurlijke versie!
Het kind heeft na vaccinatie wel antilichamen opgebouwd tegen een ‘dood micro-organisme gekoppeld aan een gevaarlijke stof’, maar waar in dit hele verhaal aan voorbij gegaan wordt, is dat het kind in zijn of haar verdere leven blootgesteld gaat worden aan een levend, gezond micro-organisme dat niet gekoppeld is aan een gevaarlijke stof. En dat is natuurlijk een totaal ander verhaal.
HET PRODUCT
7: De aard van de opgebouwde antilichamen of ‘weerstand’ is verschillend:
KI: antilichamen tegen micro-organismen die in de natuur in die vorm niet voorkomen
NI: antilichamen tegen in de natuur / realiteit voorkomende micro-organismen.
Met andere woorden: kunstmatige immuniteit bouwt weerstand op tegen onze eigen demonen. In de natuur komen geen ‘geattenueerde-aan-aluminium-of-kwik-gekoppelde-micro-organismen’ voor. Die vijand waartegen we vechten hebben we eerst in een laboratorium zelf gecreëerd!
8: De kwaliteit van de antilichamen als reactie op een vaccinatie versus de kwaliteit van antilichamen geproduceerd als reactie op natuurlijke blootstelling, of doormaken van een ziekte verschilt.
KI: inferieur, tijdelijk
NI: superieur, levenslang
Ook dat nog; het gefabriceerde product is niet erg solide. Kunstmatig opgewekte antilichamen zijn van mindere kwaliteit en tijdelijk in het lichaam aanwezig. Dit is de reden dat kinderen niet genoeg hebben aan één spuit, maar herhalingsprik nodig hebben om de hoeveelheid antilichamen (weer) op te krikken.
Natuurlijke antilichamen blijven levenslang in het bloed aanwezig en worden zelfs van moeder op kind doorgegeven met de borstvoeding… geweldig hè?
Dus… kind krijgt mazelen vaccin, bouwt antilichamen op tegen gemanipuleerd mazelenvirus… heeft géén weerstand tegen natuurlijk mazelenvirus.. natuurlijk mazelenvirus komt voorbij en kind krijgt de mazelen. Epidemieën van natuurlijke mazelen komen voor in populaties met een vaccinatiegraad van 100%... keer op keer beschreven in de medische vakliteratuur. (google maar even op ‘outbreak in fully vaccinated’)
Conclusie:
De hoeveelheid antilichamen die we opbouwen tegen gemanipuleerde virussen zegt natuurlijk weinig over de conditie of de reactie van het totale immuunsysteem als het later blootgesteld wordt aan het natuurlijke virus…
Waarschijnlijk is het zelfs ook zo dat natuurlijke immuniteit op peil blijft omdat we ons hele leven lang, op ieder moment blootgesteld zijn aan ontelbare ‘ziekteverwekkers’ en vaak zelfs zonder enige ziektesymptomen toch antilichamen hebben die aantonen dat we met dat specifieke micro-organisme in contact geweest zijn. De mogelijkheid dat we de rol die ze spelen nog niet eens goed begrepen hebben, houd ik graag open.
Hoe het ook zij, de hypothese dat antilichamen aangemaakt tegen, zeg maar de lijken van virussen, ons beschermen tegen het levende, gezonde virus is absurd. Maar nog erger is dat we om het virus te doden het moeten vergiftigen met bv. formaldehyde. En resten van formaldehyde worden ook mee ingespoten.
9: De consequentie voor de gezondheid van het individu verschilt:
KI: vaccins belasten het onvolgroeide systeem met gevaarlijke toxische hulpstoffen, dierlijk erfelijk materiaal, RNA, DNA, vervuilingen enz. enz.
NI: schoon, puur, zuiver, natuurlijk.
En last but not least…
10: De prijs verschilt:
KI: miljarden euro’s per vaccin per jaar plus de kosten voor het behandelen van niet erkende bijwerkingen.
NI: Gratis. Een kado van moeder natuur dat we bij de geboorte meegekregen hebben.
Dus, om nog even terug te komen bij de schrijvers van de leerboeken van artsen, de experts van de gezondheidsraad en iedereen die meent dat kunstmatige immuniteit hetzelfde is als natuurlijke immuniteit. Het klopt volgens mij niet!
Ten eerste is het immuunsysteem na de hersenen het meest gecompliceerde en minst begrepen systeem van het menselijk lichaam.
Niemand - artsen, wetenschappers, of welke expert dan ook - weet precies hoe het lichaam in staat is 'zelf' van 'niet-zelf' te onderscheiden.
We hebben nog niet eens volledig begrip van hoe het lichaam een simpel schaafwondje geneest, laat staan dat we begrijpen
hoe het lichaam de balans tussen triljoenen micro-organismen, - waaronder talloze 'ziekteverwekkers' - die in ons lichaam woonachtig zijn handhaaft.
We weten het gewoon niet. Punt.
Ten tweede is tot op de dag van vandaag geen enkel door de mens nagemaakt onderdeel van het menselijk lichaam zelfs maar in de buurt gekomen
van de perfectie van de natuurlijke versie ervan… en ik verwacht niet dat het ooit zal gebeuren ook.
http://www.earth-matters.nl/123/6939/ge ... atuur.html
Tien verschillen tussen bescherming ‘door een prikje’ of door de aangeboren weerstand van moeder natuur
29-08-2016
Wat is eigenlijk het verschil tussen kunstmatige (door vaccins opgewekte) en natuurlijke (bij de geboorte meegekregen) immuniteit?
De informatie die ouders krijgen over weerstand tegen ziekten is erop gericht hen ervan te overtuigen dat kunstmatige immuniteit precies hetzelfde is
als natuurlijke weerstand. Tegelijkertijd is de verwarrende redenering dat natuurlijke immuniteit schijnbaar niet afdoende is en we
vaccin-geïnduceerde immuniteit nodig hebben. We kunnen ‘bescherming’ kopen – en de overheid besteedt er zonder blikken of blozen
miljarden euro’s belastinggeld aan. Niet alles is te koop - en zeker gezondheid niet - maar afgezien daarvan lijkt het alsof vaccins
ons regelrecht in een alles of niets denken zetten. Ben je gevaccineerd, dan ben je beschermd. Ben je dat niet, dan loop je (onnodig) risico.
Er zijn twee soorten immuniteit: a-specifieke en specifieke immuniteit.
Je zou kunnen zeggen dat 90% van onze weerstand a-specifiek is; het is ‘algemene weerstand’ die ons beschermd tegen alle ziekten.
En 10% is specifiek; bestaat uit antilichamen die erop gericht zijn op één bepaalde ziekteverwekker te bestrijden.
Vaccins ‘stimuleren’ de specifieke immuniteit (antilichamen-productie).
Waarom richten we onze aandacht eigenlijk op de 10% i.p.v. de 90%? Of, in andere woorden, waarom zorgen we er niet voor dat de algehele gezondheid ondersteund wordt, en dat het kind in goede conditie is door bv. volwaardige voeding en gezonde leefgewoonten? Nogmaals - waarom gokken we op de 10% en niet op de 90%? En bovendien, als we beschermd worden door ons eigen gezonde lichaam, hebben we dan – levend onder de goede hygienische omstandigheden anno 21ste eeuw - nog wel die ‘door het vaccin-opgewekte’ bescherming nodig? Waarom beseffen zo weinig mensen dat ‘extra’ (kunstmatige) weerstand altijd bovenop reeds bestaande (natuurlijke) weerstand komt?
Tijd om datgene wat autoriteiten ons vertellen met gezond verstand te analyseren.
In de brochure 50 vragen en antwoorden over vaccinatie uitgegeven door het RIVM geeft de overheid haar visie op hoe natuurlijk het vaccin is.
Is vaccineren onnatuurlijk?
Nee, het lichaam reageert op natuurlijke wijze op vaccinatie.
Het lichaam reageert op vaccins op dezelfde wijze als tegen een natuurlijke ziektekiem.
Maar bij vaccinatie maak je de ziekte niet of slechts in milde vorm door.
Het enige onnatuurlijke aan vaccinatie is dat de mens het tijdstip kiest waarop een vaccinatie wordt uitgevoerd.
Bron: 50 vragen en antwoorden over vaccinatie
Dat is duidelijk.
Door vaccins opgewekte immuniteit – weerstand tegen een bepaalde ziekte – is, afgezien van ‘het tijdstip waarop’, volgens de overheid hetzelfde als haar natuurlijke versie.
De leerboeken van de artsen gaan nog een stapje verder; de schrijvers vinden de term kunstmatige immuniteit zelfs misleidend.
Uit het Handboek Vaccinaties, examenstof voor aspirant consultatiebureau artsen komt het volgende citaat:
De term ‘kunstmatige immuniteit’ is misleidend. Bij actieve immunisatie worden immers dezelfde natuurlijke mechanismen opgewekt als bij welke andere wijze van het lichaam binnen dringen van het antigeen. Slechts de wijze en het moment waarop een kind met het antigeen in contact komt is bewust door de mens gekozen en dus anders dan hoe de natuur het zou doen.
Handboek vaccinatie – deel A Rudy Burgmeijer
Zo worden toekomstige artsen dus misleid; want kunstmatige immuniteit lijkt net zoveel op natuurlijke immuniteit als een kip op een computer. Ik zal de tien belangrijkste verschillen onder elkaar zetten.
Tien verschillen tussen KI (kunstmatige immuniteit) en NI (natuurlijke immuniteit)
1. De conditie van het micro-organisme (de ‘ziekteverwekker’) verschilt:
KI: verzwakt, gedood
NI: levend, gezond
De conditie van de ‘ziekteverwekker’ verschilt. De bacteriën of virussen die in een vaccin zitten zijn verzwakt of gedood (zodat ze ons ‘niet meer ziek’ kunnen maken), maar de micro-organismen die ons in het echte leven ‘aanvallen’ zijn levend en gezond. Behalve dan dat we niet aangevallen worden… we ademen ze in of slikken ze door.
2. Blootstelling van het organisme aan het micro-organisme verloopt anders:
KI: via injectie
NI: via neus (inademing), mond (eten, drinken)
Blootstelling verloopt kunstmatig via injectie en natuurlijk via inademing of inslikking. Heeft iemand zich eigenlijk ooit wel eens afgevraagd hoe het lichaam zou reageren op dode en verzwakte ziektekiemen als we die zouden inademen of inslikken i.p.v. inspuiten?
Het lichaam zou er waarschijnlijk niet eens op reageren! Want dode of verzwakte micro-organismen vormen geen bedreiging voor ons; ze komen de volgende dag gewoon, samen met nog een paar miljard andere bacteriën, met de ontlasting mee in de wc terecht.
Waarom kunnen dode en verzwakte bacteriën wél een bedreiging zijn als ze ingespoten worden? Precies dáárom! Ze komen niet in de ontlasting terecht, maar in de bloedbaan en dus binnen de kortste keren in de hersenen of andere kwetsbare organen.
En dan… wat is de reactie van het lichaam… niks aan de hand toch… die bacteriën kunnen toch geen ziekte veroorzaken, ze zijn toch verzwakt?
Wél wat aan de hand… want de medische wereld wil antilichamen zien… en we weten dat het lichaam niet reageert met ‘voldoende’ antilichamen op het inspuiten van verzwakte ziektekiemen, tenzij óngevaarlijk gemaakte bacteriën weer geváárlijk gemaakt worden door ze te koppelen aan een toxische stof, zoals aluminium.
Dus niet alleen de verzwakte bacterie logeert voortaan in de hersenen maar ook de hulpstof.
En wat is het enige dat het lichaam dan nog kan doen om te proberen ze daar weg te krijgen? Juist… vaccins veroorzaken chronische ontstekingen in de hersenen, in de darmen, of waar ze ook maar terecht komen… met alle gevolgen van dien, beschadigingen, littekenweefsel enz.
DE REACTIE VAN HET LICHAAM OP DE PRIKKEL
3. De aard van de reactie is verschillend:
KI: natuurlijke reactie op onnatuurlijke prikkel
NI: natuurlijke reactie op natuurlijke prikkel.
De aard van de reactie verschilt ook. Kunstmatige immuniteit is een natuurlijke reactie op een onnatuurlijke prikkel (de ziektekiem wordt geïnjecteerd). Natuurlijke immuniteit is een natuurlijke reactie op een natuurlijke prikkel (de ziektekiem wordt ingeademd of doorgeslikt.) En de reactie van het lichaam op bacteriën die via de neus of mond binnenkomen is totaal anders dan de reactie van het lichaam op bacteriën die ingespoten worden. Het immuunsysteem is een vernuftig systeem dat we nog totaal niet doorgrond hebben. Dat vooropgesteld. Maar om het begrijpelijk te houden kunnen we zeggen dat de reactie van het lichaam op drie punten wezenlijk verschilt: 4. Andere locatie, 5. Andere organen, en 6 Andere handelingen die uitgevoerd worden.
4. De locatie van de immuunreactie is verschillend:
KI: reactie van het immuunsysteem vindt voornamelijk diep in het organisme plaats: bv. aanmaken van antilichamen in het bloed, ontstekingsreactie in de hersenen.
NI: reactie van het immuunsysteem vindt voornamelijk oppervlakkig in het organisme plaats: ademhalings- en spijsverteringsstelsel: bv. hoesten, snuiten, overgeven… Een relatief makkelijke ‘weg met die rommel-reactie’.
Hoe dieper ongewenste micro-organismen en stoffen het lichaam binnendringen des te moeilijker het is om ze weer uit ons systeem te krijgen. Als de boosdoener het niveau van het bloed heeft weten te bereiken hebben we echt een probleem. Antilichamen binden zich aan antigenen (lichaamsvreemde stoffen) om deze stoffen als het ware in de boeien te leggen. Daarmee zijn ze misschien wel achter slot en grendel maar nog niet uit het lichaam verwijderd!
5. De immuunreactie wordt door andere organen uitgevoerd:
KI: slechts een gedeeltelijke reactie van het immuunsysteem is nog mogelijk.
NI: totale reactie van het immuunsysteem is mogelijk (naar schatting 80% van je immuunsysteem zit in je darmen.)
Het overmatig stimuleren van antilichamen getuigt van tunnelvisie die de realiteit onrecht aandoet. Zoiets als een hardloper die denkt dat hij harder gaat lopen door het trainen van één spier! Waar het om gaat is natuurlijk dat het hele spierstelsel (of totale immuunsysteem) goed gecoördineerd gaat samenwerken. Met andere woorden, niet een grote hoeveelheid antilichamen in het bloed maar algehele gezondheid is de beste verdediging tegen ziekte.
6. De handeling die het immuunsysteem uitvoert is verschillend:
KI: gericht op het produceren van antilichamen tegen ‘ziektekiemen’
NI: gericht op het onderscheiden, afbreken en uitscheiden van onwelkome micro-organismen.
Het doel heiligt de middelen en we deinzen nergens voor terug. Door een of andere kronkel in ons denken menen wij dat we het lichaam een handje helpen door gevaarlijke micro-organismen en giftige stoffen op een zeer jonge leeftijd bij ons nageslacht in te spuiten. Een doelbewuste overtreding van de wet! Want een respectloze aanval op onze baby’s teneinde een stressreactie op te wekken heeft natuurlijk niets met gezonde weerstand te maken. Die stoffen en micro-organismen die we inspuiten horen zich daar niet te bevinden dus het lichaam maakt in paniek antilichamen aan. So what! Dan hebben we dus ongewenste micro-organismen, chemische stoffen en antilichamen diep in ons binnenste. Moeten we daar blij mee zijn? Wat we in één seconde inspuiten kan jarenlang in het lichaam aanwezig blijven en heeft al die tijd op grote schaal negatieve effecten op de gezondheid van onze kinderen.
Het ‘creëren van antilichamen’ om ons te beschermen is wat mij betreft de grootst mogelijke onzin en het inspuiten van micro-organismen om dit te bereiken eveneens! Het héle immuunsysteem is erop gericht datgene wat het niet wil naar buiten te werken vóórdat het in het bloed terecht komt. Waarom? Het bloed is heilig; wat in het bloed terecht komt gaat het hele lichaam door en komt in kwetsbare, vitale organen zoals de hersenen en voortplantingorganen. Dus daar zitten behoorlijk wat filters voor.
En wat doen wij mensen, denkend dat we slimmer zijn dan moeder natuur? We spuiten het in. En op ziektekiemen die ingespoten worden kán het lichaam niet meer reageren met bv. diaree of overgeven. In bloed kan het lichaam alleen nog maar reageren met het aanmaken van antilichamen – dus ja, daar hebben we ze.
Maar zelfs die kunstmatige antilichamen verschillen van de natuurlijke versie!
Het kind heeft na vaccinatie wel antilichamen opgebouwd tegen een ‘dood micro-organisme gekoppeld aan een gevaarlijke stof’, maar waar in dit hele verhaal aan voorbij gegaan wordt, is dat het kind in zijn of haar verdere leven blootgesteld gaat worden aan een levend, gezond micro-organisme dat niet gekoppeld is aan een gevaarlijke stof. En dat is natuurlijk een totaal ander verhaal.
HET PRODUCT
7: De aard van de opgebouwde antilichamen of ‘weerstand’ is verschillend:
KI: antilichamen tegen micro-organismen die in de natuur in die vorm niet voorkomen
NI: antilichamen tegen in de natuur / realiteit voorkomende micro-organismen.
Met andere woorden: kunstmatige immuniteit bouwt weerstand op tegen onze eigen demonen. In de natuur komen geen ‘geattenueerde-aan-aluminium-of-kwik-gekoppelde-micro-organismen’ voor. Die vijand waartegen we vechten hebben we eerst in een laboratorium zelf gecreëerd!
8: De kwaliteit van de antilichamen als reactie op een vaccinatie versus de kwaliteit van antilichamen geproduceerd als reactie op natuurlijke blootstelling, of doormaken van een ziekte verschilt.
KI: inferieur, tijdelijk
NI: superieur, levenslang
Ook dat nog; het gefabriceerde product is niet erg solide. Kunstmatig opgewekte antilichamen zijn van mindere kwaliteit en tijdelijk in het lichaam aanwezig. Dit is de reden dat kinderen niet genoeg hebben aan één spuit, maar herhalingsprik nodig hebben om de hoeveelheid antilichamen (weer) op te krikken.
Natuurlijke antilichamen blijven levenslang in het bloed aanwezig en worden zelfs van moeder op kind doorgegeven met de borstvoeding… geweldig hè?
Dus… kind krijgt mazelen vaccin, bouwt antilichamen op tegen gemanipuleerd mazelenvirus… heeft géén weerstand tegen natuurlijk mazelenvirus.. natuurlijk mazelenvirus komt voorbij en kind krijgt de mazelen. Epidemieën van natuurlijke mazelen komen voor in populaties met een vaccinatiegraad van 100%... keer op keer beschreven in de medische vakliteratuur. (google maar even op ‘outbreak in fully vaccinated’)
Conclusie:
De hoeveelheid antilichamen die we opbouwen tegen gemanipuleerde virussen zegt natuurlijk weinig over de conditie of de reactie van het totale immuunsysteem als het later blootgesteld wordt aan het natuurlijke virus…
Waarschijnlijk is het zelfs ook zo dat natuurlijke immuniteit op peil blijft omdat we ons hele leven lang, op ieder moment blootgesteld zijn aan ontelbare ‘ziekteverwekkers’ en vaak zelfs zonder enige ziektesymptomen toch antilichamen hebben die aantonen dat we met dat specifieke micro-organisme in contact geweest zijn. De mogelijkheid dat we de rol die ze spelen nog niet eens goed begrepen hebben, houd ik graag open.
Hoe het ook zij, de hypothese dat antilichamen aangemaakt tegen, zeg maar de lijken van virussen, ons beschermen tegen het levende, gezonde virus is absurd. Maar nog erger is dat we om het virus te doden het moeten vergiftigen met bv. formaldehyde. En resten van formaldehyde worden ook mee ingespoten.
9: De consequentie voor de gezondheid van het individu verschilt:
KI: vaccins belasten het onvolgroeide systeem met gevaarlijke toxische hulpstoffen, dierlijk erfelijk materiaal, RNA, DNA, vervuilingen enz. enz.
NI: schoon, puur, zuiver, natuurlijk.
En last but not least…
10: De prijs verschilt:
KI: miljarden euro’s per vaccin per jaar plus de kosten voor het behandelen van niet erkende bijwerkingen.
NI: Gratis. Een kado van moeder natuur dat we bij de geboorte meegekregen hebben.
Dus, om nog even terug te komen bij de schrijvers van de leerboeken van artsen, de experts van de gezondheidsraad en iedereen die meent dat kunstmatige immuniteit hetzelfde is als natuurlijke immuniteit. Het klopt volgens mij niet!
Ten eerste is het immuunsysteem na de hersenen het meest gecompliceerde en minst begrepen systeem van het menselijk lichaam.
Niemand - artsen, wetenschappers, of welke expert dan ook - weet precies hoe het lichaam in staat is 'zelf' van 'niet-zelf' te onderscheiden.
We hebben nog niet eens volledig begrip van hoe het lichaam een simpel schaafwondje geneest, laat staan dat we begrijpen
hoe het lichaam de balans tussen triljoenen micro-organismen, - waaronder talloze 'ziekteverwekkers' - die in ons lichaam woonachtig zijn handhaaft.
We weten het gewoon niet. Punt.
Ten tweede is tot op de dag van vandaag geen enkel door de mens nagemaakt onderdeel van het menselijk lichaam zelfs maar in de buurt gekomen
van de perfectie van de natuurlijke versie ervan… en ik verwacht niet dat het ooit zal gebeuren ook.
http://www.earth-matters.nl/123/6939/ge ... atuur.html
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11959
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: De mazelen-hype ontkracht
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11959
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: De mazelen-hype ontkracht
Zo stilzwijgend dat het nergens te vinden isHet RIVM lijkt stilzwijgend de beslissing genomen te hebben om ook zwangeren voortaan als risicogroep te beschouwen. [/b]
