De mazelen-hype ontkracht

[MetalPig]

Als ik dit zo lees over het aantal sterfgevallen over de afgelopen jaren, terwijl het percentage inentingen
terugloopt voor mazelen, dan kan je je nog nauwelijks zorgen over het niet inenten maken als je kind gezond is......

ALS je kind gezond is ja.
Niet iedereen heeft een gezond kind, en die niet gezonde kinderen lopen extra gevaar doordat de vaccinatiegraad terugloopt. Waarom is dat voor antivaxxers geen bron van zorg?

[taigitu]

Als ik dit zo lees over het aantal sterfgevallen over de afgelopen jaren, terwijl het percentage inentingen
terugloopt voor mazelen, dan kan je je nog nauwelijks zorgen over het niet inenten maken als je kind gezond is......

ALS je kind gezond is ja.
Niet iedereen heeft een gezond kind, en die niet gezonde kinderen lopen extra gevaar doordat de vaccinatiegraad terugloopt. Waarom is dat voor antivaxxers geen bron van zorg?

Waarom moeten heel veel kinderen die gezond zijn het risico nemen op bijwerkingen,
omdat een minder gezond kind besmet zou kunnen worden. Waarom stoffen injecteren
bij een gezond kind dat gewoon door een besmetting door mazelen heen komt en voorgoed beschermd is.
Het tegendeel is het geval bij een vaccinatie waarbij men later alsnog besmet kan raken....
Dus vaccineer het kind dat risico loopt.
Daarbij is deze vaccinatie niet alleen voor de mazelen maar 3 vaccinaties in één,
BMR: Bof - mazelen - en rodehond. Dus 3 keer zoveel stoffen die gevaccineerd worden.

[MetalPig]

Waarom moeten heel veel kinderen die gezond zijn het risico nemen op bijwerkingen,
omdat een minder gezond kind besmet zou kunnen worden.

Ennnn we zijn weer terug bij het onsympathieke "als mijn kind maar gezond is dan boeit het mij niet of andermans kinderen risico lopen".

[Determinist]

Waarom moeten heel veel kinderen die gezond zijn het risico nemen op bijwerkingen

Omdat het risico op complicaties bij besmetting vele malen hoger ligt dan het risico op bijwerkingen.
Daarbij zijn de bijwerkingen van vaccinatie vele malen milder in vergelijk met de bijwerkingen van besmetting

Waarom stoffen injecteren
bij een gezond kind dat gewoon door een besmetting door mazelen heen komt en voorgoed beschermd is.

Omdat besmetting vele malen groter risico heeft op bijwerkingen dan hetzelfde kind die een vaccinatie krijgt.

Kwestie van statistiek.

Daarbij is deze vaccinatie niet alleen voor de mazelen maar 3 vaccinaties in één,
BMR: Bof - mazelen - en rodehond. Dus 3 keer zoveel stoffen die gevaccineerd worden.

Uiteraard, Deze drie ziekten zijn niet gelijk.

[taigitu]

Waarom moeten heel veel kinderen die gezond zijn het risico nemen op bijwerkingen,
omdat een minder gezond kind besmet zou kunnen worden.

Ennnn we zijn weer terug bij het onsympathieke "als mijn kind maar gezond is dan boeit het mij niet of andermans kinderen risico lopen".

Hoezo die stelling?
Hoe kan jij beoordelen of ik maling heb aan de gezondheid van kinderen waarvan ik niet de moeder ben?M
Mijn eerste verantwoordelijkheid is de zorg voor mijn eigen kind. Die is inherent aan mijn kinderwens.
Daarnaast gaat ook de gezondheid van elk ander kind mij aan het hart. Zoals ik dat verwacht van iedere moeder.
En bij die verantwoordelijkheid moet je soms heel moeilijke beslissingen nemen.



Peuter overlijdt aan bofvirus in BMR vaccin

Het MBR- (bof, mazelen en rodehond) vaccin is verantwoordelijk gesteld voor de dood van een vijfjarig jongetje uit het Verenigd Koninkrijk.
Dokters hebben bevestigd dat het jongetje is overleden ten gevolge van het bofvirus dat via het “levende” vaccin in zijn hersenen terecht is gekomen.

Het jongetje kreeg het vaccin toen hij achttien maanden oud was. Vier maanden later werd er SCID, oftewel ernstig gecombineerde immuunstoornis (Severe Combined Immunodeficiency Disease), bij hem geconstateerd. In de maanden die volgde kreeg het jongetje medicijnen om de symptomen – koorts, uitslag, diarree, lethargie en aanvallen – te bestrijden. MRI scans toonden aan dat er sprake was van encefalitis (hersenontsteking door infectie). De symptomen verslechterde en tegen de tijd dat het jongetje vier jaar was, was hij ongecoördineerd en werd zijn zicht langzaam minder goed.

Verder onderzoek achterhaalde dat er een chronische ontsteking en beschadiging van het centrale zenuwstelsel was ontstaan.
Ondanks de antibiotica en antivirale en antifungale medicijnen overleed het inmiddels volledig blinde jongetje toen hij vijf jaar was.

Tijdens het post mortem-onderzoek ontdekten de onderzoekers van de Hogeschool in Londen een virusstam in de hersenen van het jongetje.
Deze zou afkomstig zijn uit het MBR-vaccin. Onderzoeksleider Sofia Morfopoulou verteld dat het immuunsysteem van het jongetje misschien al wel aangetast zou kunnen zijn geweest voordat hij werd ingeënt. Dit zou hem vatbaarder hebben gemaakt voor een heftige reactie. In 2015 vond een vergelijkbaar geval plaats; toen een meisje van 13 maanden overleed aan encefalitis na het krijgen van het MBR-vaccin.
Bron: Acta Neuropathol, 2017

http://www.medischdossier.org/blog/50/p ... accin.html

[Determinist]

Peuter overlijdt aan bofvirus in BMR vaccin

Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
Er kunnen dus prima gevallen voordoen die in die marge vallen.

Besmettingen hebben een groot risico, vele malen groter dan het bovenstaande. En hier gaat het dan ook alleen maar over sterfgevallen.
Tel daar alle complicaties met blijvende schade bij op die niet in de statistieken van vaccinatie terugkomen.

De keuze is simpel. Als risico X vele malen groter is dan risico Y, waarom dat niet voor Y gaan?
Keuze voor X is niet rationeel.

Die keuzes worden door mensen gemaakt die niets weten wat statistiek aangaande risico's betreft.

Daarbij moet je niet vergeten dat des te meer mensen voor Y kiezen, het gedeelde risico op Y verlaagd wordt.
Dat geldt niet voor X, die juist een toename laat zien van risico des te meer mensen voor X kiezen.

[taigitu]

Peuter overlijdt aan bofvirus in BMR vaccin

Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
Er kunnen dus prima gevallen voordoen die in die marge vallen.

Besmettingen hebben een groot risico, vele malen groter dan het bovenstaande. En hier gaat het dan ook alleen maar over sterfgevallen.
Tel daar alle complicaties met blijvende schade bij op die niet in de statistieken van vaccinatie terugkomen.

De keuze is simpel. Als risico X vele malen groter is dan risico Y, waarom dat niet voor Y gaan?
Keuze voor X is niet rationeel.

Die keuzes worden door mensen gemaakt die niets weten wat statistiek aangaande risico's betreft.

Daarbij moet je niet vergeten dat des te meer mensen voor Y kiezen, het gedeelde risico op Y verlaagd wordt.
Dat geldt niet voor X, die juist een toename laat zien van risico des te meer mensen voor X kiezen.

De keuze wordt moeilijker als de risico's en gemelde gevallen van overlijden alleen over mazelen gaan.
Maar het risico wordt niet duidelijker als er geen gegevens worden verstrekt over de bijwerkingen
en overlijden van, zoals hierboven, van de bof of de rodehond.
Dus mensen die wel van statistiek mazelen weten, missen twee derde van het hele risicopakket.
De vaccinatie gaat niet alleen over de mazelen.

[Determinist]

Beste Taigitu, dit geldt voor alle ziektes die onderdeel van vaccinatieprogramma's.
Van elk vaccin wordt een risico analyse gemaakt, al decennia lang over miljoenen en miljoenen vaccinaties.
Deze cijfers zijn vrij te krijgen en elke analyse is te controleren en te verifiëren.

Ik geef toe dat voor de meeste mensen het lastig is om risico's in de vorm van statistiek te evalueren.
Statistiek krijgen we allemaal op school, maar de meesten snapten er weinig van en laten dit verder links liggen.

Probleem is dit duidelijk als informatie beschikbaar te maken voor iedereen.

Maar wat zeker niet helpt, zijn dit soort topics die vol staan met onjuiste info. Copy/paste van vage websites en blogs.
Informatie die volstrekt kolder is en helemaal niet kan binnen de immunologie die in eeuwen is opgebouwd en keer op keer feitelijk worden bevestigd.

Als je niet eens weet wat weerstand is en hoe een virus werkt en niet weet hoe men ontdekt heeft waardoor mensen (en al het andere leven hier op Aard) ziektes oplopen, hoe kan je dan in hemelsnaam kolder van feiten onderscheiden?

De gevonden ontdekkingen en uitvindingen binnen immunologie is niet een mening, het is een feit.

[Mypos]

En hoe kom je aan de 99% bescherming trouwens?

Huh, jij had je er in verdiept toch? Dat komt uit de bijsluiter van het vaccin.

Dit staat op de bijsluiter. Weet niet hoe jij aan je info komt?

“Zoals met andere vaccins is het mogelijk dat M-M-RVAXPRO niet alle gevaccineerde personen volledig beschermd.”

[Mypos]

Peuter overlijdt aan bofvirus in BMR vaccin

Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
Er kunnen dus prima gevallen voordoen die in die marge vallen.

Besmettingen hebben een groot risico, vele malen groter dan het bovenstaande. En hier gaat het dan ook alleen maar over sterfgevallen.
Tel daar alle complicaties met blijvende schade bij op die niet in de statistieken van vaccinatie terugkomen.

De keuze is simpel. Als risico X vele malen groter is dan risico Y, waarom dat niet voor Y gaan?
Keuze voor X is niet rationeel.

Die keuzes worden door mensen gemaakt die niets weten wat statistiek aangaande risico's betreft.

Daarbij moet je niet vergeten dat des te meer mensen voor Y kiezen, het gedeelde risico op Y verlaagd wordt.
Dat geldt niet voor X, die juist een toename laat zien van risico des te meer mensen voor X kiezen.

Het is juist omgekeerd. Het effect dat het vaccin heeft op het immuunsysteem heeft een heel groot risico. De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.

[Determinist]

Het effect dat het vaccin heeft op het immuunsysteem heeft een heel groot risico.

Is het werkelijk?

Heel groot risico...hmmm
Cijfers graag

Daarbij de uitleg wat het effect op het immuunsysteem dan wel inhoudt.

Mag je meteen mijn vraag beantwoorden die ik eerder aan je stelde aangaande "immuunsysteem".
Dus niet alleen het effect maar ook op welk onderdeel graag kwantificeren.

De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.

Is het werkelijk?

Kans op schade is piepklein...hmmm
Cijfers graag.

[Mypos]

Het effect dat het vaccin heeft op het immuunsysteem heeft een heel groot risico.

Is het werkelijk?

Heel groot risico...hmmm
Cijfers graag

Daarbij de uitleg wat het effect op het immuunsysteem dan wel inhoudt.

Mag je meteen mijn vraag beantwoorden die ik eerder aan je stelde aangaande "immuunsysteem".
Dus niet alleen het effect maar ook op welk onderdeel graag kwantificeren.

De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.

Is het werkelijk?

Kans op schade is piepklein...hmmm
Cijfers graag.

Waarom leg je zelf geen cijfers over? Jij begint met je claim....

Maar goed om je tegemoet te komen. Als je gewoon de link door had gelezen van Vaccinvrij had je het kunnen zien. Om je tegemoet te komen. Voor antwoord op je vragen zie punt 7 t/m 10.

https://stichtingvaccinvrij.nl/keuzevri ... plichting/

[Determinist]

Tsja Mypos. Geen antwoord op mijn vraag...was ik al bang voor.

Maargoed. Lijkt erop dat de gegeven website rapporten gebruikt met info die verhalend zo zijn gedraaid dat het lijkt alsof vaccinatie niet helpt. Echter, uiteraard, als je zelf de rapporten leest en daar de conclusies nagaat krijg je een totaal ander beeld.

Het is van de knotse dat een anti-vaccinatie website durft rapporten te linken die totaal niet stroken met de eigen ideologie. Ze denken blijkbaar dat hun lezers niet verder kijken dan hun website en de rapporten links laat liggen.

Oh ja, dat klopt dan ook inderdaad. Ook jij Mypos bent daar schuldig aan.

Dus, laten we wat info ruw vanuit het rapport eens presenteren, zonder de draaikonten saus van vaccinvrij.

In de periode 1997-2002 deed zich een mazelenepidemie voor in 1999/2000. Buiten deze
epidemie om waren erg slechts enkele geïmporteerde mazelengevallen die niet leidden tot een
uitbraak. De epidemie begon met een plaatselijke uitbraak in een religieuze, nauwelijks ge-
vaccineerde groep. In totaal werden tijdens de 1999-2000 epidemie 3292 patiënten gemeld bij
het bureau van de Landelijke Coördinatiestruktuur Infectieziekten

Ok. Duidelijk. Epidemie begon bij groep nauwelijks gevaccineerden.

en wel

Van de aan het casusregister
gerapporteerde patiënten was 94% niet gevaccineerd, waarvan 88% om religieuze redenen

Wat nog meer

Volgens het casusregister overleden drie patiënten ten gevolge van de mazeleninfectie, allen
niet gevaccineerd om religieuze redenen

Nou. Duidelijke cijfers.

Wat is hun conclusie?

De mazelenepidemie van 1999-2000 bewijst wederom dat ondanks de gemiddeld hoge
vaccinatiegraad van >95% voor BMR die ruim boven de WHO-norm van 90% ligt, clustering
van ongevaccineerde individuen in Nederland een daadwerkelijk risico vormt.

Eliminatie van
mazelen in Nederland wordt door deze clustering verhinderd. Niettemin was de immuniteit
binnen de gevaccineerde bevolking voldoende om verdere verspreiding binnen deze groep te
voorkómen. Er werd wel incidentele besmetting van ongevaccineerde patiënten naar
gevaccineerde patiënten waargenomen maar geen verspreiding binnen de gevaccineerde
bevolking.

Vernietigend voor vaccinvrij. Ze zien het zelf blijkbaar niet of verpakken de eigen idiote ideologie als een soort "samenvatting" ten behoeve van de eigen mening.

[univers]

[Mypos]

Tsja Mypos. Geen antwoord op mijn vraag...was ik al bang voor.

Maargoed. Lijkt erop dat de gegeven website rapporten gebruikt met info die verhalend zo zijn gedraaid dat het lijkt alsof vaccinatie niet helpt. Echter, uiteraard, als je zelf de rapporten leest en daar de conclusies nagaat krijg je een totaal ander beeld.

Het is van de knotse dat een anti-vaccinatie website durft rapporten te linken die totaal niet stroken met de eigen ideologie. Ze denken blijkbaar dat hun lezers niet verder kijken dan hun website en de rapporten links laat liggen.

Oh ja, dat klopt dan ook inderdaad. Ook jij Mypos bent daar schuldig aan.

Dus, laten we wat info ruw vanuit het rapport eens presenteren, zonder de draaikonten saus van vaccinvrij.

In de periode 1997-2002 deed zich een mazelenepidemie voor in 1999/2000. Buiten deze
epidemie om waren erg slechts enkele geïmporteerde mazelengevallen die niet leidden tot een
uitbraak. De epidemie begon met een plaatselijke uitbraak in een religieuze, nauwelijks ge-
vaccineerde groep. In totaal werden tijdens de 1999-2000 epidemie 3292 patiënten gemeld bij
het bureau van de Landelijke Coördinatiestruktuur Infectieziekten

Ok. Duidelijk. Epidemie begon bij groep nauwelijks gevaccineerden.

en wel

Van de aan het casusregister
gerapporteerde patiënten was 94% niet gevaccineerd, waarvan 88% om religieuze redenen

Wat nog meer

Volgens het casusregister overleden drie patiënten ten gevolge van de mazeleninfectie, allen
niet gevaccineerd om religieuze redenen

Nou. Duidelijke cijfers.

Wat is hun conclusie?

De mazelenepidemie van 1999-2000 bewijst wederom dat ondanks de gemiddeld hoge
vaccinatiegraad van >95% voor BMR die ruim boven de WHO-norm van 90% ligt, clustering
van ongevaccineerde individuen in Nederland een daadwerkelijk risico vormt.

Eliminatie van
mazelen in Nederland wordt door deze clustering verhinderd. Niettemin was de immuniteit
binnen de gevaccineerde bevolking voldoende om verdere verspreiding binnen deze groep te
voorkómen. Er werd wel incidentele besmetting van ongevaccineerde patiënten naar
gevaccineerde patiënten waargenomen maar geen verspreiding binnen de gevaccineerde
bevolking.

Vernietigend voor vaccinvrij. Ze zien het zelf blijkbaar niet of verpakken de eigen idiote ideologie als een soort "samenvatting" ten behoeve van de eigen mening.

Hoezo is dat vernietigend voor Vaccinvrij? Ze claimen toch niet dat er geen epidemieen van mazelen uit kunnen breken? Het is nou juist het RIVM dat claimt dat bij een hoge vaccinatiegraad van de bevolking er geen epidemieen uit kunnen breken. Maar dit gebeurt dus blijkbaar toch ondanks die hoge vaccinatiegraad.

Het hele standpunt van Vaccinvrij is nu juist dat mazelen een onschuldige kinderziekte is dat een kind met een goed immuunsysteem prima kan doorstaan en dat de bijwerkingen van de vaccins vele malen erger (kunnen) zijn.

Hier sla je de plank toch wel behoorlijk mis mijn waarde Determinist.

En by the way, ik heb je wel antwoord gegeven op een aantal vragen. Jij ook op een aantal van mij.

[Mypos]

Dank je!

[Determinist]

Hoezo is dat vernietigend voor Vaccinvrij? Ze claimen toch niet dat er geen epidemieen van mazelen uit kunnen breken? Het is nou juist het RIVM dat claimt dat bij een hoge vaccinatiegraad van de bevolking er geen epidemieen uit kunnen breken. Maar dit gebeurt dus blijkbaar toch ondanks die hoge vaccinatiegraad.

Het hele standpunt van Vaccinvrij is nu juist dat mazelen een onschuldige kinderziekte is dat een kind met een goed immuunsysteem prima kan doorstaan en dat de bijwerkingen van de vaccins vele malen erger (kunnen) zijn.

Hier sla je de plank toch wel behoorlijk mis mijn waarde Determinist.

Ik sta versteld van deze stompzinnigheid.

Wil je überhaupt wel weten hoe het in elkaar steekt? Het lijkt erop dat je ondanks alle duidelijke informatie zelfs deze fuckups van vaccinvrij blijft verdedigen.
Als een flat earther. Dat niveau heeft het.

Het hele standpunt van Vaccinvrij is nu juist dat mazelen een onschuldige kinderziekte is dat een kind met een goed immuunsysteem prima kan doorstaan en dat de bijwerkingen van de vaccins vele malen erger (kunnen) zijn.

EXACT. EEN STANDPUNT. EEN MENING.

En de documenten die ze daarvoor gebruiken, zegt exact HET TEGENOVERGESTELDE !!!!

Hoe reteblind kan je zijn. En voor wat? Waarom vind je het belangrijker om een mening te volgen die nergens onderbouwd wordt.
Voor de lol, om maar lekker tegendraads te kunnen zijn?

In het geval van vaccinvrij, waar ze zelf naar de officiële rapporten verwijzen, is het gewoon overduidelijk dat ze een ideologie hebben van: maakt niet uit wat de cijfers en onderzoeken zeggen.
En het is nog vanaf hun eigen site te bewijzen ook.

[Fenna]

Tsja Mypos. Geen antwoord op mijn vraag...was ik al bang voor.

Maar goed. Lijkt erop dat de gegeven website rapporten gebruikt met info die verhalend zo zijn gedraaid dat het lijkt alsof vaccinatie niet helpt. Echter, uiteraard, als je zelf de rapporten leest en daar de conclusies nagaat krijg je een totaal ander beeld........etc.

[univers]

Dank je!

[Determinist]

En we hebben het hier alleen nog maar over mazelen.
De grootste killer van de mensheid is een hele collectie van verschillende virussen die hele volksstammen heeft uitgeroeid.
Hele civilisaties zijn ten onder gegaan.

De ontdekking van de theorie van ziekteoverbrenging, germ theory of disease en Epidemiology is een triomf voor de mensheid.
Als ik een top 5 van belangrijkste ontdekkingen en technologie zou moeten opnoemen welke de mensheid geholpen heeft dan hoort deze in de top 1.

Het is zo succesvol dat wij onderhand vergeten zijn hoe erg het was. Slechts 2 generaties gelezen zijn hele families, dorpen uitgemoord door deze onzichtbare killers.

Ik vind het dan ook onvoorstelbaar dat mensen bewust feiten negeren, ontkennen en zelfs liegen en bedriegen om een eigen ideologie te promoten.
Maar welke ideologie is dat dan?

Dus de kennis die feitelijk de moordenaars traceren en elimineren die direct van invloed zijn op iedereen op deze aarde ontkennen? Met welk doel?
Ik begrijp dit echt niet en met mij vrijwel iedereen die de moeite neemt zich te verdiepen in de wetenschap van epidemiology.

En cijfers, onderzoeken, verzameld in decennia, honderdduizenden wetenschappers wereldwijd en daadwerkelijke progressie moet zo nodig tegen gestreden worden.
En het effect is al zichtbaar. Daar waar een ziekte vrijwel uitgeroeid was zorgt onrust bij de bevolking door een groepje flat earth niveau ani-vax activisten dat de ziekte weer kans krijgt dat te doen wat deze al eeuwen aan het is. Namelijk slachtoffers en leed veroorzaken.

Het lijkt mij dan ook voor iedereen van belang eens naar de feiten te kijken wat onze kennis opgedaan in eeuwen voor ons doet.

De cijfers spreken voor zich.