Kruidengeneeskunde verzwijgt gevaren

[Tammy]

Veel medicinale kruiden waarschuwen de gebruikers niet voor bijwerkingen.

Onderzoekers van de University of Leeds namen de proef op de som. Ze kochten 68 verschillende bereidingen van vijf populaire natuurlijke medicijnen: st-Janskruid, Aziatische ginseng, echinacea, look en ginkgo. De aankopen werden gedaan bij twee populaire natuurvoedingswinkels, drie grote apothekers en in drie supermarkten. Vervolgens vergeleken de onderzoekers de informatie die bij de producten zat met de veiligheidsinformatie van het US National Center for Complementary and Alternative Medicine, een Amerikaanse overheidsinstantie. Concreet ging het over voorzorgsmaatregelen, interactie met andere geneesmiddelen en bijwerkingen van de natuurlijke producten.

Conclusie: 93% van de producten was niet geregistreerd als medicijn of als traditioneel kruidengeneesmiddel, en hoefde dus ook niet aan de Europese veiligheids- en kwaliteitsnormen te voldoen. Nochtans verplicht de Europese Unie sinds april van dit jaar de registratie van kruidengeneesmiddelen, wat betekent dat men moet bewijzen dat het middel wel degelijk werkt én dat het veilig gebruikt kan worden. Meer dan de helft van de producten werd echter verkocht als voedingssupplement, waardoor deze regels niet gelden, maar men ook geen geneeskrachtige werking mag claimen. Amper 13% bevatte een blaadje met informatie, en nauwelijks drie producten vermeldden daarop ‘een aanvaardbare hoeveelheid’ gegevens.

Kruidenpreparaten kunnen echter gevaarlijk zijn of vervelende nevenwerkingen hebben. Sint-Janskruid, dat onder meer gebruikt wordt tegen milde depressie, kan bijvoorbeeld de werking van de anticonceptiepil verminderen en gevaarlijk zijn tijdens de zwangerschap. Ook wie bloedverdunners als warfarine gebruikt, moet opletten met sint-Janskruid. Aziatische ginseng en ginkgo kunnen gevaarlijk zijn voor mensen met diabetes. Echinacea en ginkgo kunnen allergische reacties veroorzaken. Zelfs look kan problemen geven omdat het bloedverdunnend werkt.

De studie verscheen in het vakblad BioMed Central Medicine.

Bron: http://www.eosmagazine.eu

[Tammy]

Het werd tijd dat hier eens onderzoek naar werd gedaan.

Ik ken al een paar mensen uit mijn omgeving die klachten kregen door kruidengeneeskunde.

Maar tegelijkertijd vraag ik me het volgende af:
De Chinezen staan bekend al eeuwen lang om hun geneeskrachtige kruiden.
Hoe rijmt zich dat met dit artikel ?

[devilsword]

misschien dat ze er "iets" erbij hebben gedaan om mensen toch liever naar de apotheek te brengen voor medicijnen kopen?

bijvoorbeeld dat het synthetisch is in plaats van een echt kruidje?

als voorbeeld, de tomaten die we kennen zijn allemaal mooi.... en gespoten.

De standaard tomaat die niet gespoten is, glimt minder en is minder qua kwaliteit maar wel gezonder!

[gusteman]

als voorbeeld, de tomaten die we kennen zijn allemaal mooi.... en gespoten.

Nou nou, moest je zeggen: "de tomaten die we te koop aangeboden krijgen ..." dan zou ik wel akkoord gaan.
Maar de tomaten die ik ken, uit onze eigen kas, zijn helemaal niet gespoten, ze glimmen even fel als die in de winkel en zijn verdomd lekker op de koop toe.

De Chinezen staan bekend al eeuwen lang om hun geneeskrachtige kruiden.
Hoe rijmt zich dat met dit artikel ?

Misschien wel zoals devilsworld zegt: je weet toch maar nooit welke rommel ze er in verwerken.

Kijk maar eens gewoon naar twee ogenschijnlijk onschuldige productjes welke vrij te koop zijn bij de drogist: glycerine en kaliumpermanganaat.
Elk op zich op een zekere manier nuttig en beslist ongevaarlijk (tenzij je ze gaat drinken bijvoorbeeld, deeuuhhh).
Maar meng de twee door elkaar, het volstaat zelfs om gewoon glycerine op het kaliumpermanganaat te gieten, en je krijgt na enkele seconden een imposante steekvlam, eigenlijk dus een soort brandbom.

Alleen maar om duidelijk te maken: het is niet omdat een stof op het eerste zicht ongevaarlijk is dat ze, eens in een capsule gemengd met andere producten, daarom ongevaarlijk blijft.

En datzelfde geldt voor pilletjes en ouweltjes met "natuurproducten".
Een argument wat toch zwaar genoeg zou moeten wegen bij de diensten gezondheidszorg om een doorgedreven controle ut te voeren op dergelijke producten.

[Tammy]

Devilsword, dat klopt wat je zegt.
Gusteman jij hebt het over tomaten uit de kast.
Maar tomaten buiten de kast die niet bespoten worden zijn niet echt glanzend , hebben plekjes enz.
De consument wilt dat niet.

De laatste echte lekkere tomaat die ik heb gegeten is in Spanje jaren geleden.
Ik proefde een echte tomaat, in Nederland proef ik alleen water.

[taigitu]

Het werd tijd dat hier eens onderzoek naar werd gedaan.
Ik ken al een paar mensen uit mijn omgeving die klachten kregen door kruidengeneeskunde.
Maar tegelijkertijd vraag ik me het volgende af:
De Chinezen staan bekend al eeuwen lang om hun geneeskrachtige kruiden.
Hoe rijmt zich dat met dit artikel ?

Ik gebruik ongeveer 30 jaar homeopatische middelen waardoor ik veel 'gewone geneesmiddelen' niet heb hoeven te gebruiken. Als voorbeeld: ik heb ongeveer 9 jaar diabetes II en heb de medicijnen die mijn huisarts wilde voorschrijven geweigerd. Ik ben toen voor een korte periode Myrtillus (=bosbes (stond eerst meidoorn en dat was fout)) gaan gebruiken. Nu (na zo'n 9 jaar) gebruik ik nog steeds geen medicijnen en mijn bloedsuikerwaarden zijn prima.
Eveneens voor een hoge bloeddruk heb ik het homeopathische middel Viscum Album gebruikt. Dit middel brengt je bloeddruk op zijn normale niveau. Dus ook als je een te lage bloeddruk hebt kan je dit gebruiken. Het mooie van deze middelen is dat ze geen, of bijna geen bijwerkingen hebben, wat ik van de normale medicijnen helaas niet kan zeggen.
In mijn omgeving heb ik vriendinnen die door diabetes hun benen kwijt zijn.
Ik heb dus in beeld wat de gevolgen kunnen zijn en ga daar serieus mee om.

Wat St. Janskruid betreft; dat is al een paar jaar officieel een geneesmiddel (VSM), dus het is geregistreerd en elke arts kan dit voorschrijven. Het mag nu geen 'kruid' meer genoemd worden.

Homeopatische middelen kunnen in het begin van het gebruik een verheviging geven van het probleem, maar het hoef niet altijd zo te zijn. Het is wel de basis, het principe waarop deze middelen door Hahnemann zijn ontwikkeld.

Wie is Samuel Hahnemann?

Samuel Hahnemann (1755-1843) is de grondlegger van de homeopathie. Uit onvrede met de toenmalige gevestigde geneeskunde begon hij met experimenten op zichzelf en anderen. Zo herontdekte hij het principe van de homeopathie.

Heel bekend is Hahnemann zijn eerste experiment met kinabast, een voorloper van kinine en destijds in gebruik als geneesmiddel bij malaria. Hahnemann nam zelf kinabast in en vertoonde alle ziekteverschijnselen van iemand met malaria. Hij trok daaruit de conclusie dat de kinabast in staat is om malaria te genezen, maar ook dat malariasymptomen zijn op te wekken bij gezonde personen.

Dit principe heeft hij verder onderzocht, waardoor de basis van de homeopathie werd gelegd:
Een stof die ziekteverschijnselen teweegbrengt bij gezonde mensen, kan diezelfde ziekteverschijnselen bij zieken genezen.

Het principe van de homeopathie gaat heel ver terug in de tijd. Zo geloofde de grondlegger van de geneeskunde, Hippocrates, in de 5de eeuw voor Christus al dat de eigen geneeskracht van de patiënt essentieel is bij het kiezen van het juiste geneesmiddel en dat die moest worden gestimuleerd.

[Beatrix Kiddo]

Het mooie van deze middelen is dat ze geen, of bijna geen bijwerkingen hebben,

En het sneue is dat ze ook geen werking hebben.
Een hilarisch voorbeeld is jouw maretak:

Eveneens voor een hoge bloeddruk heb ik het homeopathische middel Viscum Album gebruikt.

"Voor het handhaven van een normale bloeddruk", zegt Dr A Vogel. Dus je mankeert niks, je neemt Viscum Album, en daarna mankeer je nog steeds niks. Nou nou, dat is de 9 euro wel waard! Geen bijwerkingen, maar ook geen werking.

[Tammy]

Taigitu schreef:

Ik gebruik ongeveer 30 jaar homeopatische middelen waardoor ik veel 'gewone geneesmiddelen' niet heb hoeven te gebruiken. Als voorbeeld: ik heb ongeveer 9 jaar diabetes II en heb de medicijnen die mijn huisarts wilde voorschrijven geweigerd. Ik ben toen voor een korte periode Myrtillus (meidoorn) gaan gebruiken. Nu (na zo'n 9 jaar) gebruik ik nog steeds geen medicijnen en mijn bloedsuikerwaarden zijn prima.

Dit vind ik interessant .
Wat als je tegen diabetes II aanzit?
Kan je dat dan ook gebruiken?
En waar haal je die meidoorn?

[Tammy]

En ik heb nog een vraagje:

Als je geneesmiddelen neemt, hoe kan het dat soms een combinatie ervan met homeopathie niet goed is?

[taigitu]

En ik heb nog een vraagje:
Als je geneesmiddelen neemt, hoe kan het dat soms een combinatie ervan met homeopathie niet goed is?

Tammy, ik stuur je een privéberichtje later.
Op dit moment heb ik weinig tijd om te antwoorden.
Je hoort me nog.

[Tammy]

Is goed, rustig aan.

[Susan]

Het mooie van deze middelen is dat ze geen, of bijna geen bijwerkingen hebben,

En het sneue is dat ze ook geen werking hebben.
Een hilarisch voorbeeld is jouw maretak:

Eveneens voor een hoge bloeddruk heb ik het homeopathische middel Viscum Album gebruikt.

"Voor het handhaven van een normale bloeddruk", zegt Dr A Vogel. Dus je mankeert niks, je neemt Viscum Album, en daarna mankeer je nog steeds niks. Nou nou, dat is de 9 euro wel waard! Geen bijwerkingen, maar ook geen werking.

Hier is niets hilarisch aan te ontdekken...?? En hoe meen je te 'weten' dat ze geen werking hebben?
Even goed lezen wat er staat scheelt al een hoop. Maar dan moet je wel weten wat het woord handhaven betekent. Als de bloeddruk te hoog is waar hier over gesproken wordt,kan je een natuurlijke middel gebruiken om het tot de normale druk te brengen en zo te HOUDEN, handhaven dus. Het handhaven van een normale bloeddruk kan dan oa met behulp van maretak.(doen ze in de reguliere geneeskunde óók, maar dan middels chemische tabletten etc)
Velen vinden het flauwekul terwijl sommigen er niet of amper ervaring mee hebben, zelfs niets van homeopathie begrijpen. Maar wordt het wel meteen als onzin van tafel geveegt en vooral smalend over gedaan.
Wat de 'boer' niet kent.....geldt ook hier vaak.

[Beatrix Kiddo]

"Voor het handhaven van een normale bloeddruk", zegt Dr A Vogel. Dus je mankeert niks, je neemt Viscum Album, en daarna mankeer je nog steeds niks. Nou nou, dat is de 9 euro wel waard! Geen bijwerkingen, maar ook geen werking.

Hier is niets hilarisch aan te ontdekken...??

Da's heel persoonlijk denk ik.

En hoe meen je te 'weten' dat ze geen werking hebben?

Dat staat in de bijsluiter van het middel, en geparafraseerd in mijn bericht.

Even goed lezen wat er staat scheelt al een hoop. Maar dan moet je wel weten wat het woord handhaven betekent.

Klopt.

Als de bloeddruk te hoog is waar hier over gesproken wordt,kan je een natuurlijke middel gebruiken om het tot de normale druk te brengen

Dat is dus niet handhaven.

en zo te HOUDEN, handhaven dus.

Dat wel ja. Maar het naar een normale druk brengen is niet handhaven. Dus inderdaad: je moet wel weten wat handhaven betekent. Zeker als je anderen denkt te kunnen corrigeren. (Hee, "corrigeren", dat zou een mooi woord zijn voor als het middel de bloeddruk zou, eh, corrigeren. Maar dat doet het dus niet, het handhaaft alleen maar als de druk al normaal is.)

Wat de 'boer' niet kent.....geldt ook hier vaak.

Tuurlijk, doe maar uit de hoogte, met je werkingsvrije middelen en je gebrekkige woordenkennis. Van hier uit gezien is het toch echt hilarisch hoor.

[Susan]

Dank je wel, het was erg duidelijk en herkenbaar

[Gast1]

Susan schreef oa:

Wat de 'boer' niet kent.....geldt ook hier vaak.

Beatrix Kiddo schreef:

Tuurlijk, doe maar uit de hoogte, met je werkingsvrije middelen en je gebrekkige woordenkennis.

@ Beatrix Kiddo:

Wat vind je zelf van jouw opmerking? Eclatant, suggestief, hypothetisch of denigrerend? Het is niet perse noodzakelijk om er een uit deze multiplechoicetest te lokaliseren en niet iedereen heeft een ultra-dictionaire vocabulaire, toch?
Ben benieuwd naar de creatieve respons.

[Beatrix Kiddo]

@ Beatrix Kiddo:
Wat vind je zelf van jouw opmerking? Eclatant, suggestief, hypothetisch of denigrerend?

Geïndigneerd.

[Gast1]

Dat begrijp ik niet. Waarom zou je verontwaardigd zijn vanuit jouw interpretatie dat Susan uit de hoogte doet?
Wie zegt dat ze dat werkelijk is?

In het topic 'Tekens in de lucht' reageerde je ook al op een verontwaardigde wijze naar Ster:

Dan valt jouw energie-gezwets daar ook wel onder ja.

Waarom reageer je overigens vaker zo?

[Beatrix Kiddo]

Dat begrijp ik niet. Waarom zou je verontwaardigd zijn vanuit jouw interpretatie dat Susan uit de hoogte doet?
Wie zegt dat ze dat werkelijk is?

"Wat de boer niet kent...".
Ze gaat er van uit dat ik niet weet waar ik over praat, en impliceert dat zij dat wel weet.

Waarom reageer je overigens vaker zo?

Omdat ik niet zo goed tegen mensen kan die weigeren nieuwe informatie op te nemen als die in strijd is met wat ze geloven.

[Tammy]

Ik ga even met Paulus praten achter de schermen over deze laatste berichten in deze topic.
Ik kom hierop terug.

[Gast1]

Dat begrijp ik niet. Waarom zou je verontwaardigd zijn vanuit jouw interpretatie dat Susan uit de hoogte doet?
Wie zegt dat ze dat werkelijk is?

"Wat de boer niet kent...".
Ze gaat er van uit dat ik niet weet waar ik over praat, en impliceert dat zij dat wel weet.

Waarom reageer je overigens vaker zo?

Omdat ik niet zo goed tegen mensen kan die weigeren nieuwe informatie op te nemen als die in strijd is met wat ze geloven.

Hmmmm... Okay ...
Een lastige Bea. Ooit is de term tot mij gekomen, genaamd: 'kruisgedrag' en vreemd is dat ik dat niet elders kan ontdekken in een of andere definitie. Dit is wat ik hier een beetje ontdek.Kruisgedrag is in mijn betekenis 'het kruisen van de degens' en dat levert niets op. Ergo: onvolwassen gedrag. Ik stel mij in dezen neutraal op. Het moet toch mogelijk zijn dat volwassen mensen elkaar op een andere wijze kunnen bejegenen? Waarom reiken we elkaar niet de hand en zeggen we tegen elkaar: "Ik begrijp je niet? Vertel me precies wat je bedoelt?" Vaak zijn het de deurtjes bij ons zelf die we gesloten houden, toch? Waarom meteen die aanval naar elkaar toe?