Welnee. Schisma's ontstaan over onduidelijkheden in canonieke boeken, niet over duidelijkheden in apocriefe geschriften. De orthodoxe christenheid kijkt naar Bijbel en Traditie. Wat daar buiten valt, is van minder belang.Tardis schreef:toch is een nieuw schisma te verwachten als blijkt dat de kerk een leer verkondigt die op minstens één essentieel punt afwijkt van de opvattingen en levenswijze van Jezus.
De Kerk heeft haar verkondiging op meer dan één punt aangepast en ja, er zijn schisma's geweest met dat als grondslag, maar bij lang niet allemaal. 'Minstens één punt' is ontelbare malen niet voldoende gebleken voor een kerkscheuring.
Soms is de simpelste verklaring even goed mogelijk of misschien zelfs waar: het Vaticaan concludeert apart van Askeland hetzelfde. Er zijn complotten, maar niet altijd.Tardis schreef:In het artikel staat vermeld dat ook het Vaticaan het papyrusfragment beschouwt als een vervalsing. Dat is hun goed recht, net zoals het Vaticaan het recht heeft om de lijkwade van Turijn te aanvaarden als de echte lijkwade waar Jezus na de kruisiging in werd gewikkeld. Op mij komt dat over als bescherming van de eigen belangen omdat ik het Vaticaan en alle andere kerkgemeenschappen beschouw als een multinational die een product aan de man brengt en zijn goed- en afkeuring afstemt op het belang van de bedrijfscontinuïteit.
Het viel me op dat iemand die onpartijdig is dit nieuws juist zo pregnant vond dat hij het besloot te posten. Onpartijdigen zouden, denk ik, hun schouders ophalen en constateren dat het hen niet uitmaakt of Jezus wel of geen vrouw had.
Ik beleef er plezier aan te speculeren waarom dan. En ik kan geen legitieme reden bedenken. Er is geen aanknopingspunt in de evangeliën om te denken dat er een genetische erfenis weggemoffeld moest worden. We weten genoeg over die dagen om dat soort aanknopingspunten te signaleren.Vanuit de 21e eeuw geredeneerd niet, ik zie daar ook geen reden voor, maar over de totstandkoming van de evangeliën die in het N.T. terecht zijn gekomen bestaan veel controverses, misschien waren er in de eerste eeuwen wel redenen om het gezin van Jezus, als het bestaan heeft, uit de boeken te houden.
Ik weet niet of die mensen aan dit forum deelnemen, maar ik wil graag weten waarom het voor hen uit zou maken. Nieuwsgierigheid.Mij maakt het niet uit of Jezus een gezin had of niet. Veel mensen hechten er echter wel aan en voor hen heeft het dus gevolgen voor hun geloofsovertuiging. Daarom plaatste ik het artikel hierover.
Ik zoek dat lelijke plaatje van die duim er niet bij, maar je krijgt 'm wel van me -> :duim:Dat Jezus de vrouw in het algemeen gelijkstelde aan de man valt op te maken uit andere teksten die in december 1945 de buurt van Nag Hamadi (Egypte) gevonden werden. Maar misschien is het met de blik van de 21e eeuw dat wij dat er in willen lezen. Hoe dan ook, ik beschouw de vrouw als de gelijke van de man en trek me er niets van aan als 'heilige' boeken en 'heilige' teksten daar iets anders over beweren.
Je kunt toch onpartijdig zijn en tegelijkertijd geïnteresseerd? Het ontstaan van het christendom als vorm van godsdienst heeft mijn interesse, het is een afstandelijke interesse zonder de behoefte er lid van te willen zijn. 
