Tardis schreef:Gast1 schreef:De natuur als geheel is pertinent zeker niet amoreel.
Ik denk dat je me niet goed begrijpt. Lees mijn stukje tekst hierboven nog maar eens terug, daar staat volgens mij heel duidelijk wat ik bedoeld heb en ook mijn overdenking over hoe een vleugje moraliteit in een amoreel universum terecht zou kunnen zijn gekomen.
Ik weet niet of ik het begrijp of niet. Ik vind het wel heerlijk om hier over na te denken en hoe ik het allemaal het beste onder woorden kan brengen.
Jij bent degene die me een paar keer een klein zetje heeft gegeven om de dingen zo te omschrijven, dat ik het voor mijzelf en anderen kan duiden.
De ene keer ging het over het begrip God en god en de andere keer ging het over het proces
eten en gegeten worden.
Ik ben impulsief, maar dat wist je al en zo schreef ik:
Amoreel is iets wat niet bestaat.
en
Bottum up.
Als antwoord op jouw vraag:
Als jullie de tekst in zijn geheel hebben gelezen zal jullie zijn opgevallen dat Frans de Waal ter discussie stelt of moraliteit top down (voortkomend uit een opperwezen) of bottom up (voortkomend uit de ontwikkeling van het biologisch leven) is. Daar zou ik wel eens wat meningen van jullie over willen lezen.
Ik ga iets verklappen en dat is heel eenvoudig ook te zien in het verloop van mijn reacties in dit topic.
Ik heb het openingstopic helemaal niet gelezen en keek alleen maar naar het plaatje.
Dat hele blabla-verhaal interesseerde mij niet zoveel omdat ik het voor mij 'al lang weet' ...
Ik maakte een paar flauwe opmerkingen en het was Aquarius die een opmerking maakte waar ik wat serieuzer op in ging.
Toen kwam jij met de geciteerde vraag waar ik 'bottom up' als antwoord op gaf.
Vanmorgen pas, heb ik het openingstopic gelezen en aanvankelijk was ik geïnteresseerd, maar dat verzwakte al vrij snel.
Dus ging ik maar verder om snel de naam Frans de Waal te ontdekken en bij de Bonobo's vond ik 'm.
Wat de brave man schrijft is dat wat ik dus ook schrijf: "Bottom up" ....
[...]Frans de Waal dat moreel gedrag ‘ingebakken’ zit en vanuit ons groepsleven voortkomt.
Moreel gedrag en zoals ik ook al schreef: "De Natuur is moreel". Jij schreef dat de Natuur amoreel is en daarbij schreef je nog iets anders:
Een kuiken dat net uit het ei is gekropen en opgegeten wordt door een marter is voer. De natuur heeft geen oordeel of dit zielig
is voor het kuiken of een meevaller voor de marter.
Ik denk dat deze bewering gedeeltelijk klopt. De natuur heeft geen oordeel of dit zielig voor de ene is en een meevaller voor de ander. Soit!
Maar de Natuur oordeelt wel: 'eten!!' ...
Het is een proces van
eten en gegeten worden.
De marter moet eten, net als het kuikentje wat eerder een kleine regenworm had gegeten.
Dat het kuikentje at, was goed, dat de marter het kuikentje at, was ook goed. Niet eten is slecht, want dan ga je dood.
Voordat het leven begon, was er iets anders. Iets wat ik ook 'leven' noem. Het waren chemische processen.
Soms ging het goed en soms ging het fout. De processen volgden een weg die uiteindelijk goed was, want blijkbaar waren deze processen op zoek naar iets.
Ze vonden uiteindelijk het leven en ziedaar, Tardis en Gast1 hebben een discussie.
Ik denk dat dat goed is
Het is niet zielig voor de een en een meevaller voor de ander.
Maar wat heeft dit nu allemaal met moraliteit te maken? Heel simpel: 'Alles'.
Wij mensen komen uit de Natuur voort, hoe je het ook keert of wend. We zijn een opsomming van al dat wat er voor ons was, een resultante van chemische processen.
We zijn niets meer of minder dan een andere diersoort. Misschien zijn we verder in een proces en dan zou je de andere diersoorten als 'lager' kunnen labelen.
We evolueren en dat wat eerst 'gewoon' (eigenlijk heel bijzondere) processen waren en tot dit leven heeft geleid, doet iets nieuws.
Wij mensen zijn overigens heel gewoon een uitprobeerseltje van de Natuur, die verder gaat dan deze planeet.
Ook wij mensen zijn een proces in de grote zoektocht van de chemische processen, om te overleven.
We zijn niet méér dan de kevers met het exoskelet die een kernoorlog wel overleven, en wij niet.
De natuur zal er dan in slagen om leven na een kernoorlog voort te zetten en misschien krijgen we dan wel een keverplaneet, waarbij de mens zichzelf "ausradiert" heeft.
De processen zoeken om te overleven, hetzij op deze planeet of op een andere en hoe dan ook, de processen zullen slagen.
Het zijn 'Goddelijke processen'.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat deze processen ingrediënten invoeren om het te begrijpen?
Nu met begrippen van 'zielig' of 'een meevaller' ...? Toch?
Misschien hebben we een Goddelijk Gen gekregen van buitenaardsen, maar ook zij hebben een proces afgelegd, een proces om te overleven en om te begrijpen.
Bottom up dus, zoals mijn impuls dat mij vertelde, maar zelf weet ik dat het mijn innerlijke stemmen waren, die mij hielpen het ter herinneren.
Of wij het begrijpen? Een enkeling misschien.
Die nagelen we dan aan het kruis of we maken ze belachelijk.
We wuiven het weg en soms volgt er een opmerking zoals 'lekker belangrijk' ........
Je kunt het hebben hè Tardis, want weet heel zéker, dat ik jou óók mag ...