"De Bijbel is later geschreven en wemelt van de fouten"

[Tammy]

De Bijbel is historisch niet correct en bevat fouten. Dit betoogt geschiedkundige Juan Cole van de Universiteit van Michigan op zijn weblog Informed Comment, onder andere aan de hand van archeologisch onderzoek van de Universiteit van Tel Aviv naar... kamelen.


De oudste hoofdstukken van de Bijbel beschrijven gebeurtenissen van duizenden jaren geleden, waarbij het bij de westerse bijbelgeleerden gemeengoed is om bijvoorbeeld Abraham in 2000 voor Christus te dateren. Die datering is gebaseerd op niets anders dan generaties naar achteren te tellen en elke generatie een arbitrair aantal jaren toe te kennen.

Maar er zijn bewijzen dat het Heilige Boek later is geschreven en latere ontwikkelingen in een verder verleden projecteert, zegt Cole. Zo staat in de Bijbel dat in wat nu Israël is, kamelen vierduizend jaar geleden werden gedomesticeerd.

Maar dat klopt niet, blijkt uit onderzoek van archeologen Lidar Sapir-Hen en Erez Ben-Yosef van de Universiteit van Tel Aviv. Zo zou de passage in Genesis waarbij Rebbekah bij het zien van Isaac van haar kameel afsteeg op 2026 voor Christus slaan, terwijl de archeologen pas bewijzen van domesticering van kamelen vanaf 930 tot 900 voor Christus vonden.

David en Solomon
Niet alleen inzake het berijden van kamelen zit de Bijbel fout, aldus Cole. Zo hadden David en Solomon in de jaren 1000 en 900 voor Christus geen enorm paleis in Jeruzalem. Want de Assyriërs, dé roddelaars van de Antieke Wereld die alles op hun kleitabletten neerschreven, wisten niets van een glorieus koningschap van David en Solomon in Jeruzalem.

Bovendien was Jeruzalem in de tijd dat David volgens de Bijbel leefde, overwegend onbewoond. De stad is ook niet door de joden maar door de Kanaänieten gesticht. In de jaren 1000 en 900 voor Christus zullen wellicht enkel Kanaänieten de stad hebben bewoond.

Als specialist in het Midden-Oosten filtert Cole een politieke boodschap uit zijn bevindingen: rechtse Israëlische politici die bijbelse verhalen als basis gebruiken om Palestijnen uit hun huizen in Oost-Jeruzalem te zetten, maken historische fouten, naast hun tekortkomingen met betrekking tot de mensenrechten.

BRON.

[taigitu]

De bijbel is ontstaan uit verhalen door (mondelinge) overlevering.
En als je eens een proef doet met een groepje mensen en je fluistert het verhaal in het oor van de eerste persoon dan sta je versteld hoe het verhaal door de laatste persoon wordt verteld. Het lijkt er niet eens op. Door alleen maar de klemtoon of de komma, of een pauze op andere plekken te gebruiken bij het vertellen verandert het verhaal al.
Daarnaast heeft men, bij het samenstellen/schrijven van de bijbelverhalen, eruit gehaald wat ze nodig vonden en dingen achtergehouden door verschillende groeperingen. Zo heeft het Christendom vele 'heidense' gebruiken en van de Oosterse wijsheid, of delen ervan gebruikt om de bijbel samen te stellen. Nu is bijvoorbeeld uit onderzoek 'vast' komen te staan dat Jezus op 17 juni zou zijn geboren en er zijn nog meer tijdlijnen die niet kloppen.
Dus wat zoveel jaren later wordt genoteerd als zijnde de oorspronkelijke geschiedenis.....? Dacht het niet. En toch zijn er gelovigen die voor 100% zeker zijn dat het de waarheid is. Dat is een keuze die men kan maken.
Voor mij is de bijbel is een sprookjesboek, zoals gebruikelijk bij sprookjes, met een moraal in de verhalen.

[aquarius]

Voor mij is de bijbel is een sprookjesboek, zoals gebruikelijk bij sprookjes, met een moraal in de verhalen.

Het is meer een legende ,van een volk dat zich probeerde staande te houden in de tijd van het Kreeft en tweelingen en Stier en het Ram tijdperk .
Een legende waar het waarheidsgehalte even en oneven werd beschreven.

[taigitu]

Voor mij is de bijbel is een sprookjesboek, zoals gebruikelijk bij sprookjes, met een moraal in de verhalen.

Het is meer een legende ,van een volk dat zich probeerde staande te houden in de tijd van het Kreeft en tweelingen en Stier en het Ram tijdperk .
Een legende waar het waarheidsgehalte even en oneven werd beschreven.

Ja, zo zou ik het ook kunnen bekijken.

[goudroes]

Een boek waar een kern van waarheid in zit, want er zitten vele waarheden in.

[Susan]

Ik beschouw het als een boek waar waargebeurde zaken in staan van
gewone mensen, die daar in opgeschreven zijn. Waarvan sommige teksten
verdraaid en naar eigen goeddunken vertaald zijn door allerlei mensen.
Soms moedwillig zaken weggelaten hebben, en/of veranderd om de mensheid
onder de duim te houden en strafmaatregelen te rechtvaardigen die ze naar
mensen begaan die het niet met hun eens zijn.
Ook zijn het vertalingen van vertalingen, waardoor ook verkeerd geinterpreteerde
teksten/stukken ontstaan zijn.

[Tardis]

De Bijbel is historisch niet correct en bevat fouten.

Dat is geen nieuws. Maar een heleboel mensen zijn doof voor de argumenten en keer op keer wordt het slechte nieuws aan hen op een andere manier gepresenteerd, en geloven ze dat satan hen zand in de ogen wil strooien.

Mijn verdediging tegen opdringerige christenen die me waarschuwen dat we in de eindtijd leven en dat de dag des oordeels nabij is en dat ik moet zorgen ook in 'Het Koninkrijk des Heeren' te komen en daarom de Bijbel moet lezen om tot het ware geloof te komen is Lucas 17;20-21. Bij voorkeur de oude Statenvertaling of de (Engelse) King James vertaling. Als ze lezen wat daar geschreven staat staan ze met de mond vol tanden.

p.s. Die oude vertalingen staan dichter bij het zeer oorspronkelijke logion 113 van het Thomas Evangelie.

[Gast1]

Zijnde:

Toen Hem door de farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk van God zou komen, gaf Hij hun ten antwoord: ‘Het koninkrijk van God komt niet zó dat je het kunt aanwijzen. Je kunt niet zeggen: “Kijk hier is het!” of: “Daar is het!” Ziet u, het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.

[Tardis]

Dank je Gast1. De tekst in de Statenvertaling luidt anders en staat naar mijn idee dichter bij de betekenis van de oorspronkelijke tekst.

Voor een vergelijking van de verschillende vertalingen:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lu ... t=10&pos=0

[Tardis]

Om het iedereen makkelijk te maken quote ik hieronder Logion 113 uit het Tomas Evangelie.

113

Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar men ziet het niet.

Het Thomas Evangelie is een lijst met regels die Jezus van Nazareth zou hebben uitgesproken toen hij zijn volgelingen toesprak. Het is de oorspronkelijkste tekst over de uitspraken van Jezus die we kennen. Je zou het Thomas Evangelie kunnen beschouwen als een notule van een of meerdere bijeenkomsten. Deze tekst en nog veel meer werd in 1945 in Egypte bij het dorp Nag Hammadi gevonden in een kruik. Het geheel aan teksten geeft ons een goed inzicht in een van de vele stromingen binnen het jodendom in de eerste eeuw.

[Gast1]

Dank je Gast1. De tekst in de Statenvertaling luidt anders en staat naar mijn idee dichter bij de betekenis van de oorspronkelijke tekst.

Voor een vergelijking van de verschillende vertalingen:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lu ... t=10&pos=0

Graag gedaan, het Thomas evangelie is inderdaad ook een mooie aansluiting daarop.
We hebben wel eens eerder gebabbeld, dacht ik, over ene Bram Moerland die dat ook aanhaalt.

Men kan de Bijbel zien als een boek waarin vele fouten staan en ik doe er nog een flinke schep bovenop: het staat boordevol met tegenstellingen en het OT laat ons zelfs zien dat die god met een kleine 'g' zelfs een haatdragend en uiterst onplezierig wezen is, dewelke ook als een massamoordenaar beschreven wordt. Mogelijk lijkt de mens inderdaad op zijn evenknie. Je kunt de Bijbel zien als een sprookjesboek met moralen en ook ik vergeleek de Bijbel wel eens met de sprookjes van Grimm, met moralen, of als een legende of een mythe. Ik denk dat het de kunst is om de Bijbel 'anders' te lezen. Een andere bril opzetten en zo ben ik tot de ontdekking gekomen dat er veel waarheden in staan. Maar ook dit is slechts een interpretatie ...

[Tardis]

Klopt. Ik heb enige tijd geleden contact opgenomen met Bram Moerland. Hij reageerde positief op mijn mail en mijn verzoek. Hij beloofde contact met me op te nemen maar dat is, ook nadat ik hem vorige week een herinnering stuurde, nog niet gebeurd. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn hoor je dat nog van me.

[Witte wel]

Men kan de Bijbel zien als een boek waarin vele fouten staan. Je kunt de Bijbel zien als een sprookjesboek met moralen, legenden en mythes.

Ik heb hier een lederen bijbel staan uit 1721. Gedrukt en later gerestaureerd door Proost en Brandt n.v.
Een echt boek en prachtig om te zien en om vast te houden.

Maar concluderend zou ik de bijbel dan kunnen zien als, en vergelijken met een Wikipedia.
Een samen raapsel van vanalles en nog wat, deels wetenschappelijk onderbouwd, in geval van een bijbel volgens de geloofs overtuiging, en de rest naar goeddunken of naar eigenbelang in elkaar geknutseld.
Of mag ik deze conclusie niet zo trekken?

[Susan]

Wikipedia niet volgens mij, dat is toch heel iets anders. Ik zie het ook niet als een samenraapsel, of 'rommeltje'.(mijn woorden) Het is ook geen sprookjesboek voor mij.
Wel op wijsheden van mensen destijds, die door sommigen verkeerd geciteerd/vertaald zijn, al of niet met opzet. En stukken uit weggelaten, van datgene wat niet in hun kraam te pas kwam destijds.

[taigitu]

Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie. Het begint vaak met de woorden "Er was eens..." en speelt zich typisch af op een onbepaalde plaats in een onbepaald verleden.[1]

Sprookjes behoren tot een oude orale traditie en bevatten vaak een zedenles of diepere wijsheid. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen het mondeling overgeleverde sprookje en het literaire sprookje, het individuele creatieve werk van een schrijver zoals Hans Christian Andersen. Een duidelijke scheiding tussen beide is echter niet altijd te maken. In een of andere vorm komen sprookjes over de hele wereld voor met vergelijkbare elementen. Het woord sprookje is afgeleid van het middeleeuwse 'sproke', dat verhaal of vertelling betekent. Als ongeschreven vertelling richtte een sproke zich tot ongeletterde volwassenen. Via de orale traditie kregen zij de moraliserende verhalen mee. Tegenwoordig zijn "sprookjes" kinderverhalen met levenslessen.

Als genre is het sprookje nauw verwant aan de fabel. In mindere mate is het verwant aan de legende, de mythe en de sage.
Wikipedia

Het is maar welke interpretatie je het woord 'sprookje' meegeeft.
Ik heb sprookjes en vertelling vroeger verslonden en heb de boeken van toen nog steeds.
Ik koop ze zelfs nu nog wel eens als ik een mooi sprookjesboek (legende of verhalen) zie, voor mezelf zowel als voor mijn dochter.
Verhalen met levenslessen..... en zo zie ik de bijbel ook, ook die bevat moraliserende verhalen.

[Susan]

Sprookjes zijn prachtig, nog steeds, en ook van kleins af aan gelezen en onze kinderen
en kleinkinderen ook weer. Hoort de bijbel niet tussen, dat is geen sprookjesboek.

[Witte wel]

Begrijp mij niet verkeerd, het is niet wat het lijkt.

Mijn geschetste conclusie is meer een 1 op 1 vergelijking zonder enige emotionele beladenheid.
Ik las de verschillende meningen en de vernoemde details en zag een gelijkenis met het informatiekanaal wikipedia met een verschil dat de gebruiker van wikipedia ook de mogelijkheid heeft te wijzigen of toe te voegen. En dat wordt dan wel gemodereerd.
Wie modereerd wat kan je je afvragen.
Wikipedia is een encyclopedie opgezet door twee internet vrienden wat een neutraal informatie kanaal zou moeten zijn maar het dus blijkens niet is. Informatie op wiki wordt soms gemodificeerd is enkele malen aangetoond.

Ik ken de beleving van een bijbel niet. Ik ben opgegroeid en opgevoed zonder enige vorm van idealisme. Heb er wel van geproeft in het verre verleden en zie dat nu als een les in het leven.
Als iemand schrijft over een vergelijk met een sprookjesboek, het ziet als een vertaling vanuit een mondelinge overlevering, men twijfelt over de echtheid van de informatie of dat er stukken ontbreken of verdraaid zijn dan herken ik een bepaalde structuur die overeenkomsten vertoond met andere informatie middelen.
Dat is wat ik aangaf.

Ik begrijp dat het een beetje vreemd lijkt een bijbel met wikipedia te vergelijken omdat dit emotioneel gevoelig kan liggen. Ik wil ook niemand tegen het hoofd stoten hierover.
Zoals ik al schreef vind ik die bijbel die ik hier heb staan een prachtig boek en als je het in je handen houdt dan voelt dat ook goed aan als zijnde een massief boek.
Vraag me niet naar de inhoud. Ik zou het niet weten.
Voor mij is het een boek.

[Gast1]

Fascinerend Witte wel.

Complimenten.

[Susan]

@Witte wel

Er verschillend over denken, óf zelf er gewoon iets van vinden is toch ook geen bezwaar,
dat komt ook voor bij bepaalde woorden en uitdrukkingen. Wordt ook soms een eigen mening
betekenis aan gegeven.
Het stoort ook niet hoor en is niet beledigend vind ik tenminste. Zelf ken ik dat boek
van vroeger, en had er niets mee, ook onze kinderen daar niet mee opgevoed. Een aantal jaren
geleden ben ik er pas eens weer wat meer over gelezen.
Juist doordat er veel meer boven tafel kwam via onderzoekingen van anderen, de Dode Zeerollen enz.

[Gast1]

Inderdaad.
Stel als Wikipedia nu plots 'gearresteerd' wordt, net zoals we notulen arresteren.
Dat is wat er lang geleden ook met de Bijbel gebeurde.
En dan, 100-den of zelfs 1000 jaar later worden zaken opnieuw bekeken, zou dan Wikipedia nog kloppen? ...........

(En nu op naar Leiden => dagje uit ... de kinderen bewaken het huis)