Is de wereld beter af zonder godsdienst

[Zoeker]

Snap wat je bedoel, Zoeker.

Yep. Nu nog voor 'de rest' duidelijk proberen te maken wat het verschil is tussen weten en geloven.
Ik heb ook niet de intentie om dat wat ik weet aan een ander op te dringen.
Zou ik Metalpig overtuigen van wat ik weet, dan is dat voor hem een geloof.
En dan heeft de wereld er een nieuwe gelovige bij.

Dat is ook wat ik tegen heb op godsdienst. Dat werkt veelal (maar niet altijd) via overtuiging.
Uit overtuigingen komen de gekste zaken voort.
Wel praat ik er graag over, maar dat doet iemand die van voetbal houdt ook.

[Susan]

@Zoeker: dank voor je uitgebreide antwoord. Ik begrijp wat je zegt, maar ik ben het niet eens met een aantal dingen die je zegt.

Zoals:

Geloven vind ik niks. Waarom zou ik de onzin van een ander geloven als de Waarheid al in mij leeft?

Mijn mening is dat jij *gelooft* dat de Waarheid in je leeft, en ik zie dan ook niet zo'n duidelijk onderscheid tussen dat geloof, en geloven dat de Waarheid in een boek te vinden is.

Ook dit:

Er is iemand ooit wat verteld (wat op zich best waar kan zijn) en de gelovige heeft daar zijn eigen draai aan gegeven.

Ook jou is ooit wat verteld (of je hebt iets gelezen) en je hebt er je eigen draai aan gegeven. Misschien heb ik het mis wat betreft dat eerste, maar ik kan me niet voorstellen dat je jouw beeld over de Waarheid en het (non-)dualisme helemaal vanaf nul zelf bedacht hebt.
Dus ook dit plaatst jou naar mijn mening onder de noemer 'gelovige'.

Uiteraard heb ik veel gelezen of is mij verteld. Toch heb ik dat wat de Waarheid heet 'zelf bedacht'. Beter gezegd: het is mij overkomen. Het doet zich in mij voor. Ik begrijp dat dat voor jou niet of moeilijk voorstelbaar is. Maar het is geen geloof.

Het spijt mij oprecht dat het me vandaag niet lukt om nu uitgebreider te reageren op alles.
Maar dit wat jij Zoeker hier zegt, zo is het mij ook vergaan.
Zónder er boeken, verhalen van anderen, geen internet enz enz, voelde ik van kind af aan datgene wat ik nu meer dan 50 jaar later nog precies net zo voel..Weet, altijd al geweten heb ook terug kijkend. Dat is niet uit te leggen, na mijn 40e las ik pas over alles wat alleen een bevestiging was van: goh! er zijn veel meer die dit zo voelen en zien en soms ook van kleins af aan al wisten! Niet tegen heug en meug aan vast willen houden,nee, echt Weten. Alles op eigen kracht gedaan, geen cursussen ed, dat wilde ik persé niet, niet meer laten beïnvloeden of nog erger sturen door goedbedoelende mensen.

Ook door allerlei diep ingrijpende ervaringen in het leven, ook door uittredingen, visioenen, voorspellende dromen, werkelijk boodschappen te horen krijgen die later blijken te kloppen. Daarbij contact met overledenen wat voor velen begrijpelijk niet te bevatten is. Géén 'geloof'in een 'God' ed, wel sterk eenheids gevoel/beleving met alles en iedereen verbonden te zijn, de kosmos, universum alsof we gestuurd worden in ons leven om datgene te ondergaan wat nodig is om 'wakker' te blijven, bij je zelf ook vooral. Zo is het gewoon...niet goed uit te leggen ook.
Het is niets bijzonders, hoort er gewoon bij, alleen nogmaals, je moet het denk ik ervaren vóór het volledig te begrijpen is..

[Tardis]

Zodra er allerlei speciale geschriften die als heilig kunnen worden beschouwd, of als dogma worden aanvaard, en bijhorende leefregels aan een bepaalde levensopvatting worden gekoppeld is er sprake van religie.

Ik denk dat ik het oneens met je ben. Behoorlijk zelfs. Begrijp ik je nou niet goed?

Je mag het best met me oneens zijn. Ik was misschien niet duidelijk genoeg. Ik zal het toelichten, misschien ben je het daarna alsnog oneens, misschien niet meer. 'Godsdienst' valt binnen het kader van 'religie' en religie valt binnen het nog ruimere kader 'levensbeschouwing'. Als er sprake is van een godheid die aanbeden wordt gaat het in mijn woordenboekje over godsdienst en religie en levensbeschouwing, is er geen godheid in het spel dan gaat het alleen om religie en levensbeschouwing, niet om godsdienst (duh). Zijn er geen heilige teksten en voorgeschreven leefregels en rituelen dan valt het buiten het kader van religie maar valt het nog wel onder de noemer 'levensbeschouwing'.

Staat het los van dogma's en wordt zo'n beetje alles in twijfel getrokken en van geval tot geval bekeken, dan hebben we het over nihilisme. Maar dat is eigenlijk ook een vorm van levensbeschouwing.

Kijkend naar mezelf ken ik geen geschriften die ik als 'heilig' aanmerk, ik aanvaard geen dogma's maar heb wel bepaalde leefregels die aan mijn levensopvatting worden gekoppeld. Ik label mezelf niet graag, maar volgens mij kan daar dan de sticker 'spiritueel' wel op, en in mijn beleving is het dan ook een vorm van religie?

De niet scherp gedefinieerde term 'spiritueel' zou ik onder de noemer 'levensbeschouwing' onderbrengen, maar buiten het kader 'religie' plaatsen.

[Gast1]

@ Tardis,

Ik stelde je een paar vragen maar kreeg geen antwoord.
Waarom niet?

Ik herhaal:

Dat ligt aan hun religie.

Stel dat ze zich laten leiden door de regels die hun religie hen voorschrijft en dat het tegenstrijdige religies zijn met een onverdraagzaam karakter. In dat geval zijn ze beter af zonder.

Zeker, die twee mensen wel ja. Maar als deze twee mensen ver van elkaar af wonen en blij zijn met hun religie, is er niets aan het handje en zijn ze beiden gelukkig.
Zouden deze mensen wat dichter bij elkaar komen el elkaar respecteren, dan zouden zij evenwel gelukkig zijn.
Wat vind je hiervan: "tegenstrijdige religies met een onverdraagzaam karakter", is het de religie met een onverdraagzaam karakter of hebben wij mensen een onverdraagzaam karakter?
Is het niet veel meer 'de onverdraagzaamheid' van de mens inzake heel veel andere zaken, buiten de religie?
Is de wereld niet veel beter af zonder de onverdraagzaamheid van de mensen?

Ik denk van wel, wat denk jij Tardis?

[Tardis]

@ Tardis,

Ik stelde je een paar vragen maar kreeg geen antwoord.
Waarom niet?

Over het hoofd gezien,of na beantwoording van anderen omwille van andere bezigheden niet aan toegekomen en daarna aan mijn aandacht ontsnapt. Sorry.

Wat vind je hiervan: "tegenstrijdige religies met een onverdraagzaam karakter", is het de religie met een onverdraagzaam karakter of hebben wij mensen een onverdraagzaam karakter?

Beide. Sommige regels dragen onverdraagzaamheid uit, Leviticus staat bol van de onverdraagzaamheid. De Koran staat bol van de onverdraagzaamheid. Mensen die zich laten leiden door deze teksten en zich er naar gaan gedragen, gedragen zich dus onverdraagzaam. Christenen en Moslims, vooral de rechtzinnigen, zijn onverdraagzaam naar mensen met andere opvattingen en zouden ze het liefst hun wil opleggen (bekeren). Mensen die zich niet binden aan godsdienstige of religieuze regels kunnen ook onverdraagzaam zijn. Mensen die geen godsdienst aanhangen worden dus niet automatisch betere mensen, maar het geeft ze in elk geval een reden minder om onverdraagzaam te zijn naar mensen met andere opvattingen.

Het beste is om een ander nooit je eigen opvattingen op te dringen. Geef elkaar de ruimte om te leven zoals men denkt dat goed is. Toon je eigen opvattingen in je daden, misschien kun je er anderen mee inspireren, dan laat je aan hen de keus om je na te volgen of niet.

Is het niet veel meer 'de onverdraagzaamheid' van de mens inzake heel veel andere zaken, buiten de religie?
Is de wereld niet veel beter af zonder de onverdraagzaamheid van de mensen?

Ik denk van wel, wat denk jij Tardis?

Ja natuurlijk. Mijn punt is dat veel mensen aangezet worden tot onverdraagzaamheid vanuit de godsdienst die ze aanhangen.

[Tet]

Het beste is om een ander nooit je eigen opvattingen op te dringen. Geef elkaar de ruimte om te leven zoals men denkt dat goed is. Toon je eigen opvattingen in je daden, misschien kun je er anderen mee inspireren, dan laat je aan hen de keus om je na te volgen of niet.

Roerend eens.

[taigitu]

Ik weet niet of de wereld beter af zou zijn zonder godsdienst.
Het enige is dat godsdienst wordt gebruikt door leiders om het geloof in een bepaald
kader te plaatsen waarmee ze hen onderwerpen aan regels. En het niet opvolgen geeft
problemen. Ook zijn de verschillende godsdiensten al eeuwen lang met elkaar in 'oorlog'
tot op de dag van vandaag en ook met de niet-gelovigen die ze graag zouden willen inlijven.

Maar ik vraag me af of de mens beter af is zonder godsdienst.
Ik weet dat er veel mensen zijn die hun kracht halen uit hun geloof, dat het een grote
steun is. En dat is prachtig als je daar je steun in kan vinden en ook in de gemeenschap
van medegelovigen. Mijn bezwaar is dat het vaak een beperking inhoudt.
Ook dat het geloof mensen bang maakt bijvoorbeeld met het 'niet in de hemel' komen
en je dus het gevaar loopt om niet verenigd te worden met je geliefden die je zijn
voorgegaan, of dat god je voortdurend controleert en je zo nodig straft....

Godsdiensten zouden vrij moeten zijn van het gebruik van angsten om het goede uit
de mens naar boven te halen als ze daar hulp bij kunnen gebruiken.
Maar zover zijn ze niet en dat is jammer.

[Tammy]

Ik ben er van overtuigd dat de wereld/mensheid beter af is zonder godsdienst.
Tet heeft in de topic over vrouwenbesnijdenis iets geschreven wat ik ook al jaren denk.

Ik zal het hieronder plaatsen en ook mijn antwoord daarop:

Tet schreef:

Ik kan me voorstellen dat we over 2 eeuwen tot inzichten zijn gekomen door wetenschappelijke doorbraken die ons een compleet nieuwe kijk geven op vragen en antwoorden waar we nu slechts naar kunnen gissen en onze huidige verbeeldingskracht ver te boven gaan.

Wellicht weten we tegen die tijd hoe het universum werkt en wat onze plaats daarin is.
Als je iets weet hoef je niet meer te geloven.

Misschien weten we over 200 jaar hoe leven ontstaat. In dit geval zou je geen god of hogere macht nodig hebben die als verklaring dienen bij gebrek aan beter.

Het zou mij niet verbazen als religie in onbruik is geraakt in toekomst.


Tammy schreef:


Heel goed wat je hier zegt Tet.
Want zo denk ik al jaren.
Ik kom zeer weinig mensen tegen die zo denken als wat jij nu net schreef.

Ik denk dat 200 jaar nog te kort is, maar over een langere periode verdwijnt religie eens uit de mensheid om het maar zo te noemen.
Dankzij de wetenschap en technische ontwikkelingen krijgen we antwoord op onze vragen.
Daaruit zal blijken dat er geen god is.
Die we dus niet hoeven te aanbidden met alle gevolgen van dien.
Maar dat we zelf in staat zijn om beslissingen en keuzes te maken zonder op te gaan in groepen mensen die een denkbeeldige god aanbidden met al de regels die daarbij horen.

Ik denk dat als we 4 tot 500 jaar verder zijn dat ook gaat gebeuren.
Is ook meteen mijn antwoord voor de anderen topic over of de mensheid zonder godsdienst beter af is.
De mensheid bestaat uit vele mensen, maar uiteindelijk staan we er alleen voor.
Daar bedoel ik mee dat we zelf beslissen wat we doen in ons leven.
Daar bedoel ik niet mee dat een beschaving zonder regels kan, die zijn nodig op maatschappelijk gebied.
Maar geen religie/godsdienst regels.
Die zijn niet meer nodig, omdat we over een paar eeuwen weten dat er geen god of goden zijn.

Er zal een nieuwe mensheid ontstaan die het moet hebben van zijn eigen kracht.
En die kracht hebben we allemaal.
Als we maar durven onze hersens te gebruiken.
En die hersens hebben we nodig om deze planeet eens te gaan verlaten en ons te vestigen op anderen planeten.
Onze eigen intelligentie en kracht moet de mensheid in stand houden.
Niet een denkbeeldige god, maar wij zelf.

[Tammy]

En ik ga nog even verder want het is pas 3 uur in de nacht.


Als men naar de kosmische kalender kijkt, zijn wij als mensen nog maar heel kort op aarde.
Voor ons lijkt het heel lang al sinds de oermens ontstond.
Maar dat is dus niet zo als je het hele plaatje bekijkt.

We kropen uit onze holen heel lang geleden en ineens stonden we in de wereld te kijken.
Eerst heel primitief en daarna steeds een klein stapje verder.
De mens maakte zijn leefgebied groter.
Men maakte reizen, beschavingen ontstonden en ook de regels.
Want die regels waren nodig om naast elkaar te kunnen leven.
Maar toch waren de eerste stapjes eng en gevaarlijk.
We hadden iets nodig waar we ons veilig bij voelden.


We creëerden goden .
Niet te verwarren met de kosmonauten die uit de ruimte kwamen.
Dat is een ander verhaal.
Maar goden die ons gunstig waren gestemd, waar we offers aan brachten zodat ze ons veiligheid gaven in return.
Want de wereld was toendertijd een akelig groot gebied in de belevingswereld van de prille mensheid.
Gevaarlijk en onbekend.
We hadden het geloof ook nodig in die tijd als mensheid.
Het gaf ons houvast.
Houvast in de langzame meters die we aflegden op deze planeet.


Over 4 a 500 jaar vinden we die houvast in onszelf.
We zijn namelijk sterk genoeg om het zelf te kunnen.
We zullen met een glimlach en een traan over onze schouder terug kijken naar ons verleden.
Een verleden die prachtig was maar ook wreed.

Het is tijd om voorruit te gaan.
En onze eigen verantwoordelijkheid te nemen en onze eigen beslissingen en keuzes te maken.
Niet die van de goden maar die van ons.
En samen de sprong te maken buiten deze planeet.


Once upon a time........


We can do it.!

[Susan]

Sommige mensen gaan goed om met hun godsdienst, ontlenen er houvast aan en dringen het ook niet
op aan anderen.Op die manier beleeft lijkt het me helemaal niet erg indien er godsdiensten zijn.
Het zijn steeds weer de egotrippers, de macho's die er misbruik van maken en anderen er mee onder druk zetten. Daarom lijkt het mij zo toe dat men best in een 'God' of wat dan ook kan geloven, maar dan geen
afgebakende groepen/kerken gaan vormen zodat iedereen niet onder een bepaalde 'naam' valt, waarvan andersdenkenden geweerd worden of eenmaal binnen, gehersenspeld worden.

Iedreen zou vrij moeten blijven van dit soort 'kliekvorming', moeten kunnen denken,leven,geloven zoals ze het zelf voelen, niet door opgelegde regels,dogma's en indoctrinatie. Zo is het denk ik ooit ook geweest heel in het begin. Maar door dualiteit, afgunst, hebberigheid, jalouzie naar elkaar is het steeds verder uit de hand gelopen, en hard en gevoelloos geworden. Steeds verder van eigen innerlijk af komen te staan, door niet of amper zelf na te denken, niet zelf verantwoordelijk blijven, kuddegedrag die slaafs doet wat 'men' voor hen bedacht heeft, kan het niet anders dan fout gaan.

[Gast1]

@ Tardis,

Ik stelde je een paar vragen maar kreeg geen antwoord.
Waarom niet?

Over het hoofd gezien,of na beantwoording van anderen omwille van andere bezigheden niet aan toegekomen en daarna aan mijn aandacht ontsnapt. Sorry.

Wat vind je hiervan: "tegenstrijdige religies met een onverdraagzaam karakter", is het de religie met een onverdraagzaam karakter of hebben wij mensen een onverdraagzaam karakter?

Beide. Sommige regels dragen onverdraagzaamheid uit, Leviticus staat bol van de onverdraagzaamheid. De Koran staat bol van de onverdraagzaamheid. Mensen die zich laten leiden door deze teksten en zich er naar gaan gedragen, gedragen zich dus onverdraagzaam. christenen en moslims, vooral de rechtzinnigen, zijn onverdraagzaam naar mensen met andere opvattingen en zouden ze het liefst hun wil opleggen (bekeren). Mensen die zich niet binden aan godsdienstige of religieuze regels kunnen ook onverdraagzaam zijn. Mensen die geen godsdienst aanhangen worden dus niet automatisch betere mensen, maar het geeft ze in elk geval een reden minder om onverdraagzaam te zijn naar mensen met andere opvattingen.

Het beste is om een ander nooit je eigen opvattingen op te dringen. Geef elkaar de ruimte om te leven zoals men denkt dat goed is. Toon je eigen opvattingen in je daden, misschien kun je er anderen mee inspireren, dan laat je aan hen de keus om je na te volgen of niet.

Is het niet veel meer 'de onverdraagzaamheid' van de mens inzake heel veel andere zaken, buiten de religie?
Is de wereld niet veel beter af zonder de onverdraagzaamheid van de mensen?

Ik denk van wel, wat denk jij Tardis?

Ja natuurlijk. Mijn punt is dat veel mensen aangezet worden tot onverdraagzaamheid vanuit de godsdienst die ze aanhangen.

Dank voor je reactie, ik hecht altijd veel waarde aan jouw reacties. En bij deze reactie ben ik het in elk opzicht met je eens.
Ik heb mijn best gedaan om iets te ontdekken in jouw reacties, waar ik het niet mee eens was, maar dat is niet gelukt.
De regels die ik gelezen heb (waarnaar je verwijst), dragen inderdaad onverdraagzaamheid uit.
Ik kan me herinneren dat we het er uitvoerig over hebben gehad in het vorige forum.
Dus ja, ik ben het met je eens dat de wereld, de mensen dan beter af zijn zonder die religiën.

Dat wat ik echter precies bedoelde, schrijft Taigitu in haar onderstaande betoogje.

Ik weet niet of de wereld beter af zou zijn zonder godsdienst.
Het enige is dat godsdienst wordt gebruikt door leiders om het geloof in een bepaald
kader te plaatsen waarmee ze hen onderwerpen aan regels. En het niet opvolgen geeft
problemen. Ook zijn de verschillende godsdiensten al eeuwen lang met elkaar in 'oorlog'
tot op de dag van vandaag en ook met de niet-gelovigen die ze graag zouden willen inlijven.

Maar ik vraag me af of de mens beter af is zonder godsdienst.
Ik weet dat er veel mensen zijn die hun kracht halen uit hun geloof, dat het een grote
steun is. En dat is prachtig als je daar je steun in kan vinden en ook in de gemeenschap
van medegelovigen. Mijn bezwaar is dat het vaak een beperking inhoudt.
Ook dat het geloof mensen bang maakt bijvoorbeeld met het 'niet in de hemel' komen
en je dus het gevaar loopt om niet verenigd te worden met je geliefden die je zijn
voorgegaan, of dat god je voortdurend controleert en je zo nodig straft....

Godsdiensten zouden vrij moeten zijn van het gebruik van angsten om het goede uit
de mens naar boven te halen als ze daar hulp bij kunnen gebruiken.
Maar zover zijn ze niet en dat is jammer.

Taigitu:


Een heel zeldzame (Apollo-)vlinder die ik gisteren voor het eerst gezien heb aan de Moezel.

Taigitu twijfelt nog, maar ik heb voor mijzelf een religie gevonden waarin terdege verdraagzaamheid en veel liefde te vinden is.

[taigitu]

Taigitu twijfelt nog, maar ik heb voor mijzelf een religie gevonden waarin terdege verdraagzaamheid en veel liefde te vinden is.

Ik heb van de week ook een bijzondere zwart/rode vlinder gezien samen met mijn
dochter. Ze heeft hem opgezocht en het was een tropische.......

Taigitu twijfelt niet en weet heel goed waar het om draait in haar leven.
Tegelijkertijd heeft ze menselijke emoties die er van haar mogen zijn en die in de manier
waarop ze er mee omgaat haar groei bepalen. Ik schreef eerder 'ik ben nog niet af'.

En er liggen nog stukjes die ingepast moeten worden.....

[Vitharr]

Ik denk dat ik het oneens met je ben. Behoorlijk zelfs. Begrijp ik je nou niet goed?

Je mag het best met me oneens zijn. Ik was misschien niet duidelijk genoeg. Ik zal het toelichten, misschien ben je het daarna alsnog oneens, misschien niet meer.[/quote]
Tardis, bedankt voor de toelichting, helemaal helder.

Waar ik religie als paraplu gebruik, heb jij nog een extra 'gradatie', in de vorm van 'levensbeschouwing'. De afbakening die jij in je reactie plaatste zette me dus op het verkeerde been. Ligt aan mijn eigen kaders dus.

[aquarius]

Is de wereld beter af zonder godsdienst

Als men geloof en politiek strikt gescheiden houd is er niks loos .
Geloof is een spirituele zaak en strikt persoonlijk ,politiek is een wereldse zaak om het volk te leiden .

[Vitharr]

Godsdienst wordt een probleem als men een God Dient.

[aquarius]

Godsdienst wordt een probleem als men een God Dient.

Er staat geschreven "Gij zult geen gesneden beeld hebben voor Mijn aangezicht,nog wat boven nog op nog onder de aarde zij"
En daar is het mis gegaan ,vele geloofsgemeenschappen volgen hun eigen denkbeeld en hebben het zoveel kracht en aandacht gegeven ,dat het is geworden als een afgodsbeeld.
Dit is volgens mij de reden van alle oorlogen en gruwel die (godsdienst) te weeg brengt.

[univers]

Er staat geschreven "Gij zult geen gesneden beeld hebben voor Mijn aangezicht,nog wat boven nog op nog onder de aarde zij"

Dat is nogal logisch, niemand kent hem van aangezicht.
Is de verbeelding van de kunstenaars.

[Susan]

Godsdienst wordt een probleem als men een God Dient.

Er staat geschreven "Gij zult geen gesneden beeld hebben voor Mijn aangezicht,nog wat boven nog op nog onder de aarde zij"
En daar is het mis gegaan ,vele geloofsgemeenschappen volgen hun eigen denkbeeld en hebben het zoveel kracht en aandacht gegeven ,dat het is geworden als een afgodsbeeld.
Dit is volgens mij de reden van alle oorlogen en gruwel die (godsdienst) te weeg brengt.

Het gaat er nu juist om dat men elkaar een eigen denken en daar
naar leven misgunt. Of het om een god of profeet enz gaat doet er niet zoveel toe.

Zelfs mensen die niet eens een god oid aanbidden of een geloof belijden, gunnen elkaar ook geen
eigen mening, slaan elkaar de kop er voor in en/of zetten de ander weg als dom of niet bij hun verstand.

[taigitu]

Ik denk dat het niet te vermijden is dat mensen in groepjes of groepen een 'idee' aanhangen. En dat komt voort uit angst. Ook in het begin van de mensheid waren er groepen holenmensen die hun bescherming zochten in de groep. Je ziet hetzelfde bij scholen vissen en andere dieren die dus geen godheid aanbidden. Het is inherent aan het leven.

Zo ga ik er ook vanuit dat de 'vroege' mens ook momenten van een hoger bewustzijn moet hebben gehad. Dat zien we terug in de graven uit de oudheid die attributen bevatten die wijzen naar een soort overgang naar iets 'anders/hogers'.
Ook via de oosterse leefwijze van eeuwen terug, ouder dan het christendom, komen we teksten en dergelijke tegen die getuigen van een hoger bewustzijn.
En als daar een groep mensen mee bezig is vormt zich natuurlijke onderlinge verbinding op dit niveau. En daaruit kunnen o.a. 'godsdiensten' ontstaan. Het is de behoefte van de mens om te leven in saamhorigheid en dat kan via deze systemen. En ik geloof dat dit altijd zo zal zijn. Het negatieve is dat er in die groepen slimmerds op kunnen staan die als leider gaan fungeren (op zich ook een natuurlijk gegeven, kijk maar het gezin) die alle macht naar zich toetrekken omdat het macht en geld oplevert, de opportunisten. En dan gaat het fout.
Hetzelfde kunnen we zien in de politiek en andere collectieven.
Naar mijn mening zal de vorm veranderen, maar het systeem van 'godsdiensten' en de 'leringen' hetzelfde blijven.

[Gast1]

Taigitu twijfelt nog, maar ik heb voor mijzelf een religie gevonden waarin terdege verdraagzaamheid en veel liefde te vinden is.

Taigitu twijfelt niet en weet heel goed waar het om draait in haar leven.

Ik geloof meteen dat Taigitu heel goed weet waar het om draait in haar leven. Gast1 gelooft zelfs dat Taigitu weet dat Gast1 dat weet.
Maar daar waar Gast1 schreef over dat Taigitu twijfelt, had alles te maken met deze zin:

Ik weet niet of de wereld beter af zou zijn zonder godsdienst.

Gast1 leest daar dan twijfel in en daar is niets mis mee, wijsheid ontstaat waar twijfel begint, toch?
Ben je er nog achter gekomen wat het voor een soort vlinder was?