De zeven hermetische principes.

[Zoeker]

God die zichzelf ervaart?

Wellicht zijn hier 2 ander principes van toepassing.

6. Het principe van Oorzaak en Gevolg.

Iedere oorzaak heeft zijn gevolg, ieder gevolg heeft zijn oorzaak, alles gebeurt volgens de wet, toeval is slechts een naam van een niet bekende wet, er zijn veel vlakken van oorzakelijkheid, maar niets ontsnapt de wet.

Dit principe heeft als uitgangspunt dat er een oorzaak is voor elk gevolg en een gevolg voor iedere oorzaak. Niets gebeurt "zo maar". Dat er niet zoiets als toeval bestaat maar dat er verschillende vlakken of dimensies van oorzaak en gevolg zijn. De hermetisten gingen er van uit dat je mentaal naar een hoger nivo kon stijgen om zo het gevolg voor te zijn en zelf een veroorzaker te worden.

Dit principe is te plaatsen in je eigen leven en het is idd mogelijk om naar een mentaal hoger niveau te stijgen om het principe van oorzaak en gevolg te ontlopen. Wat we hier zien op micro-niveau is dat de liefdeskracht zijn invloed laat gelden op mentaal niveau. Waarom zou dit principe niet ook op macro-niveau werken?

Het stoffelijke is dan een gevolg van het onstoffelijke en zo kan het onstoffelijke naar een (voor ons onbekend) hoger niveau stijgen.

5. Het principe van Ritme.

Alles stroomt, uit en in, alles heeft zijn getijden, alle dingen rijzen en dalen, de slinger van de pendule toont zich in alles, de maat van de slingering naar rechts is de maat van de slingering naar links, het ritme compenseert.

Dit principe gaat er van uit dat in alles bepaalde beweging aanwezig is. Een beweging tussen twee polen bestaat uit een aktie en een reaktie. Dit is zichtbaar op het gebied van materie, denkvermogen en geest. Het zijn eb en vloed, optimisme en pessimisme, verdriet en plezier, opkomst en ondergang van politieke partijen. Alles heeft een ritme. De hermetisten geloofden dat je het ritme bewust kon toepassen om in balans te komen met jezelf; leef met het principe van ritme in plaats van er door geleefd te worden.

Op macro-niveau kan het principe van Ritme ook toegepast. Door de evolutie van de kosmos en het hele tijdruimtelijke gebeuren er in , wordt het Ene naar een hoger niveau getild om later weer te dalen.


Ook het "zo boven, zo beneden" is weer van toepassing.

[Maris]

Hoe kan een boodschap (inhoud) ooit aan kracht verliezen op spelling (uiterlijkheid)?
Ik vraag mij hetzelfde af ..... Krachtverlies?
Een boodschap van Liefde, verliest alleen aan kracht als de ontvanger van de boodschap, de boodschap mist (Liefde) door een focus op een zogenaamd 'perfect buitenkantje' (ijdelheid).....

Jeetje ... serieus?
Wat mij aan dit bericht opvalt, is telkenmale de 'invulling' achter de woorden die tussen de (...) geschreven staat.
Allereerst gaat het hier om de geschreven boodschap.
En dan het woordje 'boodschap' zelf?
Is het een boodschap of is het informatie (ter overweging)?
Is het een 'feit'?

Waarschijnlijk zitten we in dit topic op een andere golflengte. Mij intrigeert de achterliggende wijsheid van het OT, waar ik dus 'boodschap' mee bedoel. Bij het lezen van jouw laatste postings heb ik het idee dat jij je bezighoudt met de vorm, de uitvoering.

Zelf vond ik ook de dialoog tussen Susan en Zoeker erg boeiend en verhelderend om te lezen. Ondanks de constatering van het niet kunnen vinden van de juiste omschrijving.

Ik moet (een beetje) moeite doen om iets goed te lezen.
Als ik een 'kopje' zie op teletekst, waarna blijkt dat het in de inhoud anders is dan in het kopje ... tja, dan verliest het kopje inderdaad aan 'kracht' bij mij.
Als het 'kopje' al tot verwarring leidt, dan heb ik al vrij snel de neiging om niet verder te lezen. Ik heb dat bij tal van (media)publicaties, maar ook bij andere informatie, boodschappen en/of zogenaamde feiten die achteraf geen feiten zijn.

Het is een van de redenen, waarom ik b.v. De Telegraaf geen fijne krant vind. Sensationele koppen en verder veel "opgeblazen" verhalen. Veel opinie, weinig feiten. Altijd zout tekort wat mij betreft.

Staat overigens los van spelling en grammatica waar je het eerst over had.

Ik word in verwarring gebracht als ik een tekst lees zoals dit bijvoorbeeld:

ja sorry heb niet gestudeerd dus geen ir prof mr , maar gewone (...) .. sorry maar als ik dat .. in 2050 meer plastic dan vis lees ,,denk gelijk wow ben ik 100 , waarom zorgen maken heb geen kinderen geen klein kinderen dus,,
in AD vanmorgen zie je 6 auto´s met vol vermogen achter elkaar een voedbalveld verwarmen om tóch te kunnen spelen ,, ja wat moet je dan denken,, kijk eens als je boodschappe doet -moet ook- waar zit alles in verpakt,, jep plastic,,
kijk wel eens naar bv Monster Vissen ,, als je ziet wat die man nog allemaal ophaald , denk ik wel eens wat zitten ze te zeiken ,, ga eens met zo´n man mee kijk wat de natuur ons nog kan geven ,, maarja
de mens tref geen blaam, och hoe bekijk je het , want al die oorlogen en gevechten laten hun sporen na maar wat gaat er het milieu in ,,,, oke niet hier maar neem bv Mid Oost.., IS opblazen kerken ed ,,. het jaarlijkse vuurwerk ... let wel van de heel de wereld .. o van mij mag iedereen doen wat ie wil , maar maak niet zo´n moeite dan van alles ....
o enne nee ik rook niet rij geen auto ,,

Niet iedereen heeft de gave van het (geschreven) woord meegekregen. Ondanks het gebrek aan interpunctie e.d. kan ik, als ik daar m'n best voor doe deze tekst prima begrijpen.

Ik kan met het grootste gemak dan weer problemen ervaren met een perfect foutloze, maar oeverloos lange tekst, omdat ik dan mezelf betrap op aandachtsverlies.

Terug naar de schrijver Rob Smit, die een zogenaamde boodschap publiceert.
Het is (zo lijkt mij), dat áls je iets gaat publiceren, dat je daar eerst goed over na gaat denken.
Als je dat dan doet, lijkt het mij wijs om dat in zo goed mogelijk ABN te doen.
Wordt de kracht van foutloos schrijven overschat? Nee.
Kom ik een direct mail tegen met een spelfout, of zou ik als ondernemer een sollicitatiebrief ontvangen met ‘ik ben geinteresseert in deze functie’, dan belandt je brief wat mij betreft onder aan de stapel.
Ik ben een aantal jaren inkoper geweest en voor mij was de presentatie van een aanbieder van belang in mijn 'oordeel'.
Nevermind ende enfin, ik hoef het wiel in deze niet opnieuw uit te vinden, zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikeltje.
In dat laatste artikeltje lees ik: "Werkstukken van studenten Sociale Wetenschappen worden vaak niet nagekeken als er veel missers instaan."

Dat is dus wat ik bedoelde te zeggen: ik ben met een andere insteek dit topic ingegaan. Ik heb niet zitten lezen alsof ik "iets" moest "kopen", of dat ik iemand moest uitnodigen op een sollicitatiegesprek, of moest beoordelen voor een scriptie.

Op een forum is dat anders en moeten we niet gaan muggenziften over een paar foutjes, hoewel ik dat wel eens gedaan heb.
Soms (en vooral) deed ik dat plagend, maar soms ook heel serieus, wetende dat ik zelf ook fouten maak.

Toch heb ook jij het nu over een detail, terwijl dit luttele detail slechts een klein onderdeeltje was van mijn informatie, boodschap en 'feit' ...
Zou ik hier niet over begonnen zijn, tja ... dan had ik (heel misschien) respons gekregen op mijn informatie, boodschap en 'feit' ...

Ik verbaas mij al jaren niet meer en ergeren doe ik mij ook niet ...

Bingo! Je openingszin (de kop) en je slotbetoog leidde af.

Ik verwonderde me er dus over dat de kracht van de boodschap, het Hermetisme en het begrip 'polariteit' bij jou blijkbaar verloren ging.

[Maris]

Hoe zou een blinde het dan ervaren inzake het licht en de duisternis ...

In overdrachtelijke zin maakt een fysiek visuele beperking niets uit.

Liefde is geen schepping, liefde IS.
Liefde heeft allerminst het duister geschapen om het licht te ervaren ...

Alles is Liefde en komt daar uit voort. Zoals ik het "zie".

[Maris]

Ik vraag mij hetzelfde af ..... Krachtverlies? Een boodschap van Liefde, verliest alleen aan kracht als de ontvanger van de boodschap, de boodschap mist (Liefde) door een focus op een zogenaamd 'perfect buitenkantje' (Ijdelheid).....

Het Hermetisme is een oude schat van verborgen wijsheid. Rob Smit is slechts de zoveelste vertaler/hertaler.
De 'kracht' zit er al een paar duizend jaar in. Voor wie er voor open staat….

Als we de tekst lezen met ons hart, is de kracht van de schat aan wijsheid voelbaar.
Woorden hebben altijd het manco van 'bedoeling' en 'interpretatie'.

[Zoeker]

Als we de tekst lezen met ons hart, is de kracht van de schat aan wijsheid voelbaar.
Woorden hebben altijd het manco van 'bedoeling' en 'interpretatie'.

Ja, deze teksten kunnen alleen met het hart gelezen worden.
Omdat het hier over universele wijsheid gaat.
Ook Rumi schreef niet in modern nederlands zonder spelfouten.
Toch klopt zijn poezie in het nederlands of engels.
Omdat de taal van het hart geen spelfouten kent;-)

[Maris]

God die zichzelf ervaart?

Wellicht zijn hier 2 ander principes van toepassing.

Het was met mijn vraag ook niet de bedoeling om "God" menselijke of persoonlijke eigenschappen toe te dichten. Eerder zie ik het andersom, dat wij als mensen Goddelijke Eigenschappen hebben.

Geen menselijke wezens met een spirituele ervaring, maar spirituele wezens, met een menselijke ervaring.

Misschien dat ik hiermee wat duidelijker maak wat ik bedoel.

6. Het principe van Oorzaak en Gevolg.

Iedere oorzaak heeft zijn gevolg, ieder gevolg heeft zijn oorzaak, alles gebeurt volgens de wet, toeval is slechts een naam van een niet bekende wet, er zijn veel vlakken van oorzakelijkheid, maar niets ontsnapt de wet.

Dit principe heeft als uitgangspunt dat er een oorzaak is voor elk gevolg en een gevolg voor iedere oorzaak. Niets gebeurt "zo maar". Dat er niet zoiets als toeval bestaat maar dat er verschillende vlakken of dimensies van oorzaak en gevolg zijn. De hermetisten gingen er van uit dat je mentaal naar een hoger nivo kon stijgen om zo het gevolg voor te zijn en zelf een veroorzaker te

Dit principe is te plaatsen in je eigen leven en het is idd mogelijk om naar een mentaal hoger niveau te stijgen om het principe van oorzaak en gevolg te ontlopen. Wat we hier zien op micro-niveau is dat de liefdeskracht zijn invloed laat gelden op mentaal niveau. Waarom zou dit principe niet ook op macro-niveau werken?

Deze is weer interessant.... Alles wat gebeurt heeft een oorzaak, ook al kunnen we niet altijd de exacte oorzaak achterhalen en is het soms ook ten gevolge van een samenloop van omstandigheden.

Dat hogere niveau zit ik nu even mee in m'n maag.... In zo boven, zo beneden zou er eigenlijk geen "hoger niveau" kunnen bestaan...

Het stoffelijke is dan een gevolg van het onstoffelijke en zo kan het onstoffelijke naar een (voor ons onbekend) hoger niveau stijgen.


5. Het principe van Ritme.

Alles stroomt, uit en in, alles heeft zijn getijden, alle dingen rijzen en dalen, de slinger van de pendule toont zich in alles, de maat van de slingering naar rechts is de maat van de slingering naar links, het ritme compenseert.

Dit principe gaat er van uit dat in alles bepaalde beweging aanwezig is. Een beweging tussen twee polen bestaat uit een aktie en een reaktie. Dit is zichtbaar op het gebied van materie, denkvermogen en geest. Het zijn eb en vloed, optimisme en pessimisme, verdriet en plezier, opkomst en ondergang van politieke partijen. Alles heeft een ritme. De hermetisten geloofden dat je het ritme bewust kon toepassen om in balans te komen met jezelf; leef met het principe van ritme in plaats van er door geleefd te worden.

Op macro-niveau kan het principe van Ritme ook toegepast. Door de evolutie van de kosmos en het hele tijdruimtelijke gebeuren er in , wordt het Ene naar een hoger niveau getild om later weer te dalen.


Ook het "zo boven, zo beneden" is weer van toepassing.[/quote][/quote]

Ik merk dat ik moe wordt en moeite krijg met begrijpend lezen. Later verder, nu eerst slapen

[Maris]

Als we de tekst lezen met ons hart, is de kracht van de schat aan wijsheid voelbaar.
Woorden hebben altijd het manco van 'bedoeling' en 'interpretatie'.

Ja, deze teksten kunnen alleen met het hart gelezen worden.
Omdat het hier over universele wijsheid gaat.
Ook Rumi schreef niet in modern nederlands zonder spelfouten.
Toch klopt zijn poezie in het nederlands of engels.
Omdat de taal van het hart geen spelfouten kent;-)

Niets aan toe te voegen!

[univers]

Het was met mijn vraag ook niet de bedoeling om "God" menselijke of persoonlijke eigenschappen toe te dichten. Eerder zie ik het andersom, dat wij als mensen Goddelijke Eigenschappen hebben.

Geen menselijke wezens met een spirituele ervaring, maar spirituele wezens, met een menselijke ervaring.

Misschien dat ik hiermee wat duidelijker maak wat ik bedoel.

Alles wat je schrijft is mij duidelijk , als je je mandje induikt, denkt dan na wat ik in het rood heb aan gehaald.

[Zoeker]

Het was met mijn vraag ook niet de bedoeling om "God" menselijke of persoonlijke eigenschappen toe te dichten. Eerder zie ik het andersom, dat wij als mensen Goddelijke Eigenschappen hebben.

Geen menselijke wezens met een spirituele ervaring, maar spirituele wezens, met een menselijke ervaring.

Het is mijn inziens niet zo dat wij direct goddelijke eigenschappen hebben. Het probleem van de mens is dat hij schepper is van menselijke eigenschappen. Daar kom ik terug op het 'zijn' wat van zichzelf ledig is. Wij mensen vullen dat: ik ben boos, ik ben blij, ik ben jaloers enz. Door terug te keren naar het 'zijn' kunnen we kennis maken met het goddelijke.

Deze is weer interessant.... Alles wat gebeurt heeft een oorzaak, ook al kunnen we niet altijd de exacte oorzaak achterhalen en is het soms ook ten gevolge van een samenloop van omstandigheden.

Al onze 'zijnstoestanden' hebben een oorzaak. Of het altijd te achterhalen is weet ik niet. Maar het innerlijke weten helpt hier bij. Mits we ons er voor open stellen natuurlijk.

Dat hogere niveau zit ik nu even mee in m'n maag.... In zo boven, zo beneden zou er eigenlijk geen "hoger niveau" kunnen bestaan…

Dat is ons beperkte denken. We achten Liefde nu eenmaal van een hogere orde dan haat. Daarom vinden we die IS strijders ook zulke enorme kl**tzakken. Zo erg dat we ze wel kunnen haten! (oeps, wat zeg ik nu weer?)

[Susan]

Ik zet alleen mijn gedachten even neer, niet speciaal aan iemand gericht.

Het 'zijn'is nu juist niet leeg, het is 'gevuld' met een niet in woorden uit te drukken
energie, waardoor we alles om ons heen 'vergeten' niet meer waarnemen.Wat ik eerder al
zei, we achteraf kunnen beredeneren en er over vertellen of schrijven..zij het met/in beperkte woorden, want het blijft nog steeds behelpen.
Daarom zo verwarrend voor veel mensen dat steeds weer hebben over 'niets,iets/nietsheid'enz.
Komt dan als oeverloos 'gezweef'en of als kletspraat in de ruimte over, voor wie dit niet te
begrijpen is.
Paradoxaal genoeg is dat gevoel'zijn' nu juist wél alsof je in het luchtledige, in de ruimte
rond zwevende bent geweest...Ga dat maar eens uitleggen aan iemand die het nooit ondervonden
heeft, komt het weer: daar is geen goed woord voor te vinden.

Eventjes nog over die 'God'.
Net als een fysieke God voor mij niet bestaat, zit god in elk mens, dan heb ik het over
zuivere Liefde, die dus op allerlei uiteraard alleen positieve manieren zouden kunnen uitwerken,
ook naar buiten toe, naar/voor anderen in onvoorwaardelijk houden van...
Daarom is het zo belangrijk ook als volwassenen, tevens als een kind te zijn en blijven, onbevangen,
onbevoordelend alles en iedereen tegemoet te treden, daarna kunnen we als volwassenen ons
onderscheidend vermogen gebruiken om keuzes te maken in hoe wij dat dan ook daadwerkelijk toe gaan passen in eigen 'wereldje', maar óók naar de wereld om ons heen! Met elkaar!

Dát is echter helaas bij velen al eeuwenlang de kop in gedrukt door een stel gewetenloze
lui, door middel van angstzaaiende uitleg van de bijbel bijv. en pure indoctrinatie, dogma's onderdrukking enz enz. Dit alles door een God voor te stellen als een fysiek wezen met toverstokje
die alles zo maar 'geschapen' heeft...voor 'zijn' makke schapen hier en naar believen beloningen
uitdeeld en de meest verschrikkelijke bestraffingen oplegt...gelijk een rascist én sadist waardig..
Zélfs in de meest grote verknipte criminelen beulen en moordenaars zit de Liefde ingebed diep vanbinnen, ook zij zijn ooit als onschuldige babies hier geboren, maar de volwassenen hebben hun
eerlijke onbevangenheid verpest/vernield..
(moeten we ze daarom niet straffen..? natúúrlijk wel! maar sommigen kunnen toch op den duur inzicht verkrijgen in waar het helemaal mis is, en die hoop mogen we niet opgeven)

Een kind dat leeft met schaamte, leert zich schuldig te voelen.
Een kind dat leeft met kritiek, leert zich te veroordelen.
Een kind dat leeft met haat en nijd, leert zich agressief op te stellen.
Een kind dat leeft onder overheersing, leert te overheersen.
Een kind dat leeft met angst, leert overal bang voor te zijn.

Een kind dat leeft met aanmoediging, leert vertrouwen te hebben.
Een kind dat leeft met complimenten, leert anderen te motiveren.
Een kind dat leeft met eerlijkheid, leert eerlijk te zijn.
Een kind dat leeft met tolerantie, leert rechtvaardig te zijn.
Een kind dat leeft met liefde, leert lief te hebben.

Ouders zijn ook kinderen van kinderen van kinderen van kinderen...

Auteur: onbekend

Goh...is geloof ik zo wat een 'zondagspreekje' geworden..onbedoeld

[Vitharr]

Ik ken deze bron al een tijd en het verbaasd me enorm om haar energie hier terug te vinden. Maar ieder zijn keuze natuurlijk.

Wat hier geciteerd wordt heb ik leren kennen als een ingeperkte versie van het veel ruimere origineel. Het biedt verruiming van visie, maar legt er ook beperkingen aan op die in het origineel niet aanwezig zijn. Een voorbeeld is dit:

6. Het principe van Oorzaak en Gevolg.

Iedere oorzaak heeft zijn gevolg, ieder gevolg heeft zijn oorzaak, alles gebeurt volgens de wet, toeval is slechts een naam van een niet bekende wet, er zijn veel vlakken van oorzakelijkheid, maar niets ontsnapt de wet.

Dit principe heeft als uitgangspunt dat er een oorzaak is voor elk gevolg en een gevolg voor iedere oorzaak. Niets gebeurt "zo maar". Dat er niet zoiets als toeval bestaat maar dat er verschillende vlakken of dimensies van oorzaak en gevolg zijn. De hermetisten gingen er van uit dat je mentaal naar een hoger nivo kon stijgen om zo het gevolg voor te zijn en zelf een veroorzaker te worden.

Wij laten ons als mens snel beperken tot een tijdsbeleving die van gisteren naar morgen loopt. 1 van de verschijnselen die zich in die visie manifesteert is die van causaliteit. Wat causaliteit echter in werkelijkheid ontbloot is de verbondenheid van Al. Door het accepteren van de beperkte 'van gisteren naar morgen' visie op tijd leidt dit tot de conclusie dat elk gevolg een oorzaak heeft en vice versa.

Dezelfde relaties bestaan echter terugwaarts en zelfs zijdelings in tijd wanneer zij herkend wordt als de ruimtelijke dimensie die zij in werkelijkheid is. Causaliteit in de vorm zoals in het OT beschreven is dus beperkt tot de beperkte menselijke waarneming. Het sluit stiekem ook de weg af naar een vrije menselijke waarneming. En zo is het in dit geval ook bedoeld.

En waar ik dan helemaal stil van wordt is dat de wetenschap zelfs al verder is dan deze list. Deze list is dan ook niet veel anders dan een lijn in het web van een bijzonder gevaarlijke spin. Als je daar meer van wilt weten zoek je het zelf maar op want ik heb geen zin om weer gebeten te worden.

[Zoeker]

Uiteraard is het beperkt tot de beperkte menselijke waarneming.
Dat is ook het startpunt, al kan het individu verder zijn.
Om aan oorzaak en gevolg te ontsnappen dien je wel eerst te begrijpen hoe dat werkt in je menselijke waarneming. Is dat begrepen dan volgt vanzelf de vrije menselijke waarneming.
Het steekt zelfs ontzettend logisch in elkaar.
Het is juist de beperkte waarneming die de vrije waarneming verhindert…..
Dat Hermetisme verder reikt dan dit hoeft ook geen betoog.
Maar wie H.T. wil begrijpen kan dat niet zonder het innerlijk weten.
Wie dat ontbreekt leest alleen maar een verhaaltje.

[Gast1]

Waarschijnlijk zitten we in dit topic op een andere golflengte.
Mij intrigeert de achterliggende wijsheid van het OT, waar ik dus 'boodschap' mee bedoel.
Bij het lezen van jouw laatste postings heb ik het idee dat jij je bezighoudt met de vorm, de uitvoering.

Ik kan me goed voorstellen dat je dat zo interpreteert Maris, toch lijkt dat maar zo.
Ik schreef dat dat de tekst aan energie (kracht) verlies, maar direct daarna schreef ik in mijn volgende zin:

Ik kan het echter met de stelling wel eens zijn tot nu toe ...

Mij intrigeert dus ook de achterliggende wijsheid van het OT, die je dus een 'boodschap' mag noemen.
Ik laat het O.T. bezinken en geef mijn zienswijze erop, maar het 'detail' van het verlies van energie (kracht) wordt uitvergroot en zonder in te gaan op mijn zienswijze hierop gebeurde er iets wat ik elke dag tegenkom.
'Men' zoekt naar een een 'schijnbaar foutje' (-'ende'- ... wat overigens geen foutje is) en daarop wordt voortgeborduurd.
In plaats hiervan zou men ook kunnen reageren op mijn zienswijze op het O.T.
Maar dit is dus een bevestiging van de mens eigen ... daarom verbaas ik mijn niet én erger ik mij niet ... maar waarom zou ik mij dan nog moeite nemen om verder in een discussie te gaan?

Het is een van de redenen, waarom ik b.v. De Telegraaf geen fijne krant vind. Sensationele koppen en verder veel "opgeblazen" verhalen. Veel opinie, weinig feiten. Altijd zout tekort wat mij betreft.

Dat heb je mooi geschreven

Staat overigens los van spelling en grammatica waar je het eerst over had.

Ik heb een paar voorbeelden gegeven van 'geleerde' mensen die er blijkbaar ook (net als ik) zo over denken waarom een tekst zéker wel kracht kan verliezen door spel- en grammaticafouten, maar ik stel voor om dit te laten rusten.
Het leidt immers af.

Niet iedereen heeft de gave van het (geschreven) woord meegekregen. Ondanks het gebrek aan interpunctie e.d. kan ik, als ik daar m'n best voor doe deze tekst prima begrijpen. Ik kan met het grootste gemak dan weer problemen ervaren met een perfect foutloze, maar oeverloos lange tekst, omdat ik dan mezelf betrap op aandachtsverlies.

Helemaal eens, waarbij ik graag mee wil geven dat ik 'in mijn situatie' wellicht anders heb gereageerd, dan dat ik normaal gesproken doe.
Ik heb de auteur van dat bericht niet bepaald netjes een reactie geschreven, waarvoor ik mijn excuses heb gemaakt.
Het valt mij om dat anderen dat niet doen, maar blijkbaar is dit ook iets van de mens eigen.
Ik heb het uiteraard niet over jou.

Dat is dus wat ik bedoelde te zeggen: ik ben met een andere insteek dit topic ingegaan.
Ik heb niet zitten lezen alsof ik "iets" moest "kopen", of dat ik iemand moest uitnodigen op een sollicitatiegesprek, of moest beoordelen voor een scriptie.

Ik ook niet, maar dat is je waarschijnlijk inmiddels duidelijk geworden

Bingo! Je openingszin (de kop) en je slotbetoog leidde af.
Ik verwonderde me er dus over dat de kracht van de boodschap, het Hermetisme en het begrip 'polariteit' bij jou blijkbaar verloren ging.

Ik hou daar van als men mij er op wijst.
Dank je (en dat meen ik).
Primair ben ik het met de boodschap eens, met het Hermetisme en de polariteit echter, ben ik het niet geheel eens.
Ik ben er niet in geslaagd om met Zoeker de discussie aan te gaan, maar ik zou graag weten wat je van mijn reacties vind, dus hieronder nog een keer.
Nu echter zonder mijn opmerking over de grammatica:

1. Het principe van Geest.

Het Al is geest; het Universum is mentaal.

Geest is op zichzelf niet herkenbaar en ondefinieerbaar. Men kan geest nog het beste zien als een universeel oneindig levend denkvermogen.
Alles komt echter tot ons via onze materiële zintuigen, maar wie of wat was er voor de materie en heeft dit tot leven gewekt.

Onder het Al wordt over het algemeen verstaan datgene wat een uiterlijke verschijning heeft, het materiële universum.
Dit materiële universum heeft denkvermogen waarin alles leeft, beweegt en is.

Ik kan het met de stelling wel eens zijn tot nu toe, hoewel een principe (of axioma of postulaat) wat mij betreft een grote beperking is.

2. Het principe van Overeenkomst.

Zoals boven, zo beneden, zoals beneden, zo boven.

Dit principe gaat er van uit dat er overeenkomsten zijn tussen vlakken of dimensies van verschijnselen, zijn en leven ofwel materieel, mentaal en spiritueel niveau.
Er zijn sferen buiten het bereik van ons weten, maar door toepassen van het principe van overeenkomst kunnen wij ons een voorstelling maken van hoe wij iets kunnen ervaren wat ons inzicht geeft om verder te gaan, om ons te ontwikkelen.
Zo stelt de kennis van dit principe de mens in staat verstandelijk te redeneren van het bekende naar het onbekende.

Iemand bestudeert de monade (heilige eenheid) en begrijpt de aartsengel.

Oorspronkelijk tekst:

kijk naar boven of beneden
Je zult hetzelfde vinden.
Alles is onderdeel van het ene
wat het begin is van de wet.
Het bewustzijn onder ons
is deel van het hogere waar wij weer onderdeel van zijn.

'Sfeer' is een mooi woord. Er is echter geen wezenlijk boven of beneden, geen begin en geen eind, bewustzijn bevindt zich in 'alles' en niet alleen in ons.
Als 'ons' alles is, is dat echter correct.
'De wet' is enkel één wet ...

3. Het principe van Trilling.

Niets is in rust, alles beweegt, alles trilt.
Dit principe omvat de stelling dat alles in beweging is.
Dat de verschillen tussen de diverse manifestaties van materie, energie en denkvermogen en zelfs geest, afhangen van de manier waarop iets trilt of beweegt.
Dit varieert van zuiver denkvermogen tot het zwaarste metaal.
De tafels waar wij nu aan zitten bewegen op het niveau van moleculen en atomen. Het universum is constant in beweging en creëert.

Heel juist, alles 'leeft' ...

4. Het principe van Polariteit.

Alles is duaal, alles heeft polen, alles heeft zijn paar tegenstellingen, gelijk en ongelijk zijn hetzelfde, tegenstellingen zijn gelijk in aard maar verschillend in graad, de uitersten ontmoeten elkaar, alle waarheden zijn slechts halve waarheden, alle paradoxen kunnen met zichzelf worden verzoend.
Dit principe gaat er van uit dat alles duaal is en twee polen heeft.
Alle emoties liggen in het vlak van twee uitersten. Alle lichtvormen bevinden zich tussen twee uitersten.
Hoog laag, warm koud, donker licht, haat liefde, dichtbij ver weg.
De polen zijn de uitersten en tussen de polen bevindt zich een wereld van mogelijkheden en deze is alles behalve zwart wit.

Welnee ... Er is geen tegenpool van 'zin', van 'iets' en van 'dood' ...
Alles heeft zin, er bestaat geen niets en er is geen dood (alles trilt en beweegt dus).

5. Het principe van Ritme.

Alles stroomt, uit en in, alles heeft zijn getijden, alle dingen rijzen en dalen, de slinger van de pendule toont zich in alles, de maat van de slingering naar rechts is de maat van de slingering naar links, het ritme compenseert.
Dit principe gaat er van uit dat in alles bepaalde beweging aanwezig is. Een beweging tussen twee polen bestaat uit een actie en een reactie.
Dit is zichtbaar op het gebied van materie, denkvermogen en geest.
Het zijn eb en vloed, optimisme en pessimisme, verdriet en plezier, opkomst en ondergang van politieke partijen.
Alles heeft een ritme. De hermetisten geloofden dat je het ritme bewust kon toepassen om in balans te komen met jezelf; leef met het principe van ritme in plaats van er door geleefd te worden.

Deze is mooi, jammer van dat voorbeeld met de politiek ... en vreemd dat dit voorbeeld aangehaald wordt.

6. Het principe van Oorzaak en Gevolg.

Iedere oorzaak heeft zijn gevolg, ieder gevolg heeft zijn oorzaak, alles gebeurt volgens de wet, toeval is slechts een naam van een niet bekende wet, er zijn veel vlakken van oorzakelijkheid, maar niets ontsnapt de wet.
Dit principe heeft als uitgangspunt dat er een oorzaak is voor elk gevolg en een gevolg voor iedere oorzaak. Niets gebeurt "zo maar".
Dat er niet zoiets als toeval bestaat maar dat er verschillende vlakken of dimensies van oorzaak en gevolg zijn.
De hermetisten gingen er van uit dat je mentaal naar een hoger niveau kon stijgen om zo het gevolg voor te zijn en zelf een veroorzaker te worden.

Niets gebeurt 'zo maar' ... dus is er ook geen oorzaak en gevolg, noch een begin en een eind. Het zijn slechts 'illusies' ...

7. Het principe van Geslacht.

Geslacht is in alles, alles heeft zijn mannelijke en vrouwelijke grondslagen, geslacht manifesteert zichzelf op alle vlakken.
Dit principe gaat er van uit dat mannelijk en vrouwelijk zich in alles manifesteert. Niet alleen op het fysieke vlak maar ook op het mentale vlak.
Er is geen creatie mogelijk zonder dit principe. Of het nu gaat om het splitsen van atomen met mannelijke positieve en vrouwelijke negatieve deeltjes of het genereren van fysiek nieuw leven.
De woorden positief en negatief geladen geven in dit verband geen kwaliteit weer maar een vorm van mannelijke en vrouwelijke energie.
Het principe van geslacht is ook toepasbaar op de geest; mannen denken nu eenmaal anders dan vrouwen terwijl hun onbewuste wordt geleid door hun vrouwelijke anima.

'Geslacht' is enkel de 'chemie', niets meer en niets minder. Bijzonder, deze generalisatie ...

'Aardig probeerseltje' van Rob Smit ...

Dit ging er aan vooraf, gericht aan het adres van Zoeker (die daarna -welhaast traditioneel- in alle talen zweeg), graag zou ik jouw reactie hierop willen weten Maris:

Immers: iedereen 'is'. Maar in het pure 'zijn' is er niks.

Sterker nog ... Alles 'is'. Er is geen niks of niets, geheel equivalent aan 'onzin':

Zin kan alleen bestaan bij de gratie van 'onzin'.

Er is geen 'onzin', daar er enkel 'zin' is.
Ik schreef het al, maar ik zal trachten het wat te verduidelijken:

Zeer zeker is er zin. Er is enkel maar zin.
De letterlijk en figuurlijk zin (niet alleen van het Aards bestaan) van 'de gang der dingen' c.q. 'het leven' is het 'overleven'.
De chemie van alles is juist het zoeken hiernaar en hierin.

'Alchemie' Zoeker ... de 'chemie' van het 'al' ...

Er is (ook) geen tegengestelde of een ander uiterste van (al)chemie (levenselixer).
'Levenselixer' dient veel breder bekeken te worden dan het huidige dogma dat doet.
Er is ook alleen maar leven als je het in een breder verband bekijken kunt.
Dood in die zin, is (ook) een onwerkelijkheid ...

[Vitharr]

Uiteraard is het beperkt tot de beperkte menselijke waarneming.
Dat is ook het startpunt, al kan het individu verder zijn.

Omdat je al wat verder bent lees je over de bron van mijn kritiek heen. Ik zal wat duidelijker worden.

Jouw bron in het OT voegt eigen tekst toe aan de Kybalion. Dat is op zich niet erg, maar voor de leek is niet duidelijk waar de Kybalion ophoudt en de indoctrinatie begint. Dit is een netter voorbeeld:

7 De wet van oorzaak en gevolg
�Every Cause has its Effect; every effect has its cause; everything happens according to Law; Chance is but a name for Law not recognized; there are many planes of causation, but nothing escapes the Law." Alles gebeurd met een reden en toeval bestaat niet zomaar, zegt deze wet. Het geeft ook heel duidelijk weer waarom heksen de wet van drie hanteren en waarom de wiccan rede besluit met Doe wat je wilt, maar schaadt niemand (en niets zou daar dan achteren moeten staan).. Als je iets doet, wees je dan bewust van de gevolgen die verstrekkend kunnen zijn. Niet alleen tot in jouw omgeving, maar wereldwijd en zelfs voor de kosmos.
Bron: http://www.hydrangeaonline.nl/index.php ... egorieid=6

In mijn voorbeeld is duidelijker te zien dat de auteur de Kybalion wijsheid vertaald naar Wicca. Het onderscheid tussen bron en interpretatie is helder denk ik?

En dan verschilt jouw bron met mijn bron op dit vlak:

Dat er niet zoiets als toeval bestaat maar dat er verschillende vlakken of dimensies van oorzaak en gevolg zijn.

Alles gebeurd met een reden en toeval bestaat niet zomaar, zegt deze wet.

Volgens de bron in het OT bestaat toeval niet. Volgens mijn aangehaalde bron bestaat toeval niet zomaar. En dat laatste is aanzienlijk juister in dit perspectief. 'Toeval' bestaat namelijk wel, maar is niets anders dan een alternatieve manifestatie van causaliteit.

Wat de bron in het OT dus doet is pretenderen Waarheid te delen maar tegelijkertijd legt ze beperkingen op aan de onwetende. Mijn bron doet dat niet.

Daarom levert studie volgens de bron van het OT een beperkte menselijke waarneming op, en de oorspronkelijke Kybalion bijvoorbeeld een vrije. En zoals je terecht opmerkt is die vrijheid onmetelijk veel belangrijker dan welke verzameling woorden ook.

Was ik zo duidelijker?

[Gast1]

Ik ben een beetje 'achter' in deze discussie, daar ik nog veel moet lezen.
Komt nog

[Zoeker]

Was ik zo duidelijker? :wink:

Ja, je bent duidelijker zo. Sta mij toe er een enkele opmerking over te maken. Ook wie het bronmateriaal* leest die wordt er niet wijzer van als dat beperkt blijft tot begrijpend lezen. Wie H.T wil begrijpen zonder innerlijke kennis die kan er beter helemaal niet aan beginnen. Die lezer leest namelijk zelf-indoctrinerend. Je schreef dat je de bron kent. Dan weet je ook dat de teksten in mythologie zijn verpakt. Voor de onwetende is dat ook indoctrinatie.

Het mag zo zijn dat ik 'wat verder ben' en dat is mss wel een reden om dergelijke discussies maar niet op te starten hier. Maar dan beperk ik mijzelf en degenen die er wel meer van willen weten. Dit soort onderwerpen leent zich niet voor een welles-nietes discussie. H.T. weet op een uiterst subtiele wijze de materie weer te geven. Ik zie welk pad hij heeft bewandeld. Een pad wat ik ooit zelf ook gevonden heb. Vanuit het verleden neemt hij de mens bij de hand en geeft aanwijzingen voor degenen die oren hebben om te horen. Ook zaken die in deze discussie aan de orde zijn geweest bespreekt hij.


*Voor zover ik begrepen heb is het oorspronkelijke materiaal (deels?) verloren gegaan.
Precies weet ik dat niet. Maar een echo van H.T. klinkt door in de (sommige) Griekse filosofie.
En ook in het soefisme zitten elementen. Maar dan is het altijd de vraag of ze bij elkaar hebben gespiekt of dat ze het uit de Bron zelf hebben.

[Zoeker]

Ik ben er niet in geslaagd om met Zoeker de discussie aan te gaan,

Je zou je kunnen afvragen waarom dat zo is. Wat dat betreft kan je een voorbeeld nemen aan Susan.
Die heeft een andere visie/idee over 'zijn'. Het heeft geen enkele zin om daar over te redetwisten.
Ze wil er ook geen discussie over en dat is prima.

Jij ziet het principe van polariteit niet. (Welnee, etc etc) Prima. Ik wil je dat niet aan praten. Van jou moet de wil uitgaan om zaken deugdelijk te onderzoeken. Je stelt je niet op als een open gesprekspartner. Dan kan je beter -zoals Susan- aangeven hoe je het ziet en klaar.

Commentaar op spelfouten ging natuurlijk helemaal nergens over. Dat was ook de reden dat ik juist daar op in ging. Dom van me, want het enige wat ik uitlok is de contramine. En dat had ik kunnen weten.

Nou ja, gelukkig nam Maris de moeite om er uitgebreid op in te gaan. Ik kan dat geduld niet meer opbrengen als je zo' n negatieve houding aan neemt. Ik weet ook niet waarom je dat doet. Als deze vorm van spiritualiteit je interesse niet heeft, dan negeer je het toch gewoon?

[Susan]

Je zou je kunnen afvragen waarom dat zo is. Wat dat betreft kan je een voorbeeld nemen aan Susan.
Die heeft een andere visie/idee over 'zijn'. Het heeft geen enkele zin om daar over te redetwisten.
Ze wil er ook geen discussie over en dat is prima.

Nee hoor, geen discussie willen dat is niet de reden.
Als ik zie dat anderen regelmatig/vaak of altijd steeds reageren op bepaalde mensen zodra ze
iets geplaatst hebben, maakt niet uit waar over, of zoals hier dus ook liever mee in discussie gaan, 'wring'ik mij daar niet graag tussen, dat is alles.
En dat maakt me verder ook niet uit hoor,is prima zo, maar vandaar dat ik heel af en toe dan wel eens alleen mijn gedachten er neer zet.

[Gast1]

Ik ben er niet in geslaagd om met Zoeker de discussie aan te gaan,

Je zou je kunnen afvragen waarom dat zo is.

Ja, dat heb ik me wel eens afgevraagd.

Wat dat betreft kan je een voorbeeld nemen aan Susan.

Ik lees Susan erg graag en ze schrijft vele wijsheden. Ik ben het niet met al dat wat ze schrijft eens en andersom is dat ook.
De communicatie ontspruit en we staan open voor elkaar, waardoor we elkaar steeds beter zijn gaan begrijpen.
Wellicht is dit misschien een voorbeeld voor jou?

Die heeft een andere visie/idee over 'zijn'.

Des te interessanter, toch?

Het heeft geen enkele zin om daar over te redetwisten.

Waarom redetwisten? Waarom niet gewoon discussiëren?

Ze wil er ook geen discussie over en dat is prima.

De vraag is met wie ze dat niet zou willen.
Uiteindelijk zou ik ook op een bepaald moment kunnen kiezen om niet meer verder te discussiëren als iemand halsstarrig is of vasthoud aan zijn principes (om het hier maar eens even bij te houden).
Ik constateer dat jij er voor kiest om niet verder met mij te discussiëren en uiteraard is dat jouw goed recht.
Maar laat me dat dan (alsjeblieft) even weten, dan doe ik ook geen verdere moeite meer.

Jij ziet het principe van polariteit niet.

Hoe kom je daar toch bij?
Uiteraard zijn er polariteiten, maar zie wat ik schreef:

Welnee ... Er is geen tegenpool van 'zin', van 'iets' en van 'dood' ...

Dat zijn slechts drie items van het brede begrip polariteit, evenmin hoeft er niet altijd een oorzaak en een gevolg te zijn, noch een begin en een eind.
Maar dat schreef ik al dacht ik.

(Welnee, etc etc) Prima. Ik wil je dat niet aan praten.

Dat doe je ook niet, je stelt het in het algemeen en houdt er aan vast zoals een gelovige zich aan zijn bijbel vast kan houden.
Let wel, ik veroordeel dit niet, het valt me slechts op.
Je 'predikt' het alsof het de absolute waarheid is.

Van jou moet de wil uitgaan om zaken deugdelijk te onderzoeken.

Je vergist je deerlijk, van mij moet zelfs totaal niets.
Ik ben benieuwd waar ik dit geschreven heb (in dit topic).

Je stelt je niet op als een open gesprekspartner.

Jawel, want ik reageer en vraag naar een reactie.

Dan kan je beter -zoals Susan- aangeven hoe je het ziet en klaar.

Wellicht geen handig voorbeeld, het is veel meer het voorbeeld van Zoeker zelf wat in dezen aangevoerd zou kunnen worden.

Nou ja, gelukkig nam Maris de moeite om er uitgebreid op in te gaan.

Om nu voor de derde keer mijn geschreven moeite te kopiëren en te plakken, gaat mij wat erg ver. Zie (of niet) wat ik eerder uitgebreid geschreven heb.

Ik kan dat geduld niet meer opbrengen als je zo' n negatieve houding aan neemt.

Waar ontwaar jij een negatieve houding van mij? Als je al wat ik hier geschreven hebt als 'negatief', dan begrijp ik dat en dan is dat iets van jou.
Ik ontwaar dat je niet tegen bepaalde reacties en/of tegenspraak- argumenten kunt en dat je niet openstaat voor een andere zienswijze.

Ik weet ook niet waarom je dat doet.

Ik schreef al eerder dat je interpreteert.

Als deze vorm van spiritualiteit je interesse niet heeft, dan negeer je het toch gewoon?

Zoeker, je weet niet half hoe sterk deze vorm van spiritualiteit mij interesseert.
Ik kreeg er voor het eerst mee te maken in 2008 en ben er in 2011 voor naar Sienna op vakantie geweest toen ik deze foto maakte:



*klik*

In 2010 heb ik mailverkeer gehad met Bram Moerland over Hermes Trismegistus en het Thomas evangelie.
Hierover heb ik in het vorige forum uitvoerig geschreven.

[Zoeker]

Ik ontwaar dat je niet tegen bepaalde reacties en/of tegenspraak- argumenten kunt en dat je niet openstaat voor een andere zienswijze.

Ok. Laten we het daar op houden, Gast1. We liggen elkaar niet en daar ben ik debet aan.