De zeven hermetische principes.

[Gast1]

Ik ontwaar dat je niet tegen bepaalde reacties en/of tegenspraak- argumenten kunt en dat je niet openstaat voor een andere zienswijze.

Ok. Laten we het daar op houden, Gast1. We liggen elkaar niet en daar ben ik debet aan.

Jammer dat je het zo ziet Zoeker.
Overigens kun je niet schrijven dat 'we' elkaar niet liggen, want je ligt veel meer aan mijn hart, dan je in werkelijkheid denkt.
Jij ligt mij dus zeer zeker dicht aan mijn hart en ik schenk ook heel veel aandacht aan jouw posts.

Bijna altijd betrek ik het ontstaan van een discrepantie op mijzelf, maar in deze ben ik het met je eens dat het 'debet' aan jou zijde ligt.
Je gaat niet in op de inhoud van mijn reacties en ik vraag me af waarom je dat niet doet.
Ik bespeur geen 'liefde' terwijl jij het vooral bent die steeds over liefde schrijft.
In plaats dat je mijn liefde niet bespeurt, schrijf je dat 'we' elkaar niet liggen.

In jouw hart weet je, dat er een liefde van mij naar jou is ... maar je laat het niet toe.
Je ziet mijn reacties niet als liefde, maar als iets anders.
Het is aan jou om jouw eigen deurtje te openen of niet.

'Wijsheid, kijkt naar zichzelf in de spiegel'.

Dat betekent dat zij diepe wijsheid verkrijgen door naar binnen te kijken -op een liefdevolle wijze, want het is de liefde die hen in staat stellen in de spiegel te zien.
Wijsheid Zoeker ...

[Gast1]

Het is een mooie dag ...

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de Hermetica: 'Wijsheid, kijkt naar zichzelf in de spiegel'.

En hier nog een mooie site:

Hierin vond ik veel herkenning jaren geleden ...

[Maris]

Alles wat je schrijft is mij duidelijk , als je je mandje induikt, denkt dan na wat ik in het rood heb aan gehaald.

Door het schrijven probeer ik het voor mijzelf duidelijk te krijgen, al weet ik dat wat ik "weet" zich eigenlijk niet in woorden wil laten vatten. Thnx Uni!

[Maris]

Het was met mijn vraag ook niet de bedoeling om "God" menselijke of persoonlijke eigenschappen toe te dichten. Eerder zie ik het andersom, dat wij als mensen Goddelijke Eigenschappen hebben.

Geen menselijke wezens met een spirituele ervaring, maar spirituele wezens, met een menselijke ervaring.

Het is mijn inziens niet zo dat wij direct goddelijke eigenschappen hebben. Het probleem van de mens is dat hij schepper is van menselijke eigenschappen. Daar kom ik terug op het 'zijn' wat van zichzelf ledig is. Wij mensen vullen dat: ik ben boos, ik ben blij, ik ben jaloers enz. Door terug te keren naar het 'zijn' kunnen we kennis maken met het goddelijke.

Deze is weer interessant.... Alles wat gebeurt heeft een oorzaak, ook al kunnen we niet altijd de exacte oorzaak achterhalen en is het soms ook ten gevolge van een samenloop van omstandigheden.

Al onze 'zijnstoestanden' hebben een oorzaak. Of het altijd te achterhalen is weet ik niet. Maar het innerlijke weten helpt hier bij. Mits we ons er voor open stellen natuurlijk.

Dat hogere niveau zit ik nu even mee in m'n maag.... In zo boven, zo beneden zou er eigenlijk geen "hoger niveau" kunnen bestaan…

Dat is ons beperkte denken. We achten Liefde nu eenmaal van een hogere orde dan haat. Daarom vinden we die IS strijders ook zulke enorme kl**tzakken. Zo erg dat we ze wel kunnen haten! (oeps, wat zeg ik nu weer?)

Ja, het is ons beperkte, geconditioneerde denken wat ware wijsheid van het hart in de weg zit.

De Universele wetten van de Hermetica zijn, als zij ontdaan worden van alle conditioneringen van de boodschappers, evenals de Veda's (nog oudere geschriften, die verwijzen naar de Bron, de Eenheid), de wegwijzer naar Zelfkennis.

IS-strijders vind ik inderdaad klootzakken, haten kan ik ze echter niet. Ze zijn onbewust en maken zich schuldig aan wat de RK-kerk in de middeleeuwen met heksen deden. En ook vandaag de dag is de (fundamentalistische) RK-kerk nog in staat om mensen de vernieling in te helpen door b.v. het veroordelen van abortus en homosexualiteit.

[Maris]

@ Pierre
Ik merk dat ik op dit moment in verwarring gebracht word door de "ruis" die er op dit moment op "de lijn" van dit topic zit.

Het mooie in dit topic vind ik de dialoog, niet om de verschillen en gelijk of ongelijk te zoeken.

Op een voorgaande post van jou heb ik overigens ook inhoudelijk gereageerd.

Het is wat mij betreft ook niet belangrijk wat ik ergens van vind. Zelfkennis leidt uiteindelijk naar dezelfde Bron.
Zin en onzin zijn slechts een punt van perceptie, evenals elke andere waarneming.

[Zoeker]

Ja, het is ons beperkte, geconditioneerde denken wat ware wijsheid van het hart in de weg zit.

De Universele wetten van de Hermetica zijn, als zij ontdaan worden van alle conditioneringen van de boodschappers, evenals de Veda's (nog oudere geschriften, die verwijzen naar de Bron, de Eenheid), de wegwijzer naar Zelfkennis.

IS-strijders vind ik inderdaad klootzakken, haten kan ik ze echter niet. Ze zijn onbewust en maken zich schuldig aan wat de RK-kerk in de middeleeuwen met heksen deden. En ook vandaag de dag is de (fundamentalistische) RK-kerk nog in staat om mensen de vernieling in te helpen door b.v. het veroordelen van abortus en homosexualiteit.

Ja. Er is geen wezenlijk verschil tussen de RK kerk en de IS. En dat inzicht kan je alleen verwerven door je niet emotioneel (haat) te verbinden met IS of de RKK. Zij zijn de gestalte van een polariteit en door haat ga je je verbinden met een tegen-polariteit. Welke dat ook moge zijn.

Wat de Universele wetten betreft: jij en ik zijn dragers van die Universele wet. Of ze nu verpakt zijn in Veda' s, Hermetica of weet ik veel wat….het gaat er maar om dat je die wetten in jezelf terug vind.

[Gast1]

@ Pierre
Ik merk dat ik op dit moment in verwarring gebracht word door de "ruis" die er op dit moment op "de lijn" van dit topic zit.

Het mooie in dit topic vind ik de dialoog, niet om de verschillen en gelijk of ongelijk te zoeken.

Op een voorgaande post van jou heb ik overigens ook inhoudelijk gereageerd.

Het is wat mij betreft ook niet belangrijk wat ik ergens van vind. Zelfkennis leidt uiteindelijk naar dezelfde Bron.
Zin en onzin zijn slechts een punt van perceptie, evenals elke andere waarneming.

Dank voor dit moment van ontwaken.
Ik voel niet enkel een ruis, maar nog veel meer dan dat.
Opmerkelijk dat je denkt dat er een gelijk of ongelijk gezocht wordt.
Op dat wat ik je vroeg (24 Jan 2016, 14:10 uur) kreeg ik geen antwoord en dat hoeft ook niet meer, daar het voor mij al duidelijk is.
Door te peilen wat een ander er van vindt (en al zeker met een directe vraag), kan er bij antwoord een dialoog plaatsvinden.
Ik constateer dat er vaker geen reacties (antwoorden) komen en al zeker niet wanneer dat de ander interpreteert dat er sprake is van 'elkaar niet liggen' of iets dergelijks.
Het is een bevestiging van mijn gevoel en mijn weten ...
Jouw laatste zin is er een om in te lijsten, dit is immers precies wat mensen doen waardoor de (schijnbare) zelfkennis niet gezien wordt.
Zelfkennis is net als twijfel, het begin van alle wijsheid en het einde van de meeste illusies.
Het is echter een illusie om te denken dat er zelfkennis is ... op slechts een enkeling na.

[Gast1]

Er wordt gevraagd maar de antwoorden liggen niet buiten
Er wordt gevraagd om te delen, maar er wordt niet gedeeld
Dat hoeft ook niet, omdat we allen een deel zijn van het Al
Er wordt gezocht, maar er wordt niet gevonden
Er wordt getracht te zien, maar men is ziende blind
Er wordt getracht te horen, maar men is horende doof

Elk antwoord wat gezocht wordt is aanwezig, het is het innerlijke 'weten', het 'zijn' ... in de volmaakte spiritualiteit.

[Gast1]

Voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende ...
Ik zie hier geen uitbreiding van de spiritualiteit ... en zet een stap opzij.
Terug naar de meditatie ...
Namasté ...

[Vitharr]

Was ik zo duidelijker?

Ja, je bent duidelijker zo.

Oeps, maar volgens mij nog niet duidelijk genoeg.

Toen ik begon te knorren over de gebruikte bron doelde ik niet op H.T. maar op T.O.S. Je deelt, waarschijnlijk ongemerkt, een T.O.S. interpretatie van H.T. in het O.T. (lijkt wel geheimtaal zo? )

Ik zette daar een interpretatie van Hydrangea tegenover. Ik wilde namelijk illustreren dat T.O.S. de wijsheden van H.T. gebruikt als lokkertje om daarna direct sturing toe te passen waar T.O.S. berucht om is geworden. De interpretatie van T.O.S. maakt bewust geen duidelijk onderscheid tussen tekst van H.T. en tekst van T.O.S.

Gusteman struikelt daar eigenlijk ook over. Hij bevestigt het H.T. deel maar voelt weerstand tegen het T.O.S. deel. Je reageerde daarop met de opmerking dat 'in de vertaling mogelijk foutjes geslopen zijn'. In dit geval speelt dat geen rol maar ontstaat de weerstand van Gusteman door de verminkte toevoeging van T.O.S. die Gusteman als onjuist herkend. Chapeau daarvoor overigens.

Als aanreiking was de zuivere H.T tekst misschien beter geweest?

Sta mij toe er een enkele opmerking over te maken. Ook wie het bronmateriaal* leest die wordt er niet wijzer van als dat beperkt blijft tot begrijpend lezen. Wie H.T wil begrijpen zonder innerlijke kennis die kan er beter helemaal niet aan beginnen. Die lezer leest namelijk zelf-indoctrinerend.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. In the Emerald tablets staat niet voor niets dat de diepere betekenis zich pas ontsluit na lezen en herlezen. Soms lees je iets en denk je; 'huh? Dat is raar' en na wat denken ziet zoiets er bij de tweede kennismaking dan al een stuk minder raar uit. Ik heb vroeger een paar vriendinnetjes gehad die dat met mij hadden overigens.

Het mag zo zijn dat ik 'wat verder ben' en dat is mss wel een reden om dergelijke discussies maar niet op te starten hier. Maar dan beperk ik mijzelf en degenen die er wel meer van willen weten. Dit soort onderwerpen leent zich niet voor een welles-nietes discussie. H.T. weet op een uiterst subtiele wijze de materie weer te geven. Ik zie welk pad hij heeft bewandeld. Een pad wat ik ooit zelf ook gevonden heb. Vanuit het verleden neemt hij de mens bij de hand en geeft aanwijzingen voor degenen die oren hebben om te horen. Ook zaken die in deze discussie aan de orde zijn geweest bespreekt hij.

Mee eens. Daarom wil ik ook graag duidelijk maken dat ik niet mopper op H.T.

*Voor zover ik begrepen heb is het oorspronkelijke materiaal (deels?) verloren gegaan.
Precies weet ik dat niet. Maar een echo van H.T. klinkt door in de (sommige) Griekse filosofie.
En ook in het soefisme zitten elementen. Maar dan is het altijd de vraag of ze bij elkaar hebben gespiekt of dat ze het uit de Bron zelf hebben.

En dat is inderdaad een fascinerende vraag.

[Zoeker]

Toen ik begon te knorren over de gebruikte bron doelde ik niet op H.T. maar op T.O.S. Je deelt, waarschijnlijk ongemerkt, een T.O.S. interpretatie van H.T. in het O.T. (lijkt wel geheimtaal zo? :mrgreen: )

Ik zette daar een interpretatie van Hydrangea tegenover. Ik wilde namelijk illustreren dat T.O.S. de wijsheden van H.T. gebruikt als lokkertje om daarna direct sturing toe te passen waar T.O.S. berucht om is geworden. De interpretatie van T.O.S. maakt bewust geen duidelijk onderscheid tussen tekst van H.T. en tekst van T.O.S.

Gusteman struikelt daar eigenlijk ook over. Hij bevestigt het H.T. deel maar voelt weerstand tegen het T.O.S. deel. Je reageerde daarop met de opmerking dat 'in de vertaling mogelijk foutjes geslopen zijn'. In dit geval speelt dat geen rol maar ontstaat de weerstand van Gusteman door de verminkte toevoeging van T.O.S. die Gusteman als onjuist herkend. Chapeau daarvoor overigens. ;P!

Als aanreiking was de zuivere H.T tekst misschien beter geweest?

Om met dat laatste te beginnen: ja.

Wat Gusteman betreft. De tekst Alles komt echter tot ons via onze materiele zintuigen onderschrijf ik in principe wel. H.T. schrijft daar ook over. H.T gaat in veel teksten uit van de normale staat waarin de mens verkeert. En het is ook een kernpunt in het geheel. Het 'zijn' wordt voortdurend gevuld met zaken die voortkomen uit onze materiele zintuigen. Afwijkingen daarvan zoals 'uittreden' behandelt H.T. bij mijn weten niet. Mijn reactie op Gusteman deugt niet, doch 'uittreden' kan niet in de discussie worden ingebracht als argument tegen het gestelde. Wat je ook zag was dat er een off topic discussie ontstond.

De sturing is idd aanwezig. Er staan ook onjuistheden in (zag ik later). Een kreet als "De hermetisten geloofden " geeft aan dat de schrijver er ook geen kaas van heeft gegeten. Dit gaat niet over geloof, dit is geen religie. Dat blijkt verder uit zijn beschrijving van het hermetisme.

Het bevatte hermetische lessen, dat wil zeggen dat wat men had geleerd niet door mocht vertellen aan niet-ingewijden, de leer was hermetisch gesloten.

Het is een geheime leer, in die zin dat men zelf de geheimen dient te ontsluieren. Door vertellen is geen enkel probleem. Daarom ben ik het ook niet met jouw uitspraak eens:

In the Emerald tablets staat niet voor niets dat de diepere betekenis zich pas ontsluit na lezen en herlezen. Soms lees je iets en denk je; 'huh? Dat is raar' en na wat denken ziet zoiets er bij de tweede kennismaking dan al een stuk minder raar uit.

Op zich kan ik mij er nog wel in vinden. Maar als je geen innerlijke kennis hebt of ontwikkelt, dan kan je het 1000 x lezen maar het nog steeds niet begrijpen. De tekst is op jou -Vitharr- van toepassing. Het gaat over jou. Of mij natuurlijk.

[gusteman]

doch 'uittreden' kan niet in de discussie worden ingebracht als argument tegen het gestelde

Ik had niet het "uittreden" ingebracht als argument tegen het gestelde.
Het verkeren in die toestand heeft mij echter inzicht gebracht in het "zijn". Zonder die toestand had ik nooit dat inzicht verkregen.
Mijn argumentering was gebaseerd op dat inzicht.
Jammer genoeg lukt het mij niet om vanuit mijn lichamelijke toestand dit inzicht onder woorden te brengen, niet op een wijze die duidelijk weergeeft wat dit "zijn" precies inhoudt.
De "uitgetreden" ervaring heeft mij echter wel geleerd dat de mens een bijproduct is van het "zijn".
Niet de mens "is" maar het "zijn" manifesteert zich via de mens.
Niet de mens ervaart het "zijn" maar het "zijn" openbaart zich middels de mens.
De mens op zich "is" niets, is niet van betekenis en speelt een ondergeschikte rol in het "zijn".
Daarom kan de mens nooit via zintuiglijke waarneming "ervaren" wat het "zijn" werkelijk "is".

Beter kan ik het niet verwoorden.

[Maris]

Was ik zo duidelijker?

Ja, je bent duidelijker zo.

Oeps, maar volgens mij nog niet duidelijk genoeg.

Toen ik begon te knorren over de gebruikte bron doelde ik niet op H.T. maar op T.O.S. Je deelt, waarschijnlijk ongemerkt, een T.O.S. interpretatie van H.T. in het O.T. (lijkt wel geheimtaal zo? )

Ik zette daar een interpretatie van Hydrangea tegenover. Ik wilde namelijk illustreren dat T.O.S. de wijsheden van H.T. gebruikt als lokkertje

Het is idd net geheimtaal, ik moest even uitvogelen wat T.O.S. was... De bronlink temple of starlight dus

Ik moet bekennen dat ik me niet in de letterlijke tekst had verdiept, maar de primaire Universele Begrippen voor mezelf trachtte te bevatten/vertalen.

Sowieso is het raadzaam om geen enkele leer letterlijk te nemen. Daar zijn al hele oorlogen over gevoerd

Als aanreiking was de zuivere H.T tekst misschien beter geweest?

Wat is de zuivere H.T. tekst? Bij mijn weten betreft dit een aantal tractaten, waarvan men zich zelfs afvraagt of deze niet meerdere auteurs heeft/hebben.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. In the Emerald tablets staat niet voor niets dat de diepere betekenis zich pas ontsluit na lezen en herlezen. Soms lees je iets en denk je; 'huh? Dat is raar' en na wat denken ziet zoiets er bij de tweede kennismaking dan al een stuk minder raar uit.

Soms kan bij het herlezen van teksten, dezelfde tekst op andere wijze binnenkomen. Dan vallen er kwartjes, die voorheen niet vielen door een andere interpretatie.

*Voor zover ik begrepen heb is het oorspronkelijke materiaal (deels?) verloren gegaan.
Precies weet ik dat niet. Maar een echo van H.T. klinkt door in de (sommige) Griekse filosofie.
En ook in het soefisme zitten elementen. Maar dan is het altijd de vraag of ze bij elkaar hebben gespiekt of dat ze het uit de Bron zelf hebben.

En dat is inderdaad een fascinerende vraag.[/quote]

Veel mystieke teksten lijken te verwijzen naar "hetzelfde". Of ze gespiekt hebben bij elkaar zou natuurlijk kunnen. De vraag is of dat ten tijde van de hele oude geschriften mogelijk was. Dat vraag ik me tenminste wel af, gezien over afstanden wereldwijd in de prille oudheid.

[Zoeker]

Ik had niet het "uittreden" ingebracht als argument tegen het gestelde.
Het verkeren in die toestand heeft mij echter inzicht gebracht in het "zijn". Zonder die toestand had ik nooit dat inzicht verkregen.
Mijn argumentering was gebaseerd op dat inzicht.
Jammer genoeg lukt het mij niet om vanuit mijn lichamelijke toestand dit inzicht onder woorden te brengen, niet op een wijze die duidelijk weergeeft wat dit "zijn" precies inhoudt.
De "uitgetreden" ervaring heeft mij echter wel geleerd dat de mens een bijproduct is van het "zijn".
Niet de mens "is" maar het "zijn" manifesteert zich via de mens.
Niet de mens ervaart het "zijn" maar het "zijn" openbaart zich middels de mens.
De mens op zich "is" niets, is niet van betekenis en speelt een ondergeschikte rol in het "zijn".
Daarom kan de mens nooit via zintuiglijke waarneming "ervaren" wat het "zijn" werkelijk "is".

Beter kan ik het niet verwoorden.

In het Hermetisme wordt ook het 'zijn' gekend als de leidende rol. Normaliter komt via de zintuigen 'input' in dat 'zijn'. Dat is de wijze waarop we functioneren. Maar je bent die input niet. Dat is ook hoe ik jou lees.
Voor zintuigen kan je ook 'mens' lezen. Want in technische (fysieke) zin zijn we niet veel meer dan onze zintuigen die in een soort informatiecentrum de boel verwerkt. Het wordt pas spannend als het in het 'zijn' aan komt.

Dat je niet via een zintuigelijke ervaring kan ervaren wat het 'zijn' is, dat klopt helemaal.
Het is ook uitermate logisch als je in staat bent om het 'zijn' te isoleren.
En dat kan je doen door de 'input' te stoppen. En de 'input' komt van het informatiecentrum. (ook wel brein geheten)

[Zoeker]

Veel mystieke teksten lijken te verwijzen naar "hetzelfde". Of ze gespiekt hebben bij elkaar zou natuurlijk kunnen. De vraag is of dat ten tijde van de hele oude geschriften mogelijk was. Dat vraag ik me tenminste wel af, gezien over afstanden wereldwijd in de prille oudheid.

Mijn opvatting er over is dat er enerzijds gespiekt is bij elkaar en anderzijds dat ze het rechtstreeks bij de leverancier vandaan hebben. Je moet die historische figuren ook niet als mensen zien die bestaan hebben, maar als groepen van mensen die naar universele wijsheid zochten en daar met elkaar over spraken. Net zoals wij doen eigenlijk. Veel mystieke teksten werden ook aanvankelijk mondeling overgeleverd.

En naarmate je je er meer in verdiept zie je ook dat dezelfde elementen terugkomen. Begrip van bepaalde elementaire zaken is belangrijk. Wat ik bij mijzelf opmerk is dat ik ook steeds stukjes 'deelterrein' tracht te begrijpen. Inzicht in de tegenstellingen van de stoffelijke wereld vs de heelheid (niet-twee) van de onstoffelijke wereld. Inzicht in het 'zijn' vs het 'niet-zijn'. De werking van emoties in het 'zijn'. De werking van zintuigen/brein in het 'zijn'.

Door de verschillende delen te begrijpen, kan je de onderlinge samenhang ook ooit begrijpen.
En de verschillende leren/religies kunnen daar bij helpen. Uiteindelijk gaat het allemaal over hetzelfde….

[Maris]

Veel mystieke teksten lijken te verwijzen naar "hetzelfde". Of ze gespiekt hebben bij elkaar zou natuurlijk kunnen. De vraag is of dat ten tijde van de hele oude geschriften mogelijk was. Dat vraag ik me tenminste wel af, gezien over afstanden wereldwijd in de prille oudheid.

Mijn opvatting er over is dat er enerzijds gespiekt is bij elkaar en anderzijds dat ze het rechtstreeks bij de leverancier vandaan hebben. Je moet die historische figuren ook niet als mensen zien die bestaan hebben, maar als groepen van mensen die naar universele wijsheid zochten en daar met elkaar over spraken. Net zoals wij doen eigenlijk. Veel mystieke teksten werden ook aanvankelijk mondeling overgeleverd.

En naarmate je je er meer in verdiept zie je ook dat dezelfde elementen terugkomen. Begrip van bepaalde elementaire zaken is belangrijk. Wat ik bij mijzelf opmerk is dat ik ook steeds stukjes 'deelterrein' tracht te begrijpen. Inzicht in de tegenstellingen van de stoffelijke wereld vs de heelheid (niet-twee) van de onstoffelijke wereld. Inzicht in het 'zijn' vs het 'niet-zijn'. De werking van emoties in het 'zijn'. De werking van zintuigen/brein in het 'zijn'.

Door de verschillende delen te begrijpen, kan je de onderlinge samenhang ook ooit begrijpen.
En de verschillende leren/religies kunnen daar bij helpen. Uiteindelijk gaat het allemaal over hetzelfde….

We putten uiteindelijk ook allemaal uit dezelfde Bron. En ook hier vind ik dan weer het basisprincipe van "zo binnen, zo buiten".

Ik kwam trouwens net een mooi stukje poëzie tegen van Rumi wat aansluit in mijn beleving:

Als ik buiten mijzelf ging
Zoals ik gisteravond deed,
En over onruststokers mij geen zorgen maakte
Kon ik in geestvervoering
De rest ervan vertellen
Totdat mijn Hart van die wijn dronken werd.
Maar nu blijf ik zwijgen
Want ik ben in mijzelf.

Er is vandaag geen woord, geen oor, geen brein.
Hij die de grondslag van het denken is,
De betekenis van woorden,
Vond mij.

En hiermee sluit ik mijn dag af en wens ik iedereen een mooie nacht....

[Zoeker]

He…dat is een mooi stukje. Dat kende ik niet.
Mooie afsluiter. Mooie nacht ook voor jou.

[Vitharr]

Toen ik begon te knorren over de gebruikte bron doelde ik niet op H.T. maar op T.O.S. Je deelt, waarschijnlijk ongemerkt, een T.O.S. interpretatie van H.T. in het O.T. (lijkt wel geheimtaal zo? )

Ik zette daar een interpretatie van Hydrangea tegenover. Ik wilde namelijk illustreren dat T.O.S. de wijsheden van H.T. gebruikt als lokkertje om daarna direct sturing toe te passen waar T.O.S. berucht om is geworden. De interpretatie van T.O.S. maakt bewust geen duidelijk onderscheid tussen tekst van H.T. en tekst van T.O.S.

Gusteman struikelt daar eigenlijk ook over. Hij bevestigt het H.T. deel maar voelt weerstand tegen het T.O.S. deel. Je reageerde daarop met de opmerking dat 'in de vertaling mogelijk foutjes geslopen zijn'. In dit geval speelt dat geen rol maar ontstaat de weerstand van Gusteman door de verminkte toevoeging van T.O.S. die Gusteman als onjuist herkend. Chapeau daarvoor overigens.

Als aanreiking was de zuivere H.T tekst misschien beter geweest?

Om met dat laatste te beginnen: ja.

Wat Gusteman betreft. De tekst Alles komt echter tot ons via onze materiele zintuigen onderschrijf ik in principe wel. H.T. schrijft daar ook over. H.T gaat in veel teksten uit van de normale staat waarin de mens verkeert. En het is ook een kernpunt in het geheel. Het 'zijn' wordt voortdurend gevuld met zaken die voortkomen uit onze materiele zintuigen.

Ik begrijp waarom je dat schrijft. Maar zelf zie ik het meer zoals mijn geciteerde bron, Hydrangea, het beschrijft:

Wat wij als materieel zien, is alleen een representatie van het mentale.

Ik denk dat wij ouderwets 2 verschillende invalshoeken op hetzelfde hebben. En dat is natuurlijk prima.

Afwijkingen daarvan zoals 'uittreden' behandelt H.T. bij mijn weten niet. Mijn reactie op Gusteman deugt niet, doch 'uittreden' kan niet in de discussie worden ingebracht als argument tegen het gestelde. Wat je ook zag was dat er een off topic discussie ontstond.

De sturing is idd aanwezig. Er staan ook onjuistheden in (zag ik later). Een kreet als "De hermetisten geloofden " geeft aan dat de schrijver er ook geen kaas van heeft gegeten. Dit gaat niet over geloof, dit is geen religie. Dat blijkt verder uit zijn beschrijving van het hermetisme.

Inderdaad. En alleen daarom voelde ik de noodzaak om te reageren. Buitenom de vervuiling vond ik het mooi om je post met de 7 principes hier te vinden, waarvoor dank.

Het bevatte hermetische lessen, dat wil zeggen dat wat men had geleerd niet door mocht vertellen aan niet-ingewijden, de leer was hermetisch gesloten.

Het is een geheime leer, in die zin dat men zelf de geheimen dient te ontsluieren. Door vertellen is geen enkel probleem. Daarom ben ik het ook niet met jouw uitspraak eens:

In the Emerald tablets staat niet voor niets dat de diepere betekenis zich pas ontsluit na lezen en herlezen. Soms lees je iets en denk je; 'huh? Dat is raar' en na wat denken ziet zoiets er bij de tweede kennismaking dan al een stuk minder raar uit.

Op zich kan ik mij er nog wel in vinden. Maar als je geen innerlijke kennis hebt of ontwikkelt, dan kan je het 1000 x lezen maar het nog steeds niet begrijpen. De tekst is op jou -Vitharr- van toepassing. Het gaat over jou. Of mij natuurlijk.

Wat ik in de eerste zin overdroeg was de tekst die ook aan H.T. toegeschreven wordt. Met hem betitelen als 'mijn uitspraak' schenk je me teveel eer.

Inmiddels ben ik er wel achter gekomen dat niet innerlijke kennis de vereiste is die leidt tot begrip in deze, maar de wil/wens/drang/aantrekkingskracht om hem te lezen en te begrijpen.

Maar ook dat zal een eenvoudig verschil in perspectief zijn.

[Susan]

Inmiddels ben ik er wel achter gekomen dat niet innerlijke kennis de vereiste is die leidt tot begrip in deze, maar de wil/wens/drang/aantrekkingskracht om hem te lezen en te begrijpen.

Maar ook dat zal een eenvoudig verschil in perspectief zijn.

Ik haak even op dit laatste in.
Volgens mij heb je hier een punt.
Want iemand hoeft 'nergens' (bewust gevoelde)innerlijke kennis van te hebben, maar
inderdaad wat jij zegt door de:"wil/wens/drang/aantrekkingskracht om hem te lezen en te begrijpen." deze kennis op te gaan doen.

Maar ik teken er het volgende bij aan:
het zou volgens mij ook zo kunnen zijn dat de meeste of misschien alle mensen de wijsheid en kennis al diep in zich hebben, maar het moet (weer) wakker geschud en opgediept worden.
Men moet het zich als het ware weer gaan herinneren, deze kennis voortvloeiend uit wat geleerd is in vorige levens bedoel ik dus. Omdat ik zelf en dit ook van anderen vernam, wel vaker totaal
onbekende 'nieuwe' zienswijzen voor het eerst lazen, waarbij meteen ook een in meer of minder sterke mate het gevoel zat alsof ze een herinnering hadden daar ooit 'ergens' al eens kennis mee hadden gemaakt, wat beslist niet in dit leven het geval was.

[Zoeker]

Inmiddels ben ik er wel achter gekomen dat niet innerlijke kennis de vereiste is die leidt tot begrip in deze, maar de wil/wens/drang/aantrekkingskracht om hem te lezen en te begrijpen. :wink:

Maar ook dat zal een eenvoudig verschil in perspectief zijn.

Ik lees het zo dat het gebodene in je zelf terug te vinden moet zijn.
Daar verwijst H.T. zo her en der naar.
Zo is het met de 7 principes ook.
Om bijvoorbeeld de polariteit te begrijpen moet je ook enig idee van het Ene hebben.
Dat idee van het Ene is innerlijke kennis.

Wie zich eenmaal heeft begeven op dit pad, die verlangt naar meer.
De wil/wens/drang/aantrekkingskracht om hem te lezen en te begrijpen ontstaat vanzelf.

Maar een verschil in perspectief vind ik ook goed;-)