Gast1 schreef:gusteman schreef:Gast1 schreef:Over welke gospels heb jij het hier Guus?
Eeuuhhh ..... make an educated guess?
Nu 'draai jij rond de pot' met geen antwoord te geven, maar met een wedervraag. Dat schiet niet op. Waarom in het Engels overigens?
In het Engels omdat ik even moest denken aan die Nespresso publiciteit met George Clooney en John Malkovich.
En waarom de wedervraag?
- Determinist schreef:
De stelling is dat wat er in de gospels staat, slechts een gegeven is, maar dat daar geen waarheid uit gehaald wordt.
Het staat geschreven, maar men laat het zo.
Jij reageerde met:
Ik vraag me af of die gospels dan begrepen worden.
Ik schreef:
De grondgedachte bij "The Flying Spaghetti Monster" net zoals bij "The Invisible Pink Unicorn" bestaat er in dat er niets hoeft begrepen te worden aan die gospels.
Daarop vroeg jij:
Over welke gospels heb jij het hier Guus?
Nou, beste Gast1, het lijkt me toch vrij duidelijk over welke gospels ik het had, of niet?
Daarom verkoos ik die wedervraag.
Ik had ook kunnen schrijven: "ben je even de pedalen kwijt, beste Pierre?"
Maar dat had dan weer iets minder fatsoenlijk geklonken.
Gast1 schreef:gusteman schreef:Gast1 schreef:Waarschijnlijk ben je geen 'gelovige' volgens het dogma, anders had je dit niet geschreven.
In het establishment houdt een gelovige heel veel van haar of zijn god.
Inderdaad, beste Gast1, dogma's zijn niet echt besteed aan mij; ik verkies om zelf na te denken.
Je begrijpt mij niet, los van het dogma.
En kijk, hier doe je het weer. Want als het de bedoeling is dat ik iets hoor te begrijpen, "los van het dogma", waarom haal je er dan zelf als eerste het dogma bij?
Ik heb gewoon gereageerd op je mening dat ik "volgens het dogma geen gelovige ben".
Gast1 schreef:Op vraag 1, 2 en 5 geef ik een direct antwoord.
Als dat niet zo is verneem ik het graag.
Op vraag 5 geef je inderdaad een direct antwoord, beste Gast1, een kort en krachtig
". Duidelijker of directer kan echt niet.
De antwoorden op vragen 1 (
wat is dan wel "fatsoen"?) en 2 (
wie bepaalt wat "fatsoen" is?) echter laten mij op mijn honger zitten:
1 - Fatsoen is bepaald in de definities, zoals sociaal en asociaal ook bepaald is in de definities.
2 - Dat is bepaald in de definities.
Over fatsoen weet Wikipedia ons te vertellen:
- Fatsoen is het voldoen aan de geldende normen en waarden. Fatsoen kan worden gezien als een groot aantal sociale conventies, die worden bijgebracht aan een kind tijdens de opvoeding door de ouders. Een begrip dat lijkt op fatsoen is moraal. De moraal wordt echter veelal gezien als iets hoogs, met een hoger doel. Fatsoenlijkheid heeft daarentegen vooral te maken met het dagelijks gedrag van mensen.
Wat echter precies fatsoenlijk is varieert sterk voor verschillende culturen. De meeste landen bijvoorbeeld hebben wetgeving tegen wat onfatsoenlijke gedragingen zouden zijn, bijvoorbeeld om bepaalde lichaamsdelen onbedekt te vertonen. De contrasten tussen landen en culturen zijn enorm. In sommige culturen moeten vrouwen of mannen bijvoorbeeld hun gehele lichaam bedekken, in andere landen lopen beide seksen vrijwel naakt. Ook binnen één land zal het fatsoensbegrip echter sterk variëren, afhankelijk van de sociale, etnische of religieuze achtergrond, of alleen maar de plaats waar men zich bevindt. Kleding die op het strand correct is, geldt in de stad niet als fatsoenlijk.
Fatsoenlijkheid heeft in Nederland voor veel mensen een negatieve bijklank gekregen, omdat het gelijk is gesteld aan bekrompenheid, en weinig tolerantie voor andere gedragingen. Het zou wellicht ook te maken hebben met een gevoel van onvrijheid, zichzelf beletten te doen waar men zin in zou hebben.
Je kan er dus letterlijk alle kanten mee op; daarom ook vroeg ik aan jou, Gast1, "wat is dan wel fatsoen?" om als antwoord te krijgen dat het "in de definities staat".
Daarmee weet ik precies evenveel als voordat ik de vraag stelde, dus kan ik er niet echt iets mee.
Waarop ik reageerde dat ik een "nietszeggend antwoord" had verkregen.
Het valt me wel op dat je hebt gereageerd op de termen "nietszeggend" en "treurig" maar dat je volledig voorbij ging aan het besluit van mijn zin, met name
"wat op zich wel boeiend is, en deels intrigerend, maar bovenal overbodig."
Ik vond je antwoorden boeiend en intrigerend, want ze brachten mij ertoe om er over na te denken en er een reactie op te geven.
Maar ik vond ze vooral overbodig want ik had daarvoor al geschreven dat noch de theorie van het Vliegend Spaghettimonster (VSM), noch die van de Onzichtbare Roze Eenhoorn (ORE) nood hebben aan of vragen om begrip of verklaringen; en dat is nu precies wat in deze discussie gebeurt. Waardoor de discussie volledig gaat afwijken van de kern van deze theorieën.
De bedoeling ervan is gewoon het voorhouden van een spiegel; door bestaande theorieën te kopiëren maar er andere benamingen aan te geven krijg je een spiegelbeeld dat er wanstaltig uitziet, irrationeel en bij de haren getrokken.
Aanhangers van het Jodendom, de Islam of het Christendom nemen hier aanstoot aan; terwijl die aanstoot niet wordt gecreëerd door de VSM of ORE theorieën maar ontspruit aan de geest van die aanhangers zelf.
Om te begrijpen hoe en waarom VSM en ORE ontstaan zijn dien je te vertrekken vanuit de
"Russell's theepot theorie".