De mens schiep God en niet andersom

Christendom, Islam, Boeddhisme, het leven, de dood, bijbel- en koranteksten. Al ben je agnost of polytheïst, je bent hier welkom om er over te praten.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 22 apr 2017, 14:00

Als ik het goed heb, beste Pierre, was dit wat er hoorde te staan?
Pierre schreef:
gusteman schreef:En net zoals duizenden jaren geleden de mens de goden heeft verzonnen om toch maar een 'verklaring' te hebben voor datgene wat in hun ogen onverklaarbaar leek te zijn [knip]
... en dat betwijfel ik ernstig.
gusteman schreef:... zo worden nu de resultaten van wetenschappelijke onderzoeken geïnterpreteerd en/of gemanipuleerd; dit keer echter niet om een betrouwbare verklaring te bekomen echter wel om 'de wetenschap' in een kwaad daglicht te stellen.
Er zijn er die dat inderdaad doen ...
gusteman schreef:En waarom dat dan weer wel? Nu, de goeroe's en zieners worden almaar vaker met de neus op de feiten gedrukt waaruit blijkt dat hun 'boodschappen' uit gebakken lucht bestaan en geen betekenis hebben. Dus vallen ze maar diegenen aan die hun onzin ondergraven: verdeel en heers. :mrgreen:
Jouw groene smiley spreekt meer boekdelen dat het door jouw geschrevene. Guus, er zijn er inderdaad ook die dat dus doen. :grin:
Die groene smiley, beste Pierre, stond er als sarcasme op wat er net voor kwam, namelijk dat diegenen die het hardst staan te schreeuwen dat 'de elite' het volk er onder houdt door het principe van 'verdeel en heers' te hanteren zelf niet vies zijn om identiek hetzelfde te doen wanneer het hun belangen betreft.
Met andere woorden: zij wijzen voortdurend op de splinter bij 'de elite' opdat niemand zou aandacht besteden aan de balk in hun eigen oog.

En aangezien het wereldwijde web is uitgegroeid tot een broeihaard van desinformatie en misleiding vind ik het belangrijk om deze misleidingen aan te vechten en/of onderuit te halen.
Ook al wordt dit niet altijd in dank aanvaard. :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19440
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 22 apr 2017, 15:18

En aangezien het wereldwijde web is uitgegroeid tot een broeihaard van desinformatie en misleiding vind ik het belangrijk om deze misleidingen aan te vechten en/of onderuit te halen.
Ook al wordt dit niet altijd in dank aanvaard. :wink:
Dat je de andere kant van de medaille laat zien, is niets mis mee.
Ook al ben ik het soms niet met je eens, ga zo door, stemt mij ook tot nadenken.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 22 apr 2017, 17:57

gusteman schreef:En aangezien het wereldwijde web is uitgegroeid tot een broeihaard van desinformatie en misleiding vind ik het belangrijk om deze misleidingen aan te vechten en/of onderuit te halen.
Ook al wordt dit niet altijd in dank aanvaard. :wink:
Dank voor de correctie, ik heb 'm inmiddels aangepast.
Met zin 1 ben ik het volstrekt mee eens.
Met zin 2 ben ik het volstrekt mee eens.
Mensen die 'er op los penissen', mogen van mij ten allen tijde bekritiseerd worden.
In een humaan dialoog uiteraard. :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6003
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 22 apr 2017, 18:26

gusteman schreef:
Vitharr schreef:@gusteman

Los van de definitie, zoals je het schreef doe je het voorkomen alsof ik schreef/dacht vanuit het kader waar mijn post juist tegen ageert. Dat snap ik niet?
Hmmmm ..... eventjes 'terug in de tijd' dan maar.
Vitharr schreef:1 van de mogelijke verklaringen die ik ken uit de wetenschap is een fenomeen waar ik al geruime tijd mijn hoofd over zit te breken. Als mens ervaren we tijd als een voortschuivend 'nu' waarin we leven, met een verleden 'achter' ons en een toekomst 'voor' ons. Recente wetenschappelijke ontdekkingen reduceren die visie tot een misleid geloof. .....

..... Tijd moet iets heel anders zijn dan wij denken. Bloktijd noemt men dat. In bloktijd bestaat geen verleden, nu en heden zoals wij dat ervaren.
Ik verwees naar het stukje dat ik hier blauw heb gekleurd en waarvan ik als boodschap mee gaf dat het een misvatting betreft; de misvatting die jij aangeeft in het stukje wat ik rood heb gekleurd.
En dat gaf:
gusteman schreef:Interessant aan de insteek van Vitharr was dat daarin over 'tijd' wordt nagedacht alsof het een tastbare materie zou betreffen (voor alle duidelijkheid: dit behoort eigenlijk binnen een ander onderwerp besproken te worden).
Niets is minder waar: 'tijd' is een begrip, een factor welke deel uitmaakt van het fenomeen 'leven'.
Ik las in de eerste zin van je laatste quote dat mijn insteek in die post een misvatting zou zijn. Dat begreep ik logischerwijs niet.

Ik wissel in die post enkele malen van perspectief ter illustratie. 1 van die perspectieven beschrijf jij later. Dat stuk interpreteerde ik door de eerste communicatiestoring helemaal verkeerd dus.

Tijd 'is' iets en dat ervaren wij. Die ervaring passen we regelmatig verkeerd toe in onze visie met betrekking tot tijd. Tijd is als het ware dat wat wij een eigenschap noemen. De zwakte van taal is dat zij zaken moet beschrijven en daarmee afkadert. Op die manier ervaren wij tijd als een op zichzelf staand fenomeen, dat is het echter niet. Tijd is bijvoorbeeld onlosmakelijk verbonden met andere ongrijpbare eigenschappen, zoals zwaartekracht en ruimte. De meeste mensen hebben geen benul hoe wazig tijd in de werkelijkheid is. Fascinerende 'materie'. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 23 apr 2017, 06:51

Vitharr schreef:De meeste mensen hebben geen benul hoe wazig tijd in de werkelijkheid is.
Albert Einstein vond er blijkbaar ook wat van en zei of schreef er dit over: "De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou gebeuren" ... waarbij hij op dat moment niet besefte dat alles gelijktijdig gebeurt.
Het verschil in die gelijktijdigheid bevindt zich in de afstanden tussen die gelijktijdigheden.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 23 apr 2017, 08:10

Pierre schreef:... waarbij hij op dat moment niet besefte dat alles gelijktijdig gebeurt.
Indien alles gelijktijdig gebeurt (zelfs met inbegrip van een afstand tussen diverse 'gelijktijdigheden') wordt evolutie onmogelijk, beste Pierre.
Hoe verklaar je dat dan?
Vitharr schreef:Ik las in de eerste zin van je laatste quote dat mijn insteek in die post een misvatting zou zijn. Dat begreep ik logischerwijs niet.

Ik wissel in die post enkele malen van perspectief ter illustratie. 1 van die perspectieven beschrijf jij later.
De 'logica' (als ik mij mag veroorloven dit zo te benoemen) van mijn reactie schuilt in het gegeven dat ik reageerde op wat, naar mijn begrip, de kern was van jouw post: tijd wordt verkeerd begrepen.
Een eigenschap van mijn brein dat mij er steeds weer toe brengt om bepaalde 'stappen' over te slaan omdat die (opnieuw: door mijn brein) worden beschouwd als voor de hand liggend.

Ik vrees dat dit dus nog vaker zal voor vallen, waarvoor alvast mijn excuses bij voorbaat; indien het gebeurt laat je dit gewoon weten, dan 'zet ik het wel weer recht'. :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6003
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 23 apr 2017, 10:52

gusteman schreef: De 'logica' (als ik mij mag veroorloven dit zo te benoemen) van mijn reactie schuilt in het gegeven dat ik reageerde op wat, naar mijn begrip, de kern was van jouw post: tijd wordt verkeerd begrepen.
Een eigenschap van mijn brein dat mij er steeds weer toe brengt om bepaalde 'stappen' over te slaan omdat die (opnieuw: door mijn brein) worden beschouwd als voor de hand liggend.

Ik vrees dat dit dus nog vaker zal voor vallen, waarvoor alvast mijn excuses bij voorbaat; indien het gebeurt laat je dit gewoon weten, dan 'zet ik het wel weer recht'. :wink:
Het trieste hier is eigenlijk dat jouw oorspronkelijke formulering correct is maar het 'normaal' is geworden om in het Nederlands verkeerde formuleringen te gebruiken. Je raakt dus gewend aan kromme interpreteringen en als iemand dan eens correct formuleert, zoals jij in dit voorbeeld, dan lees je dat verkeerd. Daarom is 'normaal' ook zeer zeker niet altijd goed. :wink:

Gisteren had ik het bijvoorbeeld met iemand over een halfvol en een halfleeg glas. Het heeft me nooit lekker gezeten omdat er iets niet goed zit. Gisteren besefte ik wat dat was. 'Vol' is een gedefiniëerde hoeveelheid die gerelateerd is aan het glas. 'Leeg' is onafhankelijk van het glas en betekent dat er niets in zit. Een glas kan dus nooit halfleeg zijn want halfniets is niets. Halfvol kan dan weer wel. Het halflege glas kan dus niet bestaan. Zo, weer een cliché gesneuveld. :mrgreen:

Bedankt voor de verheldering gusteman. ;P!
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 23 apr 2017, 12:17

Sterker nog ... er is en bestaat geen 'niets' ...
Een glas is altijd vol, ook als dat niet zichtbaar is.
Evenmin is en bestaat er geen 'einde' van iets.
Mocht er een 'einde' zijn van iets dan is dat tevens het 'begin' van iets.
Er is geen tijd en er is geen niets.
Er zijn zaken die wij mensen weten en (nog) niet weten.
Ik kan het niet aantonen en ik kan het niet bewijzen en nog minder kan ik het onder woorden brengen.
Ik kan het echter wel weten zoals een ander dat ook kan weten.
Er zijn er echter ook die het niet willen weten.

Het zijn mensen die ook niet willen weten dat er een 'Koninkrijk van God' is.
En dat Koninkrijk van de gedoodverfde God is er ook niet.
Het bestaat alleen maar in het establishment en in het algemene kortzichtige paradigma.

Het 'Koninkrijk van God' is evenmin te omschrijven als het niets of iets.
Maar 'Kosmische cognitieve Energie' komt heel aardig in de buurt.
Dat fenomeen kan zich clusteren tot de persoon die dit nu schrijft met mijn naam, 'mijn heelal, mijn eigen Kosmos'.
Dat fenomeen kan zich clusteren tot de persoon die dit nu leest met jouw naam, 'jouw heelal, jouw eigen Kosmos'

Je bent 'nooit' te oud, je wordt enkel rijper zoals wijn dat doet tijdens het verstrijken van tijd.
En tijd is slechts een afstand die in het moment 'nu' niet existeert.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 23 apr 2017, 15:16

Vitharr schreef:Het trieste hier is eigenlijk dat jouw oorspronkelijke formulering correct is maar het 'normaal' is geworden om in het Nederlands verkeerde formuleringen te gebruiken. Je raakt dus gewend aan kromme interpreteringen en als iemand dan eens correct formuleert, zoals jij in dit voorbeeld, dan lees je dat verkeerd. Daarom is 'normaal' ook zeer zeker niet altijd goed. :wink:
Alhoewel ik allesbehalve vrij ben van fouten probeer ik zo goed mogelijk om op een "correcte" manier met taal om te gaan. Met correct bedoel ik dan dat ik aan woorden die betekenis hecht die er dient aan gehecht te worden volgens de erkende taalboeken en -instellingen.
Er kan natuurlijk beredeneerd worden dat die instellingen ons beperken in onze 'artistieke vrijheden' of dat wij door hen 'geconditioneerd' worden.
Ik ben het daar niet mee eens: de definities van de Nederlandse taal zoals die door de Taalunie werden vastgelegd vormen enkel een basis, een consensus tussen mensen onderling waarbij het de bedoeling is om, door gebruik te maken van eensluidende definities, de communicatie te verduidelijken. Dit geldt trouwens voor elke taal.
Wanneer iedereen dezelfde definitie hanteert voor pakweg "relationeel" dan zullen er ook geen misverstanden ontstaan wanneer dit woord gebruikt wordt in een discussie, debat, discours of om het even welke andere vorm van communicatie.
Vitharr schreef:Gisteren had ik het bijvoorbeeld met iemand over een halfvol en een halfleeg glas. Het heeft me nooit lekker gezeten omdat er iets niet goed zit. Gisteren besefte ik wat dat was. 'Vol' is een gedefiniëerde hoeveelheid die gerelateerd is aan het glas. 'Leeg' is onafhankelijk van het glas en betekent dat er niets in zit. Een glas kan dus nooit halfleeg zijn want halfniets is niets. Halfvol kan dan weer wel. Het halflege glas kan dus niet bestaan. Zo, weer een cliché gesneuveld. :mrgreen:

Bedankt voor de verheldering gusteman. ;P!
Och, beste Vitharr, ik hoop dat degenen die dit mee lezen er op zijn minst iets aan hebben. Ik zou het behoorlijk lullig vinden moesten de op dit forum neergepende hersenspinsels niet langer aanzetten tot het gebruik van de grijze massa.

Ik vind je bedenkingen rond het 'halflege glas' trouwens best wel grappig.
Vooral omdat je hier zo'n beetje dezelfde 'fout' maakt waar je in de eerste paragraaf naar verwees: een verkeerde aanpak wordt 'normaal'; niet omdat het niet verkeerd zou zijn maar gewoonweg omdat het zo vaak gebeurt.
Het beeld van het 'halfvolle en halflege glas' komt uit de psychologie waar gezocht werd naar een verklaring in beeldvorm voor het fenomeen van de negatieve of positieve connotatie.
Je kan natuurlijk stellen dat toen reeds een foutief beeld werd gecreëerd door het voorbeeld te nemen van een 'halfleeg glas' wat, zoals jij terecht opmerkt, in essentie niet kan bestaan.
Waar maak jij dan die 'fout' hoor ik je al denken?
Door een gegeven dat oorspronkelijk werd opgesteld binnen de psychotherapie te onderwerpen aan een dissectie binnen het rationele.
Zuiver rationeel gesproken heb je het bij het rechte eind; echter daar waar je verwijst naar een cliché heb je het fout: de vergelijking tussen een halfvol en een halfleeg glas, binnen de psychoanalyse, behoudt zijn initiële waarde.
Het cliché houdt dus wel degelijk stand. :wink:

__________
Edit: tikfoutje weggewerkt.
Laatst gewijzigd door gusteman op 23 apr 2017, 18:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
taigitu
Professor
Berichten: 9532
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door taigitu » 23 apr 2017, 18:17

Pierre schreef: Ik wil mij graag bij de anderen aansluiten om je te complimenteren met jouw posts en kan me jouw topic over het 'buikbrein' goed herinneren.
Graag geef ik het nu wat meer aandacht dan destijds.
Overigens heb je hier al vaker over geschreven en hebben wij er ook over gecommuniceerd.
Ben benieuwd, ga me er wat meer in verdiepen.
Dank je Pierre.
Ja, het klopt wat je schrijft.
Het is best belangrijke materie omdat we, dit over het buikbrein wetende, misschien zelf mede
handelend op kunnen treden bij het oplossen van sommige (buik)problemen?
...................................................................................Afbeelding

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door oktagon » 23 apr 2017, 19:56

Mogelijk past de volgende reactie ergens in of bij de voorgaande,dus:

Ik volgde jullie verslagen heel oppervlakkig en ga en kan daar dus geen mening over geven,wie juiste redenaties produceert.

Het begrip tijd is nmm. iets dat een rol speelt bij denkende wezens zoals wij mensen en mogelijk meer intelligentere op mogelijk andere planeten;dat laatste wordt verondersteld maar moet nog steeds bewezen worden.

Er bestaan drie begrippen,die verband houden met de tijd zonder deze in tijdseenheden uit te drukken,die begrippen zijn vroeger (eerder,etc),nu en later(toekomst etc).

Het begrip nu is een waarde in tijdseenheden uitgedrukt in de overgang van nu naar later,en kan nul zijn en ook een periode met tijdseenheden,vroeger geeft meestal de tijd aan hoeveel tijd vanaf nu tot het vroegere tijdstip van een evenement er verliep en hoe lang dat evenement heeft geduurd in het verleden.

Dit is dus meetbaar in zoverre er data van bekend zijn.

Het tijdsverloop van een evenement in het heden moet nog worden geconstateerd als we de periode van het evenement als nu betitelen. Dus niet meetbaar,hooguit taxeerbaar!

Hetzelfde kun je beredeneren met een evenement dat zou kunnen gebeuren in de toekomst,ook niet meetbaar;afh. van het element exact dan wel globaal te berekenen,zie ruimtevaart.

Dode materie heeft geen denksysteem;dieren hebben wel ergens een gevoel,maar zullen wrs.nooit denken aan de menselijke begrippen,hoe ze denken over hun eigen conditie is mij duister.Hooguit zal hier gevoel met emotie een rol spelen.

Plantaardigen voelen wrs iets emotioneels,maar zullen ook geen tijdsfases begrijpen.

Het door de mensen gecreeerde Godsbegrip zal voor ons levende wezens gezorgd hebben,dat wij kunnen klok-kijken.

Voordat klokkijken werd uitgevonden via mechanieken ,gebruikte men maanstanden (maanbewegingen) en zonbewegingen (opkomst,standen overtdag en ondergang).Dat deze standen variabel waren van de jaarseizoenen met dagelijks toenames en afnames,
zal ook wel ontdekt zijn door de geleerden uit vroegere tijden uit diverse landstreken.

:peace: [think]

NB: Pierre's bijdrage eerder met referentie aan Einstein:

Albert Einstein vond er blijkbaar ook wat van en zei of schreef er dit over: "De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou gebeuren" ... waarbij hij op dat moment niet besefte dat alles gelijktijdig gebeurt.
Het verschil in die gelijktijdigheid bevindt zich in de afstanden tussen die gelijktijdigheden.

Een aardige kluif van woorden,vergt denktijd in meerdere minuten,kwartieren,etc. [think]
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 24 apr 2017, 13:52

oktagon schreef:Een aardige kluif van woorden, vergt denktijd in meerdere minuten, kwartieren, etc. [think]
Echter áls het spreekwoordelijk verdwenen kwartje valt, dan valt dat precies in het moment 'nu' ...
René Descartes was het -naar ik meen- die schreef: "Cogito, ergo sum" ... heu ... Ik denk, dus ik besta. :mrgreen:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 24 apr 2017, 13:58

taigitu schreef:Het is best belangrijke materie omdat we, dit over het buikbrein wetende, misschien zelf mede handelend op kunnen treden bij het oplossen van sommige (buik)problemen?
Morgen ga ik het allemaal doornemen alsook jouw nieuw geopende topic.
Dit sprak mij meteen aan:
Akasha is het ongemanifesteerde, het "niets" of leegte die het vacuüm van de ruimte vult.
Zoals Einstein zich realiseerde, lege ruimte is niet echt leeg.
Heiligen, wijzen en yogi's die in zichzelf hebben gekeken beseften ook dat binnen de leegte een ondoorgrondelijke macht schuilt, een web van informatie of energie die alle dingen met elkaar verbindt.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 12 mei 2017, 08:40

Vitharr schreef: het plaatsvinden van de gebeurtenis verandert de gebeurtenis zelf.
In onze foutieve perceptie van de werkelijkheid betekent dit dat acties uit het heden, het verleden beïnvloeden. Retrocausaliteit heet dat, en het blijkt werkelijkheid te zijn.
ik keek gisteren deze film en moest toen aan het boven geschrevene denken.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 12 mei 2017, 08:57

Yep, ik heb 'm ook gezien.
Vooral wat er op het laatste gezegd werd, bezorgde mij kippenvel.
Ik verklap nog even niet wat er gezegd werd, maar ben wel nieuwsgierig wat jij van die film vond Fenna.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 12 mei 2017, 12:41

Pierre schreef: Vooral wat er op het laatste gezegd werd, bezorgde mij kippenvel.
.
Maar ó zo waar.
ben wel nieuwsgierig wat jij van die film vond Fenna
Het is één van mijn favorieten.
Ik houd van films die je hersenen prikkelen.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 12 mei 2017, 14:43

Fenna schreef:Ik houd van films die je hersenen prikkelen.
Het zal je ongetwijfeld niet verbazen dat ik daar geheel bij aansluit. :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 2777
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Osiris » 13 mei 2017, 07:49

Had 'm al eerder gezien en fascinerend om weer terug te zien :wink:

Gisteren ook weer eens een oude dvd teruggezien 'Touch', eerste deel van een serie met Kiefer Sutherland als vader van autistisch jongetje ,wat alleen kan communiceren via getallencombinaties/Fibonacci sequence en zo zaken in de wereld kan voorspellen via een soort routemap ( wat ook in adjustment bureau naar voren komt als soort van 'groter plan' ).
Daarmee zijn vader a.h.w. aanstuurt.
Werd weer verschrikkelijk emotioneel,vanwege de herkenning...

Ook toen toch maar de rest van het eerste seizoen toen besteld ( geen digitaal gebeuren bij mij ,dus moet het lekker op de ouderwetse manier nog aanschaffen :mrgreen: ).
Dus ben benieuwd wat volgt :wink:
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19440
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 26 mei 2017, 10:55

De mens schiep God en niet andersom
Het bewijs.

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 23 jun 2017, 09:38

Fenna schreef:ik keek gisteren deze film en moest toen aan het boven geschrevene denken.
Jammer genoeg is de film van YouTube verwijderd vanwege een copyright klacht.

Voor wie hem toch wil zien: het betreft de film The Adjustment Bureau uit 2011 met in de hoofdrollen Matt Demon en Emily Blunt.
Door op de link hierboven te klikken kom je op de Internet Movie dataBase pagina van de film.
IMdB is (naar mijn mening dan wel) één van de meest betrouwbare bronnen in het aanbieden van informatie betreffende films en/of video's.

Ook voor wie de film toch wil zien: niet alle critici slikken wat in een film wordt getoond zonder dat dit af en toe de wenkbrauwen doet fronsen.
Zo vind je op de IMdB pagina ook de volgende kritiek op de film:
Colin George: Ministry of silly hats schreef:"The Adjustment Bureau" is preposterous, and before you counter with "Well, duh, it's science fiction," allow me to elaborate. I'm down with the premise that mankind is safeguarded by an invisible shadow organization that dictates the paths we follow and the decisions we make— what baffles me is that they achieve these means through (spoiler alert?) magic hats. I wish I were joking. The single biggest misstep in this bungled Philip K. Dick adaptation is that the mystique of our antagonists is dispelled almost instantaneously. We get to know our aggressors who, as it turns out, are anything but aggressive. To compare genres, there's never been a great thriller where the detective in pursuit of a killer is 'just doing their job.' Passion breeds compelling cinema, and the paper pushers at the heart of "The Adjustment Bureau" are supremely uninteresting.

And despite the fact that they are explicitly "not human," a very human error sets the plot in motion. An Adjustment Bureau agent oversleeps (these guys sleep?), thus congressman and senate hopeful David Norris (Matt Damon) catches an early bus, bumping into a familiar comely Englishwoman (Emily Blunt) whom he was never supposed to see again. The film's saving grace is the pair's believable rapport, but after the forces that be repeatedly pull them apart, with sometimes years lapsing between meetings, it gets harder and harder to believe either is still carrying the other's torch.

Then you get into the contradictions and lapses in logic so heady a concept lends itself to. The law that governs the Adjustment Bureau is foggy at best, and though they evidently think nothing of freezing time to manually alter the opinion of Norris' political adviser, they seem incapable of preventing the divergences Norris himself so frequently propagates. Why not squelch Norris' irksome infatuation through similar tactics? Elsewhere, the Bureau threatens him with a memory wipe, but repeatedly chooses to reason with him rather than to take more effective action. For as much as they make of their supposedly infallible plan—which looks a lot like the animated Marauder's Map from "Harry Potter"—and the omniscience it grants, these celestial shepherds are about as dumb as sheepdogs.

(Meer op de pagina zelf)
Niet onmiddellijk een kritiek die wordt gesmaakt door mensen die geloven in het bestaan van 'buiten het gewone voorkomende fenomenen' maar je kan bezwaarlijk gaan ontkennen dat de criticus hierboven nagels met koppen slaat.

Als puntje bij paaltje komt blijft dit toch nog altijd een film die door de scriptschrijver, regisseur en producent wordt omschreven als: romance, thriller en ... inderdaad ... science fiction.

Fictie dus, niet bestaand, verzonnen, fantasie ... heerlijk om bij weg te dromen ... net zoals een eeuwig leven in een paradijs, naast een alomtegenwoordige, liefhebbende, almachtige God.

Inderdaad, de God die (net zoals zoveel andere wezens) door mensen werd verzonnen om een verklaring te kunnen geven aan alles waarvan die mens niet in staat blijkt het te begrijpen. Waarbij ik met 'begrijpen' bedoel: zich realiseren, beseffen, bevatten, doorhebben, inzien, kunnen plaatsen, snappen, verstaan.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Plaats reactie