Geloven wij niet allemaal?dan verwacht ik dat de meeste gelovigen gewoon zullen blijven geloven.
Maar dan ieder op zijn eigen manier.
Geloven wij niet allemaal?dan verwacht ik dat de meeste gelovigen gewoon zullen blijven geloven.
Ik bedoelde het binnen de context van het bericht.univers schreef:Geloven wij niet allemaal?dan verwacht ik dat de meeste gelovigen gewoon zullen blijven geloven.
Maar dan ieder op zijn eigen manier.
Wanneer je met "onredelijk" (wel bijzonder dat jij asterixen gebruikt als aanhalingsteken) doelt op "niet rationeel" kan ik hierin meegaan.
Simpel. Als een doctrine gebaseerd is op "niet rationele" gronden en "niet rationeel" getoetst wordt op de uitkomst, is deze uitkomst onvoorspelbaar.Hoe kom je ertoe dat een religie "toevallig" een doctrine hanteert die we als "goed" bestempelen?
Faith is meer dan alleen geloof. Het is een soort van vertrouwen in je geloof.Faith daarentegen is een Engels woord dat...
Nee, zekers niet. Ook weer afhankelijk van de bril die je opzet.Nu zijn het de richtlijnen van die Jezus (zoals beschreven in die Bijbel) welke als leidraad dienen voor de christenen. En die richtlijnen zijn allemaal vreedzaam van aard
Voor zeer vele christenen in de geschiedenis speelde dat zeker wel een rol. Maar die zijn netjes opgeruimd.Voor diegenen die graag verwijzen naar andere dan de door het Vaticaan aanvaarde evangeliën wou ik eraan herinneren dat dit in de benadering van het christendom geen enkele rol speelt: de keuze, binnen de religie, werd gemaakt tijdens een concilie waarvan het de bedoeling was te bepalen welke evangeliën dienden te worden opgenomen in het Nieuwe Testament.
Er is een andere mogelijkheid: we weten het niet.Een stelling waar we nooit zullen uitkomen, tenzij de dag komt waarop onomstotelijk kan bewezen worden dat één van beide standpunten (God bestaat/God bestaat niet) het enige juiste is.
univers schreef:Geloven wij niet allemaal?
Maar dan ieder op zijn eigen manier.