Ontluisterende Islamgeschiedenis

Christendom, Islam, Boeddhisme, het leven, de dood, bijbel- en koranteksten. Al ben je agnost of polytheïst, je bent hier welkom om er over te praten.
Arminius

Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 16 mei 2018, 19:30

ONTLUISTERENDE ISLAMGESCHIEDENIS

Over al die kleine en/of verborgen lettertjes is al veel bloed gevloeid. De net verschenen thriller Palimpset (De geheime oorsprong van de Islam) gaat over een oude uitgewassen tekst die onder een latere tevoorschijn komt. De schrijver toont in de bronnenverantwoording achterin duidelijk aan dat de islam eigenlijk een vroege (590) ketterse afsplitsing is van het Christendom, dat zijn oorsprong vond in de Jordaanse stad Petra.

Meer dan honderd jaar later (in 724) werd het dorp Mekka pas in de schijnwerpers gezet. Dat de in de zogeheten Sira (een aanvullend stuk in de Koran) beschreven profeet Mohammed als zo’n persoon werkelijk zou hebben bestaan, lijkt even discutabel als de gedachte dat ene Jezus aan het kruis gestorven is. Alle geschiedschrijvers uit die vroege tijd leenden van anderen en voegden feiten toe naar wat men als dogmatisch handig bruikbaar vond.

De tegenwoordig geciteerde biografie van Mohammed is een bronnenbewerking die 180 jaar na zijn dood is samengesteld door een enthousiaste evangelist, Ibn Hisham. Meer verzonnen of geïdealiseerde, apocriefe verhalen over de profeet zijn daarna vrij willekeurig terecht gekomen in een serie andere, aanvullende heilige geschriften, de Hadith. De religieuze betrouwbaarheid daarvan en vooral daarin aangevoerde rechtspraakdogma’s (de sharia) worden door allerlei moslimgeleerden betwijfeld.

Het is hetzelfde gezeik als met het Oude Testament: vrouwonvriendelijk, racistisch, macho en gewelddadig wreed voor andersdenkenden. Dat de Islam dringend aan een rationele Verlichting toe is, zal niemand verbazen. Dat de profeet Isa, onze Jezus, zo’n belangrijke rol speelt in de islam, verbaast waarschijnlijk velen.

Afbeelding

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Fenna » 16 mei 2018, 20:25

Dankje voor de tip, ga dat boek zeker kopen ik ben erg geïnteresseerd in dit onderwerp.
Maar heb eerst deze nog te gaan, misschien ook iets voor jou Arminius; Patronen van bedrog - Willem Middelkoop & Tim Dollee.
Ze zouden betrouwbare bronnen hebben gebruikt en gecheckt.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2020820 ... ookgordijn

’Ik durf met iedereen over dit boek in discussie.” Willem Middelkoop (55), auteur van internationale bestsellers over de financiële wereld, weet dat hij samen met Tim Dollee (32) een heikel thema aansnijdt in z’n nieuwste boek Patronen van bedrog.

De Deep State, bestaande uit vertegenwoordigers van het beruchte politiek-militair-industrieel-mediale complex, wordt ook door Donald Trump aangeduid als de ’macht achter de macht’ in de Verenigde Staten. Maar is het vermeende bestaan van zo’n mysterieuze elite, met wortels in CIA en FBI, niet een ordinaire samenzweringstheorie, aangewakkerd door toetsenbord-gekkies op het internet?

Nee, stellen Middelkoop en Dollee. De Deep State, die politici als pionnen gebruikt en de media in z’n zak zou hebben, bestaat volgens hen wel degelijk. „Dat is wat wij aantonen”, zegt Middelkoop in zijn kantoor in Aerdenhout. „Het is een schokkend boek, volgens mensen die het hebben gelezen. De bestaande geschiedschrijving blijkt veelal niet te kloppen.”

Imperium
Het verhaal leest als een thriller. Al sinds meer dan een eeuw zou een kleine groep rijken uit enkele tientallen Angelsaksische families - met prominente rollen voor de families Rockefeller en Bush - naties ondermijnen en tegen elkaar opzetten. Doel: het voortbestaan verzekeren van het Amerikaanse imperium, dat via permanente oorlogvoering en met de dollar als mondiale reservemunt de rest van de wereld in een wurggreep houdt.

Als je zo’n explosieve conclusie trekt, moet je wel heel goed beslagen ten ijs komen. Middelkoop: „We hebben alle bronnen driedubbel gecheckt en vliegen nergens uit de bocht. Ik heb uit mijn vorige boeken nog nooit een bewering hoeven in te trekken.” Tim Dollee: „Een aantal zaken, die je vaak op het internet tegenkomt en die niet bleken te kloppen, hebben we eruit gegooid.”

Angst zaaien
De auteurs beschrijven een oorlogszuchtige kaste, die steun zoekt bij de burgers door angst te zaaien. Middelkoop: „De grote Amerikaanse bedrijven, de Rockefellers en anderen, hebben onderzoek laten doen naar de vraag: hoe kun je de massa beïnvloeden? Conclusie: door ze bang te maken voor een vijand en dus oorlog.”

Naast Islamitische Staat gelden Rusland en Moskous bondgenoten Syrië en Iran als de vijand. Amerika’s tegenstanders worden via het IMF en de Wereldbank onder druk gezet en met hulp van de NAVO bedreigd en indien nodig aangevallen, schrijven Middelkoop en Dollee. Op de achtergrond wacht China: de grootmacht die samen met Rusland het patroon doorziet en Washington uitdaagt.

Bombarderen
Wil de Deep State een nieuwe oorlog, dan wordt volgens de auteurs vaak een bloedige aanslag in scène gezet: een false flag (valse vlag) operatie. „Een aantal daarvan is goed gedocumenteerd”, vertelt Dollee. Middelkoop: „Zo startte de Vietnam-oorlog door het Tonkin-incident, waarbij de VS zou zijn aangevallen. Bij de massa moet door zo’n aanslag de ratio worden uitgeschakeld en het gevoel getriggerd.” Hij wijst op de recente gifaanval in het Syrische Douma. „Het onderzoek naar de ware toedracht was nog niet eens gestart toen de Amerikanen al begonnen met bombarderen.” Het is een deprimerende analyse van een cynische werkelijkheid, erkent Middelkoop: „Mijn eigen vrouw zei: ik wil dit eigenlijk niet eens weten.”

In eerdere boeken ontrafelde Middelkoop de machinaties achter het wereldwijde financiële systeem. Hij beschouwt Patronen van bedrog als zijn belangrijkste boek, waarin financiële economie en geopolitiek samenkomen. „Dit is de weerslag van twintig jaar proberen te achterhalen hoe de hazen lopen.”

Willem Middelkoop en Tim Dollee weten hoe gevoelig hun nieuwe boek ligt.Ⓒ RIAS IMMINK
Veel omstreden onderwerpen passeren de revue: de banden tussen de Amerikanen en vooraanstaande nazi’s, al in de jaren dertig. De duistere geschiedenis van regime change - staatsgrepen - door de CIA. Het plan, dat na 11 september werd opgevat, om ten strijde te trekken tegen zeven staten in het Midden-Oosten die goede betrekkingen onderhouden met Moskou. Generaal Wesley Clark bracht dat memo naar buiten. Na Irak, Libië en Syrië staat Iran als laatste op de lijst. En dan is er de infiltratie van de media door de veiligheidsdiensten, zegt Middelkoop: „Uit onderzoek blijkt dat de CIA gewoon mensen op redacties had gestationeerd.”

De main stream media, zoals de grote nieuwsorganisaties door critici worden genoemd, wagen zich nauwelijks aan verhalen over de Deep State omdat ze er zelf onderdeel van zijn, beweren de auteurs. Middelkoop: „Maar nu Trump de Deep State aanvalt, moeten ze wel en zie je her en der analyses verschijnen.”

Poetin
Onder een jongere generatie, die online opgroeide, bestaat volgens Middelkoop veel belangstelling voor en kennis over het onderwerp. Ook in Nederland. „Langzaam dringt dit verhaal uit de krochten van het internet door naar een breder publiek. Mensen beginnen in te zien dat we keer op keer worden bedrogen.”

Vrijdag vliegt Middelkoop naar China, waar zijn boeken populair zijn. „Daar begrijpen ze dat de Deep State Poetin weg wil hebben en dat zij het volgende land met een regime change kunnen zijn.” De Chinezen doen er daarom met de Russen alles aan om toe te werken naar het einde van het huidige financiële systeem. Middelkoop: „Zodat de dollar haar macht verliest en de Deep State z’n permanente oorlogen niet meer kan betalen.”
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 16 mei 2018, 20:31

Goh Fenna, dat is toevallig. Post net dit viewtopic.php?f=66&t=17248

Dank voor de tip. Ga het zeker lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Fenna » 16 mei 2018, 20:40

Arminius schreef:
16 mei 2018, 19:30
ONTLUISTERENDE ISLAMGESCHIEDENIS
Citaat uit het boek (van bol.com site) "De consequenties zijn dramatisch: wat als extremisten die aanslagen plegen zich realiseren dat er iets heel anders op hen wacht in het paradijs dan 72 maagden?"

Ik heb de arabist Hans Jansen gekend en hij zei in een van zijn lezingen dat de tweeënzeventig maagden geen maagden waren, maar correct vertaald moest worden naar tweeënzeventig druiven.
Hij sprak er ook over dat de vertaling van de huidige Koran oftewel quran niet zuiver is en dat een sheik ruim honderd jaar na Mohammed de koran naar eigen inzicht heeft herschreven.
Daarna zijn er nog vele aanpassingen gedaan en stukken weggelaten naar believen van de daaropvolgende "schrijvers".
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 16 mei 2018, 20:42

Fenna schreef:
16 mei 2018, 20:40
Arminius schreef:
16 mei 2018, 19:30
ONTLUISTERENDE ISLAMGESCHIEDENIS
Citaat uit het boek (van bol.com site) "De consequenties zijn dramatisch: wat als extremisten die aanslagen plegen zich realiseren dat er iets heel anders op hen wacht in het paradijs dan 72 maagden?"

Ik heb de arabist Hans Jansen gekend en hij zei in een van zijn lezingen dat de tweeënzeventig maagden geen maagden waren, maar correct vertaald moest worden naar tweeënzeventig druiven.
Hij sprak er ook over dat de vertaling van de huidige Koran oftewel quran niet zuiver is en dat een sheik ruim honderd jaar na Mohammed de koran naar eigen inzicht heeft herschreven.
Daarna zijn er nog vele aanpassingen gedaan en stukken weggelaten naar believen van de daaropvolgende "schrijvers".
Ja las ook altijd de columns van Hans op GS Slimme vent. Het zal met de bijbel wel niet anders zijn ben ik bang.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 02 jun 2018, 08:52

De gematigde islam bestaat niet

door Anne-Marie Delcambre– 18 augustus 2006

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."

,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’

Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’

Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’

Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).

Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.

Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?

Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.

Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’

Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.

En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.

Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.

Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.

Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’

Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.

Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.

Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.

Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’

En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’

Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.

Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)

Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.

Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.

Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.

Vertaling: Paul Kleis Jager.

https://www.trouw.nl/home/de-gematigde- ... ~ac5e31f4/

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 02 jun 2018, 08:58

Zoon van oprichter Hamas: Islam is geen vreedzame religie

Afbeelding
'De god van de Koran probeert Moslims van hun menselijkheid te beroven.'

Mosab Yousef (foto), een tot het Christendom bekeerde Moslim die als zoon van één van de oprichters jarenlang een hoge positie binnen de Palestijnse terreurbeweging Hamas bekleedde, beschrijft in zijn zojuist gepubliceerde boek 'Son of Hamas' ('Zoon van Hamas') waarom en hoe hij ertoe kwam om in het geheim de Israëlische geheime dienst Shin Bet te gaan helpen. 'Hamas leeft in de Middeleeuwen,' is zijn ervaring als voormalig ingewijde. 'De Islam is geen vreedzame religie, maar leert dat je andere mensen moet vermoorden. Ik weet dat dit heel gevaarlijk is en dat velen zich erdoor beledigd zullen voelen, maar de grootste terrorist is de god van de Koran. Hoe meer je de profeet van de Islam en de god van de Islam volgt, des te meer je op een terrorist gaat lijken.'

De 32 jarige Mosab Hassan Yousef beseft dat zijn boek en opmerkingen over de Islam, samen met zijn jarenlange hulp aan Israël om leden van Hamas gearresteerd te krijgen, ervoor zorgen dat Moslims hem zullen willen vermoorden. 'Maar om eerlijk te zijn, vermoord worden is niet het ergste wat er kan gebeuren,' aldus Yousef in een interview met het internationale persbureau Associated Press. 'Als ze me willen vermoorden, dan doen ze dat maar. Zij zullen verantwoordelijk worden gehouden voor mijn bloed.'

Yousef was gedurende lange tijd één van Israëls beste informatiebronnen. Dat leverde hem de bijnaam 'De Groene Prins' op, een referentie naar zijn afkomst en de hoofdkleur van de Islam, groen. Hij besloot om voor Israël te gaan werken toen hij gearresteerd werd en in de gevangenis met eigen ogen zag, hoe wreed Hamasleden met andere gevangenen omgingen. Na zijn vrijlating in 1997 zocht hij vervolgens kontakt met Shin Bet, en begon hij zich tevens steeds meer aangetrokken te voelen tot het Christendom.

'Ik kreeg een kans om het moorden te stoppen,' is zijn verklaring voor zijn hulp aan Israël. In zijn boek steekt hij het belang van zijn acties voor Israël niet onder stoelen of banken. Hij plande zelfs zijn eigen missies, waaronder het in de val lokken van Khaled Meshaal, dé politieke leider van Hamas, die gevlucht is naar Damascus.

'Ik was gek op het spionnenwerk, vooral omdat de Israëlische geheime dienst de weg vrijmaakte,' schrijft hij. 'Zo zetten we een nieuwe communicatieverbinding op met Damascus, terwijl Meshaal er geen flauw idee van had dat Shin Bet voortdurend met hem meeluisterde.' Volgens Yousef heeft Hamas geen enkel benul van de werkwijze van de Israëlische geheime dienst. Tevens beschuldigt hij Hamas van het vermoorden van onschuldige mensen die worden verdacht van hulp aan Israël.

Tijdens het interview met AP weigerde Yousef verder in te gaan op de werkwijze van Shin Bet, omdat hij Hamas geen 'cadeautjes' wil geven over de wijze waarop de terreurorganisatie dwars gezeten wordt door Israël. 'Ze voeren een moeilijke, smerige oorlog,' zei hij, verwijzend naar Shin Bets operaties tegen Hamas. 'Ik ben het niet met alles eens wat ze doen, maar hun werk is héél belangrijk.'

Na ruim 10 jaar had Yousef genoeg van zijn verborgen spionnenwerk, en eindigde hij zijn eenzame en gevaarlijke bestaan in 2007. Israël stond hem toe om de regio enkele maanden te verlaten en tot rust te komen van zijn slopende bestaan. Hij reisde naar Amerika, besloot om daar te blijven en kreeg een baan als beveiligingsmedewerker in een supermarkt.

Aanvankelijk wilden mensen zijn verhaal niet geloven, maar inmiddels is dat veranderd. Yousefs vader heeft hem afgelopen maandag officeel verworpen. Sheik Hassan Yousef verklaarde in een brief dat zijn familie 'degene die ooit onze oudste zoon was, die Mosab werd genoemd, heeft verworpen,' vanwege zijn 'ongeloof in god' en het 'heulen met de vijand'. Hassan Yousef zit een straf van zes jaar uit in een Israëlische gevangenis.

Zijn zoon voelt zich niet persoonlijk aangesproken. 'Ik ken zijn hart,' zei Mosab over zijn vader. 'Hij is een liefhebbend persoon. Hij zou mij nooit verwerpen. Ooit zullen wij weer samen zijn. Ik hou van mijn vader, en hij houdt van mij.' Volgens hem heeft zijn vader zijn beslissing alleen gemaakt op basis van de Koran. 'De god van de Koran probeert Moslims van hun menselijkheid te beroven. Moslims zijn goede mensen, maar hun god is volkomen slecht.'

Yousefs verhaal heeft veel losgemaakt en de kwetsbaarheid van Hamas aan het licht gebracht. De voormalige Hamas-ingewijde, die zegt dat de Moslimterroristen totaal niet kunnen regeren, beseft daarom dat niet iedereen zijn verhaal zal willen geloven. Zijn hoop is echter dat zijn verraad zich zal uitbetalen en het geweld tussen de Palestijnen en Israël beëindigd zal worden. 'De volgende generatie zal een verandering meemaken.'

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... me-religie

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Fenna » 02 jun 2018, 16:52

:post:
Voor beide posts.

Huis v.d. oorlog heet Dar el harb en die telt voor iedereen die niet moslim is.
Het houd in dat ze ons op allerlei manieren mogen bestrijden om één doel te bereiken, wereld overheersing.


Huis van de vrede heet Dar el islam en dat telt alleen voor een goede moslim die naar de regels van Mohammed leeft.

De Koran is bijzaak in de islam, de leefregels volgens Mo, de hadith bepalen voor tachtig procent de islam en zijn meer politiek gericht dan op geloof en uit de hadith is de sharia ontstaan, de uiterst wrede rechtspraak waarin het normaal is meisjes van elf in te graven tot aan de nek en dan te steningen omdat ze een man van zestig zou hebben verleid.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 07:56

Klopt Fenna. Maar zolang een hoop mensen nog denken dat de Islam vrede predikt zie ik het somber in. Het enige wat we kunnen doen is proberen die mensen hun ogen te openen.

De islam is een verderfelijke ideologie en geen religie van de vrede

“Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen) de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is alles omvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie”

Zo formuleerden Geert Wilders en Martin Bosma het standpunt van de Partij voor de Vrijheid over de islam. Is dit standpunt politiek verkoopbaar, en als feit ook intellectueel verdedigbaar. Is de islam een ideologie of een religie vergelijkbaar met het Christendom?

Sinds Geert Wilders betoogt dat de islam geen religie is, maar een ideologie, ligt de vraag op tafel wat dan eigenlijk het verschil is.

De meeste mensen denken dat de islam een godsdienst is, zoals elke andere, met een vooral spirituele boodschap die elke gelovige naar beste vermogen probeert in te vullen.

Niets is minder waar. De islam dringt zeer diep door in het dagelijkse leven en de sociale interactie van de moslims. De islam is een alles omvattend politiek systeem. Er is geen scheiding van machten zoals wij in de westerse wereld kennen; de trias politica. Alle macht ( politiek, rechterlijk, militair, … ) ligt bij de Kalief of diens afgevaardigde. Er is een onvoorwaardelijke gehoorzaamheid verplicht aan de Kalief en is feitelijk een voorzetting van het principe, dat Mohammed alle macht in handen had. Het is daarmee een alles omvattend systeem, een ideologie gericht op aardse macht.

Wat religie dan onderscheidt van een ideologie is, dat daarbij ook een idee is gevormd / wordt opgelegd over het ontstaan van de wereld en de rol van het opperwezen daarbij. Een religieuze opvatting of claim kan niet worden bewezen. Het is een geloof in iets.

Een (totalitaire) ideologie kent daarentegen een vergoddelijk leiderschap, die bepaalt hoe een samenleving zou moeten zijn en welke regels daarbij moeten gelden. Ideologie is daardoor onderwerp van de politiek omdat een ideologische gedachte bediscussieerbaar is.

Het grote verschil tussen de christelijke religie en ideologische islam is niet de gedachte, maar de wijze van totstandkoming van het gedachtengoed. In de Koran is het steeds God die spreekt, in de Bijbel is het de mens die vertelt over God. Mensen die vertellen kunnen zich vergissen, God maakt daarentegen geen fouten. De Bijbel is chronologisch opgebouwd van schepping tot het nieuwe Jeruzalem, de Koran is dat niet.

Moslims geloven dat de bijbel van Joden en Christenen een vervalsing is. De Koran is Gods woord vertelt aan Mohammed zelf, door de aartsengel Gabriël. De inhoud van de Koran staat daardoor niet ter discussie, het is geen geloof maar een on-bediscussieerbare ideologische wetenschap.

Is het in het Christendom nog mogelijk om degene die geweld gebruikt aan te spreken op de christelijke oorsprongbronnen van liefde en barmhartigheid, in de islam is dat ten enenmale onmogelijk. In de islam zijn de aansporingen om geweld te gebruiken en niet-gelovigen te vermoorden legio. De Koran, Hadith en sira tellen 327.547 woorden met betrekking tot geweld, de Hebreeuwse bijbel 34.039.

Het blijft daardoor onverklaarbaar dat de islam de enige “religie” is die door de verdwaasde elite volautomatisch met “vrede” wordt geassocieerd en de enige die niet mag worden bekritiseerd.

De Islam is geen godsdienst, maar een verderfelijke politieke veroveringsideologie zoals het nazisme en stalinisme. Het is een denktank van terreur en geweld en mag niet worden vergeleken met de liefde en barmhartigheid van het Christendom.

http://henkvandeun.nl/islam/de-islam-is ... -de-vrede/

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4081
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Fenna » 03 jun 2018, 08:16

:post:
De opdracht van bendeleider Mohammed luid: Als de gelegenheid zich aandient, vermoord de ongelovigen waar je ze maar te pakken kunt krijgen (Koran, soera 9:5).
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Mypos » 03 jun 2018, 08:57

Arminius schreef:
02 jun 2018, 08:52
De gematigde islam bestaat niet

door Anne-Marie Delcambre– 18 augustus 2006

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."

,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’

Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’

Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’

Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).

Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.

Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?

Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.

Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’

Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.

En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.

Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.

Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.

Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’

Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.

Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.

Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.

Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’

En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’

Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.

Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)

Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.

Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.

Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.

Vertaling: Paul Kleis Jager.

https://www.trouw.nl/home/de-gematigde- ... ~ac5e31f4/
Tja je hebt dit al wel vaker gepost maar feit is dat de meeste Moslims net als de meeste Christenen gewoon in vrede naast elkaar willen leven. :peace:

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 09:11

Mypos schreef:
03 jun 2018, 08:57

Tja je hebt dit al wel vaker gepost maar feit is dat de meeste Moslims net als de meeste Christenen gewoon in vrede naast elkaar willen leven. :peace:
Je zegt het verkeerd

Je had moeten zeggen: ... maar feit is dat de meeste Moslims gewoon MET ANDERE MOSLIMS in vrede naast elkaar willen leven.

Dus zolang het mensen zijn de de zelfde religie aanhangen. En zelfs dat kan men niet in veel landen [soennieten, sjiieten etc.] Zelfs dan vecht men elkaar nog de tent uit. En pretendeert men dat hun stroming binnen de islam de juiste is.

Het spijt me Mypos, maar jij leeft echt in een droomwereld. Je hebt v.w.b. de islam echt een blinde vlek.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 09:16

En natuurlijk zijn er gematigde moslims. Dat ontken ik ook niet. Neem bv deze man. [Dr. Adnan Ibrahim] Maar inmiddels staat hij wel op een dodenlijst. Want hij wordt beschouwd als een valse prediker.



Dr. Adnan Ibrahim: Een lasteraar die de moslims voor de gek houdt.
https://www.sjiieten-ontmaskerd.nl/dr-a ... nste-vorm/

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Mypos » 03 jun 2018, 09:35

Arminius schreef:
03 jun 2018, 09:11
Mypos schreef:
03 jun 2018, 08:57

Tja je hebt dit al wel vaker gepost maar feit is dat de meeste Moslims net als de meeste Christenen gewoon in vrede naast elkaar willen leven. :peace:
Je zegt het verkeerd

Je had moeten zeggen: ... maar feit is dat de meeste Moslims gewoon MET ANDERE MOSLIMS in vrede naast elkaar willen leven.

Dus zolang het mensen zijn de de zelfde religie aanhangen. En zelfs dat kan men niet in veel landen [soennieten, sjiieten etc.] Zelfs dan vecht men elkaar nog de tent uit. En pretendeert men dat hun stroming binnen de islam de juiste is.

Het spijt me Mypos, maar jij leeft echt in een droomwereld. Je hebt v.w.b. de islam echt een blinde vlek.
Ik meen me te herinneren dat de soennieten als minderheid prima konden leven in Irak.

Het bent jij die de blinde vlek heeft op het gebied van de Islam. Door je er zo op te richten doe je precies wat de elite wil. Dat zelfs jij met al die kennis mbt het nautische recht etc dat niet door hebt is best triest. :peace:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19440
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door univers » 03 jun 2018, 09:39

Ik snap enkel niet, waarom die hele lap tekst gekopieerd moet worden.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 09:44

univers schreef:
03 jun 2018, 09:39
Ik snap enkel niet, waarom die hele lap tekst gekopieerd moet worden.
Voor het geval je het nog een keer wilt lezen :mrgreen:

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 09:53

Mypos schreef:
03 jun 2018, 09:35
Arminius schreef:
03 jun 2018, 09:11
Mypos schreef:
03 jun 2018, 08:57

Tja je hebt dit al wel vaker gepost maar feit is dat de meeste Moslims net als de meeste Christenen gewoon in vrede naast elkaar willen leven. :peace:
Je zegt het verkeerd

Je had moeten zeggen: ... maar feit is dat de meeste Moslims gewoon MET ANDERE MOSLIMS in vrede naast elkaar willen leven.

Dus zolang het mensen zijn de de zelfde religie aanhangen. En zelfs dat kan men niet in veel landen [soennieten, sjiieten etc.] Zelfs dan vecht men elkaar nog de tent uit. En pretendeert men dat hun stroming binnen de islam de juiste is.

Het spijt me Mypos, maar jij leeft echt in een droomwereld. Je hebt v.w.b. de islam echt een blinde vlek.
Ik meen me te herinneren dat de soennieten als minderheid prima konden leven in Irak.

Het bent jij die de blinde vlek heeft op het gebied van de Islam. Door je er zo op te richten doe je precies wat de elite wil. Dat zelfs jij met al die kennis mbt het nautische recht etc dat niet door hebt is best triest. :peace:
Ben je nu echt zo naief? Tot de inval in 2003 van de Verenigde Staten werd Irak geregeerd door de Baathpartij van Saddam Hoessein. De dictator Hoessein behoorde tot de soennietische minderheid en had het land in een ijzeren greep. De sjiietische meerderheid werd buitengesloten van de macht. Daarom konden de soennieten daar prima leven.

Kom me niet aan met die crap als dat is juist wat de elite wil. De elite heeft juist baad bij de chaos in Europa. Van hun mogen er nog veel meer van die asielzoekers komen. Zie een Soros.

Welkom in Europa! Beruchte miljardair George Soros wakkert vluchtelingencrisis in EU doelbewust aan

De beruchte Amerikaanse zakenmagnaat George Soros doet er alles aan om de vluchtelingenstroom naar Europa te laten groeien. Hij moedigt asielzoekers aan om naar het continent te reizen en roept de Europese leiders op er veel geld voor uit te trekken. Dat schrijft de Amerikaans-Duitse historicus en risicoadviseur F. William Engdahl voor New Eastern Outlook.

Soros verschuift het Amerikaanse avonturisme van het Midden-Oosten naar Europa, met name naar Duitsland, aldus Engdahl. “Sinds John D. Rockefeller werd geadviseerd om zijn fortuin te beschermen door een filantropische stichting op te richten, worden stichtingen op grote schaal door Amerikaanse oligarchen gebruikt om hun duistere praktijken te verbergen,” schrijft hij. “Ze doen ondertussen net alsof ze zich inzetten voor de mensheid.”

George Soros, een groot voorstander van ‘democratische idealen’, is geen uitzondering op de regel. De beruchte magnaat heeft een netwerk van stichtingen opgezet dat verantwoordelijk is voor een reeks regimeveranderingen in Oost-Europa en oud-Sovjetrepublieken.
Olie op het vuur

“Zijn stichtingen verspreiden propaganda die de Brits-Amerikaanse oorlogsagenda dient,” benadrukt Engdahl. “Die is erop gericht Syrië te destabiliseren, zoals ze dat drie jaar geleden in Libië hebben gedaan.”

Het lijkt erop dat Soros er alles aan doet om de vluchtelingencrisis in de EU te verergeren. De beruchte filantroop roept Europese leiders op ieder jaar ongeveer één miljoen vluchtelingen te accepteren terwijl hij de wanhopige asielzoekers tegelijkertijd aanmoedigt om naar Europa te vluchten.

Het netwerk van Soros gooit meer olie op het vuur in Syrië door antiregeringspropaganda te verspreiden en de Syrische president Bashar al-Assad te demoniseren. Zijn organisaties zijn ook voorstander van een no-flyzone in Syrië. Dergelijke no-flyzones zijn in 1991 en in 2012 in respectievelijk Irak en Libië ingesteld om ‘die landen terug naar de steentijd te bombarderen’, merkt Engdahl op.

Avaaz

Eén van de belangrijkste voorstanders van een Brits-Amerikaanse no-flyzone is Avaaz, een oprichtingspartner van de Open Society van Soros. Andere door Soros gefinancierde ngo’s die betrokken zijn bij de propaganda-oorlog tegen Bashar al-Assad zijn Amnesty International en Human Rights Watch, aldus de historicus.

“De oorlogen in het Midden-Oosten en Oekraïne zijn het gevolg van een doctrine die in 1992 is bedacht door de Amerikaanse oud-minister van Defensie Paul Wolfowitz, de beruchte Wolfowitz-doctrine die preventieve oorlogen rechtvaardigt tegen ieder land dat een bedreiging vormt voor supermacht Amerika,” legt Engdahl uit.

Soros is onderdeel van die preventieve oorlogsmachine, besluit hij.

[Sputniknews]

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19440
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door univers » 03 jun 2018, 10:09

Ben je nu echt zo naief?
Wist je dat nog niet?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Arminius

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Arminius » 03 jun 2018, 10:11

'Roepen dat islam vrede is, overtuigt niemand meer'

Hij wil de geschiedenis van de islam ontwarren en gaat op zoek naar de menselijke kant van Mohammed. Rachid Benzine poogt zo de islam te moderniseren. Benzine hoort bij het kleine groepje hervormers in de islam; imams zien zijn benadering niet zitten.

Ooit was hij Frans kampioen kickboksen, maar Rachid Benzine (43) is inmiddels islamoloog, verbonden aan de universiteit van Aix-en-Provence. En zijn gevecht is nu een heel ander: het afbreken van 'de muur van verboden' die is opgetrokken rond zijn geloof.

De afspraak vindt plaats in een lawaaiig café in de buurt van de Parijse ringweg, maar Benzine - elegant gekleed en bedachtzaam formulerend - stoort het niet. Sinds de moorden in Parijs op Charlie Hebdo en de Joodse supermarkt is hij vooral in België een graag geziene gast in de media en op scholen. Daar reageert hij op de veelgehoorde zin 'Dit is niet de islam'. Helaas, zegt Benzine dan, zo is de islam óók.

U komt vaak op scholen waar nogal wat leerlingen de aanslagen in Parijs toejuichen - of ze ont- kennen. Wat zegt u tegen hen?

"Ik vraag ze eerst: waar denken jullie aan bij het woord 'islam'? Dan leg ik uit dat 'de islam' altijd gebonden is aan een tijd, een plaats en een groep mensen, een samenleving. De islam heeft vijftien eeuwen geschiedenis. Dat is vreselijk belangrijk. Veel moslimjongeren zijn grootgebracht met een mythische blik op de islam en weten niet hoe ze moeten reageren op de aanslag op Charlie Hebdo, ze missen de nodige bagage. Moslims, en niet-moslims trouwens ook, generaliseren vaak, ze zeggen dan: de islam is vrede, of: de islam is geweld. Allebei niet waar."

Welke vraag stellen ze het meest?

"Of je het recht hebt om de profeet te beledigen. Ik vertel dan dat de eerste beledigingen aan het adres van Mohammed in de Koran staan, zijn tegenstanders noemden hem een leugenaar, een magiër. En castraat, iemand zonder mannelijk nageslacht, de ergste van alle beledigingen. De Koran reageert met het woord, de tekst wijst erop dat wie de profeet een castraat noemt er zelf een is.

Ik heb het over de Mohammed van de Koran omdat ik onderscheid maak tussen de Koran en de Hadith, de daden en uitspraken die zijn toegeschreven aan Mohammed. De Hadith stammen uit de negende eeuw. De Koran is van het begin van de zevende eeuw, mijn specialisme; uit die tijd is geen document of getuigenis bewaard gebleven. De Hadith moet je nemen voor wat ze zijn: ze leveren de basismythe, een heilig verhaal. De traditieverzamelingen zijn onbruikbaar als koranuitleg, beide teksten moet je los van elkaar lezen. De moslimtraditie heeft ze helaas innig met elkaar verbonden."

Hebben we het hier over de tolerante Mohammed in zijn Mekka-tijd? Toen was hij nog niet de krijgsheer die hij na zijn inname van Medina zou worden.

"Beide. Mij gaat het erom hem in zijn historische context te plaatsen, zodat je de zaak anders kan benaderen. Mohammed was een man uit een tribale samenleving in de zevende eeuw die zich verdedigde tegen belediging, die op zijn beurt anderen belachelijk maakte of bedreigde, zonder dat daar doden bij vielen.

De onaantastbare, rigide Mohammed die vandaag door zovelen wordt vereerd is een constructie uit de negende eeuw, een tijd waarin veel volken zich net hadden bekeerd; er was behoefte aan een model, een icoon."

U zet leerlingen bijna als godsdienstwetenschapper aan de slag.

"Een beetje wel. Het heeft in ieder geval geen zin ze een kant-en-klaar religieus of ideologisch alternatief te bieden. Tegenover een geloof met zo veel excessen moet je geen pacifistische variant van de islam stellen. Geef ze liever de middelen om zelf na te denken. Ik leg uit dat karikaturen nuttig kunnen zijn om een heilige voorstelling die door mensen is gemaakt van god en zijn profeet op de proef te stellen. Want als je dat niet kan, verval je in afgoderij."

Volgens u ontkennen moslims die steeds roepen 'dit is niet de islam!' de realiteit.

"Ja, er wordt zoveel gemoord in naam van Allah dat je niemand nog overtuigt door 'islam is vrede!' te roepen. Vertegenwoordigers van moslimorganisaties, maar ook politici van allerlei richtingen roepen om het hardst 'dit is niet de islam'. Omdat je zo niet na hoeft te denken over een religie of een eigen verantwoordelijkheid bij wat er gaande is. Je kunt IS een monster noemen dat de islam in een kwaad daglicht stelt, maar dat verklaart natuurlijk niet hoe IS - een extreme variant van de salafistische islam - heeft kunnen ontstaan. Je kunt beter onder ogen zien dat de islam gewelddadig kan zijn, in woorden of in daden."

Is de islam niet in de kern gewelddadig?

"Dat vond de onlangs overleden intellectueel Abdelwahab Meddeb wel. Hij zei dat het geweld al in de tekst aanwezig is. Hij kreeg veel bijval van degenen die toch al overtuigd waren van de intrinsieke gewelddadigheid van de islam. Maar vergis je niet: het verleden van de islam schrijft het heden niet voor wat het moet geloven. De Koran dicteert niets, het zijn de gelovigen die steeds opnieuw een islam modelleren aan de hand van hun eigen ideeën.

De Koran is een tekst. Het zijn mensen die wapens dragen en doden. Het 'ze hebben erom gevraagd' dat je hoorde na de aanslag op Charlie Hebdo, is het resultaat van de muur van religieuze verboden die de moslimwereld om zichzelf - en haar omgeving - heeft opgetrokken."

Frankrijk wil graag een islam die de 'laïcité', de strikte scheiding tussen kerk en staat, respecteert. Komt die islam er?

"Tegenover heilige overtuigingen begin je niet veel met die laïcité. Franse moslims bekeer je niet tot een islam waarover je de controle hebt. Wat je wel kunt doen is de menselijke dimensie in het geloof terugbrengen, tegen alle verboden in.

Ik blijf hameren op het belang van de historische blik die beschermt tegen een geloof dat iedereen wil gelijkschakelen of een geloof dat de zevende eeuw tot leven denkt te kunnen wekken.

Wat lastig is, is dat moslims gevraagd wordt te integreren als individu, maar dat ze geacht worden als groep te reageren als er iets vreselijks gebeurt. Maar de homo islamicus bestaat niet: er is geen moslimgemeenschap, die bestaat alleen in de verbeelding van politici. Als zo'n gemeenschap wel had bestaan, dan had die het moorden door sommigen wel voorkomen. Terroristen zijn lone wolves.

De integratie is eerder goed geslaagd. Er zijn veel gemengde huwelijken en hogeropgeleide Franse moslims."

Maar de banlieue, de voorstad met veel moslims, schitterde door afwezigheid op 11 januari, de grote demonstratie voor Charlie Hebdo die miljoenen op de been bracht.
"De meeste moslims wonen in volksbuurten, daar is demonstreren niet de gewoonte. Bovendien, veel mensen zeggen: dit gaat niet over mij, hier ben ik niet verantwoordelijk voor. Dat begrijp ik helemaal. Ik zeg alleen: als het huis in brand staat, moet je wat doen, want we hebben iedereen nodig om het vuur te blussen. Daarbij vind ik trouwens wel dat als je demonstreert je dat als burger moet doen en niet als moslim, we moeten een gemeenschappelijke taal vinden."

Uw benadering past bij een open, democratische samenleving. Maar wat vindt de doorsnee imam van u?

"Onder imams maak ik geen school. Zij zien mijn aanpak niet als een manier om de islam beter te begrijpen, maar om die kapot te maken. Veel imams zijn bovendien in dienst van buitenlandse overheden, het zijn eigenlijk ambtenaren. Door zich met mijn werk in te laten, kan hun baan gevaar lopen."

Is Frankrijk - of Nederland of België - verantwoordelijk voor het feit dat honderden jongeren hun heil zoeken in het jihadisme?

"Natuurlijk. De buitenlandse politiek van Frankrijk heeft repercussies. En we hebben met onze laïcité alles wat religie is ontkend in Frankrijk. Dit land weet niet wat het aanmoet met godsdienst, religie is synoniem met achterlijkheid, de elite begrijpt er niets van."

Maar wat is het verband met jihadisme?

"Welk perspectief hebben die jongeren hier? Wonen in een getto, dat is toch ook de verantwoordelijkheid van de Franse republiek? En politici vegen hun schoenzolen af aan de islam. Er zijn twee soorten burgers ontstaan, gewone burgers en moslims."

Hoezo? Voor de wet is toch iedereen gelijk?

"Er is duidelijk sprake van ongelijke behandeling. Meten met twee maten. Joden nemen een andere positie in dan moslims. Op antisemitisme wordt feller gereageerd dan op islamofobie. Juridisch is er veel minder aandacht voor de discriminatie van moslims. Dat zie je ook in de media. Het is soms alsof islamofobie helemaal niet bestaat, die realiteit willen ze hier niet onder ogen zien.

De bewoners uit de vroegere Noord-Afrikaanse koloniën nemen een bijzondere plaats in, in ons collectief onderbewuste: men ziet ze als een risico, de islam is een gevaar dat beteugeld moet - de islam valt nota bene onder het ministerie van binnenlandse zaken en justitie. Dat geldt niet voor het katholicisme."

U wilt, als ik het zo mag samenvatten, de islam beschaven. Dat zou toch niet hoeven als er geen groot probleem was?

"Nee, ik bedoel meer dat moslims en niet-moslims van elkaar een fantasiebeeld hebben. De Franse samenleving fantaseert over moslims en vice versa. Alleen een analyse van de geschiedenis van een religie kan ons redden. Je moet begrijpen hoe een religie vorm krijgt. Je kunt niet zeggen: we gaan ze opvoeden - alsof je het over wilden hebt.

Wat niet helpt is dat er in Frankrijk heel veel aandacht voor politicologie en sociologie is, maar totaal niet voor godsdienst. Mensen knutselen op internet hun eigen geloof in elkaar, ze kennen hun eigen traditie niet, ook moslims niet. Gewetensvrijheid bij katholieken is er trouwens pas sinds het Tweede Vaticaans Concilie, sinds 1965 dus. Dat verlichte geloof is heel pril."

Jezus nodigde toch al uit om zélf na te denken: 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen'?

"Ja, maar dat was lange tijd niet de dominante gedachte. Ook in de Koran kun je de kiem van de gewetensvrijheid aanwijzen. Maar het idee dat je de moderniteit ziet ontluiken in het evangelie, is een anachronisme."

De islamitische en christelijke cultuur hebben zich totaal verschillend ontwikkeld. Ligt de verklaring hiervoor niet in de wortels van die gods- diensten?
"Toen Mohammed optrad, had je geen islamitische staat. Geloofsafval, martelaarschap, dat bestond allemaal nog niet. Daar wil ik mensen oog voor leren krijgen. Mohammed is in de Koran veel menselijker, hij moet zijn menselijke dimensie terug krijgen. Het is de latere overlevering die de profeet op een goddelijk voetstuk gezet heeft."

Stort het bouwwerk van de islam niet in met zo'n menselijke profeet?

"Het religieuze systeem kun je ontrafelen, maar geloof is iets intiems, dat heb je of je hebt het niet."

Hebt u het nog?

"Zelf heb ik ontdekt dat er iets is wat ons overstijgt maar tegelijk in ons aanwezig is. De teksten hebben vijftien eeuwen geschiedenis gevoed. Maar er kan geen woord van God zijn buiten de taal van mensen. Heilige teksten zijn sporen. Tot het ultieme, het absolute hebben wij geen directe toegang, er is een intermediair nodig, de cultuur, de geschiedenis, de taal. In metafoor en mythe zeggen we wat niet in gewone taal te vatten is."

Ligt deze moderne, westerse theologie niet ver af van de gewone moslim?

"Ik geloof dat de moderniteit er ook onder gewone moslims in het Westen al een beetje is. We hebben in Frankrijk zes miljoen moslims, maar geen islamitische kranten of tv-stations. Een grote meerderheid is geseculariseerd. Het fundamentalisme is juist een reactie op het individualisme, op het feit dat we onszelf niet meer zien als gemeenschap."

https://www.trouw.nl/home/-roepen-dat-i ... ~aaa8b76f/

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 60230
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Ontluisterende Islamgeschiedenis

Bericht door Tammy » 03 jun 2018, 10:32

Univers schreef :
Ik snap enkel niet, waarom die hele lap tekst gekopieerd moet worden.

Ik heb dit al eerder gevraagd in andere topic.
Gelieve niet heel de tekst kopieeren van de persoon waar je antwoord aan geeft.
Is heel storend en overbodig.
Pik een stukje tekst eruit of gewoon antwoord geven met de naam van de persoon erbij tot wie je je richt.
Bedankt alvast. :hands:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Plaats reactie