Doodstraf en geloof

[LoupGaroux]

Gaat wel een beetje moeilijk met zelfmoordterroristen, vind je niet ?

Dat wel maar ik bedoel die terrorist die geen gevoel toonde die pas is veroordeeld.
Die zou je echt moeten martelen

Het zijn ook maar mensen die gehersenspoeld zijn.

Sorry Fox, maar dat vind ik een slap excuus. Er zijn strafrechtelijke 'vluchtwegen' als de druk inderdaad zo hoog was, dat er niet meer over eigen handelen gesproken kan worden. Maar, daarnaast, hoe geïndoctrineerd ook, men heeft nog immer een eigen wil.

[Anet]

Ai Loup, even tussendoor ...

Loup schreef:

Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het geen moord

Bedoel jij, tussen moord en iemand doden zit verschil?
Want daar kunnen misverstanden over bestaan!

[LoupGaroux]

Ai Loup, even tussendoor ...

Loup schreef:

Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het geen moord

Bedoel jij, tussen moord en iemand doden zit verschil?
Want daar kunnen misverstanden over bestaan!

Inderdaad. Het strafrecht maakt bijvoorbeeld onderscheid tussen doodslag (een ander opzettelijk van het leven beroven) en moord (en ander opzettelijk en met voorbedachte rade van het leven beroven). Daar waar in de angelsaksische stelsels vaak gesproken wordt van moord en moord met voorbedachte rade, is dat in de meeste Europese stelsels dus niet correct; hoewel ook voorbedachte rade daar niet altijd een rol speelt (in bijv. Nederland en Italië wel, maar in Duitsland weer niet).

[Anet]

Je kan iemand per ongeluk een duw geven en de arme valt ongelukkig dood ... doodstraf?

Je kan iemand expres een duw geven, omdat je de persoon niet mocht, en de arme valt ongelukkig dood .... doodstraf?

Ik bedoel maar ... waar ligt die grens van voorbedachte rade?

[LoupGaroux]

Je kan iemand per ongeluk een duw geven en de arme valt ongelukkig dood ... doodstraf?

Je kan iemand expres een duw geven, omdat je de persoon niet mocht, en de arme valt ongelukkig dood .... doodstraf?

Ik bedoel maar ... waar ligt die grens van voorbedachte rade?

Nou, het eerste voorbeeld heeft geen opzet en zonder opzet is voorbedachte rade onmogelijk Het tweede is weliswaar opzettelijk, de vraag is alleen of er sprake is van voorbedachte rade. Zelfs al zou het opzet niet op het doden zijn gericht (dus oogmerk ontbreekt) maar er is wel sprake van voorwaardelijk opzet (willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg door jouw handeling intreedt), is opzet en voorbedachte rade aan te nemen (hoewel niet iedereen dit met me eens is), maar goed, dan wordt het allemaal heel theoretisch.

Belangrijk is te onderscheiden dat verschillende rechtsstelsels verschillende gradaties kennen, zo ook binnen het Nederlandse strafrecht (dood door schuld, doodslag, gekwalificeerde doodslag, moord en nog een legio levensdelicten die onder een andere noemer te brengen zijn, allen met verschillende eisen aan - vooral - het opzet).

[Mike]

Allereerst: ik ben hoe dan ook tegen de doodstraf, om allerlei redenen die ik hier uitvoerig zou kunnen neerschrijven. De meeste van mijn argumenten hebben echter niet expliciet met geloof te maken en ik blijf liever on-topic: geloof en de doodstraf dus.

Ik woonde vorig jaar een lezing bij van sister Helen Prejean, een Amerikaanse non die zich al vele jaren inzet voor het welzijn van terdoodveroordeelden. Ze verwierf internationale bekendheid door haar boek 'Dead Man Walking', dat is verfilmd met Susan Sarandon en Sean Penn in de hoofdrol.

Deze sister Prejean kreeg tijdens de lezing ook de vraag of zij in de VS veel te maken had met christelijke voorstanders van de doodstraf die met bijbelcitaten strooien om de doodstraf te rechtvaardigen. Ja, zei ze, met dergelijke christenen kruiste zij regelmatig de degens. Nu is zij als non niet geheel onbekend met de bijbel. Ze weet voldoende "anti-doodstraf-bijbelpassages" op te lepelen om "pro-doodstraf-bijbelpassages" te neutraliseren. De discussies lopen dus ook meestal uit op het om en om citeren van bijbelpassages die beurtelings geinterpreteerd kunnen worden als zijnde voor of tegen doodstraf.

Ik ben geen bijbelkenner, maar op basis van bovenstaande concludeer ik voorzichtig dat de bijbel geen uitsluitsel geeft over het al of niet goedkeuren van de doodstraf. Daar komt nog bij dat het ook een kwestie van interpretatie is. Bijbelteksten zijn geschreven in heel andere tijden. Het zou mijns inziens van weinig progressie getuigen als bijna tweeduizend jaar oude teksten over straffen één op één toegepast worden op onze tijdsgeest. Wat voor vooruitgang en beschaving hebben we anders bereikt in die al die eeuwen?

[Animal]

Ik geloof niet, Ik denk.

Ik denk dat ik dan hier mijn mening neer ga zetten als een ongelovige.
Ik ben tegen de doodstraf.

• * Ik wil mij niet verlagen op het niveau van moordenaars en criminelen door mij ook mede schuldig te maken aan iemands ter dood veroordeling.

• * Ik wil niet mee werken aan een onschuldige die ter dood zal worden gebracht.

• * Omdat doodstraffen door mensen gebruikt worden voor vele verschillende soorten van strafbare feiten.

• * De doodstraf gebruikt wordt in eigenbelang van de betrokkenen

• * Omdat ik denk dat er een betere straf beschikbaar is.

[The Return]

Ik geloof niet, Ik denk.

Ik denk dat ik dan hier mijn mening neer ga zetten als een ongelovige.

Nee, je weet dat je je mening neer gaat zetten als ongelovige. Als je denkt dat je je mening gaat neerzetten als ongelovige dan was je tot dusver nog niet in de veronderstelling zeker dat je een ongelovige was.

[Animal]

Tja,
Denken is meer een vooruitgeschoven proces dat nog niet 100 % uitgekristaliseerd is voor een ongelovige. Weten is feitelijk vaststelling van het denken dat pas achteraf besloten kan worden na het denken.

Ik denk dat ik nu weer de weg kwijt ben en weet dat ik dan de weg moet zoeken

[The Return]

Je weet toch dat je ongelovig bent op dit moment

[Mike]

• * Ik wil mij niet verlagen op het niveau van moordenaars en criminelen door mij ook mede schuldig te maken aan iemands ter dood veroordeling.

• * Ik wil niet mee werken aan een onschuldige die ter dood zal worden gebracht.

Hulde. Ben ik het helemaal mee eens!

• * Omdat doodstraffen door mensen gebruikt worden voor vele verschillende soorten van strafbare feiten.

• * De doodstraf gebruikt wordt in eigenbelang van de betrokkenen

Animal, zou je op deze twee nog een kleine toelichting kunnen geven? Ik weet niet zeker of ik ze goed begrijp. Ik kan me bij het eigenbelang van de betrokken wel iets voorstellen. Familie van slachtoffers die wraak willen en zo... Is dat wat jij bedoelt?

[Animal]

Oke Mike. Ben slecht in onderbouwen van mijn hersenspinsels. Maar zal een poging doen.

Toelichting 1:

Doodstraf kun je voor vele verschillende vergrijpen en strafbare feiten krijgen. Afhankelijk waar je toevallig bent op deze aardkloot. De doodstraf voor diestal, moord, verkrachting, vreemde ideeen, vreemdgaan of liegen etc etc.

Wie ben ik om te bepalen waar de grens ligt om de doodstraf te rechtvaardigen voor een bepaald verrijp ?

Toelichting 2:

De doodstraf wordt gebruikt als wraak door inderdaad familie, vrienden of slachtoffers. Volgens mij heeft de doodstraf geen doel opzichzelf. Het wordt vaak gebruikt als afschrikmiddel. Het wordt ook gebruikt om de concurentie of tegenstanders uit de weg te ruimen.

Wie ben ik om mee te werken aan iemand anders spel met de dood ?

[Mike]

Aha, Animal, dat is verhelderend. Thanx. Amerikaanse rechters zouden zich eigenlijk jouw bescheidenheid ( 'wie ben ik om...' ) aan moeten meten in doodstrafzaken.

Inderdaad heeft de doodstraf volgens voorstanders een afschrikwekkend effect. Vooral in de VS gebruiken mensen die pro-doodstraf zijn dit argument. Ten onrechte, want cijfers wijzen uit dat er in staten zónder de doodstraf juist minder crimininaliteit is dan in staten mét de doodstraf.