brief van pontius pilatus

[BRNRDSDJNG]

Ach ja, er is geen boek zo slecht of er kan wel iets nuttigs in staan.
Hangt samen met wat voor filters je gebruikt, die wisselen nogal merk ik.

[The Return]

Als de bijbel vol had gestaan met feiten dan hadden we nu een paar mooie relikwiën in verschillende musea en een aantal mensen zouden dan onsterfelijk zijn.

Dat ik overigens uberhaupt nog reageer.

[BRNRDSDJNG]

In de bijbel staan talrijke paranormale fenomenen, die elders worden weggehoond? Typisch.

[MetalPig]

In de bijbel staan talrijke paranormale fenomenen, die elders worden weggehoond? Typisch.

Typisch voor wat?

[BRNRDSDJNG]

En dat vraag jij?????

[The Return]

Ik snap je punt niet echt. Volgens mij kan je niet alle members op een kant strijken hierover.

Als je alleen personen bedoeld die bij 'normale' paranormale gebeurtenissen er met een schuif hoofd tegen aan kijken (zoals ik bijvoorbeeld) en zeggen dat het bij de bijbel meer gaat om de verhalen dan om de feiten dan is dat echt geen scheve verhouding.

De bijbel is er namelijk niet voor om paranormale gebeurtenissen weer te geven, ook al komen ze er in voor. Het is vooral een boek vol moraal en een steun aan mensen. Of alles zich nu wel of niet voor heeft gedaan maakt in dat geval weinig uit.

Daarbij, zal ik nooit direct zeggen tegen iemand die een paranormale gebeurtenis schijnt mee te maken dat ik niet geloof in zijn waarneming. Tenzij het zo overduidelijk lijkt dat hij liegt, maar dat hebben we ooit maar eenmaal hier meegemaakt dat het echt zo dik op lag. Maar normaliter ga ik echt niet mensen daarop kwetsen. De conclusies die er aan worden verbonden, dat is iets wat mij altijd niet zint.

Dit alles zeg ik dus als atheïst.

[MetalPig]

En dat vraag jij?????

Ja. Ik wil geen voorbarige conclusies trekken die jij als respectloos zou kunnen betitelen, dus stel ik deze vraag om duidelijkheid te scheppen.

[BRNRDSDJNG]

Waar het op neer komt is, dat er met twee maten wordt gemeten ten aanzien van fictie en feiten.

[Qaboos]

Er is niemand die zegt: "dat wichelroedelopen, dat kan niet in het echt maar het is wel mooi symbolisch voor [vul hier iets in]"
Er zijn er wel veel die zeggen: "die Job, die heeft niet echt rondgelopen. Maar het verhaal is wel mooi symbolisch voor de onredelijkheid van het lijden en de onrechtvaardigheid."

Paranormaliteit en mythologie zijn zo verschillend als appels en peren.

<- niet echt een scepticus.

<edit: beter voorbeeld gekozen>

[The Return]

Waar het op neer komt is, dat er met twee maten wordt gemeten ten aanzien van fictie en feiten.

Is dat niet normaal dat er dan met twee maten gemeten wordt? Fictie is tenslotte iets anders dan feiten. Maar goed ik begrijp je beklag nog steeds niet echt. Waarom zou het voor mij als persoon belangrijk moeten zijn om na te gaan of een bijbel de werkelijkheid (lees: geschiedenis) goed weergeeft?
Dat heeft toch weinig te maken met het dagelijks leven te maken waarin mensen af en toe beweren iets paranormaals te hebben meegemaakt?

Als ik er achter wil komen of paranormale gebeurtenissen bestaan of niet dan heeft het lezen van een bijbel weinig zin. Dus daar hoef ik ook geen meetlat over te leggen.

[BRNRDSDJNG]

Wat doet een Atheïst, materialist, scepticus op een metafysich of religieus vlak?
Dat kan alleen maar kritiek opleveren.
Over paranormale zaken of religieuze, kun je moeilijk een meetlat leggen.
Er is meer dan wat alleen zichtbaar,tastbaar, of meetbaar is.
Of zoals ze in de oudheid al inzagen: "Er is meer tussen hemel en aarde vriend Horatius, dan waarvan uw wijsheid droomt."
Maar de psychologische regel geldt: De mens neemt doorgaans alleen datgene aan, waartoe hij innerlijk bereid is.
Kortom wat egosynthoon is. Of populair: Wat in zijn straatje van pas komt.
En de bijbel is voor een belangrijk deel fictie. En chronologisch dan wel geschiedkundig een soort roman. Mythen en legenden dragen echter een onbewuste grondslag die eeuwen stand houdt, tegen alle rationele argumenten in.
In tegenstelling tot je kritische houding tegenover het paranormale, ontbreekt die bij de symbolische of mythische danwel fictieve bijbel???
En het is niet normaal om met twee maten te meten. Hoewel veel mensen dat doen, zonder de contradictie in te zien.

[MetalPig]

Wat doet een Atheïst, materialist, scepticus op een metafysich of religieus vlak?
Dat kan alleen maar kritiek opleveren.

Nee hoor, dat kan ook hele leuke en leerzame discussies opleveren.

In tegenstelling tot je kritische houding tegenover het paranormale, ontbreekt die bij de symbolische of mythische danwel fictieve bijbel???

Nee, bij het waarheidsgehalte van de bijbel heeft een scepticus dezelfde twijfels als bij het bestaan van het paranormale.
Ik begrijp nog niet waar je die dubbele standaard ziet. Wellicht kun je dat nader uitleggen?

[The Return]

Wat doet een Atheïst, materialist, scepticus op een metafysich of religieus vlak?

Je geeft zelf het antwoord maar hebt het zelf niet eens door.

Of zoals ze in de oudheid al inzagen: "Er is meer tussen hemel en aarde vriend Horatius, dan waarvan uw wijsheid droomt."
Maar de psychologische regel geldt: De mens neemt doorgaans alleen datgene aan, waartoe hij innerlijk bereid is.

Dus.

[BRNRDSDJNG]

Als je alleen personen bedoeld die bij 'normale' paranormale gebeurtenissen er met een schuif hoofd tegen aan kijken (zoals ik bijvoorbeeld) en zeggen dat het bij de bijbel meer gaat om de verhalen dan om de feiten dan is dat echt geen scheve verhouding.

De bijbel is er namelijk niet voor om paranormale gebeurtenissen weer te geven, ook al komen ze er in voor. Het is vooral een boek vol moraal en een steun aan mensen. Of alles zich nu wel of niet voor heeft gedaan maakt in dat geval weinig uit.

Daarbij, zal ik nooit direct zeggen tegen iemand die een paranormale gebeurtenis schijnt mee te maken dat ik niet geloof in zijn waarneming. Tenzij het zo overduidelijk lijkt dat hij liegt, maar dat hebben we ooit maar eenmaal hier meegemaakt dat het echt zo dik op lag. Maar normaliter ga ik echt niet mensen daarop kwetsen. De conclusies die er aan worden verbonden, dat is iets wat mij altijd niet zint.

Dit alles zeg ik dus als atheïst.

Ik schakeer niet iedereen onder de zelfde noemer.
Maar een athe'ïst die bij de bijbel plots gebrek aan kritische afstand vertoont, is verdacht.
Je kunt de bijbel maar lezen als symbolische weergave en gedeeltelijk als historisch.
De bijbel wordt anders wel gebruikt om de wonderen aan te prijzen. Die prijzenkast is ook heden nog even actueel.
Zou het om de moraal alleen gaan, dan is er veel betere literatuur. Je kunt dan beter ethiek gaan studeren.
We kennen de historisch, kritische onderzoeken aangaande de bijbel. Daarbij gaat meestal de psychologisch symbolische inhoud verloren.
Als je de wonderen voor zoete koek aanneemt of de fabelachtige inflaties, dan vraag ik mij af waarom niet dezelfde tolerante/kritische houding tegenover het paranormale?
En de bijbel is niet alleen een boek vol troost, maar ook vol ellende en onrecht, van een formaat waar we heden met afschuw tegenaan kijken.
De dubbele moraal komt meestal voort uit onvoldoende kennis van de inhoud, ofwel van hypocriete instellingen.

Daarmee wil ik niemand kwetsen of tekort doen. Inderdaad vinden veel mensen troost in de bijbel of het geloof. Maar anderszins zijn we eeuwenlang bang gemaakt en gemanipuleerd met diezelfde inhoud.

Tot slot wil ik onderschrijven dat er aangaande het paranormale veel zweverigheid voorkomt en weinig onderzoekende of verifiërende instelling.
Ik schrijf dit niet persé op de persoon.

[Tardis]

Maar een athe'ïst die bij de bijbel plots gebrek aan kritische afstand vertoont, is verdacht.

Waar verdenk je die atheïsten van? Ik vind dat die mensen genuanceerd kunnen denken, niet afwijzen om het afwijzen zelf, maar gericht punten er uit pakken waar ze wel wat mee kunnen en daar voor uit komen. Ik reken mezelf ook tot die groep genuanceerd denkende atheïsten. Waarbij ik moet opmerken dat ik uitdrukkelijk niet in het bestaan van Yahweh, de god van de bijbel, geloof. Ik heb er echter geen probleem mee om met het woord 'God' de natuurkrachten zelf aan te duiden. Eigenlijk is dat pantheïstisme, maar om Richard Dawkins te citeren : "pantheism is sexed up atheism". Ik hoop dat je de nuance begrijpt.

[The Return]

Ik schakeer niet iedereen onder de zelfde noemer.

Gelukkig maar.

Maar een athe'ïst die bij de bijbel plots gebrek aan kritische afstand vertoont, is verdacht.

Ik zou niet weten wat daar verdacht aan is. Ik hoop maar niet dat je er een 'bushhouding' op na houdt dat als je er niet voor bent, je er dan tegen moet zijn. Aangezien ik atheïst ben dan zegt dat toch al genoeg over mijn kritische houding?
Het is voor mij nu hetzelfde dat wanneer je zou zeggen dat ik geen kritische afstand vertoon met een sprookjesboek omdat ik de verhalen daar in mooi vind. "Maar the return, een spiegel die kan praten tegen een stiefmoeder.. Dat kan toch niet? Waar blijft die kritiek!"
Het is gewoon een handleiding voor gelovigen in het leven, voor mij is het zelfs minder waard. Waarom zou ik kritisch moeten zijn op iets wat ik toch al niet serieus neem?

Je kunt de bijbel maar lezen als symbolische weergave en gedeeltelijk als historisch.
De bijbel wordt anders wel gebruikt om de wonderen aan te prijzen. Die prijzenkast is ook heden nog even actueel.

Ja en? Moet ik het verbranden ofzo? Het is een stukje cultuur. Ik ga echt tegen bijbels zijn alleen maar omdat ik atheïst zou wezen, kom op zeg.

Zou het om de moraal alleen gaan, dan is er veel betere literatuur. Je kunt dan beter ethiek gaan studeren.

Het moraal van heden ten dage is wel voor het grootste gedeelte daaruit opgebouwd. Dat het ooit zonder een bijbel ook wel had gekund doet daar niets van af. Daarbij is ethiek toch net een stukje anders moraal. En wat betreft het stukje ethiek is er nog geen enkel boek wat daarover zware woorden neer kan zetten.

We kennen de historisch, kritische onderzoeken aangaande de bijbel. Daarbij gaat meestal de psychologisch symbolische inhoud verloren.
Als je de wonderen voor zoete koek aanneemt of de fabelachtige inflaties, dan vraag ik mij af waarom niet dezelfde tolerante/kritische houding tegenover het paranormale?

Ik neem ze voor zoete koek aan omdat ik er niet in geloof. Net zoals ik voor zoete koek aanneem dat er een gelaarsde kat voorbij komt lopen.

En de bijbel is niet alleen een boek vol troost, maar ook vol ellende en onrecht, van een formaat waar we heden met afschuw tegenaan kijken.

Je verwart bijbel met kerk.

De dubbele moraal komt meestal voort uit onvoldoende kennis van de inhoud, ofwel van hypocriete instellingen.

De bijbel staat vol van tegenstrijdigheden, niks nieuws.

Daarmee wil ik niemand kwetsen of tekort doen. Inderdaad vinden veel mensen troost in de bijbel of het geloof. Maar anderszins zijn we eeuwenlang bang gemaakt en gemanipuleerd met diezelfde inhoud.

Ja, maar waarom zou je mij daarover op aanspreken.

Tot slot wil ik onderschrijven dat er aangaande het paranormale veel zweverigheid voorkomt en weinig onderzoekende of verifiërende instelling.

Ja.

[Qaboos]

We kennen de historisch, kritische onderzoeken aangaande de bijbel. Daarbij gaat meestal de psychologisch symbolische inhoud verloren.

Absoluut niet. Het historisch-kritisch onderzoek versterkt de symboliek van de Schrift. Dat zou niet anders kunnen: wat je weet dat niet echt gebeurd is, vindt zijn waarde juist in de uitgedrukte symboliek.

"pantheism is sexed up atheism".

Ach nee toch, Dawkins veinst nu ook al kennis van pantheïsme...

[Gijs]

Het moraal van de bijbel is op sommige punten goed. Maar stel dat wonderen bestaan en een God bestaat. Die alles kan. Dan nog staan er dingen in waar de schrijvers gewoonweg niet aan gedacht hebben. Waarom heeft God de mens geschapen? Waarom zijn we niet perfect? Waarom maakt de Joodse God (Dus ook deels de christelijke God) Eerst het varken en zegt daarna dat je het niet mag opeten? Waarom is het varken als hij zo onrein is aanboord van de ark van noach? En het grootste gedeelte van de mensheid niet? Als hij in de toekomst kan kijken waarom voorzag hij dan niet dat Lucifer de slechte kant op zou gaan zodra Hij hem zou verstoten? Waarom is het de vrouw die leven schept en is God een Here? We zijn toch het evenbeeld? Waarom straft God dubbel? Eerst vernietigd hij een hele stad en daarna stuurt hij ze naar de hel. Met andere woorden als God bestaat is het duidelijk dat we gewoon vermaak voor hem zijn. Net als ik een aquarium heb. Maar het is wel begrijpbaar want ik zou me ook vervelen als ik in een eeuwig niks moet zweven. Maar dat maakt hem geen haar beter als Satan. Want hij vind het dan leuk om ons te verwarren. Zo maakt hij eerst een varken wat hij daarna verbied. Maakt ons niet monogaam en verbied daarna vreemd te gaan. Waarom? Omdat mensen treiteren in de hel best leuk is. Waarom stuurt hij ze niet meteen naar de hel? Eerst mensen een heel leven in de war zien is grappiger. Mensen oorlog zuchtig zien is ook grappiger. Dus ik bedoel maar er staan wel een hoop schoonheids foutjes in de bijbel. Dit doet me ook denken dat gelovigen niet verder kijken dan hun neus lang is. En ze alleen het voor de hand liggende zien.

[Tardis]

"pantheism is sexed up atheism".

Ach nee toch, Dawkins veinst nu ook al kennis van pantheïsme...

Je oordeelt al snel over mensen die je niet persoonlijk kent hè? Lees eerst eens wat meer over wat echt pantheïsme inhoudt voordat je weer een sneer geeft aan het adres van mensen die op wereldbeschouwelijk gebied een andere mening hebben dan jij. Misschien zit Dawkins er met zijn stelling niet eens zo heel ver naast en ben jij degene die enige kennis op pantheistisch gebied veinst. Zou zomaar kunnen.
bijvoorbeeld
http://www.pantheism.net/

[Qaboos]

Oordeel ik? Ik maak een grapje, zie de smilie. In het licht van mijn eerdere opmerkingen over Dawkins die The Return en MetalPig in ieder geval al vaak gelezen hebben is het een uitgekauwd grapje van Qaboos dat ze al van verre hadden zien aankomen.

Ik beweer dus niets dan scherts over Dawkins. Rustig maar.

Ik heb je ergens heel boos over gemaakt dat je zo geprikkeld reageert? Wat mij betreft spreken we dat uit want ik heb geen kwaad in de zin. Over niemand. Jij ook niet, ik lees vaker wat je schrijft, dus we moeten hier uit kunnen komen. Graag wat mij betreft.

Ik heb trouwens sterk de indruk dat ik kennis heb van pantheïsme en ik ken die site ook.