kunnen we leven zonder een god??

[Tammy]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

[remus]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

ben ik reeds meermaals tegengekomen in deze topic...

om even op dezelfde lijn te blijven:
aan al de non-believers: wat is jullie definitie van "god?"

benieuwd naar jullie reactie...

[Shizo]

Ik geloof niet in god, en in mijn ogen is het een verzinsel.
Daarom dat ik geen definitie kan plakken aan iets dat in mijn ogen niet bestaat.

[lowlandsrouter]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

en wie of wat is er dan verantwoordelijk voor het ontstaan van dit universum?

We zijn niet alleen hoor.

[Krystallainen]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

en wie of wat is er dan verantwoordelijk voor het ontstaan van dit universum?

We zijn niet alleen hoor.

Wij wel hoor

[MetalPig]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

en wie of wat is er dan verantwoordelijk voor het ontstaan van dit universum?

Waarom denk je dat er iets of iemand verantwoordelijk voor is?

[myrtle]

Ik ben een "gelegenheidsgelover"
Ik geloof niet in een god, of een hogere macht, tenzij ik zin heb om iemand overal de schuld van te geven. [wings]

[lowlandsrouter]

God bestaat niet, daarom kunnen we prima leven zonder.

en wie of wat is er dan verantwoordelijk voor het ontstaan van dit universum?

Waarom denk je dat er iets of iemand verantwoordelijk voor is?

Omdat ik gedeeltelijk geloof in intelligent design.

Hoe denk jij erover?

[MetalPig]

Waarom denk je dat er iets of iemand verantwoordelijk voor is?

Omdat ik gedeeltelijk geloof in intelligent design.

Dat is andersom geredeneerd volgens mij: je gelooft in ID omdat je gelooft dat iets of iemand verantwoordelijk is.
Maar waarom geloof je dat er iets of iemand verantwoordelijk is?

En wie is volgens jou die intelligente designer?

Hoe denk jij erover?

Toeval en chaos.
Het universum ziet er naar mijn mening uit als iets dat door toeval tot stand gekomen is. Ik zie geen design en geen achterliggende intelligentie.

[lowlandsrouter]

Waarom denk je dat er iets of iemand verantwoordelijk voor is?

Omdat ik gedeeltelijk geloof in intelligent design.

Dat is andersom geredeneerd volgens mij: je gelooft in ID omdat je gelooft dat iets of iemand verantwoordelijk is.
Maar waarom geloof je dat er iets of iemand verantwoordelijk is?

En wie is volgens jou die intelligente designer?

Hoe denk jij erover?

Toeval en chaos.
Het universum ziet er naar mijn mening uit als iets dat door toeval tot stand gekomen is. Ik zie geen design en geen achterliggende intelligentie.

Onherleidbare complexiteit
Het concept van "onherleidbare complexiteit" is naar voren gebracht door Michael Behe, die het definieert als: "..een systeem dat bestaat uit goed-passende samenwerkende onderdelen die elk bijdragen aan de basisfunctionaliteit en waarin het weghalen van één van de onderdelen tot gevolg heeft dat het systeem niet meer functioneert.".

Om duidelijk te maken wat hij bedoelt, gebruikt Behe het voorbeeld van de muizenval, bestaande uit een plankje, een metalen beugel, een veer, een grendel en een scharnierend stukje hout dat bij beweging de vergrendeling opheft. Alle onderdelen zijn noodzakelijk voor het functioneren van de muizenval, en als één van de onderdelen wordt verwijderd, werkt het geheel niet meer. Dit heeft er toe geleid dat er een hele verzameling websites is ontstaan waarop getoond wordt hoe muizenvallen nog steeds kunnen functioneren als er onderdelen verwijderd worden. Er zijn ook een aantal sites waarop de 'evolutie' van een simpele muizenval tot het bekende plank-model getoond wordt (o.a. http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html). Daarnaast is er het evolutionaire principe van co-optie, waarbij een bestaande functie van een orgaan, eiwit etc. wordt gebruikt als basis voor een geheel nieuwe functie. In het voorbeeld van de muizenval hoeft een evolutionaire voorganger niet per se de functie van muizenval gehad te hebben. Enkel het plankje van de muizenval is bijvoorbeeld prima te gebruiken als presse-papier. Of een muizenval zonder grendel is prima te gebruiken als dasspeld.

De stelling is dat dergelijke onherleidbare complexiteit niet door een evolutieproces kan ontstaan: in een proces van natuurlijke selectie kan een dergelijk systeem niet stap voor stap ontstaan, want alle onderdelen moeten aanwezig zijn voordat er een selectief voordeel is.

Als concrete voorbeelden van onherleidbare complexiteit worden genoemd: de zweepstaart van de bacterie E. coli, trilharen, het mechanisme van bloedstolling, de werking van het oog en het immuunsysteem. Tot nu toe is echter van alle voorbeelden die zijn aangedragen, aangetoond dat deze wel degelijk eenvoudigere voorgangers hebben gehad of in eenvoudiger vorm bestaan.


[bewerk] Specifieke complexiteit
Het concept van "specifieke complexiteit" is ontwikkeld en naar voren gebracht door de wiskundige William Dembski. Zijn argumentatie is dat als iets zowel complex als specifiek (betekenisvol) is, dat het dan aannemelijk is dat het ontworpen is. Een enkele letter van het alfabet is specifiek maar niet complex, een lange reeks willekeurige letters is complex maar niet specifiek. Een sonnet van Shakespeare is echter zowel complex als specifiek. Onderdelen van organismen kunnen hiermee worden vergeleken, bijvoorbeeld DNA dat de erfelijke code bevat.

Dembski definieert iets als complexe specifieke informatie als de kans dat het spontaan ontstaat kleiner is dan 1 op de 10150.

Er zijn diverse argumenten ingebracht tegen dit concept:

Het concept is niet zinnig, de kans dat een oog ontstaat is niet te berekenen.
Bekijk het als een loterij: de kans dat een bepaalde deelnemer de loterij wint is miniem, maar dat betekent niet dat er nooit iemand een loterij wint.
Specifieke complexiteit is juist datgene wat er volgens de evolutietheorie wel ontstaat, er zijn diverse computermodellen die juist dat aantonen.

Intelligent design laat zich als hypothese niet uit over de aard van de ontwerpende intelligentie. Veel aanhangers van deze visie vinden dat ze, ondanks het feit dat ontwerp creatie impliceert, niet bij de creationisten ingedeeld moeten worden. In de praktijk komt echter wel het gros van de ID-aanhangers in Amerika uit de conservatief-christelijke hoek, wat de suggestie zou kunnen wekken dat met "ontwerpende intelligentie" de christelijke God wordt bedoeld. De meeste Amerikaanse darwinisten stellen daarom dat ID een poging is om het creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen en dat de ontkenning van de relatie met religie enkel een rookgordijn is om de strikte scheiding van kerk en staat in de VS te omzeilen. De rechter in Pennsylvania oordeelde in december 2005 dat Intelligent design niet op openbare scholen mag worden onderwezen vanwege het ontbreken van enige wetenschappelijke onderbouwing van deze hypothese.

Bron Wikipedia

Nu, zoals je hebt kunnen lezen laten "wij" ons niet uit over "de ontwerper".
Wat valt daar ook over te zeggen, waar je niets vanaf weet kun je ook niet bespreken. ID is voor mij dan ook een soort geavanceerde gok.

Dat de meeste aanhangers conservatief christelijk zijn weet ik zo net nog niet, ik ben het in ieder geval niet en velen met mij.

Is er wel zoveel chaos in dit universum, zoals jij je voorstelt? Zie jij chaos als een wetenschappelijke verklaring voor dit universum>?

En hoe denk jij over de oerknal? Is dit een bewezen theorie of wil je eerst weten wat de trigger was voor de oerknal.

[Tardis]

Een paar reacties geleden werd terecht gevraagd wat men met het woord god bedoelt. Voor de één is het een individu die sprekend op een mens lijkt, omdat in Genesis (1e Bijbelboek) te lezen is dat God de mens naar zijn beeld schiep. Volgens de ander is God liefde, letterlijk. Voor weer een ander is God het leven zelf, hier op Aarde en overal elders waar in het Universum leven is. Weer een ander zegt dat God het universum is met alles wat daarin is, inclusief wijzelf, wij zijn deel van God. En om de verwarring compleet te maken vinden sommige mensen dat God iemand anders is dan YHWH, Allah, of Brahman.

God is dus een ontzettend slecht gedefinieerd begrip, discussie is zinloos als je discussieonderwerp niet goed gedefinieerd is, je praat strak langs elkaar heen en komt nooit nader tot elkaar. Dus over welke god hebben we het hier eigenlijk?

[MetalPig]

Nu, zoals je hebt kunnen lezen laten "wij" ons niet uit over "de ontwerper".
Wat valt daar ook over te zeggen,

Heel veel lijkt me. Maar dat willen de ID-ers niet, want dan moeten ze toegeven dat het geen wetenschap is.
Is de ontwerper ontworpen?

En hoe denk jij over de oerknal? Is dit een bewezen theorie of wil je eerst weten wat de trigger was voor de oerknal.

Ik ga ervanuit dat er een oerknal geweest is; de theorie is niet in tegenspraak met de waarnemingen.

[lowlandsrouter]

Nu, zoals je hebt kunnen lezen laten "wij" ons niet uit over "de ontwerper".
Wat valt daar ook over te zeggen,

Heel veel lijkt me. Maar dat willen de ID-ers niet, want dan moeten ze toegeven dat het geen wetenschap is.
Is de ontwerper ontworpen?

En hoe denk jij over de oerknal? Is dit een bewezen theorie of wil je eerst weten wat de trigger was voor de oerknal.

Ik ga ervanuit dat er een oerknal geweest is; de theorie is niet in tegenspraak met de waarnemingen.

Interessant vraagstuk; is de ontwerper ontworpen.

Vraagt de ontwerper zich dat af?

[Suus]

Volgens de ander is God liefde, letterlijk. Voor weer een ander is God het leven zelf, hier op Aarde en overal elders waar in het Universum leven is. Weer een ander zegt dat God het universum is met alles wat daarin is, inclusief wijzelf, wij zijn deel van God. En om de verwarring compleet te maken vinden sommige mensen dat God iemand anders is dan YHWH, Allah, of Brahman.



Dus over welke god hebben we het hier eigenlijk?

Het gehele cursieve gedeelte = god en dus goddelijk tegelijk

[Tardis]

Dat kan niet, want ik beschrijf het pantheïsme, maar ook een atheïstische versie waarin 'God' een ander woord is voor liefde. Pantheïsme en atheïsme zijn niet het zelfde.

[Suus]

Dat kan niet, want ik beschrijf het pantheïsme, maar ook een atheïstische versie waarin 'God' een ander woord is voor liefde. Pantheïsme en atheïsme zijn niet het zelfde.

Aangezien de mens gewoon is om het geschrevene als los van elkaar te zien begrijp ik dat jij het zo bedoelt. Mijn visie is dat alles één is en dus god/goddelijk = geen afzondering in volkeren of godsdiensten.
Dus in ons en om ons, in alle materie en het stoffelijke = god

[Tardis]

Dat klinkt als pantheïsme. 8) Prima, voortaan weet ik wat je bedoelt als je het over God hebt. Mijn visie komt ook in de buurt van pantheïsme, panentheïsme gaat nog een stap verder: God als onpersoonlijke maar alles aandrijvende kracht zowel in als buiten de natuur. Dat komt het best overeen met mijn opvattingen.

[Suus]

Wat mij betreft is god in alles wat is, dat is allesomvattend

[MetalPig]

Wat mij betreft is god in alles wat is,

Nee bedankt.