Wij zijn God

Christendom, Islam, Boeddhisme, het leven, de dood, bijbel- en koranteksten. Al ben je agnost of polytheïst, je bent hier welkom om er over te praten.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 14 mei 2012, 06:47

Susan schreef:
Tardis schreef:Dat bedoel ik nou, de woorden ziel en geest worden genoemd en voor je het weet ontstaat er een uitwisseling van interpretaties en vergelijkingen terwijl het voor dit topic helemaal niet van belang is om andere woorden dan bewustzijn en zelfbewustzijn te gebruiken.

Laat het alsjeblieft rusten en gebruik woorden waar geen misverstanden over kunnen zijn.
Wat je hier zegt begrijp ik wel, net als je eerder al aangaf dat het woord God tot verwarring leidt.
Vandaar dat je liever bewustzijn gebruikt, omdat iedereen dan snapt wat hier mee bedoeld wordt..
Goed, je hebt dit duidelijk gemaakt wat je met het woord God bedoeld, en gaat van hier uit verder.
Ik heb er beslist geen behoefte aan om 'doordrammerig' door te gaan,om iets (proberen)duidelijk te maken, ik zal via pm wel reageren nog naar Pierre bijv over zijn vraag. Waar ik het anders kan zetten...heb ik nog niet gevonden.
Prima Susan :wink: Ik blijf nieuwsgierig.
Ik kan wel instemmen met de stelling dat wij allen en alles, in totaal, God zijn.
:hands:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 14 mei 2012, 11:25

taigitu schreef:Bij de uitspraken of de stelling dat iets pas bestaat wanneer wij er naar kijken,
zoals in de video dat jongetje dat naar de bal kijkt een illusie (niet bestaand), komt er bij iets in opstand.
Bij mij ook. Op kwantumniveau is het waar, een atoom begint pas een materiedeeltje te zijn zodra die gemeten wordt door een bewuste waarnemer, in het andere geval is een atoom geen deeltje maar slechts een golfbeweging die volgens de gangbare theorie geen specifieke plaats heeft maar over de ruimte is uitgespreid.
Maarrrrrrr (even lekker maaren) de regels voor de kwantummechanica gelden niet voor de klassieke mechanica, waar de regels van Newton wel gelden en materie niet 'zomaar' ontstaat en verdwijnt. Dus de Maan verdwijnt niet als die even niet wordt waargenomen.

Om dezelfde reden is het gedachten experiment met Schrödinger's kat een paradox want je kunt de natuurwetten van de kwantumwereld (het grensgebied waar materiedeeltjes uit energie ontstaan en weer overgaan in energie) niet toepassen op 'onze' 3D wereld, waar de natuurwetten van Newton geldig zijn.

Intuïtief geredeneerd moet er een dieperliggende natuurwet zijn waaruit zowel de wetten van kwantummechanica als de klassieke mechanica volgen, dat is het werk waar de natuurkundigen die zich met theoretische natuurkunde bezighouden naar op zoek zijn.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 14 mei 2012, 13:32

taigitu schreef:Het roept bij mij vragen op zoals ..... verzin ik dan alles, mezelf en alles om mij heen?
Daar kan ik geen kort antwoord op geven, het wordt een lang antwoord en ik weet niet of ik het echt duidelijk kan maken, maar ik doe een poging.

Strikt genomen neem je in het dagelijks leven waar wat je zintuigen aan prikkels doorgeven aan je lichaam. Je kijkt niet met je ogen. De twee netvliezen van je ogen vangen prikkels (fotonen) op die deze omzetten in elektrische signalen. Deze gaan via zenuwcellen naar de hersenen waar ze worden geïnterpreteerd tot beelden. In de hersenen is het echter volslagen donker, het licht dat we waarnemen is het gevolg van interpretaties van onze hersenen die ons bewustzijn bereiken. Dat principe geldt voor alle signalen die door alle andere zintuigen worden doorgegeven. Dus de 'buitenwereld' wordt geïnterpreteerd en krijgt vorm in onze hersenen en bereikt ons bewustzijn. Wij zijn dus in de eerste plaats waarnemer. Zegt dit al iets definitiefs over de buitenwereld? Als dat alles zou zijn wat we weten dan kunnen we net zo goed in een cocon leven en via een zeer geavanceerde computer een reality game spelen, ongeveer zoals in de film The Matrix wordt voorgesteld.

Als alles perceptie van materie, energie, tijd en ruimte is, wat doet die perceptie dan ontstaan en waar bestaat de waarnemer (het bewustzijn) zelf eigenlijk uit? Is bewustzijn het resultaat en dus het eindpunt van een reeks elektrische signalen? (zie uitleg in de tweede alinea)

De vraag is niet alleen wat is bewustzijn maar ook, oefent bewustzijn (dat wat waarneemt) invloed uit op de uitkomst van de waarneming? Als bewustzijn het einde van de reeks vormt, dan is het de logische uitkomst van alles wat daaraan vooraf ging, dan is een waarneming altijd passief en dan luidt het antwoord ondubbelzinnig nee.

Het antwoord is volgens de huidige inzichten v.w.b. kwantummechanica echter ondubbelzinnig ja.

De waarneming is dus niet passief, er is interactie tussen dat wat waarneemt en dat wat waargenomen wordt. Voor ons dagelijks leven is dat geen opzienbarende conclusie, want we hebben voortdurend interactie met de 3D buitenwereld zoals we die ervaren. Voor de kwantumwereld is het wel opzienbarend omdat opeens duidelijk is geworden dat de waarnemer door de waarneming (de meting) materie deeltjes doet ontstaan en het gedrag van deze (schijnbaar levenloze) deeltjes materie beïnvloedt. Daardoor vragen natuurkundigen zich tegenwoordig af wat een meting in de kwantummechanica precies is. Dat heet nu het meetprobleem.

Als de waarnemer invloed uitoefent op dat wat waargenomen wordt dan staat het bewustzijn niet als een passief 'iets' aan het einde van de reeks signalen die door de hersenen worden geïnterpreteerd. Dat is een van de twee redenen dat ik niet denk dat bewustzijn een bijverschijnsel is van de processen in onze hersenen, zoals nog wel de algemeen gangbare opvatting is in het rationele westerse denken.
Laatst gewijzigd door Tardis op 14 mei 2012, 13:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 14 mei 2012, 13:41

Tardis schreef:
taigitu schreef:Bij de uitspraken of de stelling dat iets pas bestaat wanneer wij er naar kijken,
zoals in de video dat jongetje dat naar de bal kijkt een illusie (niet bestaand), komt er bij iets in opstand.
Bij mij ook. Op kwantumniveau is het waar, een atoom begint pas een materiedeeltje te zijn zodra die gemeten wordt door een bewuste waarnemer, in het andere geval is een atoom geen deeltje maar slechts een golfbeweging die volgens de gangbare theorie geen specifieke plaats heeft maar over de ruimte is uitgespreid.
Maarrrrrrr (even lekker maaren) de regels voor de kwantummechanica gelden niet voor de klassieke mechanica, waar de regels van Newton wel gelden en materie niet 'zomaar' ontstaat en verdwijnt. Dus de Maan verdwijnt niet als die even niet wordt waargenomen.

Om dezelfde reden is het gedachten experiment met Schrödinger's kat een paradox want je kunt de natuurwetten van de kwantumwereld (het grensgebied waar materiedeeltjes uit energie ontstaan en weer overgaan in energie) niet toepassen op 'onze' 3D wereld, waar de natuurwetten van Newton geldig zijn.

Intuïtief geredeneerd moet er een dieperliggende natuurwet zijn waaruit zowel de wetten van kwantummechanica als de klassieke mechanica volgen, dat is het werk waar de natuurkundigen die zich met theoretische natuurkunde bezighouden naar op zoek zijn.
Heu … Tardis, past dit stuk niet beter bij het topic wat Tet geopend heeft: ‘De toekomst die het verleden veranderd heeft’..? Ook hier wordt de kwantummechanica aangehaald terwijl dit topic gaat over ‘Wij zijn God’ … Op 24 november is het geopend en op 26 november 2010 viel er een stilte.
Vanaf 10 mei 2012 zijn we weer in discussie en heeft het onderwerp aandacht waar een aantal mensen aan meedoen. We wisselen informatie uit die verdere inzichten kunnen geven en wat mij betreft vind ik de eerder aangehaalde woorden die afwijken van bewustzijn en zelfbewustzijn nog niet zo verkeerd en leid het tot datgeen wat jij bedoelt waar ik me trouwens helemaal in kan vinden. De reacties tot nu toe vind ik boeiend en ik lees ze met plezier. Wat mij betreft mag Susan haar visie hier neer schrijven als je het niet erg vind, toch?
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 14 mei 2012, 13:44

Ja, mijn uitleg had net zo goed in Tet's topic gekund. Maar ook hier is het van toepassing op het topic.

Susan's vraag over de terminologie vind ik het onderwerp eerder verwarrender maken dan verduidelijken. Dus liever niet. Zoek anders een topic op waar de terminologie ter discussie staat of open er een nieuw topic over. :grin:
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 14 mei 2012, 13:57

Hmmm, oké. Dan wacht ik het antwoord van Susan even af in mijn PM en ben het ook met je eens dat jouw stuk past in dit topic. Ik haal daarom even de tekst van mijzelf van daar naar hier in verkorte vorm zonder plaatjes:

...........en veel later kwam alles weer terug, nadat ik dus mijn hele traditionele denken en handelswijze overhoop had gehaald. Mijn hele leven stond ik al open voor fantasieverhalen maar dit heb ik altijd verborgen gehouden. Toen ik aan 'alles' toegaf leek het alsof de dingen die Taigitu omschreef:
Ik had even in de toekomst mogen zien, alleen dat ik heel rustig werd kan ik nog steeds niet goed te verklaren.
Sinds de herkenning van deze ervaring en die volgden is het voor mij een vaststaand feit dat alles (in trilling/frequentie) aanwezig is in en om ons heen.
Wij kunnen inloggen, zowel bewust als onbewust, op de diverse frequenties.
'gewoon' naar me toe kwamen. Aanvankelijk heb ik mij hier heel sterk tegen verzet omdat het niet paste maar uiteindelijk bezweek ik ook hiervoor en met name mijn dochter heeft heel vaak dat soort momenten. Ik in mindere mate, maar het komt wel steeds vaker voor. Ik ben nog maar een paar jaar bekend met het begrip quantummechanica en sluit me aan wat Taigitu verder schreef:
En wat ik enigszins begrijp van de bevindingen van de quantummechanica, dat mijn ervaringen worden het bevestigd in die onderzoeken. Niets staat op zichzelf, alles is verbonden met elkaar in een constantie uitwisseling van informatie.
Ik heb me al heel lang afgevraagd wat het voor een soort 'kracht' was tussen de verschillende begrippen atoomkern - proton en neutron en quarks.

Is het dezelfde kracht als tussen de planeten onderling in de zonnestelsels?
Is deze schijnbaar onzichtbare ruimte wel 'leeg' ...?
Ik denk van niet. Het is de onzichtbare verbinding die alles verbind en in een constante uitwisseling van informatie. Ik schreef het hier al elders eerder wat ik als tekst gevonden had bij Wikipedia:

Naarmate het inzicht vorderde leek het erop dat een vacuüm wel degelijk kan bestaan en dat de ruimte tussen de sterren vrijwel leeg was. Tussen de individuele gasatomen zou er niets zijn. De komst van de kwantummechanica heeft dat beeld echter weer doorbroken. Een elementair begrip uit de kwantummechanica is het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Dit stelt dat van een deeltje nooit de energie en positie tegelijk precies bekend kan zijn. Dit betekent ook dat de energie van het vacuüm niet nul kan zijn, met andere woorden, er kan altijd een deeltje aanwezig zijn. Uit het niets ontstaan spontaan deeltjes en deze vernietigen elkaar weer

In mijn fantasiewereld heb ik altijd gedacht dat 'niets' niet bestaat en dat er alleen maar een 'alles' is. Wij als mens zijnde nemen van het totale trillingsverschijnsel een heel klein gedeelte waar wat voor ons nodig is om te overleven. Het meeste zien wij niet en horen we niet en wat gebeurd er jaren later om een gedeelte het citaat van Taigitu nog maar eens te herhalen:

Citaat:
Niets staat op zichzelf, alles is verbonden met elkaar in een constantie uitwisseling van informatie.

en herhaal dat wat ik met deze woorden ook al in 2008 omschreven heb. Prachtig!
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 14 mei 2012, 14:15

Pierre schreef:Is het dezelfde kracht als tussen de planeten onderling in de zonnestelsels?
Nee, in het ene geval zijn het krachten die volgens de wetten van de kwantummechanica optreden en in het andere geval krachten die volgens de regels van de klassieke mechanica optreden.
Pierre schreef: Is deze schijnbaar onzichtbare ruimte wel 'leeg' ...?
Nee, vacuüm is niet leeg maar gemiddeld leeg, het zit barstensvol met spul dat 'quantum foam' wordt genoemd. Quantum foam is het virtuele weefsel waarin voortdurend deeltjes en anti-deeltjes ontstaan en verdwijnen. De resultante is nul, maar er gebeurt dus van alles.

De hoeveelheid latente energie in een vacuüm is volgens de kwantummechanica zelf duizelingwekkend groot. Over hoe groot die hoeveelheid energie is verschillend de meningen, maar deze vind ik toch wel extreem: ik citeer de uitleg van William Tiller, PhD Professor Emeritus of Stanford University’s Department of Materials Science: Vacuüm met slechts het volume van een enkel waterstof atoom (het kleinste atoom dat er bestaat) bevat een latente hoeveelheid energie die een triljoen keer groter is dan de energie die in alle massa van alle sterren en planeten tot rond 20 miljard lichtjaar om ons heen voorkomt. Denk aan E=MC^2 voor de bepaling van energie in massa.

Als bewustzijn een klein deel van die energie kan controleren dan is het niet zo moeilijk om een oerknal te veroorzaken. Het is dan ook niet meer zo moeilijk voorstelbaar dat gerespecteerde wetenschappers als David Deutsch geloven dat er ieder moment dat de tijd voortschrijdt parallelle universums worden gecreëerd.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 14 mei 2012, 16:38

Bijzonder om te lezen Tardis.
Veel mensen zijn ervan overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde. Mijn gevoel zegt al heel lang dat er niet alleen meer is tussen hemel en aarde, maar ook dat er veel meer is dan ‘niets’. Er is meer dan dat wij kunnen waarnemen en schitterend dat dit nu ook op een of andere manier aan te tonen of uit te leggen valt. Een beetje speurwerk leverde mij dit op:

De kwantumtheorie beschrijft het universum op de kleinst mogelijke schaal. Het gaat dan om ‘stoffen’ van 10-35 meter, dat is ongeveer 1020 keer kleiner dan de diameter van een proton. De theorie voorspelt dat op deze schaal ruimte-tijd zich voordoet als een schuimend geheel, het kwantumschuim (quantum foam). Dit 'schuim' bestaat volgens verschillende theorieën uit Planckdeeltjes en mini zwarte gaten. Ook is het mogelijk dat wormgaten het schuim doorkruisen. Planckdeeltjes, genoemd naar Max Planck, zijn de kleinst mogelijke deeltjes en hebben een grootte van minimaal de Plancklengte. Een Planckdeeltje zou de dichtheid hebben van een soort elementair zwart gat. Volgens sommige theorieën is de 'lege' ruimte geheel gevuld met Planckdeeltjes, en zijn deze de begrenzers van de lichtsnelheid in het vacuüm en de eigenlijke oorsprong van zwaartekracht. Volgens de algemene relativiteitstheorie is een zwart gat een gebied waaruit niets, zelfs licht niet, kan ontsnappen, vanwege de extreme vervorming van de ruimtetijd door de zwaartekracht van een zeer compacte enorme massa. Rond een zwart gat is er een denkbeeldig oppervlak dat als grens optreedt, de waarnemingshorizon, vanwaar licht nog net aan de zwaartekracht van het zwarte gat kan ontsnappen. Een wormgat, ook bekend als een Einstein-Rosen brug, is een hypothetische mogelijkheid binnen de ruimte-tijd. In de normale ruimte kan men tussen twee punten niet sneller reizen dan het licht, maar volgens de theorie van een wormgat bestaat er een "korte weg" in het universum. Via deze korte weg is het dan mogelijk om sneller naar een ander punt in de ruimte te reizen dan wanneer je zou "omreizen" via de normale weg, ook al zou je dat doen met de snelheid van het licht.

Een theorie is natuurlijk nog geen wetenschap.
Het is een pittige materie maar met enig (fantasievol) voorstellingsvermogen is het wel te begrijpen. Sla ik de (het) plank(deeltje) mis dat ik hieruit lees dat er zich in de kleinste deeltjes mogelijk zonnestelsels bewegen zoals wij ze in het groot kennen?
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 14 mei 2012, 20:37

Pierre schreef:Sla ik de (het) plank(deeltje) mis dat ik hieruit lees dat er zich in de kleinste deeltjes mogelijk zonnestelsels bewegen zoals wij ze in het groot kennen?
Ja, je slaat de plank mis. :mrgreen:
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 14 mei 2012, 22:23

Tardis schreef:
Pierre schreef:Sla ik de (het) plank(deeltje) mis dat ik hieruit lees dat er zich in de kleinste deeltjes mogelijk zonnestelsels bewegen zoals wij ze in het groot kennen?
Ja, je slaat de plank mis. :mrgreen:
Vooruit dan maar :grin:
Overigens kon ik het natuurlijk niet nalaten om ook op een andere wijze verder te speuren en te reageren op vooral Susan, Taigitu en aqua:

De ziel is de zetel van het hogere zelf, de optelsom van al onze potenties en mogelijkheden. Wanneer we van de 'onsterfelijke ziel' spreken, hebben we het over de kern van ons bestaan. Het vertegenwoordigt de hoogste vorm van onze individualiteit (onstoffelijk lichaam). Ons stoffelijk lichaam dient de ziel tot voertuig op haar aardse levensweg. De kunst van het meester worden van het menselijke bestaat uit de combinatie zielsverlangens en fysieke behoeften. Alleen op deze manier komt er synergie tot ontwikkeling, die haar eigen schoonheid creëert. Het substraat 'geest' vertegenwoordigt een middel tot communiceren en verbinden. Daardoor verwerven we inzicht en verbreden en verdiepen we ons bewustzijn. Misschien maakt dit het duidelijker: we vergelijken de geest met de 'lucht om te ademen' en de hersenen met 'de longen'. De longen nemen zuurstof op en maken het toegankelijk voor het lichaam. De hersenen doen het zelfde met de geest. Hersenen en geest creëren samen een functionerend verstand.

De geest is wel verbonden met de hersenen maar maakt er geen deel van uit. Het is een lichaamsveld dat onafhankelijk van de hersenen is. Het is het aspect van ons wezen dat ons de betekenis van onze ervaringen ingeeft. De geest en de hersenen hebben een 'bemiddelaar' nodig. Ons bewustzijn fungeert als mediator voor de interactie tussen de geest en de hersenen. Nu komen het bewustzijn en het psychofysisch paralellisme om de hoek kijken....

Bewustzijn fungeert als mediator voor de interactie tussen de geest en de hersenen. Ze bestaan beide uit kwantummogelijkheden van bewustzijn: bewustzijn is de mogelijkheid van betekenis en het brein is de mogelijkheid van materie. Kwantumbewustzijn doet de mogelijkheidsgolven van de hersenen en geest vervallen,voor het creëren van een ervaring van mentale betekenis. Én in één moeite door, een verstandelijke herinnering aan die betekenis,een representatie.

Maar goed, waar sla ik de plank mis met mijn veronderstelling Tardis?
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 1383
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Wij zijn God

Bericht door Tet » 15 mei 2012, 00:44

De longen nemen zuurstof op en maken het toegankelijk voor het lichaam. De hersenen doen het zelfde met de geest. Hersenen en geest creëren samen een functionerend verstand.

De geest is wel verbonden met de hersenen maar maakt er geen deel van uit. Het is een lichaamsveld dat onafhankelijk van de hersenen is. Het is het aspect van ons wezen dat ons de betekenis van onze ervaringen ingeeft. De geest en de hersenen hebben een 'bemiddelaar' nodig. Ons bewustzijn fungeert als mediator voor de interactie tussen de geest en de hersenen.
Dit vind ik goed geschreven, zo denk ik er ook over. De hersenen nemen de geest op en geven toegang tot het lichaam én het bewustzijn. Dus de hersenen staan in dienst van de geest met als tolk het bewustzijn. (dit begrijp ik toch goed?)
Maar nu heb ik een vraag waar ik ook zo over na ga denken: Staat de geest in dienst van iets hogers in de keten lichaam-hersenen/bewustzijn-geest-?
Of is de ‘naakte’ geest de bron? Ik bedoel de hersenen heb niet door dat het een werktuig van de geest is, dat weet alleen de geest.
Misschien is onze geest op zijn beurt het werktuig van iets wat we niet begrijpen?
En zou het onderbewustzijn hier iets mee te maken hebben?

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 15 mei 2012, 08:09

Dit vind ik goed geschreven, zo denk ik er ook over. De hersenen nemen de geest op en geven toegang tot het lichaam én het bewustzijn. Dus de hersenen staan in dienst van de geest met als tolk het bewustzijn. (dit begrijp ik toch goed?)
Yes.
Maar nu heb ik een vraag waar ik ook zo over na ga denken: Staat de geest in dienst van iets hogers in de keten lichaam-hersenen/bewustzijn-geest-?
Of is de ‘naakte’ geest de bron? Ik bedoel de hersenen heb niet door dat het een werktuig van de geest is, dat weet alleen de geest.
Misschien is onze geest op zijn beurt het werktuig van iets wat we niet begrijpen?
En zou het onderbewustzijn hier iets mee te maken hebben?
Dat zijn interessante vragen. Op de eerste weet ik het antwoord wel denk ik, maar over de andere ga ik lekker nadenken.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 15 mei 2012, 08:17

Pierre schreef:waar sla ik de plank mis met mijn veronderstelling Tardis?
De allerkleinste deeltjes zijn alleen deeltjes als je besluit ze te observeren c.q. te meten, anders bestaan ze niet en maakt hun energie deel uit van de golffuncties in het 'vibratieveld'. Kleiner kan niet, dan verdwijnt de structuur van een deeltje in een golffunctie, m.a.w. je houdt geen vaste structuur over zodat deze kwantumwereld op geen enkele manier overeenkomsten vertoont met de grote structuren in het universum.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
taigitu
Professor
Berichten: 9389
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Wij zijn God

Bericht door taigitu » 15 mei 2012, 11:23

Tardis schreef:
taigitu schreef:Het roept bij mij vragen op zoals ..... verzin ik dan alles, mezelf en alles om mij heen?
Daar kan ik geen kort antwoord op geven, het wordt een lang antwoord en ik weet niet of ik het echt duidelijk kan maken, maar ik doe een poging.

Strikt genomen neem je in het dagelijks leven waar wat je zintuigen aan prikkels doorgeven aan je lichaam. Je kijkt niet met je ogen. De twee netvliezen van je ogen vangen prikkels (fotonen) op die deze omzetten in elektrische signalen. Deze gaan via zenuwcellen naar de hersenen waar ze worden geïnterpreteerd tot beelden. In de hersenen is het echter volslagen donker, het licht dat we waarnemen is het gevolg van interpretaties van onze hersenen die ons bewustzijn bereiken. Dat principe geldt voor alle signalen die door alle andere zintuigen worden doorgegeven. Dus de 'buitenwereld' wordt geïnterpreteerd en krijgt vorm in onze hersenen en bereikt ons bewustzijn. Wij zijn dus in de eerste plaats waarnemer. Zegt dit al iets definitiefs over de buitenwereld? Als dat alles zou zijn wat we weten dan kunnen we net zo goed in een cocon leven en via een zeer geavanceerde computer een reality game spelen, ongeveer zoals in de film The Matrix wordt voorgesteld.
Ik ben het helemaal met eens met wat je hierboven schrijft, daar ben ik bekend mee, de film de Matrix heb ik niet gezien.
Als alles perceptie van materie, energie, tijd en ruimte is, wat doet die perceptie dan ontstaan en waar bestaat de waarnemer (het bewustzijn) zelf eigenlijk uit? Is bewustzijn het resultaat en dus het eindpunt van een reeks elektrische signalen? (zie uitleg in de tweede alinea)

De vraag is niet alleen wat is bewustzijn maar ook, oefent bewustzijn (dat wat waarneemt) invloed uit op de uitkomst van de waarneming? Als bewustzijn het einde van de reeks vormt, dan is het de logische uitkomst van alles wat daaraan vooraf ging, dan is een waarneming altijd passief en dan luidt het antwoord ondubbelzinnig nee.
Zoals ik (materie) het zie is het bewustzijn het doorvoerstation, neutraal. We zijn zender en ontvanger en de informatie die we ontvangen via het bewustzijn wordt doorgestuurd naar die plaatsen waar het wordt verwerkt.
Onderweg kunnen zintuigen de informatie 'kleuren' zoals ons denken. We zien iemand en we vinden/denken dat die er boos uitziet. Als we er door ons denken 'angst' aan hangen kan je er een vluchtreactie mee opstarten. Maar direct zenden we ook die angst uit. Het doorvoerstation is dus neutraal, ons denken niet.
Alleen schrijf je hier alleen over 'het bewustzijn' terwijl daar een onderverdeling in is als 'ons dagelijks bewustzijn, het onderbewustzijn en een hoger bewustzijn. De informatie van ons hoger bewustzijn (de geest) loopt via een ander zintuig dat niet binnenkomt via onze materie. Dat bedoel ik met 'inloggen' op alles wat om ons heen is als frequentie zoals ik eerder beschreef waarom tijd niet bestaat en zowel verleden/heden/toekomst in het NU-moment aanwezig is.
Het onderbewustzijn is de opslagruimte. We nemen alles waar in onze omgeving, maar een klein deel wordt gebruikt als dagelijks bewustzijn naast wat we nog meer als info/kennis paraat hebben voor ons dagelijks leven.

Het antwoord is volgens de huidige inzichten v.w.b. kwantummechanica echter ondubbelzinnig ja.

De waarneming is dus niet passief, er is interactie tussen dat wat waarneemt en dat wat waargenomen wordt. Voor ons dagelijks leven is dat geen opzienbarende conclusie, want we hebben voortdurend interactie met de 3D buitenwereld zoals we die ervaren. Voor de kwantumwereld is het wel opzienbarend omdat opeens duidelijk is geworden dat de waarnemer door de waarneming (de meting) materie deeltjes doet ontstaan en het gedrag van deze (schijnbaar levenloze) deeltjes materie beïnvloedt. Daardoor vragen natuurkundigen zich tegenwoordig af wat een meting in de kwantummechanica precies is. Dat heet nu het meetprobleem.
Ik hoor het wel als ze eruit zijn.......
Als de waarnemer invloed uitoefent op dat wat waargenomen wordt dan staat het bewustzijn niet als een passief 'iets' aan het einde van de reeks signalen die door de hersenen worden geïnterpreteerd. Dat is een van de twee redenen dat ik niet denk dat bewustzijn een bijverschijnsel is van de processen in onze hersenen, zoals nog wel de algemeen gangbare opvatting is in het rationele westerse denken.
De waarnemer (de mens) zal altijd info (energie) uitzenden als hij info waarneemt/registreert/ontvangt, zelfs als er door doktoren wordt dat hij 'buiten bewustzijn' is. Wij hebben meer zintuigen dan we denken. Wanneer er iemand ver achter ons staat en naar ons staart/gadeslaat dan kunnen wij dat voelen en kijken we achterom om te zien wat het is wat we voelen.
Hoe komt dat bij ons binnen en waarom herkennen of interpreteren we na het registreren (ontvangen) dan pas dat iemand naar ons staart.
Wat we waarnemen via ons bewustzijn is neutraal.
Het wordt beïnvloed tijdens de doorvoer naar...... via o.a. het denken.
...................................................................................Afbeelding

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 15 mei 2012, 17:14

Tardis schreef:
Pierre schreef:waar sla ik de plank mis met mijn veronderstelling Tardis?
De allerkleinste deeltjes zijn alleen deeltjes als je besluit ze te observeren c.q. te meten, anders bestaan ze niet en maakt hun energie deel uit van de golffuncties in het 'vibratieveld'. Kleiner kan niet, dan verdwijnt de structuur van een deeltje in een golffunctie, m.a.w. je houdt geen vaste structuur over zodat deze kwantumwereld op geen enkele manier overeenkomsten vertoont met de grote structuren in het universum.
Oké, dat gaat lekker. Even kijken; dus als je iets niet kunt meten, bestaat iets niet. Of hebben we het nu over een meetprobleem? Wat nu nog niet te meten is, is over een bepaalde periode misschien wel te meten.
Door heel sterke telescopen kunnen we metingen in de kosmos verrichten en door heel sterke microscopen kunnen we ook metingen verrichten. Tot aan de tijd van telescopen en microscopen wisten we nog maar heel weinig van zaken die buiten onze eigen menselijke waarnemingen liggen, inmiddels zijn er echter ook die werelden opengegaan.

Je hebt het eerder over de film ‘De Matrix’ die ik zelf helemaal geweldig vond, althans: het eerste deel dan. ‘Men in Black’ (ook het eerste deel) is in mijn beleving daarentegen een grappige flutfilm, maar het einde is heel boeiend. Ken je dat? De vraag is nu wat we precies van zwarte gaten weten?

Ik schreef eerder:
Een Planckdeeltje zou de dichtheid hebben van een soort elementair zwart gat
En ik schreef daarop:
Sla ik de (het) plank(deeltje) mis dat ik hieruit lees dat er zich in de kleinste deeltjes mogelijk zonnestelsels bewegen zoals wij ze in het groot kennen?
Ik heb het hier dus over een 'mogelijkheid'. Hoe zeker weet jij dat er geen kleinere wereld bestaat dan de huidig meetbare werelden?
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 15 mei 2012, 18:05

Pierre schreef:Oké, dat gaat lekker. Even kijken; dus als je iets niet kunt meten, bestaat iets niet.
Nee, dat is een conclusie die hierop niet van toepassing is, er wordt niet gemeten en het elektron gedraagt zich niet als een deeltje maar als een golf, er wordt wel gemeten en het elektron gedraagt zich niet als een golf maar als een deeltje, snap je? Licht bestaat uit fotonen, net als elektronen zijn dat subatomaire deeltjes, licht heeft zowel eigenschappen van een golffunctie als van een deeltje, welke eigenschap het heeft is afhankelijk van of er gemeten wordt of niet.

Bovenstaande bewering is bewezen met metingen tijdens het dubbele spleet experiment.

edit: Er zijn ook mensen die stellen dat materie nog steeds een golffunctie is, een 'gestolde' golffunctie. Dat kan zo zijn, maar dan moeten we ons nog steeds afvragen waarom golffuncties stollen als ze gemeten worden. En bovendien: wat golft er eigenlijk? Volgens Einstein bestaat ether niet, maar wat golft er dan? Voor een golf is een medium nodig, het medium golft. Als ether niet bestaat, wat golft er dan wel? Dat is nog steeds niet goed duidelijk.
Laatst gewijzigd door Tardis op 15 mei 2012, 18:42, 5 keer totaal gewijzigd.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 1383
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Wij zijn God

Bericht door Tet » 15 mei 2012, 18:14

Pierre schreef:Ik heb het hier dus over een 'mogelijkheid'. Hoe zeker weet jij dat er geen kleinere wereld bestaat dan de huidig meetbare werelden?
Ik denk dat je beter de vraag kunt omdraaien Pierre.
Jij komt met een hypothese die afwijkt van de huidige inzichten, dus jij bent degene bij uitstek om deze hypothese toe te lichten.
Zelfde als je vraagt om te bewijzen dat er geen kabouters bestaan, toch?
Jouw hypothese doet me trouwens sterk denken aan die van harriechristus, volgens hem bestaan atomen uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
Zit jij op dezelfde lijn als harriechristus?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 15 mei 2012, 19:04

Tardis schreef:
Pierre schreef:Oké, dat gaat lekker. Even kijken; dus als je iets niet kunt meten, bestaat iets niet.
Nee, dat is een conclusie die hierop niet van toepassing is, er wordt niet gemeten en het elektron gedraagt zich niet als een deeltje maar als een golf, er wordt wel gemeten en het elektron gedraagt zich niet als een golf maar als een deeltje, snap je? Licht bestaat uit fotonen, net als elektronen zijn dat subatomaire deeltjes, licht heeft zowel eigenschappen van een golffunctie als van een deeltje, welke eigenschap het heeft is afhankelijk van of er gemeten wordt of niet.

Bovenstaande bewering is bewezen met metingen tijdens het dubbele spleet experiment.

edit: Er zijn ook mensen die stellen dat materie nog steeds een golffunctie is, een 'gestolde' golffunctie. Dat kan zo zijn, maar dan moeten we ons nog steeds afvragen waarom golffuncties stollen als ze gemeten worden. En bovendien: wat golft er eigenlijk? Volgens Einstein bestaat ether niet, maar wat golft er dan? Voor een golf is een medium nodig, het medium golft. Als ether niet bestaat, wat golft er dan wel? Dat is nog steeds niet goed duidelijk.
Thanks. Het blijft een heerlijke materie om over na te denken. Verdere reactie zie hieronder bij Tet.

@ Tet:
Nee hoor hoor, ik zit beslist niet op dezelfde lijn als harriechristus en die naam zegt me wel wat.
Dank voor de link die ik heel even geopend heb, maar jouw toelichting volstond al. Ik heb verder niet gelezen.
*edit* toch even gespiekt na het trainen.
Interessant wat die Harrie Weggelaar beweert: 'triljoenen superintelligente microwezens' en ik zie inderdaad wel een raakvlak met het begrip 'niets' ...
Hmm, als het een aanname van van die Harrie is dat er triljoenen superintelligente microwezens zijn, dan kan ik ook aannemen dat er kabouters zijn. Maar dat soort aannames gaan me werkelijk te ver. Ik heb er minder dan niets mee en de vraag is of die Harrie zijn veronderstelling kan bewijzen.
Nee, beslist niet dus, ik liet mijn gedachten gewoon even de vrije ruimte. Even 'out of the box' zonder remmingen zeg maar.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Wij zijn God

Bericht door Pierre » 17 mei 2012, 07:19

@ Tardis. Je hebt flink wat in gang gezet bij mij. ;P!

Vanmorgen ben ik verder gaan speuren en ik kwam bij dit geweldige filmpje uit waar ik heerlijke kriebels van kreeg.
Op een voortreffelijke eenvoudige wijze wordt een en ander uitgelegd waarbij ik dus zaken tegenkom waarvan ik gewoon 'aannam' dat het er moest zijn, maar het het is er dus ook. Prachtig!! Toch kom ik door dit filmpje ook weer dichter bij mijn andere aanname dat niets een woord is wat niet bestaat. 'Alles' is 'gevuld' maar (nog) niet zichtbaar. En dat laat het filmpje ook zien. Open your mind :wink:

Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4275
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wij zijn God

Bericht door Tardis » 17 mei 2012, 10:55

Pierre schreef:@ Tardis. Je hebt flink wat in gang gezet bij mij. ;P!
Welcome to Tardis' world! :wink:

Blijkbaar wordt voor jou langzamerhand duidelijk wat ik al die jaren beweer, namelijk dat wetenschap, de natuurkunde in het bijzonder, op zoek is naar God. God in de metaforische betekenis van het woord, want wetenschap een natuurlijk geen godsdienst. Wetenschap is een methode om tot waarheidsvinding te komen. Veel mensen vinden dat wetenschap en religie elkaars tegenovergestelde zijn, terwijl er in de 20e eeuw juist een grijs gebied is ontstaan waarin wetenschap, filosofie en godsdienst met elkaar mengen.
Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is.
Wijsheid is hem niet in een fruitsalade te stoppen.

Plaats reactie