Darwin’s mensenhandel

Geschiedenis is de wetenschap die zich bezighoudt met de bestudering van de mens in zijn verleden, en die door de wetenschap vanuit het heden het verleden probeert te begrijpen. Vind hier alles over de wereld- en vaderlandse geschiedenis.
Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5442
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door gusteman » 01 aug 2018, 11:39

Vitharr schreef:
31 jul 2018, 19:56
Wetenschap maakt van data informatie en dat kan tot kennis leiden. Hoe meer je het vertaald of interpreteert hoe kleiner die kans wordt. En dat beseffen is dan wijsheid.
Ik stel heel vaak vast dat mensen conclusies trekken op basis van beperkte kennis.
Laat ik een voorbeeld geven: over het fenomeen "luchtdruk" vertelt Wikipedia onder andere
Luchtdruk bestaat omdat lucht onder invloed staat van de zwaartekracht van de aarde en daarom gewicht heeft. Luchtdruk werkt in alle richtingen.

De aardatmosfeer heeft een massa van ongeveer 5·1018 kg en de aarde heeft een oppervlak van ongeveer 5·1014 m2. Op iedere vierkante meter aardoppervlak drukt dus ongeveer 10.000 kg lucht.
Als we deze informatie gebruiken als kennis over wat luchtdruk is en we gaan logisch redeneren dan komen we tot een vaststelling, namelijk dat de lucht die zich binnen de fameuze Maagdenburg bollen bevond veel minder volume heeft dan de eromheen aanwezige lucht; dat derhalve de lucht buiten aan de bollen veel meer druk uitoefent dan het kleine beetje lucht binnenin de bollen en dat het derhalve moet volstaan om twee halve bollen op elkaar te plaatsen opdat deze niet meer van elkaar te krijgen zijn.
Conclusie: de wetenschappers liegen en het verhaal over de Maagdenburg bollen is een sprookje.

Deze conclusie is natuurlijk onjuist en het gevolg van een gebrek aan kennis; diegene die tot deze conclusie komt heeft dan de keuze: ofwel zijn kennis uitbreiden en meteen ook de conclusie verwerpen ... ofwel vasthouden aan de conclusie en stellen dat de wetenschap liegt.

Daarom ook plaats ik vaak een andere conclusie: you can educate the ignorant but you can't fix stupid.

P.S. voor wie mijn reactie ervaart als één of andere vorm van fanatisme: zielig.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Pierre » 01 aug 2018, 12:01

gusteman schreef:
01 aug 2018, 11:24
Met alle respect, beste Pierre:
wat jij hier aanbrengt vertelt de lezers niets, behalve misschien dat jouw werkgever slordig is, en misschien wel behoorlijk koppig en/of eigenzinnig.
Maar het zegt hoegenaamd niets over jouw spinsels omdat jij die spinsels niet vermeldt en ze dus ook niet kunnen beoordeeld worden op hun inhoud.

Wat wel tot nadenken stemt is het feit dat je de moeite neemt om te verwijzen naar spinsels van jou zonder deze ook aan te halen ... heeft wel iets weg van "... niet volledig en geen deugdelijke feiten ..." :wink:
:hahaha: (even adem halen) :rolfl: ... schitterend en hoe voorspelbaar.

Hoe kan ik nou naar spinsels van mij verwijzen?
Dan zullen ze er toch moeten zijn?
Kijk eens wat je schrijft ... ik lig écht in een deuk.
Wat ben je toch een grappig mannetje dat almaar blijft interpreteren ... :mrgreen:

Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Dat van jou heb ik al minstens 3x gelezen en inmiddels weet ik het dan ook wel ... :wink:

Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Pierre » 01 aug 2018, 16:46

gusteman schreef:
01 aug 2018, 11:24
Met alle respect, beste Pierre ...
Hey trouwezz ... wisje dak op ut verkeerde spoor ben gebragt door dat rose paard met die spijker in zn kop ..?
Een spinzel is vollegez mij een draadju of zzo ...
Denk dattie bedoelt een herzespinzel of zo ... HIK ... pardon (immiddels twee biertjus op na 2 uuur fietse inne zon) .. burps ... :mrgreen:
Ik wil je kusse ... en vollugus mij is ditte mijn eerstu gehersenspinzel hoor. ................. *1*
Heppie weer wat te interpreteteere ... kijk ... want ik bedoellie dit ermeee ...

Afbeelding

:rolfl: :rolfl: :rolfl:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5442
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door gusteman » 01 aug 2018, 22:21

Pierre schreef:
01 aug 2018, 16:46
Een spinzel is vollegez mij een draadju of zzo ...
Denk dattie bedoelt een herzespinzel of zo ...
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, beste Pierre ... zelfs jij hebt het na verloop van tijd begrepen.
Of misschien heeft iemand jou op het goede spoor gezet?
Nu ja, is niet belang rijk hoe het tot stand kwam zolang het begrip er maar gekomen is.

Jouw persiflage van dronkemanspraat mist dan echter weer het nodige begrip; je hebt niet begrepen dat wanneer iemand dermate beneveld is dat hij nog maar enkel met een dubbele tong kan praten tegelijkertijd ook zijn mogelijkheid tot het vormen van heldere denkpatronen verdwenen is.
Als je dus nog eens wil doen alsof je dronken bent, probeer dan meteen ook echt wartaal uit te slaan ..... dat komt net iets meer overtuigend over. :wink:

Ik krijg elke dag meer en meer bewondering voor het uithoudingsvermogen van je huisgenoten. :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Pierre » 02 aug 2018, 08:41

gusteman schreef:
01 aug 2018, 22:21
Pierre schreef:
01 aug 2018, 16:46
Een spinzel is vollegez mij een draadju of zzo ...
Denk dattie bedoelt een herzespinzel of zo ...
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, beste Pierre ... zelfs jij hebt het na verloop van tijd begrepen.
Of misschien heeft iemand jou op het goede spoor gezet?
Nu ja, is niet belang rijk hoe het tot stand kwam zolang het begrip er maar gekomen is.

Jouw persiflage van dronkemanspraat mist dan echter weer het nodige begrip; je hebt niet begrepen dat wanneer iemand dermate beneveld is dat hij nog maar enkel met een dubbele tong kan praten tegelijkertijd ook zijn mogelijkheid tot het vormen van heldere denkpatronen verdwenen is.
Als je dus nog eens wil doen alsof je dronken bent, probeer dan meteen ook echt wartaal uit te slaan ..... dat komt net iets meer overtuigend over. :wink:

Ik krijg elke dag meer en meer bewondering voor het uithoudingsvermogen van je huisgenoten. :wink:
:grin:

Goedemorgen zeg, ik ontwaar weer allerlei intelligente interpretaties ... hihihi ... tekstinterpretaties wel te verstaan :mrgreen:
Een heerlijk ontluiken van deze dag, na een heerlijke en diepe slaap.

Ik was gisteren een beetje tipsy gusteman, na enkel één biertje voelde ik 'm al na een fietstocht in de volle zon.
Ik heb er daarna nog een gevat en het gevolg was dat ik me erg lekker voelde.
En dus vond ik het leuk om eens 'iets afwijkend' te doen.

Leuk dat je mijn huisgenoten bewondert om hun uithoudingsvermogen, dat hebben ze niet van vreemden.
Mijn vrouw heeft dat echter helemaal niet zo.

Over mijn drankgebruik van gisteren had ik het al, maar wederom interpreteerde je alsof je als zodanig geprogrammeerd bent.
Ik heb dat wel vaker bij geprogrammeerde legerrobotten waargenomen, dat ze een niet onbelangrijk stuk van 'humor' ontgaat.
Jouw eigen gelauwerde intellect wint het blijkbaar van jouw humor, voor zover dat er moge zijn.

Ik schreef al vaker dat je een open boek bent, maar inmiddels vormt zich ook een bepaald ander beeld bij mij.
Het is niet uit te sluiten dat je op jouw avatar lijkt.
Ik vond Homer Simpson altijd al een grappig kereltje, die net als jij veel lijkt te missen en daardoor almaar blijft blunderen.

Maar goed, niet voor niets creëerde deze topic die toch wel laat zien dat je het er diep van binnen moeilijk mee hebt.
Misschien aardig om die topic en de reacties van anderen nog eens door te lezen.

Ik zal vanavond een kaarsje voor je opsteken. :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5442
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door gusteman » 02 aug 2018, 10:52

Dit heeft niets meer te maken met het onderwerp en ook niet met een uitgesponnen discussie over hoe het is om vanuit wetenschappelijke of dan weer net niet wetenschappelijke hoek een discussie te voeren.

Dit is een persoonlijke tik op de vingers, een slag onder de gordel waarmee de norm werd overschreden. Ik beschouw dit als een rechtstreekse belediging aan mijn persoon.

Voor alle duidelijkheid: ik wens mij hier niet verder aan te bevuilen. Indien Pierre daar toch de nood toe voelt nodig ik hem uit dit per PM te doen.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Pierre » 02 aug 2018, 13:25

Afbeelding

Blijkbaar interpreteer je dat zo. Soit, maar dan had ik al veel vaker door jou beledigd kunnen zijn.
Ik heb het echter nooit zo ervaren beste gusteman. :wink:

Enkel het ego kan beledigt worden ...

Over en sluiten maar weer en inderdaad ontopic!

:hands:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1438
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Determinist » 06 aug 2018, 12:47

Pierre schreef:
31 jul 2018, 12:40
je gelooft immers de theorie ... en de vraag is of de theorie wel klopt
Geloven in een theorie is een ander soort geloven vin vergelijk met religie. Het is hetzelfde woord, maar de onderliggende betekenis is anders.
Je kan wellicht beter spreken van "vertrouwen in".

Het Nederlands is wat dat betreft karig. In het Engels hebben we believe en faith.

En "of de theorie wel klopt"...

Een theorie is het hoogst haalbare in wetenschap.
Ook weer een probleem met betekenis van woorden.
In dagelijkse taal wordt theorie gezien als een soort van gok, een uitprobeersel, een ideetje,een poging om iets te verklaren, uit de losse pols.

Als je puur kijkt naar welk woordt we zouden moeten gebruiken, dan is dat Hypothese.

Hypothese vs Theorie
Ik zie geen verschil met een aanhanger van een theorie ...
Een "aanhanger" van een theorie neemt alle bewijslast van de theorie serieus volgens de wetenschappelijke criteria.
Die zijn duidelijk en verifieerbaar.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Pierre » 06 aug 2018, 16:56

Even uit de losse pols Determinist.
Determinist schreef:
06 aug 2018, 12:47
Pierre schreef:
31 jul 2018, 12:40
je gelooft immers de theorie ... en de vraag is of de theorie wel klopt
Geloven in een theorie is een ander soort geloven in vergelijk met religie. Het is hetzelfde woord, maar de onderliggende betekenis is anders.
Je kan wellicht beter spreken van "vertrouwen in".
Disagree.
'Geloven in' is denken dat iets waar is.
'Vertrouwen hebben' is erop rekenen dat het zo is, dat het dus klopt.
Een theorie is een geheel van ideeën, regels en beginselen rond een bepaald thema.
Ideeën is hier ook alweer zo'n vreemd woord, ik zou eerder spreken van 'vermoedens' ...
Dus: Een theorie is een geheel van vermoedens (misschien beter; 'sterke vermoedens'), regels en beginselen rond een bepaald thema.
"Ik heb een idee" = ik heb een ingeving, een 'inval'.
"Ik heb een vermoeden" = Ik heb een aanname, een denkbeeld
Je kunt wat mij betreft enkel 'geloven' in een theorie, dan erop rekenen.
Wetenschap is als de theorie volgens mij 'bewezen' is.
Determinist schreef:
06 aug 2018, 12:47
Het Nederlands is wat dat betreft karig.
Agree. ;P!
Determinist schreef:
06 aug 2018, 12:47
Een theorie is het hoogst haalbare in wetenschap.
Volgens mij niet, Volgens mij is het bewezen feit het hoogst haalbare in de wetenschap.
Determinist schreef:
06 aug 2018, 12:47
In dagelijkse taal wordt theorie gezien als een soort van gok, een uitprobeersel, een ideetje,een poging om iets te verklaren, uit de losse pols.
:grin:

Die laatste had ik nog niet gelezen, grappig.
Ik schreef al over mijn definitie van idee en vermoeden:
Determinist schreef:
06 aug 2018, 12:47
Als je puur kijkt naar welk woordt we zouden moeten gebruiken, dan is dat Hypothese.
Dat komt al heel aardig in de buurt: Een hypothese is stelling die je als waarheid aanneemt, een veronderstelling dus, een ... 'vermoeden' ... toch?
Denken dat iets waar is = geloven ... [think]
Geloof het of niet ...

Plaats reactie