Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Balthasar Gerards versus Mohammed B.
De moord op Willem van Oranje was er een die gepleegd was met een religieus motief. Gerards was het, als streng katholiek niet eens met de opvatting van van Oranje dat vrijheid van godsdienst een groot goed was.
Theo van Gogh is ook vermoord met godsdienst als motief. Echter precies het omgekeerde motief. Van Gogh was immers vermaard omdat hij tégen godsdienst was, terwijl van Oranje juist voor de vrijheid ervan was.
Wat is erger?
Allebei even er Natuurlijk (moord is moord), maar het voorbeeld laat zien dat Gerards motief er een was dat uitging van zijn gedachte dat zijn geloof het beste geloof was, terwijl het motief van B. was dat iemand zijn godsdienst wilde juist aanviel, hetgeen van Oranje juist níet deed.
Theo van Gogh is ook vermoord met godsdienst als motief. Echter precies het omgekeerde motief. Van Gogh was immers vermaard omdat hij tégen godsdienst was, terwijl van Oranje juist voor de vrijheid ervan was.
Wat is erger?
Allebei even er Natuurlijk (moord is moord), maar het voorbeeld laat zien dat Gerards motief er een was dat uitging van zijn gedachte dat zijn geloof het beste geloof was, terwijl het motief van B. was dat iemand zijn godsdienst wilde juist aanviel, hetgeen van Oranje juist níet deed.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Je kan prima voor vrijheid van godsdienst zijn, maar tegen godsdienst.
Zoals ik. Ik ben anti-theïst (niet te verwarren met atheïst), maar ook liberaal in vrijheid van godsdienst.
Ik promoot zowel de vrijheid voor ideeën, maar bestrijd tegelijkertijd de inhoud van deze ideeën zelf.
Zoals ik. Ik ben anti-theïst (niet te verwarren met atheïst), maar ook liberaal in vrijheid van godsdienst.
Ik promoot zowel de vrijheid voor ideeën, maar bestrijd tegelijkertijd de inhoud van deze ideeën zelf.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Met argumenten. Rede en debat, uiteraard met gebruik van parate kennis door onderzoek.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Geweld is een surrogaat voor rede, niet andersom.
Rede is de beste manier om een slecht idee te veranderen naar een beter idee.
En dat doe je met valide argumenten. En die verkrijg je door kennis en onderzoek en uiteindelijk met overtuigingskracht.
Rede is de beste manier om een slecht idee te veranderen naar een beter idee.
En dat doe je met valide argumenten. En die verkrijg je door kennis en onderzoek en uiteindelijk met overtuigingskracht.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Dit klinkt mij als het gezwets van een preker in de oren!Determinist schreef:Geweld is een surrogaat voor rede, niet andersom.
Rede is de beste manier om een slecht idee te veranderen naar een beter idee.
En dat doe je met valide argumenten. En die verkrijg je door kennis en onderzoek en uiteindelijk met overtuigingskracht.
-Wie bepaalt wat een slecht idee is?
-Andersom kan rede nat zo goed een surrogaat voor geweld zijn, Met dat verschil dat de gebruikte wapens woorden zijn om de ander van iets te overtuigen (in tegenstelling tot de door de Mossad uitgedachte IS die dat dmv middel van zelfmoordaanslagen doet; aan één kant vind ik die mannen toch wel dapper; ik bedoel, durf jij jezelf op te blazen met een riem vol explosieven?)
-Wat zijn valide argumenten? Daar kan je ook nog urenlang over redetwisten, tot een flinke knokpartij ontstaat.
-En waarom zou je valide argumenten alleen op kennis en onderzoek kunnen baseren.
-Wat bedoel je met kennis? Waarschijnlijk de wetenschappelijke kennis, verkregen door een zogenaamde wetenschappelijke methode, hetgeen een hersenschim is. Er zijn vele vormen van kennis, buiten de wetenschappelijke, en daarom vele valide argumenten.
Waarom wil jij zo graag andere mensen overtuigen. Je lijkt wel een Jehova-getuige! Niet dat ik iets tegen die mensen heb, maar dit dient slechts om een vergelijking te maken.
Kijk en zo bouw je een goede redenatie op!
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Het gaat niet om het "wie", maar "wat" bepaalt wat een slecht idee is.Il guercio schreef: -Wie bepaalt wat een slecht idee is?
Denk daar maar eens over na.
Zou jij daarvoor kiezen? Denk je echt dat dit een betere moraal is?Andersom kan rede nat zo goed een surrogaat voor geweld zijn, Met dat verschil dat de gebruikte wapens woorden zijn om de ander van iets te overtuigen
Dat is de bedoeling ook. Ik zeg niet dat het makkelijk is, ik zeg dat dit de beste manier is om je eigen argumenten en die van anderen grondig te toetsen.Wat zijn valide argumenten? Daar kan je ook nog urenlang over redetwisten.
Kan zijn dat je eigen argumenten uiteindelijk minder zijn dan die van een ander en daarin meegaan. Wellicht is dat nog het lastigste, zeker voor koppige mensen.
Waarop baseer jij ze?En waarom zou je valide argumenten alleen op kennis en onderzoek kunnen baseren.
Deze methode werkt, of je dit nu leuk vindt of niet. Je verwart wellicht de producten van wetenschap met de wetenschappelijke methode. Dit is een wezenlijk verschil.verkregen door een zogenaamde wetenschappelijke methode, hetgeen een hersenschim is.
Omdat ik debat waardevol vindt voor mijzelf (als leermiddel) en voor de ander en hopelijk mensen te kunnen laten inzien dat er inderdaad slechte ideeën bestaan of ideeën die wellicht beter zijn.Waarom wil jij zo graag andere mensen overtuigen.
Zolang ik geen last heb van slechte ideeën en geen gevaar loop is dit van minder belang.
Echter leven we in een tijd waar we mijns inziens teveel worden geconfronteerd met bar slechte ideeën.
Dan kan je een aantal dingen doen, waaronder je lekker koest houden en het laten of trachten debat op te wekken of je te verdiepen in de materie en het debat aan te gaan.
Zo aan je reacties te zien ben jij een moreel relativist, interessant.
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Wat dacht je van de bar slechte ideeën die de leiders van westerse landen in de praktijk brengen en die aansturen op een uniforme wereldregering, waar onze grote broer zogenaamd het beste met ons voor heeft, maar in feite uit is op de totale controle, gebaseerd op `Staat`istieken, op wetenschappelijke manier verkregen door steekproeven in de populaties (die onder de naam enquetes door het leven gaan) over het individu en groepen andersdenkenden. Hoe meer deze totalitaire staat over jou weet des te beter de macht te consolideren is en afwijkingen in kaart kunnen worden gebracht (denkt in verband hiermee aan de normaalcurve van Gauss).
-
- Student
- Berichten: 124
- Lid geworden op: 22 aug 2016, 17:33
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Onvergelijkbaar!Il guercio schreef:De moord op Willem van Oranje was er een die gepleegd was met een religieus motief. Gerards was het, als streng katholiek niet eens met de opvatting van van Oranje dat vrijheid van godsdienst een groot goed was.
Theo van Gogh is ook vermoord met godsdienst als motief. Echter precies het omgekeerde motief. Van Gogh was immers vermaard omdat hij tégen godsdienst was, terwijl van Oranje juist voor de vrijheid ervan was.
Wat is erger?
Allebei even er Natuurlijk (moord is moord), maar het voorbeeld laat zien dat Gerards motief er een was dat uitging van zijn gedachte dat zijn geloof het beste geloof was, terwijl het motief van B. was dat iemand zijn godsdienst wilde juist aanviel, hetgeen van Oranje juist níet deed.
Mo B. heeft een publicist/filmmaker omgebracht, vanwege een mening, maar met een religieuze achtergrond.
Balthasar Gerards heeft de toenmalige leider van een groep opstandelingen omgelegd, in opdracht van de Koning van Spanje die heeft die verduivelde opstandeling in de Nederlanden in de Ban gedaan, daar zat veel minder een religieus motief achter.
Daarbij is er een groot verschil in de bestraffing, Mo B heeft levenslang, Balthasar Gerards werd eerst gefolterd, daarna werd zijn rechterhand met een gloeiende tang afgeknepen, (de hand waarmee hij de fatale schoten heeft gelost) vervolgens werd hij gevierendeeld, waarbij zijn hard uit zijn borst werd gesneden en hem in het gezicht werd geworpen waarna hij op 5 plekken tegelijk tentoon werd gesteld.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
En dit noemen wij beschaafd ?Balthasar Gerards werd eerst gefolterd, daarna werd zijn rechterhand met een gloeiende tang afgeknepen, (de hand waarmee hij de fatale schoten heeft gelost) vervolgens werd hij gevierendeeld, waarbij zijn hard uit zijn borst werd gesneden en hem in het gezicht werd geworpen waarna hij op 5 plekken tegelijk tentoon werd gesteld.
De homo sapiens is wat dat betreft in de evolutie nog niets veranderd.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
-
- Student
- Berichten: 124
- Lid geworden op: 22 aug 2016, 17:33
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Dit is inmiddels 432 jaar geleden gebeurt, het feit dat Mo, levenslang heeft is toch wel een voorbeeld dat we een klein beetje zijn opgeschoten.univers schreef:En dit noemen wij beschaafd ?Balthasar Gerards werd eerst gefolterd, daarna werd zijn rechterhand met een gloeiende tang afgeknepen, (de hand waarmee hij de fatale schoten heeft gelost) vervolgens werd hij gevierendeeld, waarbij zijn hard uit zijn borst werd gesneden en hem in het gezicht werd geworpen waarna hij op 5 plekken tegelijk tentoon werd gesteld.
De homo sapiens is wat dat betreft in de evolutie nog niets veranderd.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Als ik zo om mij heen kijkt, zie ik weinig vooruitgang.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Om je heen kijken is niet erg objectief.univers schreef:Als ik zo om mij heen kijkt, zie ik weinig vooruitgang.
Algemeen gezien en over de tijd heen kan je stellen dat het beter gaat met de menselijke conditie.
-
- Student
- Berichten: 124
- Lid geworden op: 22 aug 2016, 17:33
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Determinist schreef:Om je heen kijken is niet erg objectief.univers schreef:Als ik zo om mij heen kijkt, zie ik weinig vooruitgang.
Algemeen gezien en over de tijd heen kan je stellen dat het beter gaat met de menselijke conditie.
Precies, volgens mij hebben in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo veel mensen zo veel welvaart gekend, en zijn we nog nooit zo oud geworden.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
Ja, je kunt je ogen sluiten voor de werkelijkheid.
Hoeveel mensen leven er in armoe?
Hoeveel mensen leven er in armoe?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
-
- Student
- Berichten: 124
- Lid geworden op: 22 aug 2016, 17:33
Re: Balthasar Gerards versus Mohammed B.
univers schreef:Ja, je kunt je ogen sluiten voor de werkelijkheid.
Hoeveel mensen leven er in armoe?
Veel en veel minder dan 100 jaar geleden. sterker nog de armoede normen zijn in Nederland duchtig opgeschroefd.
Wij kennen hier de bijstand, dat is een echt westerse uitvinding, iemand die hier in armoede leeft heeft een dak boven zijn hoofd en kan dagelijks eten.
Ongeveer 9% van de Nederlanders hebben een bijstandsuitkering, dat betekend dat 81% dit niet heeft, dit is een onwaarschijnlijk grote groep als je dat door de hele geschiedenis bekijkt.