Ik stel heel vaak vast dat mensen conclusies trekken op basis van beperkte kennis.
Laat ik een voorbeeld geven: over het fenomeen "luchtdruk" vertelt Wikipedia onder andere
Als we deze informatie gebruiken als kennis over wat luchtdruk is en we gaan logisch redeneren dan komen we tot een vaststelling, namelijk dat de lucht die zich binnen de fameuze Maagdenburg bollen bevond veel minder volume heeft dan de eromheen aanwezige lucht; dat derhalve de lucht buiten aan de bollen veel meer druk uitoefent dan het kleine beetje lucht binnenin de bollen en dat het derhalve moet volstaan om twee halve bollen op elkaar te plaatsen opdat deze niet meer van elkaar te krijgen zijn.Luchtdruk bestaat omdat lucht onder invloed staat van de zwaartekracht van de aarde en daarom gewicht heeft. Luchtdruk werkt in alle richtingen.
De aardatmosfeer heeft een massa van ongeveer 5·1018 kg en de aarde heeft een oppervlak van ongeveer 5·1014 m2. Op iedere vierkante meter aardoppervlak drukt dus ongeveer 10.000 kg lucht.
Conclusie: de wetenschappers liegen en het verhaal over de Maagdenburg bollen is een sprookje.
Deze conclusie is natuurlijk onjuist en het gevolg van een gebrek aan kennis; diegene die tot deze conclusie komt heeft dan de keuze: ofwel zijn kennis uitbreiden en meteen ook de conclusie verwerpen ... ofwel vasthouden aan de conclusie en stellen dat de wetenschap liegt.
Daarom ook plaats ik vaak een andere conclusie: you can educate the ignorant but you can't fix stupid.
P.S. voor wie mijn reactie ervaart als één of andere vorm van fanatisme: zielig.