Toetanchamon was kind van incestueuze relatie

[Silverlady]

Waarom komen mijn conclusies vreemd over?
Het is zowiezo al een vreemde topic, toet zou een kind van incest zijn.
Wij zijn allemaal grootgebracht zover ik weet met de bijbel, en daar staat in dat adam en eva de eerste mensen zijn, dus is het logisch gevolg we stammen allemaal van incest af.
Op de een of andere manier zijn we allemaal familie van elkaar.

Om dan met een opmerking te komen van een draakje in je fietsenstalling, tja misshcien in je speelgoeddoos zal je er een vinden

[Barrel]

Onze waargenomen realiteit?????
Leefde jij op het tijdstip van Adam en Eva?
Ik niet
Dus kom met een betere argument.
Ook je antwoord terug dat de bijbel een aangenomen waarheid is van een of andere romeinse machthebber, hmmmm, daar ben je me toch ff kwijt.
Ikzelf geloof ook niet wat er geschreven staat in de bijbel,quran, thorat of welk boek dan ook, maar je kan niet gaan zeven, en kijken wat er in je straatje past en wat niet

Trouwens op mijn vraag, waaom dan niet, heb ik niet echt antwoord terug gehad, want erop antwoorden, daarom niet, is kinderpraat, als mijn kids niet weten wat terug te antwoorden zeggen ze ook, daarom niet

Waargenomen realiteit ja. Het is inmiddels een realiteit de mens en de apen dezelfde voorvaderen hebben. Evolutie wordt nog veel ontkent, maar is een realiteit. We kunnen inmiddels van gevonden fosielen de oudheid bepalen. De oudste resten van mens achtigen zijn zo'n 3 miljoen jaar oud. En dat komt dus niet helemaal overeen met wat er in de Bijbel staat (mens geschapen door god, in zijn evenbeeld, zo'n 6000 jaar geleden bla bla bla).

En aangenomen waarheid ja. Keizer Contantijn belegde in 325 de eerste concilie van Nicea, waar uiteindelijk bepaald werd wat de Bijbel werd. Er waren enorm veel materialen voorhanden, maar er werd een selectie gemaakt. Er werd 'bepaald' wat vanaf dat moment de waarheid was omtrent Jesus. Zo zijn bijvoorbeeld de gnostice werken niet opgenomen. In deze werken was Jezus een sterfelijke profeet, geen 3-eenheid (vader, zoon en heilige geest). Interessant genoeg dateren deze gnostische werken van dichter bij de tijd dat Jesuz leefde dan de andere materialen die wel werden opgenomen. Er zijn tal van versen en verhalen die niet zijn opgenomen, waarin een heel andere Jezus beschreven werd.

Echter, aangezien Constantijn het Christendom in heel het Romeinse rijk wilde invoeren (if you can't join them, beat them), moest hij concessies doen. De Romein zouden hun oude goden moeten achter laten, en in de nieuwe gaan geloven. Als dat een sterveling zou zijn, zou hij ze nooit overtuigd kunnen hebben. Dus Jezus moest een 3-eenheid worden.
Denk je dat Jezus op 25 december geboren is? Niemand zal het weten. De enige reden waarom die datum werd gekozen, is omdat de Romeinen in die tijd op 25 en 26 december hun grootste feestdag hadden, de wintersolstice (kortste dag). Om zijn Romeinen aan het Christendom te krijgen, moest die dag een feestdag blijven => nou dan nemen we toch aan dat Jezus dan geboren is ...
En zo zijn er tal van voorbeelden hoe de 'waarheid' simpelweg werd aangenomen, en dat die 'waarheid' ten dele werd bepaald uit politieke overwegingen. Daarom moeten we dus niet te veel waarde hechten aan die 'waarheid', ondanks dat die 'waarheid' tot nog toe door het geinstitutionaliseerde gedeelte van het Christendom (de kerk, met de Paus aan het hoofd) wordt bewaakt.

Vlak na WO II werden de dode zeerollen gevonden. Die zijn erg lang geheim gehouden door de kerk (goh, waarom toch), en later mondjesmaat losgelaten. Nog steeds zijn er grote stukken 'verdwenen' of simpelweg niet gepubliceerd door datzelfde instituut (al beweert die dat het wel allemaal geopenbaard is, en dat het juist de Bijbel onderschrijft). Tja, het zou eens stroken met de 'waarheid' ...

[MetalPig]

Waarom komen mijn conclusies vreemd over?

Dat staat er niet.

Wij zijn allemaal grootgebracht zover ik weet met de bijbel, en daar staat in dat adam en eva de eerste mensen zijn, dus is het logisch gevolg we stammen allemaal van incest af.
Op de een of andere manier zijn we allemaal familie van elkaar.

Toch wel? Ik had de indruk dat je dat niet gelooft.

Om dan met een opmerking te komen van een draakje in je fietsenstalling,

Ja. Net als het verhaal over Adam en Eva is de draak in mijn schuurtje iets waarvoor jij geen enkel bewijs hebt. Ik trek het daarmee even buiten het geloof, omdat geloof voor sommigen iets heiligs is waarbij het nadenken soms in de verdrukking komt.

[Silverlady]

Zoals je denkelijk al hier en daar hebt kunnen lezen ben ik niet zo heel erg gelovig.
Om te gaan geloven dat jesus de zoon is, nee dak je, profeet, klinkt aannemelijker.
Dat de kerk met veel stukken sjoemeld, daar hoef je me ook niet van te overtuigen.
Met hetgeen zij allemaal toe in staat zijn, zou je echt koppijn van krijgen.

Maar daar ging het in dit artikel in de eerste plaats niet om, het ging om toet en incest.
EDe majority van ons kennen de bijbel zoals tja de bijbel is.
Adam en Eva de eerste mensen met daaruit de voorvloeing van ons allen.

Waar of geen waar, kan ik me niet druk om maken, is een eeuwigheid geleden, geschiedenis is mooi en leuk, zolang het niet naar bepaalde mensen hun handen word gezet

[Silverlady]

Waarom komen mijn conclusies vreemd over?

Dat staat er niet.
Als je verder leest zal je merken dat dit er wel staat

Wij zijn allemaal grootgebracht zover ik weet met de bijbel, en daar staat in dat adam en eva de eerste mensen zijn, dus is het logisch gevolg we stammen allemaal van incest af.
Op de een of andere manier zijn we allemaal familie van elkaar.

Toch wel? Ik had de indruk dat je dat niet gelooft.

Heb nooit gezegd dat ik dit geloof, is niet omdat je zegt dat denkelijk iedereen met de bijbelverhalen is grootgebracht je er ook daadwerkelijk in gelooft.
was enkel een opmerking, geplaatst bij dit topic, die eigenlijk ook over niets gaat, want 1 niemand zal het je vertelen hoe en wat, en 2 doet het er eigenlijk toe?

Om dan met een opmerking te komen van een draakje in je fietsenstalling,

Ja. Net als het verhaal over Adam en Eva is de draak in mijn schuurtje iets waarvoor jij geen enkel bewijs hebt. Ik trek het daarmee even buiten het geloof, omdat geloof voor sommigen iets heiligs is waarbij het nadenken soms in de verdrukking komt.

Nogmaals heb geen enkel bewijs van adam en eva nee, is of was dan ook mijn 2de punt waarom ik het hier neerplaatste.
Je kan zoveel aannames maken als je wilt, maar in the long run doet het er niets toe, daar alleen het hier en nu telt.

[MetalPig]

Waarom komen mijn conclusies vreemd over?

Dat staat er niet.

Als je verder leest zal je merken dat dit er wel staat

Ik zal toch zelf wel weten wat ik schreef:

Ik stel alleen maar wat vragen over hoe jij tot je conclusies komt, omdat het mij wat vreemd voorkomt.

Het belangrijke woord is 'hoe'. Ik zeg dus niet dat je conclusies vreemd overkomen, maar de manier waarop je tot je conclusies komt.

[Silverlady]

Nooit eraan gedacht dat jij dan misschien verkeerd zit?


En als er iemand mij vraagt hoe ik tot mijn conclusies kom, omdat het voor die persoon wat vreemd over komt, dan betekend het inderdaad zoals het er staat.

Zal wel aan het feit liggen dat ik dingen echt in de contect plaats zoals gevraagd als belg zijnde.


Jammer genoeg trek ik me terug want heb geen zin mezelf te gaan verdedigen in iets wat iedereen met logisch nadenken ook aan denken zal.

En mijn kids moeten eten.

[Barrel]

Maar daar ging het in dit artikel in de eerste plaats niet om, het ging om toet en incest.
EDe majority van ons kennen de bijbel zoals tja de bijbel is.
Adam en Eva de eerste mensen met daaruit de voorvloeing van ons allen.

Ik ken de Bijbel, en ik ken Charlie en de Chocoladefabriek. Dat er in de eerste staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, heeft voor mij net zoveel waarde als dat Wonka chocolade de lekkerste ter wereld is.
Kortom, heeft er niets mee te maken, en komen we dus weer terug by Toet. Die volgens de laatste inzichten voortkomt uit een incestueuze (althans, zo duiden we dan nu aan, inclusief de annotatie) relatie. En dat is vrij bijzonder, omdat dat niet heel vaak is voor gekomen. Wat het verder interessant maakt is dat Toet zoveel gebreken had, die daardoor toch verklaard kunnen worden.

[Godel]

Is het niet juist vrij normaal om als machthebber uit een I. relatie te komen? Als Koning of Koningin vermijd je het liefst een relatie met burgers en boeren, en er zijn nou eenmaal niet zo veel mensen van adel om een relatie mee aan te gaan. In de Middeleeuwen was het bij wijze van spreken aan de orde van de dag dat de adel een relatie kreeg met familie, ik kan me voorstellen dat Toets ouders in eenzelfde positie zaten.

[Silverlady]

Maar daar ging het in dit artikel in de eerste plaats niet om, het ging om toet en incest.
EDe majority van ons kennen de bijbel zoals tja de bijbel is.
Adam en Eva de eerste mensen met daaruit de voorvloeing van ons allen.

Ik ken de Bijbel, en ik ken Charlie en de Chocoladefabriek. Dat er in de eerste staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, heeft voor mij net zoveel waarde als dat Wonka chocolade de lekkerste ter wereld is.
Kortom, heeft er niets mee te maken, en komen we dus weer terug by Toet. Die volgens de laatste inzichten voortkomt uit een incestueuze (althans, zo duiden we dan nu aan, inclusief de annotatie) relatie. En dat is vrij bijzonder, omdat dat niet heel vaak is voor gekomen. Wat het verder interessant maakt is dat Toet zoveel gebreken had, die daardoor toch verklaard kunnen worden.

Is een beetje mijn opmerkingen in eht belachelijke trekken, en daar ben ik eerlijk gezegd niet van gediend.
Ben helemaal niet "gelovig" maar als je 1 relatie kan vergelijken die misschien kinderen heeft voortgebracht door incest, dan mag ik een ander iets aanhalen, die precies hetzelfde insinueert.
Willie Wonka staat daarbij helemaal los van dit, en vind dit nogmaals een hele kromme vergelijking.
De manier hoe sommge omgaan met antwoorden van mensen, lijkt me dat je alle wijsheid in pacht hebt, en wijzelf niet.
Er worden dingen aangenomen (is niet zeker) dat of wat toet had, en zoalsGodel als zegt, incest is de helemaal niet zo vreemd,of eenmalig,doen we de tijd van tegenwoordig nog steeds aan(sommige viezerikken dan)