ancient aliens leonardo da vinci

[Susan]

Dat Helena Blavatski wordt aangehaald is ook een teken aan de wand. Blavatski maakte van zichzelf een soort kermisattractie en haar theosofie wordt niet gerekend tot de leer van de mysteriescholen.

Waardoor maakte ze van zichzelf een soort 'kermisatrctie'...
Naar aanleiding van wat zeg je dit, wat heeft ze geschreven of gedaan dat je dit zo stellig weet.
Zij is bij leven ook al door tallozen anderen genadeloos neergesabeld,verguist,(én ook erg gewaardeerd)
idd ook dat ze plagiaat zou hebben gepleegt...mede veroorzaakt door afgunst en jalouzie van anderen.
Dit is te lezen in een biografie over haar, en in een ander boek waar juist onderzoek is gedaan naar de aantijgingen aan het adres van H P Blavatski. Daar kwam uit dat er heel wat onwaarheden/leugens over haar verteld, geschreven en verspreid zijn.
Natuurlijk weten we geen van allen altijd meteen precies of iets waar is of niet wat een ander schrijft,
ook niet wat alle anderen beweren in hun mening over deze personen en de boeken die ze schrijven. Dit geldt voor bijna álles wat we lezen/horen, en ieder voor zich zal zich daar in kunnen vinden of niet, het is uiteraard ieders recht een eigen mening daar over te hebben.

[Tardis]

Volgens een beschrijving was Helena Blavatsky een ongemanierd secreet dat zich niet of nauwelijks waste, en had ze een opvliegend karakter en vloekte ze aan de lopende band. Theater maken met de bedoeling om in het middelpunt van de belangstelling te staan was haar niet vreemd. Er waren nauwelijks mensen die het lange tijd bij haar uithielden, maar ze wist door een waas van geheimzinnigheid in combinatie met occultisme (dat toen in de hogere kringen zeer in de belangstelling stond) wel een cultus rond haar persoon te creëren.

Mensen die erg met hun imago bezig zijn en de aandacht van anderen voor zich opeisen, een persoonlijkheidscultus om zich heen bouwen, noem ik kermisattracties.

[Witte wel]

Het beste referentiekader is zelf actie ondernemen en door zoveel mogelijk verschillende ervaringen op te doen je kennis vergroten.

Wijsheid.

"Als gepronkt wordt met vederen van welke blijken het niet de eigen vederen te zijn, zal het kleurenspel veel minder indrukwekkend zijn dan dat van de eigen vederen."

[Gast1]

[Susan]

Volgens een beschrijving was Helena Blavatsky een ongemanierd secreet dat zich niet of nauwelijks waste, en had ze een opvliegend karakter en vloekte ze aan de lopende band. Theater maken met de bedoeling om in het middelpunt van de belangstelling te staan was haar niet vreemd. Er waren nauwelijks mensen die het lange tijd bij haar uithielden, maar ze wist door een waas van geheimzinnigheid in combinatie met occultisme (dat toen in de hogere kringen zeer in de belangstelling stond) wel een cultus rond haar persoon te creëren.

Mensen die erg met hun imago bezig zijn en de aandacht van anderen voor zich opeisen, een persoonlijkheidscultus om zich heen bouwen, noem ik kermisattracties.

Ik lach je niet uit Tardis, maar om wat je hier schreef, aannames van roddels, kletspraat en onwaarheden die ook zonder bewijs over haar verspreid zijn. Die tekenend zijn voor het in het algemeen kleinzielige bekrompen denken die bol stonden van vooroordelen wat velen destijds deden en velen ook nu nog doen.
Dát zijn dus de redenen dat je haar als een kermisatractie ziet? En schreef je daarom misschien ook het volgende? :"Dat Helena Blavatsky wordt aangehaald is ook een teken aan de wand".

Of bepaalde zaken nu kloppen of niet,en om mijn part stonk ze bijvoorbeeld op kilometers afstand, en gedroeg ze zich (misschien met opzet..) niet volgens de destijds algemeen geldende normen en waarden,en ontrok ze zich dus aan kuddegedrag, het gaat om wat zij vertelde/schreef, de boodschap die ze onder de aandacht wou brengen... En wie hier open voor stond,een kans om zonder vooroordeel, ook eens buiten de eigen kaders te denken, dat er misschien wat uit leren zou kunnen zijn.

Albert Einstein:
Een vooroordeel is moeilijker te splijten dan een atoom.
(hij zou wel eens gelijk kunnen hebben)

Echter, als dat boek je enige referentiekader is kun je niet doorzien wat onzin is en wat niet. Het beste referentiekader is zelf actie ondernemen en door zoveel mogelijk verschillende ervaringen op te doen je kennis vergroten. Het helpt mij ook enorm als ik met anderen die dezelfde oefeningen hebben gedaan ervaringen uitwissel. Op dat moment ben je dus een duidelijke stap verder dan boekenwijsheid.

Wat betreft deze opmerking Tardis,ben ik het helemaal mee eens.
Eerst jezelf leren kennen, weten waar je voor staat in het leven en een eigen mening vormen, bij jezelf blijven ook al gaat het tegen het 'meest gangbare' in, mits je er eerlijk en oprecht achter staat.
Boeken en andere informatie oa ook via cursussen enz. kunnen later dan als aanvulling dienen, niet om slaafs op te volgen wat daar in vermeld staat of geleerd wordt. Tevens open blijven staan voor andere inzichten, ook over heel afwijkende meningen van anderen durven nadenken.

[Tardis]

...aannames van roddels, kletspraat en onwaarheden die ook zonder bewijs over haar verspreid zijn.

Iedere keer als ik iets lees waarin de persoonlijkheid van Blavatsky wordt omschreven dan wordt me duidelijk dat er nauwelijks mensen waren die lang met haar optrokken, de meesten hadden al snel genoeg van haar vanwege haar persoonlijkheid. Dat zijn feitelijke constateringen van mensen die haar kenden, net zoals we nu nog steeds kunnen constateren dat er rond de persoon Blavatsky een cultus is opgebouwd.

Wat haar teksten betreft. Blavatsky heeft e.e.a. bij elkaar gezocht en gebundeld. Dat mag en dat is dan ook niet mijn punt van kritiek. Mijn punt van kritiek is dit: Blavatsky wordt door de auteur die een boek over mysteriescholen heeft geschreven bedankt: Wat de auteur te danken heeft aan de theosofie zoals H.P. Blavatsky die heeft gebracht is niet te meten En dat is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk want als je mysteriescholen wilt beschrijven moet je onderzoek doen binnen de mysteriescholen en dan kom je niet op Helena Blavatsky uit.

p.s. Ik lees dat het boek is uitgegeven door de Theosofische Vereniging, dus dat verklaart waarom Blavatsky in het voorwoord postuum de hemel in geprezen wordt. Het is vergelijkbaar met de slager die zijn eigen vlees keurt.

[Susan]

Ze heeft ook haast alle schrijvers en citaten die ze van hen in haar boeken had staan met name genoemd en deze citaten die dienden als steun voor haar hoofdstelling..
Daarover doen ook de meest grove aantijgingen, als zou ze hele delen uit boeken ed van anderen domweg over genomen hebben...Wanneer men om bewijzen vroeg kwamen die niet en bleef er niets van over.
Jammer dat je zo lijkt het, alleen dit soort zware negatieve stukken over haar gelezen hebt. Helemaal niets over al die mensen die wél een goed contact met haar hadden jarenlang.

Een cultuurhistoricus schreef oa wat betreft haar invloed in het Westen:
Elke daad en elk woord van haar moest wel een hevig en vernietigend kritisch vuur oproepen, vooral toen ze het waagde de meest diepgewortelde intellectuele orthodoxieën van haar tijd aan te vechten.
Toch zijn er nog mensen die nooit één regel van haar hebben gelezen en er vast van overtuigd blijven
dat ze een bedriegster en een zonderlinge was...
Men bedenkt haast nooit dat HP Blavatsky als eerste strijdlustig pleitte voor het bestaan van een bovenstoffelijk beginsel in de evolutie, in tegenstelling tot het opkomende eensgezinde Darwinisme.
Haar streven was er niet op gericht om het werk van Darwin af te wijzen, zoals de christelijke fundamentalisten deden, maar om duidelijk te maken dat Darwin zijn theorie eenvoudigweg niet ver genoeg ging, zijn theorie was niet ruim genoeg om de menselijke aard werkelijk te omvatten.

Om het niet te lang te maken, ze was haar tijd ver voorbij, die gezien in historisch perspectief-alle kritiek tegen haar in aanmerking genomen- naar voren komt als een talent dat de grondslag legde voor
onze tijd...