Wat is bewustzijn?

[janvanlennip]

Wat bedoel je met 'ontastbaar' ?

Het is niet gemakkelijk deze vorm van energie te beschrijven. Ontastbaar pas ik toe om aan te geven dat deze energie niet valt onder de reguliere rationele energie vormen.

Welke vorm dan wel?

Het is een kracht welke elementen en meme’s compileert en een resultaat als gevolg heeft.

Welk resultaat?

Een kracht die ontstaat als elementen onder omstandigheden samenkomen en zich verbinden op de wijze welke de elementen toelaten.

Welke elementen onder welke omstandigheden?

Er zijn mensen die geen andere bronvermelding (nodig) hebben.
Deze mensen zijn de bronvermelding zelf, terwijl het blijkbaar vaak niet voor te stellen is.

Mooi omschreven Witte wel

Bedoel je channeling van een hogere bron?

[Witte wel]

Uit je vraagstellingen blijkt dat je er geen donder van begrijpt waar ik op duidde. Is voor mij ook niet relevant want mijn kennisgebied begrijpt dit wel. Ik voel mij niet de persoon iemand te overtuigen, dat overtuigen is aan het individu en niet aan mij. Als de informatie je niet bevalt, laat het dan lekker langs je heen gaan.
De bronnen van informatie zijn zeker niet het belabberde kanaal Wikipedia waar iedere Jan Klaasen informatie op kan verspreiden zonder dat er welk controle orgaan erop toe ziet of deze informatie correct is of niet. Voor deze bronnen zal je dieper moeten graven in de literatuur vrees ik.

Bedoel je channeling van een hogere bron?

Hiermee geef je het niveau aan van je discussie methode. Prima, het zal wel bij je persoon passen.

[janvanlennip]

Uit je vraagstellingen blijkt dat je er geen donder van begrijpt waar ik op duidde. Is voor mij ook niet relevant want mijn kennisgebied begrijpt dit wel. Ik voel mij niet de persoon iemand te overtuigen, dat overtuigen is aan het individu en niet aan mij. Als de informatie je niet bevalt, laat het dan lekker langs je heen gaan.
De bronnen van informatie zijn zeker niet het belabberde kanaal Wikipedia waar iedere Jan Klaasen informatie op kan verspreiden zonder dat er welk controle orgaan erop toe ziet of deze informatie correct is of niet. Voor deze bronnen zal je dieper moeten graven in de literatuur vrees ik.

Jou post is alles behalve een antwoord die wordt verwacht van iemand die zegt verstand te hebben van een hoog kwalitatief bewustzijn. Jij verklaart in één antwoord al mijn vragen met betrekking tot jou reactie als niet relevant. Ik ben geïnteresseerd in het onderwerp. Ik heb dit ook aangegeven in een eerdere reactie. Jou betreffende post roept bij mij meer vragen op dan dat het bijdraagt aan het topic. Er staan gewoonweg heel veel onduidelijkheden in. Ik had gehoopt dat wij hierover op een normaal niveau met elkaar konden communiceren.

Bedoel je channeling van een hogere bron?

Hiermee geef je het niveau aan van je discussie methode. Prima, het zal wel bij je persoon passen.

Wederom slechts een vraag vanuit interesse voor de discussie

[gusteman]

Nu het hier toch over bewustzijn gaat, ik ben me pijnlijk bewust van iets, namelijk dat er de laatste dagen op het M&W Forum een sfeertje van bitsigheid heerst.
Zelf schrijf ik zoiets liever niet toe aan zonnevlammen en dergelijke omdat ik er van overtuigd ben dat die geen enkele invloed hebben op het humeur van mensen.
Dus komt naar mijn mening dat kortaf antwoorden en het gevoel van ontstemming ergens anders vandaan.
Ik heb daar zo mijn vermoedens over maar hou die toch maar voor mezelf aangezien ik er ook compleet naast kan zitten.
Ben wel nieuwsgierig of ik de enige ben die dit heeft gemerkt.

[janvanlennip]

diepe slaap, dromen, waak-bewustzijn, en wat Indiers ‘samandhi’ noemen

Om een werkelijk antwoord op de vraag te kunnen formuleren is wellicht nog een tweede vraag te stellen: is er een definitie te plaatsen tussen de verschillende stadia van de bewuste ik. Kan ik een duidelijk onderscheid aanbrengen in de psychische toestand van een persoon die diep slaapt, droomt, waakt of zich in 'samandhi' bevindt.

Daarvoor zouden we eigenlijk wat dieper moeten kijken naar het feit of de ene persoon zich op eenzelfde defineerbare wijze bewust houdt als een willekeurig andere. Natuurlijk zijn de fysieke toestanden tussen waken en slapen gemakkelijk te onderscheiden. Ook kan men waarnemen of een slapend persoon droomt al dan niet. Echter in wakende toestand wordt dit verschil ineens veel lastiger te herkennen.

Er kan een onderscheid worden aangebracht tussen welke vorm van manifestatie een al dan niet hoog kwalitatief bewust persoon uitdraagt. Is dit algemeen bewust in de zin van vredelievendheid of juist in persoonlijke volharding. Dient het collectief bewustzijn te worden gedragen als een groter goed, of is juist de mogelijkheid dit collectief bewustzijn te overstijgen waarnaar we opzoek zijn. Via deze weg lijkt het tot een conclusie te leiden dat bewustzijn slechts het bezit van bepaalde kennis is. We dienen te weten wat er zoal mogelijk is met betrekking tot algemene en specifieke resultaten. Dit kan zowel vredelievend zijn 'we dienen de medemens te accepteren als anderen, zij zullen nooit allemaal dezelfde kant opkijken' als persoonlijk volhardend 'We behoren onze stappen te zetten in de richting van onze doelstellingen'. Echter een kind is hiervan niet op de hoogte. Deze kent wel degelijk bewustzijn in beide richtingen. Hoe komt zo'n kind hieraan.

Hierdoor ontstaat een tweede, zelfs verrassend nieuw beeld van bewustzijn. Kennis van bewustzijn is slechts zoals het rijpen van de druiven om tot wijn te komen. Er bestaat al een onbewuste bewustzijn in de nieuwgeboren mens. Hoe komt die hieraan? Dit kan slechts zijn bijgeleerd in de baarmoeder voor de geboorte. Door middel van persoonlijke doctrine van de bewustheid van de ouders groeit de foetus uit tot een kind die klaar is om te kunnen overleven naar de maatstaven die daaraan worden gesteld met betrekking tot leeftijd, situatie ect.

Duidelijk wordt dat bewustzijn zich telkens toespitst op het voortzetten van de levensvatbaarheid. Al is het een nieuwgeboren kind, een vredelievend mens of een persoonlijk volhardend persoon. Allemaal zien zij het nut van de toepassing van hun kennis, al dan niet voort komend uit de grotere collectieve bewustzijn, met betrekking tot overleven. De eerste in principe bewust gehouden door de ouders, de tweede bewust gehouden door de medemens en de derde persoonsbewust.

Ik kan concluderen dat bewustheid de ervaring is met betrekking tot het in stand houden van de individu. Ik definieer dit als de aanleiding tot het in stand houden van de leefomgeving.

[gusteman]

Persoonlijk maak ik een onderscheid tussen twee vormen (staten) van bewustzijn: het biologische bewustzijn (dus de toestand van wakker zijn) en het "fluïde" bewustzijn waarover straks meer.
Het biologische bewustzijn stelt het individu in staat om "bewust" waar te nemen en te handelen. Hierbij functioneren de hersenen als controle organisme bij het beheer van het biologische lichaam.

Het "fluïde bewustzijn" is de niet tastbare en niet zichtbare vorm van "zijn" waarbij het individu volledig opgaat in dat "zijn". Dit is de staat waarin het individu verkeert nadat het biologisch lichaam heeft opgehouden een levend organisme te zijn.
De menselijke hersenen zijn in staat prikkels te ontvangen van dit "zijn" waarbij de intensiteit van de prikkels verschilt van individu tot individu.
Je zou het kunnen vergelijken met een onderwaterdier. Elk levend organisme heeft nood aan zuurstof.
Onderwaterdieren halen deze zuurstof uit het hen omringende water.
Zo kunnen ook de hersenen informatie halen uit het "zijn", waarbij de "persoonlijkheid" van het individu wordt bepaald door de mate waarin de hersenen in staat zijn te putten uit het "zijn".
De hersenen spelen dus zowat de rol van "filter" alhoewel het meer een katalysator is.

Het "ego" van elke mens is dan ook niet een bepaald "typetje" wat kenmerkend is voor die persoon; het "ego" wordt bepaald door de hoeveelheid "zijn" waartoe een individu toegang heeft. Bij afsterven van het biologisch lichaam gaat het individu volledig op in het "zijn".
Van dan af IS iedereen ook iedereen, en IS alles ook alles.

[janvanlennip]

Het "fluïde bewustzijn" is de niet tastbare en niet zichtbare vorm van "zijn" waarbij het individu volledig opgaat in dat "zijn". Dit is de staat waarin het individu verkeert nadat het biologisch lichaam heeft opgehouden een levend organisme te zijn.

Is dit niet het collectief bewustzijn?

[univers]

[gusteman]

Is dit niet het collectief bewustzijn?

Zo zou je het kunnen omschrijven, ja.
Zelf gebruik ik die term niet graag; de wereld van de politiek heeft de term "collectief bewustzijn" ingepalmd om die te gebruiken wanneer ze het hebben over hoe de massa omgaat met sociaal-economische problematiek. Daardoor is de term vervlakt en staat het begrip haaks ten opzichte van een "allesomvattend, bewust zijn".

[Gast1]

Er zijn mensen die geen andere bronvermelding (nodig) hebben.
Deze mensen zijn de bronvermelding zelf, terwijl het blijkbaar vaak niet voor te stellen is.

Mooi omschreven Witte wel

Bedoel je channeling van een hogere bron?

Verre van Jan.
In mijn perceptie is er geen 'hogere bron'.
Er is niets hoog of laag, niets goed of fout.
Wat ik er mee bedoel is dat 'in ons wezen' zich het Zijn en daarmee het Bewustzijn zelf bevindt.
Je bent zelf de bron van al het weten, je hoeft slechts de deurtjes te openen.
Een bronvermelding buiten je, kun je natuurlijk zoeken, maar waarom zou je?
De mensen die dat doen, zoeken slechts een bevestiging en grappig is dat, de meeste mensen willen dat graag zien.

Er zijn mensen die zich vastklampen aan allerlei citaten, zoals een diepgelovige dat bijvoorbeeld met Bijbel-verzen en dergelijke doet.
Ik heb er niets mee, hoewel ik wel veel citaten mooi vind.
Dat wil niet zeggen dat ik het er echter altijd mee eens ben.

[Gast1]

Nu het hier toch over bewustzijn gaat, ik ben me pijnlijk bewust van iets, namelijk dat er de laatste dagen op het M&W Forum een sfeertje van bitsigheid heerst.
Zelf schrijf ik zoiets liever niet toe aan zonnevlammen en dergelijke omdat ik er van overtuigd ben dat die geen enkele invloed hebben op het humeur van mensen.
Dus komt naar mijn mening dat kortaf antwoorden en het gevoel van ontstemming ergens anders vandaan.
Ik heb daar zo mijn vermoedens over maar hou die toch maar voor mezelf aangezien ik er ook compleet naast kan zitten.
Ben wel nieuwsgierig of ik de enige ben die dit heeft gemerkt.

Je bent niet de enige en ik ga er graag op in
Alles heeft invloed, de zonnesituatie, de maanstand, de omgeving waar je woont, je dierbaren en collega's, je gezondheidstoestand en ga zo maar door.
De 'ontstemming' komt door het ego wat geplaagd wordt.

Ik ga bijvoorbeeld graag in discussie met de mensen die naar mijn gevoel dichterbij staan.
Inmiddels ben jij er daar een van, hoewel je veel meer nuchter, rationeel en klinisch bent (denk ik).
Ik bedoel dit beslist niet vervelend, maar als je dit al als vervelend zou interpreteren, dan is het ego wat je te parten speelt.
Vervolgens gaat de ontvanger, wiens ego geplaagd wordt, 'bitsig' reageren, wat de discrepantie al weer snel in de hand werkt.
Wat ik vaker heb gemerkt, is dat er plots ook gezwegen wordt als je 'te dicht in de buurt komt' bij deze personen.
Ik mis vaak de 'warmte en zachtheid', maar ontdekt ook een soort van 'eigen gevangenschap'.

Verder zijn er mensen die heel sterk vasthouden aan allerlei uitspraken of geschriften van anderen, maar er zelf niet in leven.
Ik zie het als een diepgelovige die net uit de kerk komt, en af begint te geven op iemand die beter gekleed is dan zichzelf.
Of begint te vloeken over de lange preek.

Ik ben zo iemand die die discussie dan aangaat, en dat ... wordt mij niet altijd, bijna nooit in dank afgenomen.
Hier niet en in mijn privéleven niet.
Het is echter zoals ik ben, ik kan niet anders, ik zou me net als de ander zelf gevangen zetten ...

[Susan]

Was vergissing

[Gast1]

Carl Jung, Wikipedia en Émile Durkheim ...

Allemaal prachtig, maar het interesseert mij veel meer wat je er zelf van denkt, voelt en ... weet, Susan.
Ik lees het later wel na mijn wandeling

[janvanlennip]

Is dit niet het collectief bewustzijn?

Zo zou je het kunnen omschrijven, ja.
Zelf gebruik ik die term niet graag; de wereld van de politiek heeft de term "collectief bewustzijn" ingepalmd om die te gebruiken wanneer ze het hebben over hoe de massa omgaat met sociaal-economische problematiek. Daardoor is de term vervlakt en staat het begrip haaks ten opzichte van een "allesomvattend, bewust zijn".

Ik zie je punt. Wellicht zou universeel bewustzijn meer aansluiten op je stelling.

Er is niets hoog of laag, niets goed of fout.

Er bestaat zoiets als wel en niet.

Een bronvermelding buiten je, kun je natuurlijk zoeken, maar waarom zou je?

Omdat ik graag de informatie lees die erbij komt kijken. Er staat vaak een heleboel interessants in de teksten en die mogen alle andere zien.

De mensen die dat doen, zoeken slechts een bevestiging en grappig is dat, de meeste mensen willen dat graag zien.

Logisch. We hoeven niet telkens het wiel opnieuw uit te vinden. Deze wijsheden zijn allang doorgrond door degene voor ons. Wij hoeven ze slechts te interpreteren om te achterhalen waar de waarde ervan zich manifesteert. Net zoals de orignele post van dit topic het heeft over samadhi. Ik heb dat zelf opgezocht, dat is afkomstig vanuit het buddisme en heeft direct te maken de staat van zijn die men bereikt na lang te hebben gemediteerd. Grappig of niet dit ook staat gewoon op wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Samadhi_(boeddhisme) En voor wie het er niet mee eens is, wikipedia heeft een mogelijkheid om de teksten te wijzigen. even verder googlen en ik treft deze quote

Even after achieving the highest type of realisation, on very rare occasions is anyone blessed with sahaja samadhi. Very few spiritual Masters have achieved this state. For sahaja samadhi, the Supreme's infinite Grace is required. Sahaja samadhi comes only when one has established inseparable oneness with the Supreme, or when one wants to show, on rare occasions, that he is the Supreme. He who has achieved sahaja samadhi and remains in this samadhi, consciously and perfectly manifests God at every second, and is thus the greatest pride of the Transcendental Supreme.

Komt vanhttp://www.srichinmoy.org/spirituality/ ... on/samadhi

Wat mij betreft interessant ter toevoeging van de term Samadhi zelf, maar volledig irrelevant ten opzichten van mijn eigen perspectie op het onderwerp.

Er zijn mensen die zich vastklampen aan allerlei citaten, zoals een diepgelovige dat bijvoorbeeld met Bijbel-verzen en dergelijke doet.
Ik heb er niets mee, hoewel ik wel veel citaten mooi vind.
Dat wil niet zeggen dat ik het er echter altijd mee eens ben.

Gast1 hier kunnen wij elkaar de hand schudden. Zie je wel waar we voorheen mijlen ver uit elkaar leken blijken onze visies elkaar juiste heel dicht te naderen. Zoals jij zelf al hebt aangegeven, er is geen goed of slecht.

[Susan]

Carl Jung, Wikipedia en Émile Durkheim ...

Allemaal prachtig, maar het interesseert mij veel meer wat je er zelf van denkt, voelt en ... weet, Susan.
Ik lees het later wel na mijn wandeling

Pierre, dit had ik er neer gezet omdat het in een eerder bericht hier ook over
ging... Waar het dus ook over collectief bewustzijn ging en wie dat bedacht hadden,
maar misschien valt/past het inderdaad ook niet zo goed tussen jullie discussies in
(denk ik zelf nu dus) bij nader inzien en ik heb het daarom even weer verwijderd.
Geeft verder niet, wat ik plaatste had ook niets met eigen gedachten/mening te maken.
Wanneer jij gaat wandelen weet ik niet, maar ik zit zelf nu vlug tussendoor dit te schrijven,
of ik nog mijn eigen mening over 'Wat is bewustzijn' straks kan plaatsen weet ik niet.

[Gast1]

Pierre, dit had ik er neer gezet omdat het in een eerder bericht hier ook over
ging... Waar het dus ook over collectief bewustzijn ging en wie dat bedacht hadden,
maar misschien valt/past het inderdaad ook niet zo goed tussen jullie discussies in
(denk ik zelf nu dus) bij nader inzien en ik heb het daarom even weer verwijderd.

Susan, ik vind het jammer dat je het weg heb gehaald.
Je bijdrage was helemaal prima, maar ik was veel meer geïnteresseerd in jouw mening.
Dat zou ook mooi aansluiten op mijn eerdere opmerking: "Je bent zelf de bron van al het weten, je hoeft slechts de deurtjes te openen."
Waarom zou het overigens niet zo goed vallen/passen?
Jij doet toch mee in de discussie(s)?

[Gast1]

Er is niets hoog of laag, niets goed of fout.

Er bestaat zoiets als wel en niet.

Klopt Jan, maar ik heb het over andere zaken.
Dat wat je citeert slaat op de vorige zin van mij: "In mijn perceptie is er geen 'hogere bron'."
Daarmee bedoel ik dat er niets 'hogers' of 'lagers' is, dan ikzelf (en met mij al het andere).
Wie bepaald wat goed en wat fout is?

Een bronvermelding buiten je, kun je natuurlijk zoeken, maar waarom zou je?

Omdat ik graag de informatie lees die erbij komt kijken. Er staat vaak een heleboel interessants in de teksten en die mogen alle andere zien.

Da's helemaal waar Jan, maar het kan ook anders verkeren.
Vroeger, lang geleden en nog niet zo lang geleden en nog steeds, maak ik wel eens een bepaalde opmerking.
Vaak kreeg/krijg ik dan te horen waar ik dat vandaan haalde/haal.
Ik haal(de) die dingen dan meestal vanuit mijzelf.
Het is vaker voorgekomen dat ik iets bedacht had, dat het later op tv kwam of dat ik het ergens las.
Veelal schijnt men dit niet te kunnen geloven.
Vandaar dat mijn onderschrift 'Geloof het of niet' is ...

De mensen die dat doen, zoeken slechts een bevestiging en grappig is dat, de meeste mensen willen dat graag zien.

Logisch. We hoeven niet telkens het wiel opnieuw uit te vinden. Deze wijsheden zijn allang doorgrond door degene voor ons.

Dat zou kunnen, maar evenwel zou het ook niet kunnen. Er bestaat zoiets als wel en niet, weet je nog?
Voor mij zijn bepaalde zaken die door anderen 'uitgevonden' zijn, beslist niet heilig en zoiets lees ik ook in jou opmerking; "Wij hoeven ze slechts te interpreteren om te achterhalen waar de waarde ervan zich manifesteert.

Net zoals de originele post van dit topic het heeft over samadhi. Ik heb dat zelf opgezocht, dat is afkomstig vanuit het buddisme en heeft direct te maken de staat van zijn die men bereikt na lang te hebben gemediteerd. Grappig of niet dit ook staat gewoon op Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Samadhi_(boeddhisme) En voor wie het er niet mee eens is, Wikipedia heeft een mogelijkheid om de teksten te wijzigen. even verder googlen en ik treft deze quote Even after achieving the highest type of realisation, on very rare occasions is anyone blessed with sahaja samadhi. Very few spiritual Masters have achieved this state. For sahaja samadhi, the Supreme's infinite Grace is required. Sahaja samadhi comes only when one has established inseparable oneness with the Supreme, or when one wants to show, on rare occasions, that he is the Supreme. He who has achieved sahaja samadhi and remains in this samadhi, consciously and perfectly manifests God at every second, and is thus the greatest pride of the Transcendental Supreme.

Komt vanhttp://www.srichinmoy.org/spirituality/ ... on/samadhi

Wat mij betreft interessant ter toevoeging van de term Samadhi zelf, maar volledig irrelevant ten opzichten van mijn eigen perspectie op het onderwerp.

Perspectief of perceptie bedoel je waarschijnlijk?
Kijk, dit bedoel ik nou precies. Voor mijn eigen gevoel heb ik al die 'wijsheden' niet nodig, omdat ze zich als 'vanzelf' geopend hebben in mij, wat met geen woorden te omschrijven is.

In 2013 heb ik een revalidatietraject doorgelopen.
18 weken lang en gebaseerd op het Tibetaans boeddhisme; Mahāyāna en nu kan ik er wel een bronvermelding bij doen, zie hier. In het revalidatietraject kregen we te maken met een aantal levenswijsheden, oftewel Pāramitā's.
Van al die woorden werd ik nog 'gestoorder' dan dat ik al was en wat bleek? ...
Ik scheen al een aantal jaren volledig te leven volgens die Pāramitā's ...hoewel er aan mijn geduld nog wat geschaafd diende te worden.
Als die wijsheden en technieken of religiën of wat dan ook, zijn in de verste verte niet nodig als je je zelf open kunt zetten.

Er zijn mensen die zich vastklampen aan allerlei citaten, zoals een diepgelovige dat bijvoorbeeld met Bijbel-verzen en dergelijke doet.
Ik heb er niets mee, hoewel ik wel veel citaten mooi vind.
Dat wil niet zeggen dat ik het er echter altijd mee eens ben.

Gast1 hier kunnen wij elkaar de hand schudden.
Zie je wel waar we voorheen mijlen ver uit elkaar leken blijken onze visies elkaar juiste heel dicht te naderen.
Zoals jij zelf al hebt aangegeven, er is geen goed of slecht.

Zo is het inderdaad, waar lagen wij overigens mijlenver uit elkaar?

[janvanlennip]

Klopt Jan, maar ik heb het over andere zaken.
Dat wat je citeert slaat op de vorige zin van mij: "In mijn perceptie is er geen 'hogere bron'."
Daarmee bedoel ik dat er niets 'hogers' of 'lagers' is, dan ikzelf (en met mij al het andere).
Wie bepaald wat goed en wat fout is?

Met wel en niet kan ik onderscheid maken tussen het een en het ander. De evolutie laat ons zien dat er bepaalde stromingen zijn die niet nodig blijken terwijl andere takken nog altijd in het geheel voortgaan.

Dat zou kunnen, maar evenwel zou het ook niet kunnen. Er bestaat zoiets als wel en niet, weet je nog?
Voor mij zijn bepaalde zaken die door anderen 'uitgevonden' zijn, beslist niet heilig en zoiets lees ik ook in jou opmerking; "Wij hoeven ze slechts te interpreteren om te achterhalen waar de waarde ervan zich manifesteert.

Het wiel opnieuw uitvinden is een gangbare uitdrukking. Waar ik werkelijk op doel is dat veel mensen in een eureka moment iets hebben bedacht, zich snellen naar hun computer om de gehele samenleving via diverse forums ervan op de hoogte te stellen, terwijl veelal deze kennis allang is doorgrond en vanuit jaren al dan niet eeuwen overlevering is gepolijst tot hapklare informatie.

Perspectief of perceptie bedoel je waarschijnlijk?

Perceptie idd

Kijk, dit bedoel ik nou precies. Voor mijn eigen gevoel heb ik al die 'wijsheden' niet nodig, omdat ze zich als 'vanzelf' geopend hebben in mij, wat met geen woorden te omschrijven is.

Exact, dat is ook vaak universeel. Maar om tegen alle andere te gaan vermelden dat je het licht hebt gevonden is daaraan gerelateerd vrij onzinnig.

In het revalidatietraject kregen we te maken met een aantal levenswijsheden, oftewel Pāramitā's.
Van al die woorden werd ik nog 'gestoorder' dan dat ik al was en wat bleek? ... Ik scheen al een aantal jaren volledig te leven volgens die Pāramitā's ...hoewel er aan mijn geduld nog wat geschaafd diende te worden.
Als die wijsheden en technieken of religiën of wat dan ook, zijn in de verste verte niet nodig als je je zelf open kunt zetten.

Je zou er eens een westerse vertaling van moeten maken. Scheelt een hoop hersenbrekende lettergrepen.

Zo is het inderdaad, waar lagen wij overigens mijlenver uit elkaar?

Het is alweer goed.

[Gast1]

Het is alweer goed.

Mooi toch?
Fijn weekend Jan

[janvanlennip]

Het is alweer goed.

Mooi toch?
Fijn weekend Jan