Bewustzijn

[krankzinnig001]

“Over tijdreizen: Stephen hawkin had een keer een proef gedaan om aan te tonen of dit wel of niet mogelijk was... ... Deze proef zou aannemelijk maken dat tijdreizen niet mogelijk is. Er zijn ook vele paradoxen verbonden met de notie van tijdreizen.”, aldus entropy

Dit onderzoek van Stephen Hawkins, is op geen enkele manier nuttig te noemen. Een kant van het verhaal is bijvoorbeeld, dat het mogelijk is dat de mens nooit een kans krijgt om plannen te ontwikkelen voor tijdreizen. (Binnen een periode van 5 tot zelfs 100 jaar is er een Derde Wereld oorlog of valt er een asteroïde(, zoals bij de dino’s,) om iets raars te noemen (zo wordt de mensheid vergeten en ook het experiment van Hawkin.) ) jammer dat die knul, Stephan Hawkins, zich bezig houdt met dit soort onzin. Mijn vraag is: Op welke manier is deze proef eigenlijk nuttig?

Verder inzoomen op het fenomeen Stephen Hawkin(, mijn mening en prima argumenten)
- Mensen zoals Charles Darwin, Albert Einstein en Stephen Hawkin, hebben ongetwijfeld iets ‘nuttigs’ gedaan voor de huidige “wetenschap”, echter zij zijn mensen zoals u en ik; Zij zijn niet perfect! Het is misselijkmakend, walgelijk zoals - elk woord - van dit soort mensen vereerd wordt(een nieuw soort afgoderij?). Neem veel van hun woorden met een korreltje zout aub. Ze zijn verre van perfect, als wetenschapper - niet in vergelijking met andere “wetenschappers” onder de mensen van “nu”(, 21ste eeuw) -, want wetenschap verschilt tot wetenschap.

[entropy]

Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar dat neemt niet weg dat de notie van tijdreizen ook veel andere problemen oplevert, alleen al in theorie.

Als je het niet nuttig vindt je hier mee bezig te houden, is dat je goed recht. Ik houd wel van gedachte-experimenten.

Overigens zijn begrippen als non-localiteit en telepathie goede alternatieven voor tijdreizen.

[Gast1]

“Over tijdreizen: Stephen hawkin had een keer een proef gedaan om aan te tonen of dit wel of niet mogelijk was... ... Deze proef zou aannemelijk maken dat tijdreizen niet mogelijk is. Er zijn ook vele paradoxen verbonden met de notie van tijdreizen.”, aldus entropy

Dit onderzoek van Stephen Hawkins, is op geen enkele manier nuttig te noemen. Een kant van het verhaal is bijvoorbeeld, dat het mogelijk is dat de mens nooit een kans krijgt om plannen te ontwikkelen voor tijdreizen. (Binnen een periode van 5 tot zelfs 100 jaar is er een Derde Wereld oorlog of valt er een asteroïde(, zoals bij de dino’s,) om iets raars te noemen (zo wordt de mensheid vergeten en ook het experiment van Hawkin.) ) jammer dat die knul, Stephan Hawkins, zich bezig houdt met dit soort onzin. Mijn vraag is: Op welke manier is deze proef eigenlijk nuttig?

Verder inzoomen op het fenomeen Stephen Hawkin(, mijn mening en prima argumenten)
- Mensen zoals Charles Darwin, Albert Einstein en Stephen Hawkin, hebben ongetwijfeld iets ‘nuttigs’ gedaan voor de huidige “wetenschap”, echter zij zijn mensen zoals u en ik; Zij zijn niet perfect! Het is misselijkmakend, walgelijk zoals - elk woord - van dit soort mensen vereerd wordt(een nieuw soort afgoderij?). Neem veel van hun woorden met een korreltje zout aub. Ze zijn verre van perfect, als wetenschapper - niet in vergelijking met andere “wetenschappers” onder de mensen van “nu”(, 21ste eeuw) -, want wetenschap verschilt tot wetenschap.

Ik kon niet direct de link leggen met bewustzijn, maar bij nader inzien is die er wel en natuurlijk is het wel nuttig om dit onderzoek te doen. Ik meen dat 'alles' een nut heeft. Er van uitgaan dat er een oorlog komt en dan maar stoppen met allerlei onderzoeken ... Wat vind je daar nou zelf van? Misschien word je over 5 jaar wel gemarteld, totdat de dood er op volgt. Wat heeft het dan voor zin om hier te schrijven.

Op welke manier is deze proef eigenlijk nuttig?

Geen enkel vermoeden, maar ik kan wel een antwoord geven 'waarom' deze proef eigenlijk nuttig is. We zouden grote afstanden kunnen overbruggen om elders te komen. Zoals je ziet heb ik ingezoomd op jouw kleine lettertjes. Uiteraard zijn dit mensen zoals jij en ik, ze zijn beslist niet perfect, maar hebben wel een basis gelegd om op verder te bouwen, tot het moment dat hun stellingen omver gegooid worden door nieuwe inzichten.

[Tardis]

Mijn vraag is: Op welke manier is deze proef eigenlijk nuttig?

De uitnodiging die Hawkins aan tijdreizigers stuurde was in zoverre nuttig dat hij de mogelijkheid schiep om in tijd en ruimte contact te hebben met een cultuur die in staat is door de tijd te reizen.

Er kwam niemand opdagen. Dat betekent niet dat er geen tijdreizigers bestaan of dat tijdreizen onmogelijk is. Een mogelijkheid is dat de uitnodiging de tijdreizigers nooit bereikt heeft. Een andere mogelijkheid is dat de uitnodiging de tijdreizigers wel heeft bereikt, maar dat ze er voor kozen om niet op de uitnodiging in te gaan.

De uitnodiging van Hawkins is te vergelijken met een gebed tot God: als het gebed niet wordt verhoord omdat God er geen zin in heeft om zich door een mens te laten gebruiken als een dienaar (jouw wens is Mijn bevel) betekent dat niet dat God niet bestaat. Gelovigen vragen zich om dezelfde reden ook nooit af of bidden eigenlijk wel zo'n nuttige bezigheid is.

[krankzinnig001]

Het gaat mij puur om dit experiment.
Gelukkig wordt het woordje ‘zou’ niet weggelaten in deze zin: "Deze proef zou aannemelijk maken dat tijdreizen niet mogelijk is."
Met dit experiment kan niets worden gezegd over tijdreizen, zelfs niet dat het ooit mogelijk zou worden om tijd te reizen. Wegens de mogelijkheid(al is de mogelijkheid erg klein), dat de mens nooit toe komt aan het perfectioneren van plannen om ‘tijd te reizen’, kan deze experiment op zijn zachtst gezegd een verspilling van tijd of nutteloos genoemd worden.

Dankuwel voor uw reactie Gast1 en entropy
“Er van uitgaan dat er een oorlog komt en dan maar stoppen met allerlei onderzoeken ... Wat vind je daar nou zelf van?”
Het was een voorbeeld om aan te geven dat dit experiment nergens opslaat(, als u het een slecht voorbeeld vind dan kan ik een aantal andere argumenten geven om de nutteloosheid van dit experiment aan te tonen)

Het gaat erom, de woorden van bijvoorbeeld Stephen William Hawking af en toe met een ( flink ) korreltje zout te nemen. (Het gaat ook om: wat “ziet” wetenschap allemaal als “aannemelijk” of als “onaannemelijk”? ... )

Verder is krankzinnig001 enigszins geïnteresseerd in het woordje “Brahman” , hij heeft het stukje “Brahman” met veel interesse gelezen en zou daar graag vragen over willen stellen...

Tardis heeft ook gereageerd, dankuwel voor uw toevoeging van informatie.

"Gelovigen vragen zich ook nooit af of bidden eigenlijk wel zo'n nuttige bezigheid is."
- Ik kan u redelijke argumenten geven voor waarom gelovigen bidden, veel redenen. [/color]
Moslims bidden 5 maal per dag, dat is bijvoorbeeld omdat de moslim op deze manier gedurende de hele dag aan Allah herinnerd wordt en hij/zij zal minder snel neigen om zondes te verrichten.
Dit is een onderwerp waarover u zelf kunt googlen, op verschillende islamitische sites staan er argumenten om te bidden, de voordelen van bidden en waarom Allah de moslims heeft verplicht te bidden.

- Zouden wij weten wat vrede is als er geen oorlog was? Hoeveel minder zouden wij vrede bewonderen/waarderen?
Dualiteit ( bijvoorbeeld dat vrede het tegenovergestelde van oorlog is) , als wij de waarde van dualiteit weten, dan weten wij dat er voor alles een reden is( oorzaak gevolg, actie reactie etc.). Er is inderdaad een verband tussen dualiteit met waarom wij bestaan, waarom wij bidden etc.

Oorlog is een beproeving, er is een beproeving voor gelovigen en niet gelovigen. De gelovigen worden zwaarder getest in dit leven, het leven is een test om te zien wie van Zijn dienaren het meest standvastig is in het geloof.

- U heeft de niet gelovigen wel zien bidden, wanneer zij hopen niet een onvoldoende te hebben omdat zij een keer niet goed hadden geleerd voor een toets. Of heeft u hen niet zien bidden toen zij zagen dat een familielid aan het overlijden was? Zij begrijpen niet dat dit leven een test is, als een familielid van hen overlijd is dat voor hen een reden om “boos” te zijn op God, of om niet meer te “geloven”, hoe naïf.

- Denken de niet gelovigen dat als zij in zondes verkeren en niet meteen gestraft worden dat dit een teken is dat God niet bestaat? De niet gelovigen zullen op de dag der Opstanding niet hetzelfde behandeld worden als gelovigen( moslims)

- Hij is de de Alziende, de Alhorende, de Alwetende, de Wijze. Er is een reden voor of Hij op bepaalde gebeden “reageert” of niet “reageert”.

[Tardis]

Wat is dat voor misselijk gedoe met die kleine lettertjes? Is het niet de bedoeling dat het gelezen kan worden?

[krankzinnig001]

Wat is dat voor gedoe met die kleine lettertjes? Is het niet de bedoeling dat het gelezen kan worden?

Het mag gelezen worden, het is niet minder belangrijk, maar dwaalt erg af van het onderwerp waar ik naar toe wil: "brahman"

Als u het niet prettig vind lezen, overweeg ik om geen kleine lettertjes meer te gebruiken

[univers]

Is het niet de bedoeling dat het gelezen kan worden?

Een goeie bril ?

[Tammy]

Krankzinnig001 , gelieve die kleine lettertjes niet meer te plaatsen maar gewoon in de normale letters zoals die op het forum te lezen zijn.
Ik zal dit meteen bij de forumregels invoeren.

Bedankt alvast.

[krankzinnig001]

Krankzinnig001 , gelieve die kleine lettertjes niet meer te plaatsen maar gewoon in de normale letters zoals die op het forum te lezen zijn.
Ik zal dit meteen bij de forumregels invoeren.

Bedankt alvast.

Prima(, mogen we zo meteen ook niet meer met vetgedrukte/schuingedrukte/onderstreepte tekst werken )

Alstublieft alvast.

[Tammy]

Het gaat om de duidelijkheid van de letters.
De grootte dus ervan.
Die piepkleine lettertjes zijn normaal bijna niet te lezen.
En ik neem aan als iemand een bericht schrijft dat hij of zij wel wilt dat de lezers weten wat er staat.
En de lezers willen ook weten wat er staat.

Bedankt alvast voor je medewerking.

Ontopic weer.