Alleen zijn

Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 30 okt 2014, 15:03

Zoeker schreef:
Tet schreef:Maar is dat belangrijk dan, om nooit alleen te zijn?
Is het een schrikbeeld om alleen te zijn?
Mocht ik op een onbewoond eiland zitten dan ben ik toch echt alleen, en kan dan wel bedenken dat ik verbonden ben… maar waarom en wat voegt het toe?
Komt op mij over als fluiten in het donker.

Afgescheidenheid is een geloof….
Afgescheidenheid lijkt mij toch realiteit als je op een onbewoond eiland zit.

Ik kan in jouw reactie ook niet echt een antwoord vinden op mijn vragen, Zoeker.
Niet dat ik een antwoord wil of verwacht, maar je quote wel mijn vragen.
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Alleen zijn

Bericht door Zoeker » 30 okt 2014, 17:25

Ik kan jou de antwoorden ook niet geven, Tet.
Zelfs als ik zou willen.
De antwoorden kan je alleen zelf ontdekken.
Het antwoord lag hier al in:
Iemand ging naar de deur van de Beminde
en klopte aan.
Een stem vroeg: "Wie is daar?"
Hij antwoordde: "Ik."
De stem zei:"Er is geen plaats voor Mij en U."
De deur werd gesloten.
Na een jaar van eenzaamheid en gemis
keerde hij terug en klopte aan.
Een stem van binnen vroeg:"Wie is daar?"
De man zei: "U."
De deur ging voor hem open.
Je ziet het of je ziet het niet.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Alleen zijn

Bericht door univers » 30 okt 2014, 17:34

Een doordenkertje.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 30 okt 2014, 18:05

Zoeker schreef:Ik kan jou de antwoorden ook niet geven, Tet.
Zelfs als ik zou willen.
De antwoorden kan je alleen zelf ontdekken.
Het antwoord lag hier al in:
Iemand ging naar de deur van de Beminde
en klopte aan.
Een stem vroeg: "Wie is daar?"
Hij antwoordde: "Ik."
De stem zei:"Er is geen plaats voor Mij en U."
De deur werd gesloten.
Na een jaar van eenzaamheid en gemis
keerde hij terug en klopte aan.
Een stem van binnen vroeg:"Wie is daar?"
De man zei: "U."
De deur ging voor hem open.
Je ziet het of je ziet het niet.
Met alle respect Zoeker, maar wat een dooddoener.

Het is eigenlijk weer zoals ik al eerder gezegd heb; het is precies hetzelfde discussiëren met een gelovige.

Ik vind het prima als je een andere mening hebt over mijn vragen of hetgeen Osho zegt.
Maar zoals jij antwoord zonder het te kunnen beargumenteren komt het betweterig bij mij over.

Als je nu nog zou zeggen dat het jouw visie is, dan zou ik dit accepteren en respecteren.
Maar je brengt het elke keer weer alsof de ander iets niet weet en jij wel; en ook dat kan ik accepteren en respecteren indien je dit zou kunnen beargumenteren.
Zoals jij het brengt, daar kan ik geen waardering voor opbrengen.
Het is eenzijdig discussiëren.
En dat is toch niet de bedoeling op een discussieforum?
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Alleen zijn

Bericht door Zoeker » 30 okt 2014, 18:53

Ik heb je al eerder het verschil tussen geloof en waarheid uitgelegd, Tet.
Ik geef al eerder aan dat afgescheidenheid een geloof is.
Dus dat wat jij mij verwijt zou ik jou net zo goed kunnen verwijten:
het is precies hetzelfde discussiëren met een gelovige.
Jij gelooft hardnekkig in afgescheidenheid. Daar is niks mis mee, dat doet 99% van de mensheid.
Ik heb er zelf ook jaren in geloofd.
Dus als jij komt met zoiets als:
Is het een schrikbeeld om alleen te zijn?
Dan geef je al aan een hardnekkige afgescheidenheids-gelovige te zijn.
Ik heb daar op zich helemaal geen probleem mee.
Maar het is voor mij een beetje de omgekeerde wereld.
Ik zou soms wel weer eens in afgescheidenheid willen geloven.
Zoals iemand er naar terug kan verlangen naar in Sinterklaas geloven.

Maar net zoals jij niet meer terug kan naar een geloof in Sinterklaas, kan ik niet terug naar een geloof in afgescheidenheid.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 30 okt 2014, 19:03

Tet schreef:
Gast1 schreef:Maar toch verbonden en die verbondenheid maakt je nooit alleen.
Maar is dat belangrijk dan, om nooit alleen te zijn?
Is het een schrikbeeld om alleen te zijn?
Mocht ik op een onbewoond eiland zitten dan ben ik toch echt alleen, en kan dan wel bedenken dat ik verbonden ben… maar waarom en wat voegt het toe?
Komt op mij over als fluiten in het donker.
Nope, het is niet belangrijk dan, om nooit alleen te zijn.
Het is evenmin een schrikbeeld om alleen te zijn.
Mocht je op een onbewoond eiland zitten dan denk je dat je echt alleen bent (en dat ben je ook in dát opzicht, omdat er naast jou niemand anders is), maar ... je bent het niet.
Je kunt bedenken dat je verbonden bent, maar dat hoef je je niet af te vragen en mogelijk voegt het voor jezelf niets toe. Niets mis mee.
Ik fluit in de zon en in het donker. :wink:

Osho ga ik nog bekijken wat hij zegt over 'de droom' ... K'moet nu weg ...

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 30 okt 2014, 20:16

Zoeker schreef:Ik heb je al eerder het verschil tussen geloof en waarheid uitgelegd, Tet
Jij hebt jouw visie gegeven over hetgeen jij de waarheid noemt.

Zoeker schreef:Ik geef al eerder aan dat afgescheidenheid een geloof is.
Dat heb ik meerdere malen gelezen.
Ik zou kunnen opmerken dat dit een geloof van jou betreft.

Zoeker schreef:Dus dat wat jij mij verwijt zou ik jou net zo goed kunnen verwijten:
het is precies hetzelfde discussiëren met een gelovige.
Jij gelooft hardnekkig in afgescheidenheid. Daar is niks mis mee, dat doet 99% van de mensheid.
Ik heb er zelf ook jaren in geloofd.
Nee, dat is niet vergelijkbaar.
Ik kan mijn stelling onderbouwen, jij daarentegen hebt al meerdere keren aangegeven dat je het niet kunt uitleggen ook al zou je willen.
Bovendien is het een aanname dat jij mij wegzet als iemand die hardnekkig gelooft in afgescheidenheid. Om je de waarheid te zeggen heb ik er nooit over nagedacht totdat jij hierover begon op het forum.
Nieuwsgierig als ik ben wil ik dan meer weten, en tot nu toe ben ik niet veel wijzer geworden.

Zoeker schreef:Dus als jij komt met zoiets als:
Is het een schrikbeeld om alleen te zijn?
Dan geef je al aan een hardnekkige afgescheidenheids-gelovige te zijn.
Ik heb daar op zich helemaal geen probleem mee.
Dat heb je wel door het woord hardnekkige afgescheidenheids-gelovige te gebruiken; hiermee impliceer je dat ik koppig ben omdat ik hetgeen dat jij de waarheid noemt niet als de waarheid wil erkennen. En het heeft toch ook wel dezelfde negatieve connotatie al bijvoorbeeld een hardnekkige kaboutergelover, het is een badinerende opmerking.
Ik noem jouw toch ook geen hardnekkige duimzuiger of zo? Je speelt op de man en niet op de bal.
Vraag me sowieso af waarom je mijn vraag/vragen niet kunt beantwoorden zonder mij in een hokje te duwen als antwoord. Zo moeilijke vraag is het toch niet?

Zoeker schreef:Maar het is voor mij een beetje de omgekeerde wereld.
Ik zou soms wel weer eens in afgescheidenheid willen geloven.
Zoals iemand er naar terug kan verlangen naar in Sinterklaas geloven.

Maar net zoals jij niet meer terug kan naar een geloof in Sinterklaas, kan ik niet terug naar een geloof in afgescheidenheid.
Zoeker, ik heb je hoog zitten en vind je een sympathieke kerel.
Dat geld in principe voor iedereen op het forum ongeacht hun mening.
Maar… als je mij quote dan ga je met mij in gesprek. En als je dan nog dingen zegt die haaks staan op hetgeen ik zeg dan vind ik het interessant om hierover in gesprek te gaan.
Maar als je dan vervolgens de discussie afsluit met je ziet het of je ziet het niet dan beschouw ik dat als een dooddoener en niet respectvol naar je gesprekspartner.
Jij reageerde op mij, ik niet op jou.

Wat moet ik doen? Voortaan niet meer reageren als je mij quote met jouw abstracte verhaal?
Laatst gewijzigd door Tet op 30 okt 2014, 20:22, 2 keer totaal gewijzigd.
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Alleen zijn

Bericht door univers » 30 okt 2014, 20:20

Altijd blijven reageren, van jou stelling kan men ook leren.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 30 okt 2014, 20:29

Gast1 schreef:Nope, het is niet belangrijk dan, om nooit alleen te zijn.
Okay dan, ik dacht dat je dat belangrijk vondt dan omdat je dit ter sprake bracht.
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Alleen zijn

Bericht door Zoeker » 30 okt 2014, 20:48

Tet schreef:]Nee, dat is niet vergelijkbaar.
Ik kan mijn stelling onderbouwen, jij daarentegen hebt al meerdere keren aangegeven dat je het niet kunt uitleggen ook al zou je willen.
Bovendien is het een aanname dat jij mij wegzet als iemand die hardnekkig gelooft in afgescheidenheid. Om je de waarheid te zeggen heb ik er nooit over nagedacht totdat jij hierover begon op het forum.
Nieuwsgierig als ik ben wil ik dan meer weten, en tot nu toe ben ik niet veel wijzer geworden.
Ja, je hebt gelijk dat het een aanname van mij is dat jij gelooft in afgescheidenheid.
Dat meen ik te lezen in je reacties. Misschien heb ik het mis, dan hoor ik wel van je.
Het probleem met dit onderwerp is dat ik na jaren van zelfonderzoek zo ver gekomen ben.
En dat voor zo ver ik kan overzien dit de enige weg is.
Fysiek ben je uiteraard wel afgescheiden. Dat is ook de oorzaak van dit misverstand.

Ik wil je best wijzer maken. (met alle plezier van de wereld)
Maar alles wat je met mij of een ander bespreekt zul je toch binnen in je zelf op waarheid dienen te toetsen.

Dat heb je wel door het woord hardnekkige afgescheidenheids-gelovige te gebruiken; hiermee impliceer je dat ik koppig ben omdat ik hetgeen dat jij de waarheid noemt niet als de waarheid wil erkennen. En het heeft toch ook wel dezelfde negatieve connotatie al bijvoorbeeld een hardnekkige kaboutergelover, het is een badinerende opmerking.
Ik noem jouw toch ook geen hardnekkige duimzuiger of zo? Je speelt op de man en niet op de bal.
Vraag me sowieso af waarom je mijn vraag/vragen niet kunt beantwoorden zonder mij in een hokje te duwen als antwoord. Zo moeilijke vraag is het toch niet?
Het is niet badinerend bedoelt noch voel ik mij verheven boven jou of een ander.
Dat is juist ook de crux van niet-afgescheidenheid.
Daar kan niks anders bestaan als totale gelijkheid.
Daar is het ondenkbaar dat een zwarte beter is dan een blanke of omgekeerd.
Daar zijn geen hokjes. Hokjes zijn afgescheidenheid.
Dat is geen overtuiging, maar een bewustzijnsniveau.

Zoeker, ik heb je hoog zitten en vind je een sympathieke kerel.
Dat geld in principe voor iedereen op het forum ongeacht hun mening.
Maar… als je mij quote dan ga je met mij in gesprek. En als je dan nog dingen zegt die haaks staan op hetgeen ik zeg dan vind ik het interessant om hierover in gesprek te gaan.
Maar als je dan vervolgens de discussie afsluit met je ziet het of je ziet het niet dan beschouw ik dat als een dooddoener en niet respectvol naar je gesprekspartner.
Jij reageerde op mij, ik niet op jou.

Wat moet ik doen? Voortaan niet meer reageren als je mij quote met jouw abstracte verhaal?
Als ik spreek over 'zien' dan bedoel ik het zien als in in-zicht hebben. Deze materie kan niet geleerd worden door veel boeken te lezen en dan weet je het. Of door veel gesprekken te voeren en dan weet je het. Niet dat lezen of gesprekken niet belangrijk zijn, maar het belangrijkste is dat je 'het' in je zelf ontwikkelt. De insteek is altijd en overal liefde Liefde voor 'al wat er is'. Dat is de basis. Maar zonder het denken ben je nergens. Netzomin als zonder handelen. Deze 3 zaken moeten samenwerken bij zelfkennis. Je eigen leven is de leerschool.

Verder maakt het mij niet uit of jij verder gaat op dit onderwerp. Er zal een bepaalde gedrevenheid moeten zijn. Net zoals het voor mij zinloos is om mij te verdiepen in voetbal. Ik heb er niks mee. Ik zie overal om mij heen mensen die er niks mee hebben, die laat ik gewoon met rust.
Als jij niet meer op mij reageert, dan geloof ik het verder ook wel.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 07:31

Tet schreef:
Gast1 schreef:Nope, het is niet belangrijk dan, om nooit alleen te zijn.
Okay dan, ik dacht dat je dat belangrijk vondt dan omdat je dit ter sprake bracht.
Nee hoor, het heeft zelfs niets met belangrijkheid te maken. Dit was wat ik schreef:
Gast1 schreef:De werkelijke leeftijd van ons is zo oud als dat het verleden is.
Wetenschappelijk gezien is dat 13,82 miljard jaren.
We hebben de energieën in ons van alles wat er eerder was en we komen vanuit de ruimte.
We zijn ouder dan het sterrenstof ...
Omringd door miljarden andere energieën en op de keper beschouwt is dat eigenlijk maar één energie ...

Ik noem deze onpersoonlijke energie; "God" ...

Inderdaad, een sterrennacht is altijd helder als je op een afstand van ongeveer 18 km. boven de Aarde zweeft.
Alles wordt dan helder, hier op Aarde zie je vaak mist en door de bomen het bos niet meer ...

Dan zou je je alleen kunnen voelen ... alleen op een eiland.
Zelfs op een eiland waar geen mist is en geen bomen staan.
Alleen en mogelijk ook veilig.
Maar toch verbonden en die verbondenheid maakt je nooit alleen.
Je schreef het al Maris:
Maris schreef:Mijn weekend op Terschelling (bewust gezochte keuze door mij op dit moment in een overrompelende periode van een reorganisatie) voelde ook als 'bevrijding'.
Veilig op een eiland omgeven door de zee: verdwalen is onmogelijk geweest :wink: "alleen op een eiland" en toch verbonden zijn...

De Amerikaanse filosoof William James (1842-1910) schreef het al:
Wij zijn als eilanden in de zee: aan de oppervlakte gescheiden maar in de diepte verbonden.

Je bent 'hoe dan ook verbonden' ... onlosmakelijk verbonden met alles wat er is en daarom ben je nooit alleen.
Als je dat kunt oppakken en accepteren dan voel je je nooit alleen, ook al zijn er geen andere mensen aanwezig of een huisdier of een vogeltje op het eiland.
Als je dat niet kunt oppakken en accepteren dan voel je je alleen, ook al zijn er andere mensen aanwezig of een huisdier of een vogeltje op een eiland.

Osho schreef het al in de droom (6):
De ware oorzaak is dat je je heel erg alleen voelt.
Je bent echter nooit alleen, degene die niet beseft zal het ook niet zo kunnen zien.
En daarom schreef ik daarop:
Nope, het is niet belangrijk dan, om nooit alleen te zijn.
Het is evenmin een schrikbeeld om alleen te zijn.
Mocht je op een onbewoond eiland zitten dan denk je dat je echt alleen bent (en dat ben je ook in dát opzicht, omdat er naast jou niemand anders is), maar ... je bent het niet.
Je kunt bedenken dat je verbonden bent, maar dat hoef je je niet af te vragen en mogelijk voegt het voor jezelf niets toe. Niets mis mee. :wink:

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 08:31

Tet schreef:
Zoeker schreef:Ik kan jou de antwoorden ook niet geven, Tet.
Zelfs als ik zou willen.
De antwoorden kan je alleen zelf ontdekken.
Het antwoord lag hier al in:
Iemand ging naar de deur van de Beminde
en klopte aan.
Een stem vroeg: "Wie is daar?"
Hij antwoordde: "Ik."
De stem zei:"Er is geen plaats voor Mij en U."
De deur werd gesloten.
Na een jaar van eenzaamheid en gemis
keerde hij terug en klopte aan.
Een stem van binnen vroeg:"Wie is daar?"
De man zei: "U."
De deur ging voor hem open.
Je ziet het of je ziet het niet.
Met alle respect Zoeker, maar wat een dooddoener.
'Troost' je Tet, ook Zoeker had 'm niet meteen door:
Zoeker schreef: Ik moet zeggen… ik had ook wel een jaar of meer nodig voordat ik 'hem door had'….
:wink:

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 08:46

Zoeker schreef:Ik heb je al eerder het verschil tussen geloof en waarheid uitgelegd, Tet.
Ik geef al eerder aan dat afgescheidenheid een geloof is.
Maar net zoals jij niet meer terug kan naar een geloof in Sinterklaas, kan ik niet terug naar een geloof in afgescheidenheid.
... en dat geldt dus ook voor mij.
Het is voor mij zelfs een onmogelijkheid geworden.
Niet omdat ik een gelovige ben, maar een 'weter' (niet te verwarren met bet-weter).

Overigens is dat wat ik al jaren 'in mij voel', dat gevoel van onafscheidelijkheid, ook wetenschappelijk bewezen.
Een paar forumleden hebben, net als ik, deze serie gevolgd waarin het heel duidelijk wordt uitgelegd.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 31 okt 2014, 10:00

Gast1 schreef:'Troost' je Tet, ook Zoeker had 'm niet meteen door:
Zoeker schreef: Ik moet zeggen… ik had ook wel een jaar of meer nodig voordat ik 'hem door had'….
:wink:
Het blijft een dooddoener Gast1.

Wellicht dat ik vanuit het standpunt van de ‘ziener’ getroost moet worden omdat ik niet zie wat zij zien.
Maar vanuit mijn oogpunt heb ik niet de minste behoefte om iets te zien dat niet strookt met mijn ervaringswereld en realiteitszin.
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 31 okt 2014, 10:04

Gast1 schreef:Overigens is dat wat ik al jaren 'in mij voel', dat gevoel van onafscheidelijkheid, ook wetenschappelijk bewezen.
Een paar forumleden hebben, net als ik, deze serie gevolgd waarin het heel duidelijk wordt uitgelegd.
Ik heb de serie ook gevolgd Gast1, maar ik weet niet waar je op doelt.
Hoe is het gevoel van afgescheidenheid wetenschappelijk bewezen?
truth is stranger than fiction

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 10:16

Tet schreef:
Gast1 schreef:Overigens is dat wat ik al jaren 'in mij voel', dat gevoel van onafscheidelijkheid, ook wetenschappelijk bewezen.
Een paar forumleden hebben, net als ik, deze serie gevolgd waarin het heel duidelijk wordt uitgelegd.
Ik heb de serie ook gevolgd Gast1, maar ik weet niet waar je op doelt.
Hoe is het gevoel van afgescheidenheid wetenschappelijk bewezen?
Ik schreef iets anders Tet.
Neil deGrasse Tyson (de presentator) is een Amerikaanse astrofysicus en wetenschapscommunicator.

Op een bepaald moment zegt hij ergens in de serie iets, wat mijn vrouw tranen bezorgde.
Hij vertelde dat wij mensen, alle energieën en stofjes van al onze voorgangers 'in ons hebben' en daar dus onherroepelijk mee verbonden zijn.
Van de dino's en zelfs van de planten, vanuit de sterren in het universum.
Mijn vrouw raakte ontroerd omdat ik dit al sinds een jaar of 9 'aan het prediken' ben ...
Daarvoor heb ik ook al iets dergelijks beweerd, maar ik kon het nooit goed onder woorden brengen.

En nu hoorde ze het op tv.
Daarna ontstond een heel bijzonder moment van wederzijds begrip ...

Dit 'overkomt' mij bijna dagelijks ...

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 31 okt 2014, 10:37

Sorry, ik gebruikte het verkeerde woord.

Ik ben erg nieuwsgierig wat Neil deGrasse Tyson precies zei, want in mijn herinnering vertelde hij precies hetzelfde (maar dan in een andere variant) wat Carl Sagan al jaren eerder opperde in de oorspronkelijke Cosmos serie namelijk:

“The nitrogen in our DNA, the calcium in our teeth, the iron in our blood, the carbon in our apple pies were made in the interiors of collapsing stars. We are made of starstuff.”

Het besef dat alles zijn oorsprong vindt in de Big Bang is mijns inziens iets anders dan dat we met alles verbonden zijn.
Dat is new age retoriek, geen wetenschap.
truth is stranger than fiction

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 11:13

Tet,

Ik heb weer iets meer gevonden, Neil deGrasse Tyson zei;
“The knowledge that the atoms that comprise life on earth - the atoms that make up the human body, are traceable to the crucibles that cooked light elements into heavy elements in their core under extreme temperatures and pressures. These stars- the high mass ones among them- went unstable in their later years- they collapsed and then exploded- scattering their enriched guts across the galaxy- guts made of carbon, nitrogen, oxygen, and all the fundamental ingredients of life itself. These ingredients become part of gas clouds that condense, collapse, form the next generation of solar systems- stars with orbiting planets. And those planets now have the ingredients for life itself. So that when I look up at the night sky, and I know that yes we are part of this universe, we are in this universe, but perhaps more important than both of those facts is that the universe is in us. When I reflect on that fact, I look up- many people feel small, cause their small and the universe is big. But I feel big because my atoms came from those stars.”
Dat van de dino's kan ik niet direct vinden, maar weten doe ik het heel zeker. :wink:

Misschien is het wel new age retoriek en geen wetenschap. Soit!
Wetenschap is zo lang als het duurt, als het getijde verloopt, 'moet' men zijn bakens verzetten.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Alleen zijn

Bericht door Tet » 31 okt 2014, 11:46

Pierre, ik heb het gelezen.
Ben je met me eens dat het een variant op Carl Sagan zijn quote is, en dat er geen woord gerept wordt over verbondenheid?
Gast1 schreef:Misschien is het wel new age retoriek en geen wetenschap. Soit!
Inderdaad, het zij zo.
Echt, ik zou het prachtig vinden als new age gedachtegoed wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden.
In dat geval ben ik ook gelijk om.

Tot die tijd houd ik het bij de feiten.
truth is stranger than fiction

Gast1

Re: Alleen zijn

Bericht door Gast1 » 31 okt 2014, 12:10

... en ik bij mijn 'gevoel' ... :wink:

Een feit is vaak tijdelijk ...
Een gevoel soms ook ...

Plaats reactie