Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
Stanford University heeft een online cursus quantum mechanica voor geïnteresseerden. Meteen de eerste les heeft de uitleg van de hoogleraar al iets van filosofie want hij geeft een uiteenzetting van de quantum weirdness zonder met een oplossing voor het raadsel te komen want het raadsel is nog niet opgelost.
Puzzelen jullie even gezellig mee?
Filosofische vraag: wat is bewustzijn en waar houdt het op, waarom zijn de uitslagen van proefopstellingen afhankelijk van of we de uitkomst registreren of niet? Ik heb ook geen flauw idee. Als licht een golffunctie is, wat golft er dan? Een grote bak bewustzijn? En roeren wij met ons bewustzijn in die bak mee?
Eerst de populaire versie, dan de serieuze wetenschapper aan het woord. Die gaat nog een paar stappen verder, 'quantum weirdness' kent geen grenzen. (Zware kost)
p.s. Misschien had dit beter een nieuw topic in het subforum filosofie kunnen zijn. De moderatoren moeten maar even zien of ze hem hier laten staan of daarheen verplaatsen.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Doordat de fotonen niet helemaal perfect naar hetzelfde punt geschoten worden (er is een lichte randomness) ontstaat er een lichte vlek met steeds donkerder wordende rand. Ook lijkt het er op dat de baan van de fotonen door de rand van de spleet iets wordt afgebogen.
Het grote raadsel is waarom er in het geval er twee spleten zijn interferentie ontstaat met plekken waar opeens geen fotonen terecht komen terwijl dat weer wel het geval is zodra een van de spleten wordt gedicht. Kun je het engelstalige college van de hoogleraar volgen? Nadat hij het experiment met de dubbele spleet heeft uitgelegd gaat hij daar op door en wordt het nog een slag gekker. Vooral het eerste uur vind ik interessant, zodra hij met vergelijkingen begint raak ik het spoor bijster en haak ik af.
Nog maar een opvallend verschijnsel er bij:
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Ja maar wat is de spleet? Hoe is het experiment uitgevoerd? Alleen als je dat weet kan je heel misschien begrijpen waarom de fotonen worden afgebogen. Want ik denk dat de spleet symbolisch is, ze hebben in een echt experiment natuurlijk ongeveer hetzelfde gedaan maar dan heel anders. En dan verzinnen ze een spleet om het voor de leek begrijpelijk te maken, dat denk ik. En alhoewel ik zelf een leek ben, zou het kunnen dat ik het echte experiment toch begrijp. Want je moet wel heel veel elektronen afvuren (en al die elektronen moet het lukken een bepaalde afstand af te leggen) om het experiment op macro-schaal uit te voeren. Ik denk gewoon niet dat het zo gegaan kan zijn. En wat dacht je van fotonen? Ik kan het college volgen ja, maar ik heb nog geen heel uur gekeken omdat ik me begon te ergeren aan de spleet. Ik wil dat hij gewoon uitlegt hoe het experiment ècht is gegaan, hoe de opstelling precies was. Want deze opstelling lijkt me te eenvoudig en niet reëel.
Nu we het trouwens toch over wetenschappelijke dingen hebben, heb je ooit gehoord van Nikola Teslta? Laatst las ik in de kijk over hoe de wisselspanning tot stand is gekomen, in het artikel werd zijn naam genoemd, en aangezien ik het eerlijk gezegd nog niet kende zocht ik het op op internet en kwam ik dit tegen:
Het is natuurlijk zwaar gedramatiseerd allemaal maar als het waar is, is het best wel een schande dat ik nog nooit van hem gehoord had. Niet alleen voor mij, maar ook omdat je sinds de basisschool al over Thomas Edison leert en verhalen over hem hoort. Maar Nikola Tesla is altijd buiten beschouwing gebleven.
Jammer dat het zo overdreven is, ik bedoel hij dacht aan internet voordat er computers waren.... yeah, right. Maar misschien dacht hij wel aan een soort gelinkt communicatie systeem. Maar dat maakt het nog geen internet. En ook dat ze zeggen dat je door de alfa golven van het elektromagnetische veld van de aarde mensen kan beïnvloeden geloof ik niet. Ik zie daar namelijk geen logische reden voor. Ok, de frequentie die onze hersenen blijkbaar uitzenden is blijkbaar 6-8 hz wat gelijk is aan de alfa golven van het EM veld van de aarde. Maar dat wil niet zeggen dat het iets met elkaar te maken heeft.
Tardis schreef:Stanford University heeft een online cursus quantum mechanica voor geïnteresseerden. Meteen de eerste les heeft de uitleg van de hoogleraar al iets van filosofie want hij geeft een uiteenzetting van de quantum weirdness zonder met een oplossing voor het raadsel te komen want het raadsel is nog niet opgelost.
Puzzelen jullie even gezellig mee? .
In dit licht (!) is het volgende boek aan te raden: The Yoga of Time Travel: How the Mind Can Defeat Time (Paperback)by Fred Alan Wolf (Author)
Erg interessant, en heeft mijn kijk op deze materie wel veranderd.
Bedankt voor de tip, ik ga straks in de bieb kijken of ik hem kan vinden.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Ik post deze omdat ik er een vraag over heb bij 7:40 en verder is er een afbeelding gemaakt van iets. Maar waar zit ik dan naar te kijken? Ok het zijn atomaire oppervlakken maar ze kunnen dat natuurlijk niet natuurgetrouw in beeld brengen. (Want zover ik weet zijn atomen nog nooit door de mens gezien) Dus wat is dat? Een soort 3D grafiek ofzo? Wat zijn die golven, wat zijn die dingen die een beetje op kliffen lijken? Waarom is het ene stuk lager als het andere en wat zijn die pieken? Wat stellen ze voor? Een bepaalde waarde van iets? Maar van wat dan? Want ik kan ook wel een afbeelding maken met golven en zeggen, kijk is elektronen golven. Ik bedoel als je niet weet wat die golven inhouden kan je me alles wel wijsmaken. Is het een bepaalde ruimte die ze innemen? Of moet ik zo`n piek (en die golven) zien als concentraties van elektrische kracht?
Dat is moeilijk aangezien er meer stipjes zijn dan 35
(Het zijn er namelijk 37) Dus dan zou één punt nog minder zijn dan een atoom, dat lijkt me erg moeilijk Wat ik ook moeilijk vind is dat één atoom (aangezien er slechts 35 atomen zijn gemanipuleerd dus zo`n punt uit niet meer dan een atoom mag bestaan en eigenlijk nog minder) maar een heel klein beetje infrarood licht uitzend. Dit licht wordt meteen weer geabsorbeerd door het volgende atoom en het daaropvolgende enz. waardoor het licht erg diffuus uitgezonden zou moeten worden. En ze hebben nog steeds witte punten . Hoe kan dat? En hoe hebben ze die atomen stil genoeg gekregen voor een plaatje? ik bedoel atomen zijn heel bewegelijk, en zeker als ze straling moeten uitzenden want dat betekent dat ze energie bevatten.
Ok, misschien zijn die twee bovenste stippen niet gemanipuleerd maar dan nog. Ik heb moeten leren dat een atoom nog nooit door een mens gezien is, dus ik vind dit erg vreemd. Maar ok, stel dat het waar is wat stellen die dingen in het filmpje dan voor?
Gijs schreef:Ik post deze omdat ik er een vraag over heb bij 7:40 en verder is er een afbeelding gemaakt van iets. Maar waar zit ik dan naar te kijken?
Het is een computer simulatie van de golf/deeltje dualiteit van electronen, op de grens van materie waarin golfbeweging overgaat in vaste stof. Want dat is de eeuwige discussie waar het allemaal om begon: is licht een deeltjes- of golffunctie? In de simulatie zie je nog een golfpatroon, aan de rand een 'wand' met pieken. Iedere piek is een electron. Steeds meer natuurkundigen lossen het probleem van de dualiteit op door electronen/licht nog slechts als golffunctie te zien. De discussie daarover hoef je niet met mij te voeren, dat komt nog wel als je (eventueel) natuurkunde gaat studeren.
Om nog even terug te komen op Tesla, de man was geniaal in de letterlijke betekenis van het woord. Hij liep zo ver voor op anderen met zijn experimenten, maar heeft ze nooit in theoriën omgezet. Tesla is desondanks wereldberoemd geworden en dat vind je bijvoorbeeld terug in de film The Prestige. Al is dat een geromantiseerd verhaal met een nooit werkelijk gedane uitvinding.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Tardis schreef:Om nog even terug te komen op Tesla, de man was geniaal in de letterlijke betekenis van het woord. Hij liep zo ver voor op anderen met zijn experimenten, maar heeft ze nooit in theoriën omgezet. Tesla is desondanks wereldberoemd geworden en dat vind je bijvoorbeeld terug in de film The Prestige. Al is dat een geromantiseerd verhaal met een nooit werkelijk gedane uitvinding.
Komt ook terug in Command & Conquer Red Alert Series, als Tesla technologie die door de Russen wordt gebruikt.
Gijs schreef:Ok, misschien zijn die twee bovenste stippen niet gemanipuleerd maar dan nog. Ik heb moeten leren dat een atoom nog nooit door een mens gezien is, dus ik vind dit erg vreemd. Maar ok, stel dat het waar is wat stellen die dingen in het filmpje dan voor?
Don Eigler was (volgens mij als eerste) in staat om individuele atomen te manipuleren, en dat levert het IBM plaatje op. Wat je moet bedenken is dat het een ingewikkelde techniek is om die vervolgens weer te geven. Bepaalde metingen leveren data op waaruit dan vervolgens het IBM beeld wordt gereconstrueerd. Het enige wat in die data zit is feitelijk dat er op die plekken atomen zitten. Men had ook kunnen kiezen om de atomen weer te geven als smilies of als gefrituurde pissebedden. Het werkt dus heel anders dan het vergroten met een microscoop.
In die zin kun je je dus afvragen of je atomen ooit in die traditionele manier kunt zien? Heeft denk ik te maken met golflengte en zo, in vergelijking met de grootte van een atoom (weet even de data niet uit mijn hoofd). Waarschijnlijk zou je uberhaupt licht moeten hebben met een geweldig kleine golflengte, en kun je dus atomen nooit zien in het zichtbare stukje van het electromagnetisch spectrum. Ik kan er echter naast zitten.
Tardis schreef:In de simulatie zie je nog een golfpatroon, aan de rand een 'wand' met pieken. Iedere piek is een electron.
Behalve dat ie zegt dat het 'a ring of atoms' is. En het is geen simulatie, het is een visualisatie van iets echts ('the wavy-ness can be photographed').
Tardis schreef:In de simulatie zie je nog een golfpatroon, aan de rand een 'wand' met pieken. Iedere piek is een electron.
Behalve dat ie zegt dat het 'a ring of atoms' is. Ja dat hoor ik hem ook zeggen. Daarvoor zegt de commentator nog iets anders: Over a hundred years after its discovery, we can actually see what an electron might look like by using the computer technology it created. Atoom betekent officieel 'ondeelbaar deeltje'. In de simulatie zie ik geen op zichzelf staande deeltjes, ze bevinden zich op de grens van golf en materie, dus gebruik ik het woord electron. Niets mis mee toch?
En het is geen simulatie, het is een visualisatie van iets echts ('the wavy-ness can be photographed').
Denk jij dat dit een foto is? Hier zal misschien een foto aan ten grondslag hebben gelegen, maar het is overduidelijk een 3D manipulatie en dat noem ik geen foto maar een simulatie. In een 'simulator' zoals autofabrikanten die gebruiken om hun prototypes te testen wordt de werkelijkheid ook gevisualiseerd. Simulatie betekent o.a. visualisatie van iets echts. We bedoelen hetzelfde.
Laatst gewijzigd door Tardis op 25 sep 2008, 10:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Tardis schreef:dus gebruik ik het woord electron. Niets mis mee toch?
Als jij denkt dat een atoom hetzelfde is als een elektron is er van alles mis.
Tardis schreef:Denk jij dat dit een foto is?
Nee.
Tardis schreef:Hier zal misschien een foto aan ten grondslag hebben gelegen, maar het is overduidelijk een 3D manipulatie en dat noem ik geen foto maar een simulatie.
Ik versta iets anders onder een simulatie; namelijk een mathematisch model dat doorgerekend wordt, niet iets 'echts'.
Zie mijn zojuist toegevoegde uitleg bij het woord simulatie.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Tardis schreef:dus gebruik ik het woord electron. Niets mis mee toch?
Als jij denkt dat een atoom hetzelfde is als een elektron is er van alles mis.
Ben je weer met het verkeerde been uit bed gestapt? Nee natuurlijk denk ik niet dat een electron het zelfde is als een atoom. Die simulatie wordt al ingeleid door de commentator, de quote heb ik er niet voor niets bijgezet.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
Wat ik ook moeilijk vind is dat één atoom (aangezien er slechts 35 atomen zijn gemanipuleerd dus zo`n punt uit niet meer dan een atoom mag bestaan en eigenlijk nog minder) maar een heel klein beetje infrarood licht uitzend. Dit licht wordt meteen weer geabsorbeerd door het volgende atoom en het daaropvolgende enz. waardoor het licht erg diffuus uitgezonden zou moeten worden. En ze hebben nog steeds witte punten . Hoe kan dat? En hoe hebben ze die atomen stil genoeg gekregen voor een plaatje? ik bedoel atomen zijn heel bewegelijk, en zeker als ze straling moeten uitzenden want dat betekent dat ze energie bevatten. 
![[tu]](./images/smilies/thumbsup.gif "thumbs up"){kind=small}