Het laatste oordeel

[aquarius]

Heeft God ook gezegd waarom niet, of zei Hij dat zomaar?

Kon je weten Harrie n.l niemand kan twee heren dienen.

Om het even te verduidelijken ;

[Gast1]

[harriechristus]

Heeft God ook gezegd waarom niet, of zei Hij dat zomaar?

Kon je weten Harrie n.l niemand kan twee heren dienen.

De christenen dienen God en ook nog zijn Zoon Jezus erbij, dus dat zijn er twee.

Helemaal niet moeilijk.

Ook een derde is nog mogelijk en dat is de Heilige Geest, de eenheid van beide.

En in mijn atoomtheorie zijn er zelfs oneindig veel.

Maar goed: Jahweh heeft dat nooit begrepen.
Die wil voor altijd en eeuwig de enige zijn.
Een echte egotripper als je het mij vraagt.....

[harriechristus]

Ik merk dat ik je nu steeds complimentjes kan blijven geven daar ik dus helemaal hetzelfde 'weet' ... Ik lees verder en als je het goed vind reageer ik pas wanneer ik mijn bedenkingen heb. Toch schreef ik al eerder 'dat we dicht bij elkaar' liggen ... Ik lees tot nu toe geen verschillen.

Mooi, dan hoop ik dat het ook zo blijft als mijn atoomtheorie tevoorschijn komt.

[harriechristus]

Hoe kan het eeuwige in het tijdelijke wonen?

Wat de mens wel kan, dat is zich van het eeuwige bewust worden. En wat de mens wel kan is om dat eeuwige, wat God is, een eigen gestalte te geven, dus met name door er een beeld van te maken, hoewel niet het beeld zelf eeuwig is, want het beeld is slechts tijdelijk, maar zo dat in dat beeld de eeuwige geest zou wonen, wat schijnbaar niet kan, want hoe kan het eeuwige in het tijdelijke wonen?

[Gast1]

Ik merk dat ik je nu steeds complimentjes kan blijven geven daar ik dus helemaal hetzelfde 'weet' ... Ik lees verder en als je het goed vind reageer ik pas wanneer ik mijn bedenkingen heb. Toch schreef ik al eerder 'dat we dicht bij elkaar' liggen ... Ik lees tot nu toe geen verschillen.

Mooi, dan hoop ik dat het ook zo blijft als mijn atoomtheorie tevoorschijn komt.

Bedoel je dit?: 12 - Atomen bestaan uit Ruimteschepen! (in hetzelfde topic?) ... (ontdekt op: 10/11 juli 1974), geplaatst op 02 Okt 2012, 21:14 uur?

[harriechristus]

Ik merk dat ik je nu steeds complimentjes kan blijven geven daar ik dus helemaal hetzelfde 'weet' ... Ik lees verder en als je het goed vind reageer ik pas wanneer ik mijn bedenkingen heb. Toch schreef ik al eerder 'dat we dicht bij elkaar' liggen ... Ik lees tot nu toe geen verschillen.

Mooi, dan hoop ik dat het ook zo blijft als mijn atoomtheorie tevoorschijn komt.

Bedoel je dit?: 12 - Atomen bestaan uit Ruimteschepen! (in hetzelfde topic?) ... (ontdekt op: 10/11 juli 1974), geplaatst op 02 Okt 2012, 21:14 uur?

Nee, dat is van een ander topic, ik bedoel hier in dit topic: het laatste oordeel.

[harriechristus]

De eenheid van God en Mens ligt in de eerste plaats bij God.

Dat kan omdat het eeuwige ook in het NU bestaat, ook hier is. Maar eigenlijk is het andersom dat het tijdelijke in het eeuwige is. En daardoor is het ook omgekeerd zo dat het eeuwige in het tijdelijke is. Want alle tijdsmomenten zijn delen van het eeuwige, zodat het eeuwige ook in het tijdelijke is. Zo is ook de mens in God en daarom is God ook in de mens. Maar het eerste, dat de mens in God is, dat staat voorop en het tweede is daarvan afgeleid.

[harriechristus]

Maar ook is Gods Geest in de Mens.

Dus ook: omdat God de mens schept en de mens dus uit God is, daarom kan de mens ook God scheppen, maar niet werkelijk naar zijn diepste wezen, maar naar zijn oppervlakkige verschijningsvorm, dus als beeld en kunstwerk. De mens kan aan God zijn eigen vorm geven, maar ook kan de mens de diepere Geest van God begrijpen, omdat Gods Geest ook in de mens zelf woont.

[harriechristus]

Wij zijn niet de scheppers van de microwezentjes.

Nu zitten de microwezentjes in de mens, maar je zult begrijpen dat deze van een hogere geest zijn en dat het ook hier veel meer waar is dat wij in hun zijn. Zij kunnen ons veel beter omvatten dan wij hen. En het is ook zeker niet waar dat wij hen geschapen hebben, maar zij wel ons. Dus dat de mens zijn God schept is wat de microwezentjes betreft zeker niet waar. Wel kan de mens daar zelf een eigen beeld van maken, zijn eigen creativiteit er op los laten. De mens kan er iets aan toevoegen, zodat er ook ruimte is voor de menselijke vrijheid en creativiteit.

[harriechristus]

In de moderne tijd is er iets goed mis tussen God en mens.

Maar zo dat de mens daarin dienaar is van God en deze de hoogste blijft. Gaat de mens in dit opzicht anders denken dan is er iets goed mis. En dat er in onze tijd iets goed mis met de verhouding mens God, dat moge wel duidelijk wezen en dat komt omdat de godsdiensten verouderd zijn en God niet meer echt serieus wordt genomen en naar de menselijke maat wordt gemeten en niet meer van God zelf uitgaat. En wel omdat God zich niet meer openbaart, maar wel weer in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

God bestaat als bewustzijn.

God is alom tegenwoordig en de wijze waarop Hij bestaat is die van het bewustzijn. En het bewustzijn gaat van de mens uit en van alle levende wezens en ook van de microwezens. Het bewustzijn is de ware werkelijkheid. Alle bewustzijn is deel van Gods bewustzijn, maar niet is God een ding, zoals een steen. Want God is een levend wezen, en een ding is levenloos. Een ding is nog geen levend wezen en deze heeft dan ook nog geen bewustzijn, misschien heel primitief, maar te weinig om noemenswaardig te zijn.

[aquarius]

En God sprak tot Harrie (via zijn geweten) en zei ,zie als Ik het bewustzijn ben ,kom wordt bewust van mij en handel naar mijne wegen.

[harriechristus]

En God sprak tot Harrie (via zijn geweten) en zei ,zie als Ik het bewustzijn ben ,kom wordt bewust van mij en handel naar mijne wegen.

Zo doe ik Heer, geef mij de zegen.....

[harriechristus]

God is een levend wezen en geen ding.

Wel bestaat een steen voor ons, want wij kunnen een steen waarnemen, maar een steen kan nog niet zichzelf waar nemen of iets anders. Dus hier is een grens. God begint heel primitief waar leven is, dus bij de eencelligen en dan de planten en dan de dieren. De dingen maken wel deel uit van Gods bestaan, maar zijn nog niet God zelf. Dat is een essentieel verschil. Zo wonen wij in een huis, maar we noemen een huis geen levend wezen. En God is een levend wezen.

[harriechristus]

In de fantasie is alles mogelijk.

Wel kun je natuurlijk fantaseren dat een steen kan praten en ook wordt een steen wel symbolisch gezien als zijnde God, met name als een megaliet. Een steen heeft ook wel iets goddelijks en ook de natuur in het algemeen, maar toch is de natuur nog geen God, hoe mooi deze ook is, tenminste: de levenloze natuur is nog geen God, dus ook niet de maan of de zon of de sterren. Het is dan wel romantisch om dat zo te zien en in de fantasie mag dat best, maar het is niet zo.

[harriechristus]

Maar wel de microwezentjes in de levenloze dingen.

Maar wel als we eigenlijk niet de levenloze natuur zelf bedoelen, maar de microwezentjes daarin, dan kan het weer wel.
Of ook in eenheid met ons zelf, dus in onze ziel, en wel in de droom en de fantasie, daarin is alles mogelijk en kunnen levenloze dingen praten en denken en ook Goden zijn. Maar in de uiterlijke werkelijkheid is dat niet zo. Een steen kan niet werkelijk praten en is ook geen God, maar de microwezentjes in de dode dingen kunnen dat wel.

[harriechristus]

Wat is de definitie van leven?

Nu zou je hier natuurlijk van mening kunnen verschillen. Goed: daar is dan de discussie voor. Want hoe geef ik de definitie van een levend wezen? Wanneer leeft iets? Je zou kunnen zeggen: iets leeft als het zichzelf kan bewegen. Nu kan een steen ook bewegen als je er een flinke schop tegen geeft of deze steen gewoon optilt. Maar dan ben jij de oorzaak van die beweging en niet die steen zelf.

[harriechristus]

Wat is het zelf?

Om dat zelf, daar gaat het om. Wat is dat zelf? Dat zelf is de eigen ziel als een innerlijk zelfstandigheid van het gevoel. Het is de macht over het uiterlijke lichaam. De natuurwetenschappen verklaren alles in de natuur op een uiterlijke en mechanische wijze, maar als ik zelf handel, iets doe, dus beweeg, dan is niet mijn lichaam de oorzaak, maar mijn eigen innerlijke wil. Deze komt voort uit mijn ziel en nog dieper uit mijn geest, dat is mijn denken, die vrij en zelfstandig kan opereren in het denken zelf en ook in het gevoelsleven en al of niet kan beslissen dat in een lichaamsbeweging te vertalen.

[harriechristus]

Heeft alles niet een eigen innerlijk?

Nu zou je je af kunnen vragen: heeft een steen ook niet iets wat daar op lijkt? Dus iets van binnen uit, uit zijn eigen ziel en zaligheid? Is een steen alleen maar uiterlijk en zou ie echt niks innerlijks hebben? De idee: steen ten minste, zou Plato zeggen. Alles is behalve uiterlijk ook innerlijk. Alles heeft een ziel. En ook al kan het dan niet uit de eigen ziel bewegen, het uiterlijke is dan toch wel degelijk een manifestatie van het innerlijke.