Ethiek

[harriechristus]

8 - De strijd tegen het kwade.

Dan heeft het kwade nog een tweede functie tevens de voedingsbodem van het goede te zijn. Want het goede ziet zich genoodzaakt het kwade op te lossen als een probleem, het moet immers overwonnen worden.
Zo dwingt ons bijvoorbeeld het kwaad van de honger om te gaan eten.
Steeds is de mens bezig allerlei vormen van kwaad of beter: negativiteit, ten goede te doen verkeren.
Steeds is er een gemis, en een behoefte dat gemis op te heffen.
En zolang de mens daarmee maar bezig is blijft het goede bestaan in de vorm van een levende activiteit.
Noemen we het kwaad bijvoorbeeld de vijand dan trekt men ten strijde om deze te overwinnen en geeft de overwinning het goede gevoel iets te hebben gepresteerd.
Zonder oorlog verliest het begrip vrede zijn glorie.
Het licht moet dus steeds weer bevochten worden op de duisternis en is het goede niet iets statisch maar dynamisch, en tevens als een ontwikkelingsproces.

[The Grey]

Jouw belachelijke theorie beschouw ik zeker niet als waar.
En jij zelf evenmin.

Dit ontken ik ook niet. Maar neem jij jou theorie als waar aan om de inhoud of om de genoemde argumenten van net?
Zoals jij de beargumentatie presenteerde kon de mayonaise theorie als net zo waar aangenomen worden als jou theorie. Dat poogde ik aan te tonen.

Denk je soms echt dat ik niet weet hoe dom jij bent?

Erg volwassen antwoord.

Dit is zeker persoonlijk, en als mensen mij gaan beledigen dan beledig ik terug.

Verwijs mij even naar die post dan.
Daarbij heb je dus in bovenstaande post niet de waarheid gesproken?

Ik wel, het maakt mijn punt extra duidelijk.

Jou punt zijnde?

Dan heb je niet goed gelezen:

2 - Goed en kwaad.

Goede mensen komen in de hemel en slechte in de hel

Bovendien is het algemeen bekend dat mensen niet behoeven te branden als ze goed zijn, maar als ze slecht zijn.

Maar blijkbaar heb jij dat nooit gehoord.

Inderdaad, maar wijs mij dan even op het stukje waar staat dat mensen branden op hun slechtheid?
Er staat in het bovenstaande alleen dat slechte mensen naar de hel zijn en niet hoeven te branden als ze goed zijn.

waar is het bewijs dat dat kan?

Dat is er niet. Het gaat om het idee van de hel. Bewijs dat de hel, hemel of wezentjes uit de microkosmos bestaan is er niet.

dat was niet mijn kritiek.
Dat het pijnlijk is om te branden is mij echt wel duidelijk.

Dan begrijp je mij verkeerd. Ik doelde erop dat het branden in de hel slaat op lijden, en niet perce op daadwerkelijk branden.

Oh ja?

Hoe weet je dat?

Bovendien: eeuwig gemarteld worden is even onlogisch.

Dat is het idee, als je slecht bent dan verdien je het na je dood om eeuwig gemarteld te worden.
Ik ben curieus, waarom is het onlogisch?

Het is beiden onlogisch omdat niemand zo slecht of zo goed kan zijn dat hij respectievelijk eeuwige straf of eeuwige beloning verdient.

Dat ben ik met je eens, maar dat wordt in de bijbel bepaald door de poortwachter van de hemel (als het goed is, en ben zijn naam even kwijt)

Volgens mij blijkt hieruit dat je geen inzicht hebt in enige logica, wat ook wel is gebleken in je zogenaamde kritiek op mijn atoomtheorie.

Wijs dan even het stukje aan waaruit dat blijkt. Je hebt een andere visie dan ik, maar dat sluit geen van beide uit van logisch beredeneren. Als dat wel zo zou zijn zouden alle filosofen op hetzelfde antwoord moeten komen. Anders beredeneren ze niet logisch.

Edit:
Oh en ik heb wel verstand van logica hoor! Digitale logica! Tenminste wel logisch!

[harriechristus]

Jouw belachelijke theorie beschouw ik zeker niet als waar.
En jij zelf evenmin.

Dit ontken ik ook niet. Maar neem jij jou theorie als waar aan om de inhoud of om de genoemde argumenten van net?
Zoals jij de beargumentatie presenteerde kon de mayonaise theorie als net zo waar aangenomen worden als jou theorie. Dat poogde ik aan te tonen.

Jouw mayonaise theorie slaat helemaal nergens op en had alleen de bedoeling mij in de maling te nemen, daarmee echter aantonende dat je niks van mijn atoomtheorie af weet en dat ook niet wil.

Anders had je gewoon even een vraag gesteld.

Denk je soms echt dat ik niet weet hoe dom jij bent?

Erg volwassen antwoord.

Kinderen moeten ook als kinderen behandeld worden.
Hoewel kinderen heel wat aardiger zijn.

Dit is zeker persoonlijk, en als mensen mij gaan beledigen dan beledig ik terug.

Verwijs mij even naar die post dan.
Daarbij heb je dus in bovenstaande post niet de waarheid gesproken?

wat je hier allemaal mee bedoelt moet je maar even uitleggen.

Ik wel, het maakt mijn punt extra duidelijk.

Jou punt zijnde?

dat je met name de eindeloze kwelling verdedigt.

Of weet je dat al niet meer?

Dan heb je niet goed gelezen:

2 - Goed en kwaad.

Goede mensen komen in de hemel en slechte in de hel

Bovendien is het algemeen bekend dat mensen niet behoeven te branden als ze goed zijn, maar als ze slecht zijn.

Maar blijkbaar heb jij dat nooit gehoord.

Inderdaad, maar wijs mij dan even op het stukje waar staat dat mensen branden op hun slechtheid?

Ga je nu spijkers op laag water zoeken?

Oftewel: ben je een letterknecht?

het ene volgt logisch uit het andere.

Doe je best.

Maar goed: het zou natuurlijk ook kunnen dat de mens brandt om het sadisme van de duivel alleen.

Wat niet kan want goede mensen komen in de hemel.

Zo tevreden?

Dat is er niet. Het gaat om het idee van de hel. Bewijs dat de hel, hemel of wezentjes uit de microkosmos bestaan is er niet.

Mensen die lijden zijn in de hel en die gelukkig zijn in de hemel.

De microwezentjes worden bewezen in mijn atoomtheorie.

dat was niet mijn kritiek.
Dat het pijnlijk is om te branden is mij echt wel duidelijk.

Dan begrijp je mij verkeerd. Ik doelde erop dat het branden in de hel slaat op lijden, en niet perce op daadwerkelijk branden.

Oh ja?

Hoe weet je dat?

Bovendien: eeuwig gemarteld worden is even onlogisch.

Dat is het idee, als je slecht bent dan verdien je het na je dood om eeuwig gemarteld te worden.
Ik ben curieus, waarom is het onlogisch?

Omdat de straf dan de misdaad eindeloos te boven gaat, dus in geen verhouding meer staat.

Dat is onlogisch.

Het is beiden onlogisch omdat niemand zo slecht of zo goed kan zijn dat hij respectievelijk eeuwige straf of eeuwige beloning verdient.

Dat ben ik met je eens, maar dat wordt in de bijbel bepaald door de poortwachter van de hemel (als het goed is, en ben zijn naam even kwijt)

Dus is het onlogisch wat Petrus doet.

En dat is dan wat ik steeds beweer.

Ben je nu eindelijk wakker geworden?

Volgens mij blijkt hieruit dat je geen inzicht hebt in enige logica, wat ook wel is gebleken in je zogenaamde kritiek op mijn atoomtheorie.

Wijs dan even het stukje aan waaruit dat blijkt.

Lees mijn atoomtheorie dan eens eerst en laat blijken dat je ook weet wat mijn logische beredenering is en dat je die ook begrijpt, voor je met een zogenaamde "kritiek" om komt dragen, die vaak nergens op slaat dan op onkunde jouwerzijds.

Je hebt een andere visie dan ik, maar dat sluit geen van beide uit van logisch beredeneren. Als dat wel zo zou zijn zouden alle filosofen op hetzelfde antwoord moeten komen. Anders beredeneren ze niet logisch.

Mijn atoomtheorie zal dan ook straks door alle andere filosofen gedeeld worden.

Nu heb ik nog steeds geen zinnige reactie gehoord.

En wat jij doet (en ook alle anderen) is de hakken in het zand zetten, wat wel meer is gebeurd bij een nieuw idee.
Onwil.

Edit:
Oh en ik heb wel verstand van logica hoor! Digitale logica! Tenminste wel logisch!

Dus de oppervlakkige logica.

Filosofie gaat veel dieper dan dat.

[harriechristus]

9 - De relativiteit.

En de moderne mens zegt dan ook dat goed en kwaad relatief zijn, zoals ook Einstein in zijn relativiteitstheorie het heelal beziet: het is maar hoe je het bekijkt, welk standpunt je in neemt, want wat voor de een goed is is voor de ander kwaad.
Iemand die iets kwaads doet doet dat niet om het kwaad zelf, maar omdat het voor hem zelf goed is.
Berooft iemand een bank dan is dat slecht voor de bank, maar goed voor de dief, die in een keer heel veel geld binnen haalt.
Vermoordt de ene mens de ander, dan zal hij dat ook niet zonder reden doen, maar om van een vijand af te zijn, dus bijvoorbeeld iemand die hij haat of die hem het leven onmogelijk maakt of om welke reden dan ook.
Er zit altijd wel een goede reden achter, al kunnen we ons wel afvragen of de hoeveelheid ellende die een misdaad teweeg brengt wel opweegt tegen het goede.
Zou iedereen gaan stelen dan zou de maatschappij in elkaar zakken en ook als iedereen zou gaan moorden.
Nu: in een oorlog gebeurt dat dan ook, maar daarna ontstaat dan weer een enorme energie tot wederopbouw, zoals wij gezien hebben na de tweede wereldoorlog en niet alleen dat: er is ook een nieuwe wereld ontstaan, die verder ontwikkeld is dan daar voor.

[The Grey]

Dus de oppervlakkige logica.

Filosofie gaat veel dieper dan dat.

Dat jij het oppervlakkige logica noemt is voor mij een bewijs van onkunde, en dat neem ik je ook niet kwalijk.
De huidige voorspelling is dat er binnen een eeuw een computer is die slimmer is dan de mens. Die kan dus ook filosoferen. Ik weet niet welke er dieper is in dat geval.

Laten we even een deal maken, wij bediscussieren hier alleen de stelling dat de hel niet kan bestaan en alles wat eruit voort komt. De atoomtheorie laten we even in het andere topic, tenzij dit direct een verband heeft.
Anders verweven we de 2 topics in elkaar.

Wat ik ook even duidelijk wil maken is dat ik het idee van hel verdedig, terwijl ik er zelf niet in geloof. Het idee van de hel komt uit de bijbel, en in de bijbel wordt het ook allemaal verklaard. Ik geloof niet in de bijbel of in de hel of hemel. Ik ben het met je eens dat het onzin is, maar ik verdedig het met de standpunten die de bijbel maakt. Net zoals jij de atoomtheorie verdedigd met de theorie van Hegel.

Oftewel: ben je een letterknecht?

Dit vind ik wel enigsinds hilarisch, aangezien jij mij laatst nog op spellingsfouten heb gewezen.
Zullen we dat even laten?

Mensen worden naar de hel gestuurd omdat ze slecht zijn, er wordt nergens gezegd dat zij branden op hun slechtheid. Misschien staan ze wel in het vuur terwijl dat brand op iets anders. Sadisme van de duivel om maar wat te noemen.

Maar goed: het zou natuurlijk ook kunnen dat de mens brandt om het sadisme van de duivel alleen.

Wat niet kan want goede mensen komen in de hemel.

Zo tevreden?

Ik denk dat we hetzelfde bedoelen met andere woorden

Omdat de straf dan de misdaad eindeloos te boven gaat, dus in geen verhouding meer staat.

Dat is onlogisch.

Dat klopt, maar denk aan dit. Stel dat iemand van zijn leven wordt beroofd voordat hij zijn leven kan beteren. Volgens Petrus (dankjewel voor het herinneren) wordt deze man/vrouw naar de hel gestuurd. De moordenaar heeft dus niet alleen de moord op zijn geweten maar ook dat de persoon zijn leven niet kon beteren en dus in de hel terecht is gekomen.

die vaak nergens op slaat dan op onkunde jouwerzijds

Ik neem aan dat je met onkunde bedoelt dat ik niet jou hele atoomtheorie ken? Dat klopt, ik heb ook niet jou hele atoomtheorie gelezen. Maar als ik de puntjes van kritiek aankaart moet jij mij kunnen wijzen op waar ik moet kijken voor het antwoord. Als daar weer een puntje van kritiek zit dan moet jij dat ook weer kunnen ontkrachten. Dat gaat door totdat je het hebt bewezen of het niet meer kan verklaren.

En wat jij doet (en ook alle anderen) is de hakken in het zand zetten, wat wel meer is gebeurd bij een nieuw idee.
Onwil.

Dat is niet waar, want ik heb hier toch wel wat tijd in gestoken. Het is onwil in jou ogen, omdat het kritiek is op iets wat jij voor waar aan neemt. Hetzelfde is het geval als jij met christenen de bijbel gaat bekritiseren. Geen onwil. Maar kritiek.

Mijn atoomtheorie zal dan ook straks door alle andere filosofen gedeeld worden.

Waarom is jou atoomtheorie dan niet eerder bedacht?
Waardoor kwam jij op het spoor?
Door welk verschijnsel kwam jij achter jou theorie?

Zullen we het vanaf nu gewoon vol respect doen zonder de ander belachelijk te maken en voor incapabel uit te maken?

[harriechristus]

Dus de oppervlakkige logica.

Filosofie gaat veel dieper dan dat.

Dat jij het oppervlakkige logica noemt is voor mij een bewijs van onkunde, en dat neem ik je ook niet kwalijk.
De huidige voorspelling is dat er binnen een eeuw een computer is die slimmer is dan de mens. Die kan dus ook filosoferen. Ik weet niet welke er dieper is in dat geval.

Computers werken mechanisch en kunnen dus wel goed rekenen en zeer snel, maar ze kunnen zeker niet filosoferen.

Dat is een eigenschap van levende wezens, die een concreet bewustzijn bezitten.

Laten we even een deal maken, wij bediscussieren hier alleen de stelling dat de hel niet kan bestaan en alles wat eruit voort komt. De atoomtheorie laten we even in het andere topic, tenzij dit direct een verband heeft.
Anders verweven we de 2 topics in elkaar.

De hel bestaat waar mensen lijden en zo is de oorlog een hel.

Wat ik ook even duidelijk wil maken is dat ik het idee van hel verdedig, terwijl ik er zelf niet in geloof. Het idee van de hel komt uit de bijbel, en in de bijbel wordt het ook allemaal verklaard.

er wordt niks in de Bijbel verklaard, wel is daar sprake van een hemel en een hel, waarvoor men dan denkt dat daar een plaats voor is onderin de aarde en de hemel boven.

Ik denk dat het innerlijk is, dat is het verschil en dat het ook beredeneerd moet worden.

Ik geloof niet in de bijbel of in de hel of hemel. Ik ben het met je eens dat het onzin is,

Ik heb niet gezegd dat het onzin is, maar alleen dat bepaalde aspecten niet juist zijn zoals het eeuwige branden.

maar ik verdedig het met de standpunten die de bijbel maakt. Net zoals jij de atoomtheorie verdedigd met de theorie van Hegel.

Ik heb mijn eigen verdediging voor mijn eigen atoomtheorie.
Hegel is hier van ondergeschikt belang.

Oftewel: ben je een letterknecht?

Dit vind ik wel enigsinds hilarisch, aangezien jij mij laatst nog op spellingsfouten heb gewezen.
Zullen we dat even laten?

spellingsfouten is een apart apart geval, iets anders dus.

Een letterknecht is iemand de de betekenis verruilt voor de precieze woorden.

Mensen worden naar de hel gestuurd omdat ze slecht zijn, er wordt nergens gezegd dat zij branden op hun slechtheid.

Dat volgt er logisch uit, want de slechtheid is de reden dat ze naar de hel gaan en moeten branden.

Misschien staan ze wel in het vuur terwijl dat brand op iets anders. Sadisme van de duivel om maar wat te noemen.

Dat komt er dan nog extra bij als een noodzakelijk ingrediënt, ook van God zelf (Jezus met name) als deze meent dat de mens eeuwig moet branden, want dat is in geen verhouding tot de misdaad.

Omdat de straf dan de misdaad eindeloos te boven gaat, dus in geen verhouding meer staat.

Dat is onlogisch.

Dat klopt, maar denk aan dit. Stel dat iemand van zijn leven wordt beroofd voordat hij zijn leven kan beteren. Volgens Petrus (dankjewel voor het herinneren) wordt deze man/vrouw naar de hel gestuurd. De moordenaar heeft dus niet alleen de moord op zijn geweten maar ook dat de persoon zijn leven niet kon beteren en dus in de hel terecht is gekomen.

Dat kon die moordenaar niet weten.

die vaak nergens op slaat dan op onkunde jouwerzijds

Ik neem aan dat je met onkunde bedoelt dat ik niet jou hele atoomtheorie ken? Dat klopt, ik heb ook niet jou hele atoomtheorie gelezen. Maar als ik de puntjes van kritiek aankaart moet jij mij kunnen wijzen op waar ik moet kijken voor het antwoord. Als daar weer een puntje van kritiek zit dan moet jij dat ook weer kunnen ontkrachten. Dat gaat door totdat je het hebt bewezen of het niet meer kan verklaren.

Als je totaal niks begrijpt en wil begrijpen van wat ik je zeg en ook nog van mening bent dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert, dan weet ik wel hoe laat het is.

Het is echt niet prettig werken met mensen die alleen maar tegen mijn schenen willen schoppen.

Een Rembrandt in stukken snijden is heel gemakkelijk, maar er een schilderen is andere koek.

En wat jij doet (en ook alle anderen) is de hakken in het zand zetten, wat wel meer is gebeurd bij een nieuw idee.
Onwil.

Dat is niet waar, want ik heb hier toch wel wat tijd in gestoken. Het is onwil in jou ogen, omdat het kritiek is op iets wat jij voor waar aan neemt. Hetzelfde is het geval als jij met christenen de bijbel gaat bekritiseren. Geen onwil. Maar kritiek.

Het is onwil om het positieve van mijn atoomtheorie te willen begrijpen.

Als je nu eens met alleen het positieve begint, dan zou dat heel anders zijn.

Maar dat durf je niet omdat je een massamens bent en het zo veel aangenamer en gemakkelijker is met de grote massa mee te doen dan met een enkeling.

Zo is dan ook de bijbelkritiek heel goedkoop geworden in onze tijd.

Vroeger had je dat niet gedurfd, want dan was je op de brandstapel gekomen.

Mijn atoomtheorie zal dan ook straks door alle andere filosofen gedeeld worden.

Waarom is jou atoomtheorie dan niet eerder bedacht?

Omdat de Geest zich logisch ontwikkelt in de tijd van de ene idee op de andere.

Waardoor kwam jij op het spoor?
Door welk verschijnsel kwam jij achter jou theorie?

Ik heb dat toch allemaal opgeschreven in mijn draad: hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

Uit het godsbegrip van Hegel en de moderne wetenschap.

Dat zijn de twee hoofdzakelijke ingrediënten.

Zullen we het vanaf nu gewoon vol respect doen zonder de ander belachelijk te maken en voor incapabel uit te maken?

Wie is we?

Ik word door de mensen belachelijk gemaakt.

Al 38 jaar lang.

[harriechristus]

10 - Een derde wereldoorlog

Maar het zou natuurlijk ook mis kunnen gaan, want zou er nog wel sprake zijn van een wederopbouw na een derde wereldoorlog?
Een derde wereldoorlog zou wel eens zo verwoestend kunnen zijn dat er geen wederopbouw meer mogelijk is en de evolutie opnieuw moet beginnen vanaf de insecten.
Zelfs dat zou goed kunnen zijn als die insecten, later tot mensen geworden, het beter zullen doen dan wij nu, en in het algemeen kun je zeggen dat uiteindelijk alles wel goed komt en de evolutie van het heelal hoe dan ook door zal gaan krachtens mijn atoomtheorie.
Maar dat is dan nog geen reden tot onverschilligheid als problemen opgelost kunnen worden om dat dan ook niet te doen, met name in onze tijd, waar de mens erg slecht bezig is en weinig nadenkt over de toekomst van onze planeet, onze wereld.
We willen alleen maar steeds rijker worden, terwijl de aarde dat straks niet meer kan opbrengen, de energie en de rijkdom daarvoor niet meer heeft omdat de grondstoffen worden geplunderd.
Dit ook in relatie tot de snel toenemende wereldbevolking en de milieuproblematiek.
Wij zijn aldus bezig onszelf te vernietigen als we niet tot bezinning komen.
Nu: de ervaring is de beste leermeester en waarschijnlijk moet het eerst flink mis gaan voor de mens tot bezinning zal komen.

[The Grey]

Wie is we?

Ik word door de mensen belachelijk gemaakt.

Al 38 jaar lang.

Dat jij al 38 jaar lang belachelijk wordt gemaakt heb ik niks mee te maken. Verklaart wel enigsinds waarom jij gelijk zo agressief wordt van een iets anders dan normaal geforumuleerd argument.

We is jij en ik. Geen persoonlijke aanvallen meer en gewoon over de materie discussiëren met wederzijds respect.

Computers werken mechanisch en kunnen dus wel goed rekenen en zeer snel, maar ze kunnen zeker niet filosoferen.

Dat is een eigenschap van levende wezens, die een concreet bewustzijn bezitten.

Ze werken tegenwoordig elektrisch, maar dat terzijde.
Google bezit al neurale netwerken, deze netwerken van computers gedragen zich zoals het brein doet.
Er zijn robots die zichzelf wat aan kunnen leren.

Filosoferen kunnen ze nog niet, maar dat zal niet lang meer duren. Immers, de hersenen zijn ook een computer. Een bioelektrische computer.

Dat kon die moordenaar niet weten.

Dat is zeker waar, maar het feit is nog steeds dat hij iemand de kans heeft ontnomen om zijn leven te beteren.
Ik vind dit zelf ook een moeilijke kwestie.

Als je totaal niks begrijpt en wil begrijpen van wat ik je zeg en ook nog van mening bent dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert, dan weet ik wel hoe laat het is.

Het is echt niet prettig werken met mensen die alleen maar tegen mijn schenen willen schoppen.

Dat is helemaal niet waar, maar dat werk je wel een beetje zelf in de hand. Ik heb op de punten waarop ik het niet eens ben kritiek gegeven. Op een gegeven moment heb je dat agressief beantwoord. Dan krijg je dit soort taferelen.

Iedereen die jou atoomtheorie niet begrijpt is gelijk een kuddedier of heeft geen wil om het te begrijpen. Dit kan ook zijn omdat ze het er simpelweg niet mee eens zijn. Dan is het jou taak om ze te overtuigen. Dit is ook het geval tussen ons. Helaas doe je dit niet en begin je de persoon zelf af te kraken.

Een Rembrandt in stukken snijden is heel gemakkelijk, maar er een schilderen is andere koek.

Zeker waar, maar ik zeg ook niet dat ik er 1 kan schilderen. Maar ik kan er wel 1 in stukken snijden.

Maar dat durf je niet omdat je een massamens bent en het zo veel aangenamer en gemakkelijker is met de grote massa mee te doen dan met een enkeling.

Dat zal ik zeer zeker niet zeggen. Dat is een flink vooroordeel. Ik heb vaak genoeg alleen gestaan tegen een groep. Ga niet mensen labels geven terwijl je niet het fijne ervanaf weet.
Voor jou is iedereen die het niet met je eens is een massamens.
Ik ben het alleen eens met de huidige wetenschap omdat ze mij een logische verklaring geven. Daar waar jou atoomtheorie dat voor mij niet heeft gedaan.
T is zo wel heel makkelijk om jezelf te overtuigen van je gelijk.

Zo is dan ook de bijbelkritiek heel goedkoop geworden in onze tijd.

Vroeger had je dat niet gedurfd, want dan was je op de brandstapel gekomen.

Weer een persoonlijke aanval.
Ik had dat vroeger inderdaad niet gedaan, want ik hou van mijn leven. Dat betekend niet dat ik een andere mening zou hebben.

Als iemand jou een mes tegen je keel zet en dwingt je te zeggen dat je atoomtheorie onzin is dan doe je dat ook. Terwijl je het er niet mee eens bent.

Precies hetzelfde.

[harriechristus]

Dat jij al 38 jaar lang belachelijk wordt gemaakt heb ik niks mee te maken.

Je bent overigens precies als alle anderen.

Verklaart wel enigsinds waarom jij gelijk zo agressief wordt van een iets anders dan normaal geforumuleerd argument.

En jij bent niet agressief?

Je wilt alleen maar tegenspreken om het tegenspreken zelf, want je wilt de Bijbel verdedigen, waar je niet in gelooft.


Dat is toch duidelijk domme opstandigheid.

We is jij en ik. Geen persoonlijke aanvallen meer en gewoon over de materie discussiëren met wederzijds respect.

Maar wij wel van agressief beschuldigen?

Ze werken tegenwoordig elektrisch,

is elektrisch dan niet mechanisch?

maar dat terzijde.
Google bezit al neurale netwerken, deze netwerken van computers gedragen zich zoals het brein doet.
Er zijn robots die zichzelf wat aan kunnen leren.

dat is nog lang geen filosoferen.

Een baby kan zich ook heel veel aanleren en nog veel beter dan een computer, maar kan ook niet filosoferen.

Tegen de tijd dat een computer zal kunnen filosoferen zal het een levend wezen moeten zijn.

Nu, dat zal nog wel miljarden jaren duren voor het zover is.

Dan is het toch wel beter zich in mijn atoomtheorie te verdiepen of het moet gewoon jaloersigheid van de wetenschap zijn dat ik mijn atoomtheorie ontdekt heb en zij zelf niet.

Filosoferen kunnen ze nog niet, maar dat zal niet lang meer duren. Immers, de hersenen zijn ook een computer. Een bioelektrische computer.

De hersenen zijn veel meer dan een computer, maar een volk van 10^40 microwezentjes.

En de wetenschap bekijkt alles alleen maar uiterlijk, terwijl de filosofie innerlijk en geestelijk werkt.

Dat begrijpt de wetenschap niet en een computer evenmin, die sowieso geen bewustzijn bezit.

Dat is zeker waar, maar het feit is nog steeds dat hij iemand de kans heeft ontnomen om zijn leven te beteren.
Ik vind dit zelf ook een moeilijke kwestie.

Ik zou me daar echt niet zo druk over maken, want het leven is vol van onredelijkheid en bovendien kan een misdadiger ook in de hel nog laten zien dat hij beter wil.

Of het zou moeten zijn dat jij zelf nu je leven beteren kan, met name wat mijn atoomtheorie betreft.
Mooie kans zou ik zeggen.

Dat is helemaal niet waar, maar dat werk je wel een beetje zelf in de hand. Ik heb op de punten waarop ik het niet eens ben kritiek gegeven. Op een gegeven moment heb je dat agressief beantwoord. Dan krijg je dit soort taferelen.

En die mayonaise van jou was natuurlijk vriendelijk bedoeld?

Als mensen mij gaan beledigend dan beledig ik terug.

Temeer dat ik er alleen voor sta en iedereen tegen me heb.

Iedereen die jou atoomtheorie niet begrijpt is gelijk een kuddedier of heeft geen wil om het te begrijpen. Dit kan ook zijn omdat ze het er simpelweg niet mee eens zijn. Dan is het jou taak om ze te overtuigen. Dit is ook het geval tussen ons. Helaas doe je dit niet en begin je de persoon zelf af te kraken.

Dit is dan een dikke leugen, want steeds geef ik tegenargumenten, die jij naast je neer legt.

Dat ik ook wel eens hatelijke opmerking maak als je zo onwillig bent iets aan te nemen dat ik geheel en al begrijpelijk.

Verder zijn de mensen inderdaad domme massamensen die niet na kunnen denken en elkaar alleen maar na kunnen praten.

Daar heb ik dan al 38 jaar ervaring mee, dus ik weet waar ik het over heb.

Zeker waar, maar ik zeg ook niet dat ik er 1 kan schilderen. Maar ik kan er wel 1 in stukken snijden.

Inderdaad, zo ben je dan ook: agressief.
Niet in staat iets wat schoon en waar is te waarderen en te respecteren, zoals mijn atoomtheorie.

Je hebt liever leugens, die immers bestaan.
Maar de waarheid die waardeer je niet.

Dat zal ik zeer zeker niet zeggen. Dat is een flink vooroordeel. Ik heb vaak genoeg alleen gestaan tegen een groep. Ga niet mensen labels geven terwijl je niet het fijne ervanaf weet.

Tegenover mij heb je het standpunt van de grote domme massa en ben je geen haar beter dan zij.
Daar gaat het hier over voor het geval je dat nog niet begrijpt.

Voor jou is iedereen die het niet met je eens is een massamens.
Ik ben het alleen eens met de huidige wetenschap omdat ze mij een logische verklaring geven.

Dat gelooft de domme massa.
Ze denken niet na, evenmin als jij.

Daar waar jou atoomtheorie dat voor mij niet heeft gedaan.
T is zo wel heel makkelijk om jezelf te overtuigen van je gelijk.

Mijn gelijk berust op de logica van mijn atoomtheorie.
Dat te begrijpen vraagt veel studie en geduld en respect en geen eindeloos domme reacties.

Weer een persoonlijke aanval.
Ik had dat vroeger inderdaad niet gedaan, want ik hou van mijn leven. Dat betekend niet dat ik een andere mening zou hebben.

Inderdaad zou je toentertijd ook de bijbel gelooft hebben net als iedereen.
Net zoals je nu heilig overtuigd bent van de wetenschap.

Als iemand jou een mes tegen je keel zet en dwingt je te zeggen dat je atoomtheorie onzin is dan doe je dat ook. Terwijl je het er niet mee eens bent.

Precies hetzelfde.

[/quote][/quote]Het is niet hetzelfde, want ik geef mij leven voor mijn atoomtheorie.

Net zoals er vroeger mensen waren die de brandstapel trotseerden.

Ik sta alleen en jij kiest voor de massa.

Dit dan ook omdat je de hersenen niet hebt om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen, noch je zelf open kunt stellen voor een nieuw idee.

[harriechristus]

11 - De aarde als een groot ruimteschip.

Bezie de aarde als een groot ruimteschip en hoe de mensen in een ruimteschip zo economisch, dus zo zuinig mogelijk leven en alle stoffen gerecycled worden en niks weggegooid.
Zo moeten wij ook op aarde leven: zuinig dus met al onze spullen, maar het kapitalisme prikkelt de mensen alleen maar om zo verkwistend mogelijk te leven.
Het is als met voor de Franse Revolutie toen de adel van toentertijd ook zeer verkwistend leefde en zich nergens zorgen om maakte: tot het volk het niet langer pikte en in opstand kwam.
Zo leven wij ook nu, maar dan collectief over de hele westerse wereld verspreid: zorgeloos zonder bekommernis om de toekomst. Wie zullen er nu in opstand komen? Niemand, want de derde wereldlanden die nu nog arm zijn staan te trappelen om ook mee te doen, om ook rijk te worden als wij.
Waardoor het probleem alleen maar erger zal worden.

[The Grey]

Edit:
Ik ga ik hier niet meer over in discussie, noem het zoals je wil.
Ik heb net wat informatie opgespit. En ik denk dat er geen heil zit in het doorzetten van deze discussie.

Harrie, als jij de discussie over de computers wil voortzetten doe ik dat graag!

Fyi, Mechanisch is bewegend en Elektrisch is met elektronen.

[harriechristus]

Edit:
Ik ga ik hier niet meer over in discussie, noem het zoals je wil.
Ik heb net wat informatie opgespit. En ik denk dat er geen heil zit in het doorzetten van deze discussie.

Harrie, als jij de discussie over de computers wil voortzetten doe ik dat graag!

Fyi, Mechanisch is bewegend en Elektrisch is met elektronen.

Dus volgens jou bewegen elektronen niet?

Zeer eigenaardig.....

[The Grey]

Harrie, je begint voorspelbaar te worden.
Elektronen bewegen inderdaad, maar bij een mechanisch systeem bewegen de onderdelen.
Bij een elektrisch systeem niet.

Ik gok dat ik je volgende vraag wel kan voorspellen.
Maar elektronen zijn toch ook onderdeel van een elektrisch systeem?

[harriechristus]

Harrie, je begint voorspelbaar te worden.
Elektronen bewegen inderdaad, maar bij een mechanisch systeem bewegen de onderdelen.
Bij een elektrisch systeem niet.

Ik gok dat ik je volgende vraag wel kan voorspellen.
Maar elektronen zijn toch ook onderdeel van een elektrisch systeem?

Dus nu heb je het maar veranderd in de onderdelen om toch je gelijk te willen halen.....

Maar elektriciteit bestaat uit bewegende elektronen die de onderdelen zijn van de elektriciteit, die immers meer is dan alleen maar bewegende elektronen, maar ook de atomen, waar tussen de elektronen bewegen.

Het is een eenvoudig mechanisch bewegend systeem, in tegen stelling tot het organische dat uitgaat van de geest ziel of de geest van een levend wezen.

[harriechristus]

12 - Hoe het op velerlei manieren mis kan gaan.

Een van de manieren waarop het mis kan gaan is als er plotseling geen voldoende energie meer is en de mensen zich moeten beperken, terwijl ze dat niet gewend zijn en er paniek uit breekt, sociale onrust omdat de rijken de ellende van de armoede op de armen af zullen wenden.
Dat is ook nu al het geval in Europa om andere redenen, namelijk een te grote euforie dat het allemaal wel goed zal blijven gaan en te grote risico's werden genomen, waardoor de economie nu in de de problemen is geraakt met name in de zuidelijke landen.
En de daarmede gepaard gaande economische ontwrichting kan tot een derde wereldoorlog leiden.

[The Grey]

Dus nu heb je het maar veranderd in de onderdelen om toch je gelijk te willen halen.....

T is niet om mijn gelijk te willen halen, elektrische en mechanische systemen zijn twee heel verschillende dingen. Als je bijvoorbeeld een relais met een transistor vergelijkt dan kunnen ze dezelfde functie vervullen, maar een relais is mechanisch en een transistor niet.

Maar elektriciteit bestaat uit bewegende elektronen die de onderdelen zijn van de elektriciteit, die immers meer is dan alleen maar bewegende elektronen, maar ook de atomen, waar tussen de elektronen bewegen.

Dat is waar, je hebt trouwens ook bewegende gaten. Zogenaamde P en N gedoteerde stoffen.

Edit: Even voor de duidelijkheid, die gaten zijn virtuele deeltjes. Ze lijken te bestaan terwijl dat niet zo is.

Het is een eenvoudig mechanisch bewegend systeem, in tegen stelling tot het organische dat uitgaat van de geest ziel of de geest van een levend wezen.

Elektriciteit is essentieel voor een elektrisch systeem maar is er geen onderdeel van. Dus heb je ook geen bewegende onderdelen.

Het is te vergelijken met een motor. Een motor heeft benzine nodig om te werken, echter is de benzine geen onderdeel van de motor.

De geest/ziel van een levend wezen is nog nooit ontdekt. Er wordt vanuit gegaan dat die er is. Ik zeg niet dat dat onwaar is. Maar in mijn optiek heeft bijvoorbeeld een sprinkhaan een flinke zet regeltjes die hij gebruikt om zijn gedrag te bepalen. En niet echt een geest.

[harriechristus]

Dus nu heb je het maar veranderd in de onderdelen om toch je gelijk te willen halen.....

T is niet om mijn gelijk te willen halen, elektrische en mechanische systemen zijn twee heel verschillende dingen. Als je bijvoorbeeld een relais met een transistor vergelijkt dan kunnen ze dezelfde functie vervullen, maar een relais is mechanisch en een transistor niet.

Dat kan jij wel zeggen, maar ik hoor hier niet waarom dat niet zo zou zijn.

Maar elektriciteit bestaat uit bewegende elektronen die de onderdelen zijn van de elektriciteit, die immers meer is dan alleen maar bewegende elektronen, maar ook de atomen, waar tussen de elektronen bewegen.

Dat is waar, je hebt trouwens ook bewegende gaten. Zogenaamde P en N gedoteerde stoffen.

Het is een eenvoudig mechanisch bewegend systeem, in tegen stelling tot het organische dat uitgaat van de geest ziel of de geest van een levend wezen.

Elektriciteit is essentieel voor een elektrisch systeem maar is er geen onderdeel van. Dus heb je ook geen bewegende onderdelen.

zeker wel, want dat zijn de elektronen.

Het is te vergelijken met een motor. Een motor heeft benzine nodig om te werken, echter is de benzine geen onderdeel van de motor.

maar het is wel een onderdeel van het werkende mechanische systeem, wat zonder die benzine niet zou werken.

De geest/ziel van een levend wezen is nog nooit ontdekt.

Het is niet door de natuurwetenschap ontdekt die geen notie heeft van wat de geest en de ziel is.

Gelukkig zijn er ook nog geesteswetenschappen (zoals de filosofie) en is er ook de psychologie als kennis van de ziel.

De geest is het denken en de ziel is het gevoelsleven.

Niet zo moeilijk als je daar voor open staat.

Er wordt vanuit gegaan dat die er is. Ik zeg niet dat dat onwaar is. Maar in mijn optiek heeft bijvoorbeeld een sprinkhaan een flinke zet regeltjes die hij gebruikt om zijn gedrag te bepalen. En niet echt een geest.

Dieren hebben ook geen geest dat is het denken.

Maar dieren hebben wel een ziel dat is hun innerlijk gevoelsleven.

Het is ook het levensbeginsel dat het leven scheidt van de dode dingen die geen ziel bezitten.

Zo zie je maar hoe slecht de natuurwetenschappen zijn.

Van al het hogere hebben ze geen verstand.

Daar begint dan ook pas de waarheid.

[harriechristus]

Hitler.

Dat is al eerder gebeurd voor de tweede wereldoorlog ten tijde van Hitler toen er sprake was van een economische depressie in Amerika.
Dat kan nogmaals gebeuren, niet precies gelijk, maar toch op basis van hetzelfde principe: de onrust die ontstaat door economische ontwrichting en armoede en de strijd tussen rijk en arm.
Daar kwam toen nog bij dat Duitsland tot herstelbetalingen was verplicht omdat ze de eerste wereldoorlog hadden verloren.
Daaraan konden ze niet voldoen en ontstonden gevoelens van wraak, waar Hitler gebruik van maakte.

[The Grey]

Maar dieren hebben wel een ziel dat is hun innerlijk gevoelsleven.

Wat is dan precies het verschil tussen een geest en ziel?

Zo zie je maar hoe slecht de natuurwetenschappen zijn.

Van al het hogere hebben ze geen verstand.

Dat is niet waar, alleen een ziel hebben is niet te bewijzen. Misschien als we complete lichamen kunnen klonen.
Maar daarvoor niet.

Filosofisch zou je kunnen zeggen dat het zou kunnen bestaan. Maar filosofisch kan je iets niet bewijzen.
Ik kan filosoferen dat een rechte lijn krom is. Maar dat bewijst het niet, omdat het bullshit is.

maar het is wel een onderdeel van het werkende mechanische systeem, wat zonder die benzine niet zou werken.

En toch is een stilstaande motor ook een mechanisch systeem.

Het feit is en blijft dat Mechanica geen Elektronica is.
Dat zijn twee verschillende disciplines.

[harriechristus]

Maar dieren hebben wel een ziel dat is hun innerlijk gevoelsleven.

Wat is dan precies het verschil tussen een geest en ziel?

de ziel is het gevoelsleven en de geest is het denken.

Ook is de Geest een persoon, de persoon die je zelf bent.

En dat geldt overigens ook voor de ziel.

Zo zie je maar hoe slecht de natuurwetenschappen zijn.

Van al het hogere hebben ze geen verstand.

Dat is niet waar, alleen een ziel hebben is niet te bewijzen. Misschien als we complete lichamen kunnen klonen.
Maar daarvoor niet.

De ziel is zeer goed te bewijzen, want het is je eigen gevoelsleven.

De materie is echter niet te bewijzen, dat wil zeggen: niet aan te tonen, want dat bestaat alleen voor ons in onze zintuiglijke waarneming als bewustzijn.

Maar dat materie ook op zichzelf bestaat kan niemand aan tonen.
Dat kan je alleen denken dat het zo is, maar niet aantonen.
Of zoals Kant het zegt: we kunnen het "ding an sich" niet kennen.
We kunnen het wel denken en van daaruit wel bewijzen, dat wil zeggen: beredeneren.

Filosofisch zou je kunnen zeggen dat het zou kunnen bestaan. Maar filosofisch kan je iets niet bewijzen.

De ziel kan je aantonen als je eigen gevoelsleven.

Ik kan filosoferen dat een rechte lijn krom is. Maar dat bewijst het niet, omdat het bullshit is.

Daar denkt Einstein overigens anders over.

maar het is wel een onderdeel van het werkende mechanische systeem, wat zonder die benzine niet zou werken.

En toch is een stilstaande motor ook een mechanisch systeem.

Oké, maar pas met benzine werkt het als zodanig ook.

Het feit is en blijft dat Mechanica geen Elektronica is.
Dat zijn twee verschillende disciplines.

Dat is dan een opvatting van woorden waarover je van mening kan verschillen.

Volgens mij is elektriciteit een mechanisch systeem.
Ik heb vanuit de filosofie daarover een ruimere opvatting.

En ook bij internet vind ik: mechanische systemen die elektronisch kunnen zijn.