Re: Leven... Wat is het doel van het leven?
Geplaatst: 30 jan 2013, 17:28
Zo kun je het inderdaad ook bekijken ..............
Waar mysterie en wetenschap elkaar kruisen...
https://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/phpBB3/
https://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/phpBB3/viewtopic.php?f=47&t=9146
Dank je wel Gast1, want zo bedoelde ik het.Gast1 schreef:Zo kun je het inderdaad ook bekijken ..............
Dat denken en begrijpen leidt er toe dat de mens het bestaan van God begrijpt en bewust wordt dat zijn eigen ware leven in Zijn dienst is gesteld om het ware geestelijke geluk te mogen beleven.Gast1 schreef:Oké, maar dat lijkt mij subjectief
Nader bezien is natuurlijk bijna alles subjectief en voor wat de kerk met kleine 'k' betreft en de Godsdienstelijke opvattingen heb je inderdaad gelijk. Mocht er überhaupt een doel zijn, dan is dat beslist niet mijn doel.harriechristus schreef:Dat denken en begrijpen leidt er toe dat de mens het bestaan van God begrijpt en bewust wordt dat zijn eigen ware leven in Zijn dienst is gesteld om het ware geestelijke geluk te mogen beleven.Gast1 schreef:Oké, maar dat lijkt mij subjectief
Zo beter?
Niet noodzakelijk. De evolutie kan bijvoorbeeld ook een zelfbewust mechanisme scheppen wat de evolutie stuurt richting een bepaald doel.gusteman schreef:De zin van het leven.
Een vraag die reeds eeuwenlang de mensheid heeft bezig gehouden.
Van de grote filosofen tot de eenvoudige arbeider, vroeg of laat wordt iedereen er wel eens mee geconfronteerd of wordt er heel diepzinnig over gefilosofeerd.
Zo is het ook mij vergaan, waarbij mij vooral is opgevallen: over de zin van het leven vindt je duizenden verschillende standpunten, gaande van het idee dat het leven geen enkele zin heeft, tot de stelling dat het leven een dermate kostbaar fenomeen is dat men er alles moet voor over hebben, tot in het waanzinnige toe.
Waarbij ik begon mij de vraag te stellen: is het zoeken naar en/of het bepalen van een zin voor het leven eigenlijk überhaupt wel aan de orde?
Want indien het leven een “zin” zou hebben dan kan dit enkel indien dit leven ook een bedoeling zou hebben. Waaruit volgt dat het leven het resultaat is van een ingreep, van een ontwerp.
Wat ons onvermijdelijk bij een vorm van creationisme brengt, een ontwerp (en de uitvoering ervan) van één of andere denkende superkracht.
Biologisch/materieel deel ik die optiek, maar mogelijk is dat slechts een deel. Een van mijn denkpistes was bijvoorbeeld dat een biologisch organisme wat door evolutie ontstaat uiteindelijk bezield wordt door iets onstoffelijks. Een soort 'Avatar'. Tot op heden kan ik dergelijke ideeën net zo min bewijzen als dat ik ze kan ontkrachten.gusteman schreef:Persoonlijk ben ik van mening dat het leven, zoals zich dit openbaart op onze planeet, een louter gevolg is van evolutie.
Omdat je 'een dampkring zoals de aarde' niet definieert doe ik hier de aanname dat je doelt op een atmosfeer met deze specificaties en compositie. We weten namelijk wel degelijk zeker dat andere planeten dampkringen hebben die zich volgens dezelfde regels gedragen als die van ons. We leren bijvoorbeeld over weer door naar de andere dampkringen te kijken. Het enige wat we nog niet 'weten' is of er ergens een planeet is met dezelfde compositie als je statistiek negeert als bewijs.gusteman schreef:Voor zover wij weten (ik heb het hier dus over effectief weten, en niet over vermoeden of veronderstellen) bestaat er geen enkele planeet met een dampkring zoals de aarde.
Hoewel het klopt dat onze 'zuurstofrijke' atmosfeer het mogelijk maakt dat het huidige biologische leven hier kan bestaan, is deze atmosfeer niet altijd hetzelfde geweest. Sterker nog, de introductie van zuurstof heeft een einde gemaakt aan de voorgaande vorm van Biologisch leven.gusteman schreef:En het is net deze dampkring die het mogelijk maakt dat biologisch leven kan bestaan op de planeet.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Mijn standpunt is dat ik niet genoeg kennis bezit om de zin van het leven te beschrijven. Maar het leven een toevalstreffer noemen is dus iets wat ik om dezelfde reden ook niet kan.gusteman schreef:De aanwezigheid van die dampkring is dan weer te danken aan de afstand tussen onze planeet en de zon, eigenlijk een toevalstreffer dus.
Waaruit volgt dat ook het leven een toevalstreffer is, en het niet erg zinvol is om te gaan zoeken naar een “zin” voor het leven.
Dat vrees ik niet. Ook een levend lichaam vormt een voedselbron, evenals levenloze elementen. Dat speelt dus geen rol volgens mij.gusteman schreef:Technisch gesproken echter heeft leven wel een bepaalde zin: als er één aspect is aan leven wat als een paal boven water staat dan is het wel dat leven altijd eindigt met dood.
En een dood biologisch lichaam vormt een voedselbron voor andere levende organismen.
Dus in dat opzicht is er dan wel weer een zin aan het leven.
Maar dat zal het zo ongeveer zijn, denk ik.
Bewustzijn was er altijd al en zal er altijd 'zijn'. Bewustzijn heeft een wereld geschapen in de ruimtetijd en dat is wat wij ervaren. Zolang we bezig zijn met ontrafelen hebben we een doel. Maar het doel is er niet…Vitharr schreef: Waar ik momenteel vertoef in mijn gedachten speelt 'voor' het begin van dit heelal. Wetende dat materie een vertragend effect op tijd heeft, impliceert dit dat de oorspronkelijke toestand van pure energie een oneindige periode vatte in 1 moment. Alles wat kon gebeuren zou dan direct plaatsvinden. En als bovenstaande evolutieladder zich in zo'n korte tijd heeft ontwikkelt kan men zich afvragen of het dan niet aannemelijk is om te stellen dat die energievorm ook zelfbewust is.
En waarom doe je dat niet, geef je over aan wie je werkelijk bent (niet het nu), overschrijd die grens.Voor echt begrip moet ik stoppen met denken.
Stuk ongeduld!univers schreef:En waarom doe je dat niet, geef je over aan wie je werkelijk bent (niet het nu), overschrijd die grens.Voor echt begrip moet ik stoppen met denken.
Zie dan hoe Zoeker en jij dicht bij elkaar leggen qua gedachten.
Wauw ...Vitharr schreef: Tijd bindt ons niet ...
Tijd bindt ons niet, maar wel de materiële troep waarmee je je omringd.
Voor mij is dat heel zeker. Het is mijn 'weten' zelfs ...gusteman schreef:Want indien het leven een “zin” zou hebben dan kan dit enkel indien dit leven ook een bedoeling zou hebben. Waaruit volgt dat het leven het resultaat is van een ingreep, van een ontwerp.
Wat ons onvermijdelijk bij een vorm van creationisme brengt, een ontwerp (en de uitvoering ervan) van één of andere denkende superkracht.
Precies, 'aangestuurd' door 'een denkende ende zoekende superkracht ...gusteman schreef: Persoonlijk ben ik van mening dat het leven, zoals zich dit openbaart op onze planeet, een louter gevolg is van evolutie.
Toen de microscoop uitgevonden werd, bestond er plotsklaps heel veel meer ... voel je 'm?gusteman schreef: Voor zover wij weten (ik heb het hier dus over effectief weten, en niet over vermoeden of veronderstellen) bestaat er geen enkele planeet met een dampkring zoals de aarde.
En het is net deze dampkring die het mogelijk maakt dat biologisch leven kan bestaan op de planeet.
Ja, dat zou je zo kunnen noemen, in dat kader bestaat er heel, heel veel toeval ...gusteman schreef: De aanwezigheid van die dampkring is dan weer te danken aan de afstand tussen onze planeet en de zon, eigenlijk een toevalstreffer dus.
Dat ligt aan de persoon in kwestie, nietwaar?gusteman schreef:Waaruit volgt dat ook het leven een toevalstreffer is, en het niet erg zinvol is om te gaan zoeken naar een “zin” voor het leven.
Hahaha ... oké.gusteman schreef:Technisch gesproken echter heeft leven wel een bepaalde zin: als er één aspect is aan leven wat als een paal boven water staat dan is het wel dat leven altijd eindigt met dood.
En een dood biologisch lichaam vormt een voedselbron voor andere levende organismen.
Dus in dat opzicht is er dan wel weer een zin aan het leven.
Maar dat zal het zo ongeveer zijn, denk ik.