En ze leefden nog lang en gelukkig.........

[Tammy]

Mee eens Univers.
Wat Gast1 ook al zei, ik zie in een bloemetjesgordijnen ook van alles.
Dit filmpje vind ik zo raar.

[univers]

Daarom kijk ik graag naar wolken.
Die zie je elke seconde veranderen.
Je ziet er van alles in.

[Gast1]

[MetalPig]

Als homoseksualiteit in de film op dezelfde manier gebracht wordt als heteroseksualiteit, wat is er dan mis mee?

Ik schreef al: Waarom zou je in de Disneyfilms dan bijvoorbeeld niemand een joint laten roken?
Is dan toch ook niks mis mee?

Ja okee, als je drugs en homoseksualiteit vergelijkbaar vindt dat heb je een punt. Maar ik zie te veel verschil tussen het gebruik van geestverruimende middelen en aangeboren voorliefde voor hetzelfde geslacht om daarin mee te gaan.

Zoals ik al schreef, laat een kind een kind blijven ...

En nu nog even uitleggen waarom het dan wel okee is om ze heteroseksualiteit door de strot te duwen.
Daar kunnen ze toch ook mee experimenteren? En geldt dan niet ook "laat een kind een kind blijven"?

(Overigens heeft het hele verhaal natuurlijk niks met seksualiteit te maken, maar ik weet even geen betere woorden.)

[Gast1]

En nu nog even uitleggen waarom het dan wel okee is om ze heteroseksualiteit door de strot te duwen.

Ik schrijf nergens 'dat het dan wel okee is om ze heteroseksualiteit door de strot te duwen'. Jeetje ...
Kijk, het is volstrekt bio-logisch dat beide geslachten heteroseksueel zijn.
Ik zal het trachten uit te leggen:
Heteroseksualiteit is een seksualiteit die wordt gekenmerkt door een exclusieve voorkeur voor personen van de andere sekse.
Wiedes, anders zou een soort zich niet kunnen voortplanten.
Op z'n plat Nederlands betekent dat dat een jongeman zijn snikkel gekregen heeft om die in de gleuf van een jongedame te schuiven.
Dat levert dan vaak voor beiden een aangenaam gevoel op en dat gevoel hebben ze uitgevonden om uit te nodigen tot meer.
Daarom komen er kindertjes en ziedaar, de soort plant zich voort.
De bio-logische gang van zaken.

R&D kan op latere leeftijd en dat is wat ik bedoel met 'laat een kind een kind wezen' ...
En als een kind gevoelens heeft voor dezelfde sekse dan is dat weer iets voor de opvoeders om daar mee om te gaan.
Maar dat schreef ik al en om herhalingen te voorkomen ... Over en sluiten.

[MetalPig]

Op z'n plat Nederlands betekent dat dat een jongeman zijn snikkel gekregen heeft om die in de gleuf van een jongedame te schuiven.

Niet allemaal. Ik zie nog steeds geen reden waarom hetero wel mag in een Disney-film en homo niet.

Tegen heteroseksualiteit in Disneyfilms kun je precies dezelfde bezwaren formuleren als tegen homoseksualiteit, maar om een of andere reden doe je dat niet:

R&D kan op latere leeftijd en dat is wat ik bedoel met 'laat een kind een kind wezen' ...

Blijkbaar is dat een argument tegen homoseksualiteit in Disneyfilms maar niet tegen heteroseksualiteit in Disneyfilms.
En ik begrijp dat niet, tenzij je homohater bent maar dat geloof ik niet

[Gast1]

Blijkbaar is dat een argument tegen homoseksualiteit in Disneyfilms maar niet tegen heteroseksualiteit in Disneyfilms.
En ik begrijp dat niet, tenzij je homohater bent maar dat geloof ik niet

Ik ben inderdaad geen homo of lesbo-hater en constateer dat ik gefaald heb om begrepen te worden.
Ik zal mijn best om begrepen te worden niet gaan uitbreiden.

[Vitharr]

Eeuhm ... als ik naar die scenes kijk zie ik geen homo maar een karikatuur hoor. Homosexualiteit is toch wanneer bijvoorbeeld 2 prinsen met elkaar trouwen en elkaar kussen enzo? Ik zie gewoon een verwijfde man nu? Ik dacht dat we juist niet voor stereotypen zouden gaan want die zijn toch fout? Ik snap hier helemaal niks meer van.

Ik ben in ieder geval tegen zo'n karikatuur in een film. Daarmee zet je homo's voor joker.

[Tammy]

Kijk, dat is werkelijk heel scherp opgemerkt Vitharr.
Zo heb ik het nog geen eens bekeken, maar wat je zegt klopt.
Ik zit op mijn laptop en kopieer-plakken lukt me nooit goed.
Maar de nieuwe film is met echte acteurs, zal later die scène hier neerzetten.
En die laat precies zien wat jij bedoeld.

[goudroes]

Hoi Tammy, Piere en univers. Ik moest even over een reaktie nadenken.
Op de één of andere manier kan ik niet duidelijk maken wat ik bedoel.

Heel fijn dat jullie erover heen kunnen kijken. Maar sommige dingen zijn gewoon de dingen die ze zijn. En ik vraag me dan ook af, waarom teken je het jurkje van Minnie als een stijve piemel? Waarom? Je had er toch ook mouwtjes aan kunnen tekenen? En waarom teken je iemand met een stijve piemel in zijn broek die naar voren staat? Dan kan je zeggen, je ziet dingen die er niet zijn, maar ze zijn er toch? En je kan het filmpje van mij raar vinden, maar jullie kijken alleen naar de boodschapper en niet naar de boodschap.

Het is net als met de test om te kijken of je kleurenblind ben, als je het ziet, zie je het en kan je het niet veranderen.

Helemaal met jullie eens, laat kinderen kinderen blijven. Maar niet met Walt Disney op deze manier.
Sorry als ik jullie illusie hebt verstoord.

Ik zit nu te proberen om een afbeelding te laten zien, van waar is de 3e persoon op deze foto. Misschien dat het later lukt.

[Vitharr]

Hoi Tammy, Piere en univers. Ik moest even over een reaktie nadenken.
Op de één of andere manier kan ik niet duidelijk maken wat ik bedoel.

Heel fijn dat jullie erover heen kunnen kijken. Maar sommige dingen zijn gewoon de dingen die ze zijn. En ik vraag me dan ook af, waarom teken je het jurkje van Minnie als een stijve piemel? Waarom? Je had er toch ook mouwtjes aan kunnen tekenen? En waarom teken je iemand met een stijve piemel in zijn broek die naar voren staat? Dan kan je zeggen, je ziet dingen die er niet zijn, maar ze zijn er toch? En je kan het filmpje van mij raar vinden, maar jullie kijken alleen naar de boodschapper en niet naar de boodschap.

Het is net als met de test om te kijken of je kleurenblind ben, als je het ziet, zie je het en kan je het niet veranderen.

Helemaal met jullie eens, laat kinderen kinderen blijven. Maar niet met Walt Disney op deze manier.
Sorry als ik jullie illusie hebt verstoord.

Ik zit nu te proberen om een afbeelding te laten zien, van waar is de 3e persoon op deze foto. Misschien dat het later lukt.

Mijn waarde Gullveig,

Het probleem met de boodschapper van je filmpje is dat de bron zelf minstens evenveel kwaadaardigheid bezit als het doel. Iedereen mag twijfels hebben uiteraard maar ik zou zeer voorzichtig zijn met de suggestie die je adopteert vanuit zo'n dubieuze bron. Soms is het middel erger dan de kwaal.

http://www.huffingtonpost.com/2015/01/1 ... 52666.html

[Gast1]

Hoi Tammy, Piere en univers. Ik moest even over een reaktie nadenken.
Op de één of andere manier kan ik niet duidelijk maken wat ik bedoel.

Jawel hoor, het is je bij mij zeker gelukt en ik wil daar graag op reageren.

Heel fijn dat jullie erover heen kunnen kijken. Maar
sommige dingen zijn gewoon de dingen die ze zijn.

Nee hoor, dat is wat je ingeprent wordt.
Je laat je conditioneren en de maker van het filmpje is daar helaas in geslaagd bij jou, je 'laat je beïnvloeden'.
Niets is wat het lijkt lieverd.

En ik vraag me dan ook af, waarom teken je het jurkje van Minnie als een stijve piemel?

Je ziet iets wat daar op lijkt, maar niet is.

Waarom? Je had er toch ook mouwtjes aan kunnen tekenen?
En waarom teken je iemand met een stijve piemel in zijn broek die naar voren staat?
Dan kan je zeggen, je ziet dingen die er niet zijn, maar ze zijn er toch?

Je ziet iets wat daar op lijkt, maar niet is. Je wordt gebrainwasht.
Laat het niet toe en blijf met kinderogen kijken.
Ga niet op die manier analyseren want het gaat je leven verpesten.

En je kan het filmpje van mij raar vinden, maar jullie kijken alleen naar de boodschapper en niet naar de boodschap.

Het is niet jouw filmpje, je hebt het slechts geplaatst.
Het filmpje is van een onruststoker en dat is wat ik geanalyseerd heb in zijn boodschap.

Het is net als met de test om te kijken of je kleurenblind ben, als je het ziet, zie je het en kan je het niet veranderen.

Nee hoor, dat is geheel iets anders.

Sorry als ik jullie illusie hebt verstoord.

Een illusie is een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid.
Het sprookje is geen sprookje voor mij omdat ik dat sprookje dan op dat moment als mijn werkelijkheid ervaar.
Ik ben dan terug in mijn kind-zijn en in mijn puurheid.
Ik kan dus niet de dingen zien die de maker van jouw filmpje probeert te tonen.
Het is juist die maker van dat filmpje die een illusie probeert te wekken bij mijn kind-zijn en dat zal hem niet lukken lieverd.
Kijk naar een sprookje als een kind. Ben op dat moment een kind en geniet zoals een kind kan genieten.
Dat genot wens ik je toe en iemand anders kan dat beeld (op het moment van kind-zijn) niet verstoren.
Lukt iemand anders dan toch, dan heb je je kind-zijn helaas verloren.

Ik omhels het kind in jou en geloof me, het is er nog.
Laat het toe Goudroes.

[Tammy]

Je hebt mijn illusie niet verstoord Goudroes.
Want ik kijk er anders tegenaan.

[univers]

Als je het beeld steeds maar blijf herhalen. ga je vanzelf spoken zien.

[Tammy]

De films van Walt Disney schijnen ook te kunnen helpen zoals bij dit verhaal:



Op driejarige leeftijd stopt de energieke babbelaar Owen plots met praten. Autisme doet hem wegglijden in een donkere, afgesloten wereld.

Disney als medicijn tegen autisme.

In de documentaire Life, Animated wordt het opzienbarende verhaal verteld van Owen Suskind, een autistische jongen die dankzij animatiefilms van Disney weer leerde praten. Zijn vader ontdekte deze bijzondere methode.

'Alsof een zonnestraal ons huis binnendrong.' De Amerikaanse journalist en Pulitzerprijswinnaar Ron Suskind (57) beschrijft nog vol emotie het cruciale moment waarop hij - met dank aan de animatiefilms van Disney - ontdekte dat hij eindelijk kon communiceren met zijn toen 7-jarige zoon Owen die aan een zware vorm van autisme lijdt.

Vier jaar lang hadden Suskind, zijn vrouw Cornelia en hun oudste zoon Walter geen contact meer kunnen krijgen met de jonge Owen die op zijn derde van de ene op de andere dag niet meer kon praten.

Uit zijn mond kwam uitsluitend gebrabbel, waar zelfs de talloze specialisten die hem onderzochten geen wijs uit konden worden. ,,Het is de grootste frustratie van een ouder: niet kunnen praten met je kind. En dat werkte natuurlijk ook omgekeerd, zo begreep ik later van Owen'', vertelt Suskind via de telefoon vanuit Amerika.

Lees HIER het volledige verhaal.

[Gast1]

Prachtig Tammy, ik ben een beetje ontroerd.

Hier nog een Disney als medicijn en Goudroes, kijk eens goed naar de plaatjes als een kind en luister eens goed als een volwassene:
Ja toch?

[Gast1]

Ik zie eigenlijk alleen maar witte rechthoekige vlakken, hebben jullie dat ook?

[Tammy]

Nee ik zie gewoon de filmpjes, prachtig.

[Gast1]

Ah, mooi.
Toch zie ik alleen maar witte rechthoekige vlakken.
Hoe zou dat komen?

[Susan]

De films van Walt Disney schijnen ook te kunnen helpen zoals bij dit verhaal:



Op driejarige leeftijd stopt de energieke babbelaar Owen plots met praten. Autisme doet hem wegglijden in een donkere, afgesloten wereld.

Disney als medicijn tegen autisme.

In de documentaire Life, Animated wordt het opzienbarende verhaal verteld van Owen Suskind, een autistische jongen die dankzij animatiefilms van Disney weer leerde praten. Zijn vader ontdekte deze bijzondere methode.

'Alsof een zonnestraal ons huis binnendrong.' De Amerikaanse journalist en Pulitzerprijswinnaar Ron Suskind (57) beschrijft nog vol emotie het cruciale moment waarop hij - met dank aan de animatiefilms van Disney - ontdekte dat hij eindelijk kon communiceren met zijn toen 7-jarige zoon Owen die aan een zware vorm van autisme lijdt.

Vier jaar lang hadden Suskind, zijn vrouw Cornelia en hun oudste zoon Walter geen contact meer kunnen krijgen met de jonge Owen die op zijn derde van de ene op de andere dag niet meer kon praten.

Uit zijn mond kwam uitsluitend gebrabbel, waar zelfs de talloze specialisten die hem onderzochten geen wijs uit konden worden. ,,Het is de grootste frustratie van een ouder: niet kunnen praten met je kind. En dat werkte natuurlijk ook omgekeerd, zo begreep ik later van Owen'', vertelt Suskind via de telefoon vanuit Amerika.

Lees HIER het volledige verhaal.

Dit is de man waar ik het hier in dit topic eerder over had, indrukwekkend wat wij toen op tv zagen van hem en zijn familie.
Mijn dochter werkt met dit soort zware autisten, eerst jongeren maar nu ook de veel ouderen die amper of helemaal
niet kunnen communiseren, dus via gebaren en soms (machteloze) woede aanvallen hun plezier of ongenoegen moeten uiten.