Sinterklaasfeest 2030

Al het andere... waar we verder praten met een hapje en een drankje.
gusteman

Re: Sinterklaasfeest 2030

Bericht door gusteman » 16 dec 2016, 11:20

MetalPig schreef:De schutter hoeft geen rekening te houden met eventuele mensen achter de schietschijf.
Jij hoeft geen rekening te houden met iemand die jou aanstoot.
Ouders hoeven geen rekening te houden met de pedofiel.
Maar als het om racisme gaat is het ineens de fout van B. Waarom die uitzondering voor racisme?
Toch graag even voor de duidelijkheid, want we slaan hier allerlei zijpaden in:
waar je het hebt over de schutter, iemand die je aanstoot of de ouders van een slachtoffer heb je het over "rekening houden met"; waar je het hebt over racisme heb je het dan weer over "in de fout gaan".

Waar wil je het nu over hebben: over "rekening houden met" of over "in de fout gaan"?

Als je je keuze hebt gemaakt dan kunnen we daar verder op door gaan.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Sinterklaasfeest 2030

Bericht door MetalPig » 16 dec 2016, 11:31

Zo dan:

De schutter hoeft geen rekening te houden met eventuele mensen achter de schietschijf.
Jij hoeft geen rekening te houden met iemand die jou aanstoot.
Ouders hoeven geen rekening te houden met de pedofiel.
Maar als het om racisme gaat moet B wel rekening houden met A Waarom die uitzondering voor racisme?

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Sinterklaasfeest 2030

Bericht door univers » 16 dec 2016, 12:18

Waarom die uitzondering voor racisme?
Vind ik een goeden vraag.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: Sinterklaasfeest 2030

Bericht door gusteman » 16 dec 2016, 12:54

MetalPig schreef:De schutter hoeft geen rekening te houden met eventuele mensen achter de schietschijf.
Dat klopt.
In een schietclub gelden strikte regels; iedereen die zich daar bevindt dient die regels te kennen en er zich aan te houden. De bedoeling hiervan is om onder andere te voorkomen dat zich tijdens een schietbeurt iemand zou bevinden op een plaats waar hij/zij zou kunnen geraakt worden door een projectiel.
Op basis van deze afspraken dient een schutter zelfs niet eens in overweging te nemen dat zich iemand achter de schietschijven zou kunnen bevinden, laat staan dat hij er rekening zou moeten mee houden.

Ter vergelijking (maar laten we hier dan ook niet dieper op in gaan, dit is louter een verduidelijking): op een vliegveld is het strikt verboden met een voertuig op de landingsbaan te komen. Wanneer elke piloot er zou moeten rekening mee houden dat één of andere idioot dan misschien toch wel met een auto over de piste zou gaan rijden, nou dan bleven alle vliegtuigen aan de grond.
Indien elke schutter in een schietclub zou moeten rekening houden met de eventualiteit van een persoon achter de schietschijven dan mag de club de deuren sluiten.

Hieruit dient echter niet opgemaakt te worden dat ik bedoel dat het doel de middelen heiligt, of dat de schutter zich verschuilt achter ter plaatse geldende regels, want dat bedoel ik niet.
Ik vertrek vanuit het standpunt dat niet alles kan voorzien worden, de mens is als wezen van nature uit dermate onvoorspelbaar dat het onmogelijk is om op alles voorbereid te zijn.
Daarom noodzaakt een maatschappij tot het handhaven van afspraken en regels (die omwille van de implementatie in wetteksten gegoten zijn) waar iedereen zich dient aan te houden.
Wie dan verkiest om die afspraken en regels naast zich neer te leggen (wat inhoudt dat bij die keuze ook de bedoeling aanwezig is om dat te doen) moet er dan ook maar, op eigen verantwoordelijkheid, de gevolgen van dragen. of, zoals het spreekwoord zegt: wie zijn kont verbrandt moet maar op de blaren zitten.
MetalPig schreef:Jij hoeft geen rekening te houden met iemand die jou aanstoot.
Hier ga je toch wel ver hoor. Ik heb gesteld dat wanneer iemand tegen mij aan komt stoten dit niet aan mij te wijten is maar aan die persoon zelf. Ik hoef mij niet te verontschuldigen voor de onhandigheid van een ander; dat behoort door die persoon zelf gedaan te worden.
MetalPig schreef:Ouders hoeven geen rekening te houden met de pedofiel.
Dat is een conclusie die jij hebt getrokken, ik heb dat niet gezegd (geschreven).
Ik heb dat echter wel als een vraag geformuleerd, vergezeld van twee sub-vragen.
Je hebt op nog geen van de drie een antwoord gegeven.
Waarom heb jij niet een antwoord gegeven maar meteen een conclusie getrokken die niet volgt uit wat ik schreef?
MetalPig schreef:Maar als het om racisme gaat moet B wel rekening houden met A Waarom die uitzondering voor racisme?
Omdat in het voorbeeld met A en B het gaat om meningsuiting.

B is van mening gediscrimineerd te zijn/worden door gedrag en uitlatingen van A en verwijt A zich als racist te gedragen.

A is er van overtuigd geen racistisch gedrag te hebben vertoond op basis van het gegeven dat A niet de bedoeling had iemand te discrimineren.

In beide gevallen betreft het een interpretatie.

Wat rest dan als maatstaf? De geldende wetgeving en die bepaalt dat discriminerend gedrag verboden is.
De wet geeft echter geen duidelijk afgelijnde lijst van woorden, gebaren, geluiden, intonaties of dergelijke waaruit kan worden opgemaakt of iemand de wettelijk vastgelegde normen al dan niet heeft gerespecteerd.
Het blijft een kwestie van interpretatie, wat zich ook laat merken aan de wijze waarop rechters zich uitspreken.

En aangezien het een zaak van interpretatie is valt het binnen de gebied van de "mening", en dus ook de "vrije meningsuiting".

Maar ook aan die vrije meningsuiting zijn perken gesteld, evenwel echter weer binnen de schimmige grenzen van de wet: het recht op het uiten van de eigen mening is grondwettelijk gewaarborgd zolang daarbij geen wetten worden geschonden; opnieuw zonder dat klaar en duidelijk wordt gesteld wat dit dan precies inhoudt.
Waardoor het opnieuw een kwestie wordt van ..... interpretatie.

En de moeilijkheid met interpretatie is dat er geen "regel" voor bestaat. Elke interpretatie is op zich uniek en dus altijd uitzondering in plaats van regel.

Om dan even terug te keren naar het initiële voorbeeld met A & B:

wanneer B zich gediscrimineerd voelt kan hij/zij dat melden aan A. Die kan dan op zijn/haar beurt duidelijk maken dat er geen bedoeling bestond om te discrimineren.

En daarmee is de kous af, op dat punt gekomen realiseert ieder weldenkend mens zich dat verder gaan enkel kan leiden tot het creëren van een probleem dat in eerste instantie niet aanwezig is of was.

En wat zou daar het nut van kunnen zijn?

gusteman

Re: Sinterklaasfeest 2030

Bericht door gusteman » 26 dec 2016, 10:17

univers schreef:
MetalPig schreef: Waarom die uitzondering voor racisme?
Vind ik een goeden vraag.
Gezien het uitblijven van enige reactie veronderstel ik dat mijn antwoord duidelijk was en er geen controverse meer aanwezig is.
En dat stemt mij, met de "kerstgedachte" in het achterhoofd, behoorlijk tevreden. :grin:

Plaats reactie