Cornelius

Stel je HIER voor en leer je medeforummers beter kennen.
Ook de Avatar Awards zijn hier te vinden.
Alsmede In the Picture topics.
Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 18 nov 2017, 15:58

gusteman schreef: Wortspielerei.
Mahlzeit! :wink:

Die laatste zin van jou is wel grappig guus (en herkenbaar bij mijzelf), maar misschien toch goed om dat andere -die zin van daarvoor- los te laten.
Ik heb dat inmiddels ook gedaan.
Grote jongens toch?

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Cornelius

Bericht door Susan » 18 nov 2017, 16:11

Cornelius schreef: Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei.
Ik las hier toch dat Cornelius deze zin had geschreven, en het dus niet Gusteman zijn bedenksel was.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Cornelius

Bericht door Susan » 18 nov 2017, 16:11

:-|
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 18 nov 2017, 16:22

gusteman schreef: Beste Cornelius, we gaan langs elkaar heen lijkt me.
Maar dat lijkt onvermijdelijk te zijn: ik slaag er telkens weer in om dingen te zien die niemand anders opvallen.
Vroeger heette dat "filosofische wijsheid", tegenwoordig wordt dat geklasseerd onder "narcistisch gedrag van een pedante, betweterige wijsneus".
Het was, voor mij althans, wel vruchtbaar om even een uitwisseling te hebben. Je kritiek nodigde mij in elk geval uit nog eens wat dieper na te denken.
Als ik op google intyp 'narcistisch gedrag etc. .... ' kom ik nergens tegen dat dit vroeger aangeduid werd als filosofische wijsheid.
Dat geeft niks, want zelf bedachte omschrijvingen hebben sowieso als pluspunt dat ze origineel zijn en getuigen van authentiek denkwerk.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Cornelius

Bericht door univers » 18 nov 2017, 16:52

Juist, dat heb je goed in de gaten, dat kan eindeloos heen en weer gaan, tot het in een nietes/welles 'spelletje' verzand.
Zoals gebruikelijk.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: Cornelius

Bericht door oktagon » 18 nov 2017, 23:35

Ik hoop,dat het vangen op woorden of complete uitspraken nu wel gaat stoppen-we hebben cornelius nu wel genoeg aan zijn jas gezeten en onderling (er over) gedebatteerd,op welke onderwerpen zal nu zijn belangstelling gericht zijn is voor mij en mogelijk anderen ook interessant ! :peace:
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 19 nov 2017, 05:17

Susan schreef:
Cornelius schreef: Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei.
Ik las hier toch dat Cornelius deze zin had geschreven, en het dus niet Gusteman zijn bedenksel was.
Klopt als een zwerende vinger Susan, maar gusteman herhaalde die zin en gebruikte hem nu naar Cornelius.
En dat kwam me bekend voor ... :wink:

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 19 nov 2017, 05:25

oktagon schreef:Ik hoop,dat het vangen op woorden of complete uitspraken nu wel gaat stoppen-we hebben cornelius nu wel genoeg aan zijn jas gezeten en onderling (er over) gedebatteerd, op welke onderwerpen zal nu zijn belangstelling gericht zijn is voor mij en mogelijk anderen ook interessant ! :peace:
Helemaal eens, hoewel ik me wel even afvraag wie dat dan allemaal geweest zijn die Cornelius aan zijn jas hebben gezeten. :wink:
Ik verwelkom hem met open armen -maar dat was al duidelijk- en hoop hem in zo'n menig topic te ontmoeten. ;P!

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 4726
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Cornelius

Bericht door Osiris » 19 nov 2017, 12:27

Nou Cornelius,
je hebt i.i.g. een verpletterende eerste indruk gemaakt, blijkbaar :mrgreen:
Gebeurt niet vaak dat introductie en reactie 4 pagina's beslaat.
Have fun met de andere topics :wink:
Belooft wat....
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Cornelius

Bericht door Witte wel » 19 nov 2017, 14:42

Nou dan kunnen we eindelijk los gaan dan. :mrgreen: :mrgreen:
Super, mooi man. ;P!
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 19 nov 2017, 16:23

Cornelius schreef:
gusteman schreef: Beste Cornelius, we gaan langs elkaar heen lijkt me.
Maar dat lijkt onvermijdelijk te zijn: ik slaag er telkens weer in om dingen te zien die niemand anders opvallen.
Vroeger heette dat "filosofische wijsheid", tegenwoordig wordt dat geklasseerd onder "narcistisch gedrag van een pedante, betweterige wijsneus".
Het was, voor mij althans, wel vruchtbaar om even een uitwisseling te hebben. Je kritiek nodigde mij in elk geval uit nog eens wat dieper na te denken.
Als ik op google intyp 'narcistisch gedrag etc. .... ' kom ik nergens tegen dat dit vroeger aangeduid werd als filosofische wijsheid.
Dat geeft niks, want zelf bedachte omschrijvingen hebben sowieso als pluspunt dat ze origineel zijn en getuigen van authentiek denkwerk.
Kijk eens aan, beste Cornelius, ook ik leer hier wat bij: datgene wat in mijn beleving een opmerking was is door jou aanzien voor kritiek.

Je zoektocht op Google kon natuurlijk geen resultaat opleveren, dat viel dan ook te verwachten.

Laat ik mijn opmerking daarom even anders formuleren:

het lijkt een eigenschap van mij te zijn dat ik in teksten en uitspraken nogal eens betekenissen zie welke niet door anderen worden waargenomen; in hedendaagse bewoordingen heet dat "out of the box" denken, in vroegere tijden werd dit gezien als "filosofische wijsheid".

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Cornelius

Bericht door Susan » 19 nov 2017, 17:47

Nee hoor, ook indien we buiten de geijkte paden denken(out of the box)
kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 19 nov 2017, 17:47

gusteman schreef:het lijkt een eigenschap van mij te zijn dat ik in teksten en uitspraken nogal eens betekenissen zie welke niet door anderen worden waargenomen; in hedendaagse bewoordingen heet dat "out of the box" denken, in vroegere tijden werd dit gezien als "filosofische wijsheid".
Wie 'out of the box' denkt, moet er wel steeds op bedacht zijn dat hij een uitzondering is en dat hij de zoete plicht heeft de schaapkens 'daarbinnen in de box' met alle mogelijke verleidingskunst naar buiten te lokken.
De mensen in Plato's grot bleven ook liever zitten waar ze zaten.
Dus laat ons af en toe proeven van de driedimensionale wereld van de ware werkelijkheid waar ieder zo naar smacht maar die tegelijkertijd zo moeilijk bereikbaar is.
(Ik vind dat ik dat best mooi gezegd heb, toch?)

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 19 nov 2017, 18:07

Yep! ;P!

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Cornelius

Bericht door MetalPig » 20 nov 2017, 09:12

Outside the box.

Alstublieft.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Cornelius

Bericht door univers » 20 nov 2017, 09:22

Je heb gelijk.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 20 nov 2017, 09:28

Susan schreef:Nee hoor, ook indien we buiten de geijkte paden denken(out of the box)
kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn.
Kijk eens aan, beste Susan, ik zou kunnen antwoorden met "daar ben ik het mee eens", ware het niet dat jouw zin aanvangt met een radicaal "Nee hoor, ....." echter zonder dat je daarbij aangeeft waar dat "Nee hoor, ...." dan wel op slaat.
Dat je dit niet expliciet aangeeft houdt in dat jouw reactie slaat op mijn reactie in haar totaliteit, en dat maakt het ietwat ingewikkeld.

Want ik ben het wel volledig met je eens waar je schrijft "... ook indien we buiten de geijkte paden denken ..... kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn."
Maar indien het fout gedacht of gezien is dan moet dit ook kunnen aangetoond worden.
En dan gaat het niet over de interpretatie van een zin maar over de boodschap van een zin: welke woorden werden gebruikt en welke betekenis hebben die woorden?
Die betekenis zal bepalend zijn voor de boodschap.

In het geval van de quote van Coen Simon over hoop en verlangen heeft dit als gevolg dat ik zelf afga op de boodschap die in de zin gebracht wordt maar dat de reacties op mijn opmerking het gevolg zijn van interpretaties.

Het struikelblok zit in dit geval dus niet in mijn opmerking maar veeleer in het onvermogen om te herkennen dat mijn opmerking ging over de boodschap en niet over de interpretatie.

Ik zal het dus uitgebreid verklaren:

Hoop kan niet bestaan op zich; opdat er sprake zou kunnen zijn van hoop dan kan dit enkel wanneer het gaat om "hoop op iets". Wanneer er geen hoop is op iets, dus hoop op niets, dan is er ook geen hoop.
Net hetzelfde zien we in verlangen: wanneer er verlangen is naar niets dan is er ook geen verlangen aanwezig.
Beide, zowel hoop als verlangen, kunnen enkel bestaan als er hoop is op iets of verlangen is naar iets.

Dan nemen we nu even de quote van Coen Simon en verduidelijken we die in functie van de betekenis van hoop en verlangen:

Hoop op iets is het enige verlangen naar iets dat haar doel al bereikt in het verlangen naar iets zelf.

Het doel van dat verlangen naar iets is om uiteindelijk dat iets te verwerven .... maar dat verwerven wordt niet bereikt door het verlangen ernaar zelf, er moeten andere acties dan het verlangen zelf ondernomen worden om dat doel te bereiken.

Dus is de (niet geïnterpreteerde) quote van Coen Simon een onwaarheid.

En hier, beste Susan, vraag ik jou: wat is er fout gedacht of fout gezien in mijn conclusie?

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 20 nov 2017, 09:32

MetalPig schreef:Outside the box.

Alstublieft.
Mea Culpa, heel erg Mea Culpa zelfs.

Bedankt voor de tik op de vingers, beste MetalPig.

Ik had moeten beter weten, ik gebruik out of the box (onmiddellijk bruikbaar na het uitpakken) ook vaak genoeg om het onderscheid te kennen en toch ..... :oops: [doh]

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Cornelius

Bericht door univers » 20 nov 2017, 09:35

Verder geniet ik erg van mijn twee kleinkinderen; jammer genoeg wonen ze een kilometer of duizend verderop.
Dat is zeker jammer.
Ik heb 6 kleindochters, 2 wonen er links van mij op nog geen 100 meter, en 3 rechts op de zelfde afstand, maar moet 30 40 meter omlopen, ben jezus niet, kan niet over water lopen, anders was het korter. :mrgreen:
Dus wat dat betreft ben ik gezegend, kost mij enkel veel ijsjes.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Cornelius

Bericht door Susan » 20 nov 2017, 13:03

gusteman schreef:Kijk eens aan, beste Susan, ik zou kunnen antwoorden met "daar ben ik het mee eens", ware het niet dat jouw zin aanvangt met een radicaal "Nee hoor, ....." echter zonder dat je daarbij aangeeft waar dat "Nee hoor, ...." dan wel op slaat.
Dat je dit niet expliciet aangeeft houdt in dat jouw reactie slaat op mijn reactie in haar totaliteit, en dat maakt het ietwat ingewikkeld.

Want ik ben het wel volledig met je eens waar je schrijft "... ook indien we buiten de geijkte paden denken ..... kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn."
Maar indien het fout gedacht of gezien is dan moet dit ook kunnen aangetoond worden.
Het sloeg alléén op wat je hier schreef Gusteman:
het lijkt een eigenschap van mij te zijn dat ik in teksten en uitspraken nogal eens betekenissen zie welke niet door anderen worden waargenomen; in hedendaagse bewoordingen heet dat "out of the box" denken, in vroegere tijden werd dit gezien als "filosofische wijsheid".
dan is het toch niet ingewikkeld of moeilijk te begrijpen voor jou... omdat ik het uitsluitend daar over had en nergens anders over.

En indien iets door iemand fout gezien of gedacht is, is het evident (zoals je dus aanhaalde) dat het dan ook aangetoond kan worden.
Wat jij van Coen Simon zijn uitspraak vond plus jouw hele uitleg dat heb ik gelezen, maar daar had ik het verder niet over en nu ook niet.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Plaats reactie