Plannen om nepnieuws aan te pakken

Wereldnieuws en zeer opmerkelijke nieuwsfeiten vind je hier.
Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 08 jan 2018, 12:16

Determinist schreef:Ad hominem opmerkingen zijn niet erg netjes Mypos.
Hou je bij de inhoud.
Waarom maak je die opmerking niet tegen degene boven mij die begint met dit soort opmerkingen?

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 08 jan 2018, 12:19

taigitu schreef:
Bestrijding van nepnieuws moet geen vals alibi gaan vormen
06 januari 2018.

In Duitsland is een omstreden antinepnieuwswet ingevoerd, die ervoor moet zorgen dat gebruikers van sociale media niet moedwillig worden misleid, waardoor ze bijvoorbeeld verkeerde keuzes maken tijdens een verkiezing. Het is ook een middel tegen smaad, laster en vuilspuiterij.

De wet, met de weinig sexy naam Netzwerkdurchsuchungsgesetz, stelt commerciële bedrijven als Facebook en Twitter in staat om zelf te beoordelen wat zij grensoverschrijdend internetgedrag vinden. Dat is nogal een merkwaardige ontwikkeling: we hebben een rechter die zulks moet toetsen, hij of zij beoordeelt wat wel of niet toelaatbaar is. Niet de ceo of de callcentermedewerker van een commerciële instelling, die zich laat leiden door de publieke opinie.

In plaats van gedachten en uitspraken te censureren, is het veel beter om proactief op internet te rechercheren of die een wet hebben overtreden, en dus genoeg munitie bieden aan het Openbare Ministerie voor een strafzaak.

Nepnieuws is een onmiskenbaar probleem. Maar de bestrijding hiervan moet geen vals alibi vormen om politieke tegenstanders monddood te maken. Dat is niet alleen kwaadaardig maar ook naïef. Want ideologieën verdwijnen niet door ze te verdonkeremanen.

Alles bij de bron; AD
https://privacynieuws.nl/nieuwsoverzich ... olumn.html
Hoever zijn we in Nederland in vergelijking met Duitsland met hun
antinepnieuwswet....? Het kan meer inzicht geven hoe deze wet gaat werken.
Facebook en Twitter gaan nu dus al beleid bepalen....Het wordt steeds duidelijker te zien dat we niet meer in een democratie leven maar in een oligarchie.

Gebruikersavatar
Witte wel
Leraar
Berichten: 1960
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Witte wel » 08 jan 2018, 14:29

Mypos schreef:Facebook en Twitter gaan nu dus al beleid bepalen....Het wordt steeds duidelijker te zien dat we niet meer in een democratie leven maar in een oligarchie.
Vraag jezelf eens af Mypos hoe belangrijk de inhoudelijkheid van Facebook en Twitter is. Bepaald voor jou die inhoudelijkheid jou wereldbeeld.
Ikzelf maak van beide geen gebruik en waarom niet, het zijn geen betrouwbare bronnen. Als ik veel tijd over zou hebben en mij nutteloos zou willen inzetten dan ging ik ook Twitteren of Facebooken maar ik weet wel beter. Dus een restrictie op beide kanalen heeft op mij absoluut geen enkel effect. Ze doen maar.
Het wordt wat anders als discussiekanalen zoals fora ed gecensureerd zouden worden, wat hier en daar middels infiltratie wel zal gebeuren, dan spreek je over een zorgelijk iets. Nu echter behoeft niemand zich zorgen te maken, een verstandig mens haalt geen bruikbare informatie via deze kanalen.
Afbeelding
"Het westen gedraagt zich ten opzichte van de islamitische wereld als een aap met een granaat."

Afbeelding

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door gusteman » 08 jan 2018, 14:43

Mypos schreef:
Determinist schreef:Ad hominem opmerkingen zijn niet erg netjes Mypos.
Hou je bij de inhoud.
Waarom maak je die opmerking niet tegen degene boven mij die begint met dit soort opmerkingen?
Nou, beste Mypos, wanneer het dan toch gaat over "ad hominem" en al dan niet "netjes":

1) ad hominem houdt in dat een opmerking zou gemaakt zijn naar één bepaalde persoon toe; als je goed leest dan zal je zien dat mijn opmerking een reactie was op wat Determinist had geschreven en niet op wat jij had geschreven;

2) ik stel vast dat jij je eigen reactie hebt gewist nadat Determinist jou erop opmerkzaam had gemaakt dat je "niet netjes" bezig was; ik heb dergelijk werk nog al gezien op dit forum (en ook op andere fora, laat daar geen twijfel over bestaan): in een opwelling, "vanuit de buik", een reactie schrijven en die dan (pas nadat iemand er op had gereageerd) laten verdwijnen; persoonlijk vind ik dat getuigen van lafheid, achterbaks en schijnheilig gedrag; aan allen die van mening zijn dat het weghalen van een niet gesmaakte opmerking iets zou te maken hebben met normen en waarden zoals beleefdheid en respect voor de ander (-e mening): jullie hebben het mis, want datgene waar jullie op alluderen is het bekende "politiek correct gedrag" en heeft in de verste verte geen uitstaans met beleefdheid en/of respect;

3) als zelfverklaard vrijdenker en democraat in hart en nieren, mede gebaseerd op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens net zoals trouwens de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens, maak ik gebruik van het recht mijn mening te ventileren en opmerkingen te maken; net zoals ik dat recht toeken aan ieder ander; voor diegenen die het daar moeilijk mee hebben: jammer voor jullie, maar eerlijk duurt nog altijd het langst. :wink:

P.S. @ Mypos: wanneer je een opmerking hebt over iets wat ik heb geschreven zou ik het waarderen indien je in die opmerking dan ook naar mij zou verwijzen, en niet naar één of andere "...degene boven mij die begint met dit soort opmerkingen."(sic)
Ten eerste is dit helemaal niet netjes en ten tweede is het ook nog eens heel erg hypocriet en laf.

Had je nu gewoon rechtstreeks naar mij verwezen en je eventueel misschien zelfs ook, wie weet, indien je dat gepast vond, verontschuldigd voor je opmerking??? ..... dan had ik dit zeer gewaardeerd en had je mijn volste respect gekregen ..... omdat je dit zou verdiend hebben.
Nu echter .........

Daarnaast kon je ook nog gebruik maken van de mogelijkheid welke ik iedere deelnemer aan dit forum heb gegeven: klik op de link in mijn onderschrift; in dat topic kan je op mij kankeren zo hard je wil ... zonder dat daardoor een ander onderwerp besmeurd raakt.
Nu heb je mij geen andere mogelijkheid gelaten dan dit hier duidelijk te maken. En voor diegenen die denken aan de optie van het PB: ik heb niet de gewoonte om datgene wat in het openbaar is fout gelopen ergens in een kamertje achteraf te "regelen". Wat openbaar is begonnen wordt door mij verder openbaar afgehandeld... of ik besteed er verder geen aandacht meer aan, kan ook nog. :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19436
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door univers » 08 jan 2018, 15:10

Ja, ik mis ook ineens een regeltje. :mrgreen:

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 08 jan 2018, 23:18

Witte wel schreef:
Mypos schreef:Facebook en Twitter gaan nu dus al beleid bepalen....Het wordt steeds duidelijker te zien dat we niet meer in een democratie leven maar in een oligarchie.
Vraag jezelf eens af Mypos hoe belangrijk de inhoudelijkheid van Facebook en Twitter is. Bepaald voor jou die inhoudelijkheid jou wereldbeeld.
Ikzelf maak van beide geen gebruik en waarom niet, het zijn geen betrouwbare bronnen. Als ik veel tijd over zou hebben en mij nutteloos zou willen inzetten dan ging ik ook Twitteren of Facebooken maar ik weet wel beter. Dus een restrictie op beide kanalen heeft op mij absoluut geen enkel effect. Ze doen maar.
Het wordt wat anders als discussiekanalen zoals fora ed gecensureerd zouden worden, wat hier en daar middels infiltratie wel zal gebeuren, dan spreek je over een zorgelijk iets. Nu echter behoeft niemand zich zorgen te maken, een verstandig mens haalt geen bruikbare informatie via deze kanalen.
Het gaat er mi niet om of jij of ik info halen van dit soort kanalen. Het gaat om het grotere plaatje dat laat zien dat zulk soort bedrijven beleid gaan bepalen voor een erg groot deel van de wereldbevolking. Ook al zijn er mensen zoals jij en ik die weinig doen met FB of Twitter, er zijn hele volksstammen voor wie dit soort sites een groot deel van hun leven bepaalt. Net als dat geld voor het journaal en de krant (die ik ook beide niet lees of kijk gezien het hoge gehalte aan nepnieuws).

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 08 jan 2018, 23:22

gusteman schreef:
Mypos schreef:
Determinist schreef:Ad hominem opmerkingen zijn niet erg netjes Mypos.
Hou je bij de inhoud.
Waarom maak je die opmerking niet tegen degene boven mij die begint met dit soort opmerkingen?
Nou, beste Mypos, wanneer het dan toch gaat over "ad hominem" en al dan niet "netjes":

1) ad hominem houdt in dat een opmerking zou gemaakt zijn naar één bepaalde persoon toe; als je goed leest dan zal je zien dat mijn opmerking een reactie was op wat Determinist had geschreven en niet op wat jij had geschreven;

2) ik stel vast dat jij je eigen reactie hebt gewist nadat Determinist jou erop opmerkzaam had gemaakt dat je "niet netjes" bezig was; ik heb dergelijk werk nog al gezien op dit forum (en ook op andere fora, laat daar geen twijfel over bestaan): in een opwelling, "vanuit de buik", een reactie schrijven en die dan (pas nadat iemand er op had gereageerd) laten verdwijnen; persoonlijk vind ik dat getuigen van lafheid, achterbaks en schijnheilig gedrag; aan allen die van mening zijn dat het weghalen van een niet gesmaakte opmerking iets zou te maken hebben met normen en waarden zoals beleefdheid en respect voor de ander (-e mening): jullie hebben het mis, want datgene waar jullie op alluderen is het bekende "politiek correct gedrag" en heeft in de verste verte geen uitstaans met beleefdheid en/of respect;

3) als zelfverklaard vrijdenker en democraat in hart en nieren, mede gebaseerd op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens net zoals trouwens de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens, maak ik gebruik van het recht mijn mening te ventileren en opmerkingen te maken; net zoals ik dat recht toeken aan ieder ander; voor diegenen die het daar moeilijk mee hebben: jammer voor jullie, maar eerlijk duurt nog altijd het langst. :wink:

P.S. @ Mypos: wanneer je een opmerking hebt over iets wat ik heb geschreven zou ik het waarderen indien je in die opmerking dan ook naar mij zou verwijzen, en niet naar één of andere "...degene boven mij die begint met dit soort opmerkingen."(sic)
Ten eerste is dit helemaal niet netjes en ten tweede is het ook nog eens heel erg hypocriet en laf.

Had je nu gewoon rechtstreeks naar mij verwezen en je eventueel misschien zelfs ook, wie weet, indien je dat gepast vond, verontschuldigd voor je opmerking??? ..... dan had ik dit zeer gewaardeerd en had je mijn volste respect gekregen ..... omdat je dit zou verdiend hebben.
Nu echter .........

Daarnaast kon je ook nog gebruik maken van de mogelijkheid welke ik iedere deelnemer aan dit forum heb gegeven: klik op de link in mijn onderschrift; in dat topic kan je op mij kankeren zo hard je wil ... zonder dat daardoor een ander onderwerp besmeurd raakt.
Nu heb je mij geen andere mogelijkheid gelaten dan dit hier duidelijk te maken. En voor diegenen die denken aan de optie van het PB: ik heb niet de gewoonte om datgene wat in het openbaar is fout gelopen ergens in een kamertje achteraf te "regelen". Wat openbaar is begonnen wordt door mij verder openbaar afgehandeld... of ik besteed er verder geen aandacht meer aan, kan ook nog. :wink:
Dat zijn erg veel woorden voor een persoonlijke aanval.

1. Jij impliceert met je reactie dat ik dom ben aangezien ik een kritische noot zet bij vaccinaties.
2. Ik reageer daarop en verander dat later omdat ik mijn reactie niet netjes vond en me niet tot hetzelfde niveau wou verlagen als jou.
3. Jij schrijft dit stuk vol pulp over 1 reactie van mij.

Verder ga ik er weinig woorden aan vuil maken. Mij doet het verder weinig... :knuffie:

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 09 jan 2018, 09:04

Ok, dat is ook weer de wereld uit.....back on topic.

Een andere term die zijn intrede heeft gedaan is : alternative facts.
Heeft een eigen vlucht genomen in de periode dat Trump de verkiezingen won.
Op de vraag waarom Sean Spicer bewijsbare incorrecte getallen gaf voor het aantal mensen dat aanwezig was bij de inauguratie van Trump:
Het zijn alternative facts. En later als additional facts en alternative information.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 09 jan 2018, 11:12

Determinist schreef:Ok, dat is ook weer de wereld uit.....back on topic.

Een andere term die zijn intrede heeft gedaan is : alternative facts.
Heeft een eigen vlucht genomen in de periode dat Trump de verkiezingen won.
Op de vraag waarom Sean Spicer bewijsbare incorrecte getallen gaf voor het aantal mensen dat aanwezig was bij de inauguratie van Trump:
Het zijn alternative facts. En later als additional facts en alternative information.
Daar wil ik nog wel even iets over zeggen. Dit komt in Nederland dus ook voor tijdens discussies tussen politici. Dat ze elkaar ervan betichten de cijfertjes fout te hebben. Een van de 2 heeft dus alternatieve feiten. Alleen word er dan nooit duidelijk hoe het precies zit en wie er "liegt".

Dat viel me op de spaarzame keren dat ik nog naar dat soort dingen keek.

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 09 jan 2018, 12:09

Mypos schreef: Een van de 2 heeft dus alternatieve feiten.
Of beiden ;)
Mypos schreef:Dit komt in Nederland dus ook voor tijdens discussies tussen politici. Dat ze elkaar ervan betichten de cijfertjes fout te hebben.
Tuurlijk. Het komt overal voor. Van politiek tot aan verjaardagsfeestjes.

Mypos schreef:Alleen word er dan nooit duidelijk hoe het precies zit en wie er "liegt".
Precies. Om wat zekerder te zijn wie van de kemphaantjes gelijk heeft, zal je dus de feiten moeten checken.
Alleen dan kan je wat zekerder zijn of het een "alternatief" dan wel een "feitelijk" feitje is.

Het Trump alternatieve feitje blijkt na fact checking feitelijk onjuist te zijn.
Geinig dat hij er wel zo makkelijk vanaf komt. Lijkt wel of niemand het echt meer interesseert of feiten kloppen of niet.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 09 jan 2018, 13:14

Determinist schreef:
Mypos schreef: Een van de 2 heeft dus alternatieve feiten.
Of beiden ;)
Mypos schreef:Dit komt in Nederland dus ook voor tijdens discussies tussen politici. Dat ze elkaar ervan betichten de cijfertjes fout te hebben.
Tuurlijk. Het komt overal voor. Van politiek tot aan verjaardagsfeestjes.

Mypos schreef:Alleen word er dan nooit duidelijk hoe het precies zit en wie er "liegt".
Precies. Om wat zekerder te zijn wie van de kemphaantjes gelijk heeft, zal je dus de feiten moeten checken.
Alleen dan kan je wat zekerder zijn of het een "alternatief" dan wel een "feitelijk" feitje is.

Het Trump alternatieve feitje blijkt na fact checking feitelijk onjuist te zijn.
Geinig dat hij er wel zo makkelijk vanaf komt. Lijkt wel of niemand het echt meer interesseert of feiten kloppen of niet.
Alleen het probleem is dat het in onze huidige maatschappij erg moeilijk is om feiten te checken. Door de overdaad aan informatie, door het tijdgebrek, door alle corruptie etc etc.

En ook door van die staatjes die jij poste aangezien dat de zienswijze is van een bepaald groepje mensen en wat mij betreft dus totaal niet klopt. Gezien wat ze voor impact aan verschillende soorten nieuws geven.

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 09 jan 2018, 14:03

Mypos schreef: Alleen het probleem is dat het in onze huidige maatschappij erg moeilijk is om feiten te checken. Door de overdaad aan informatie, door het tijdgebrek, door alle corruptie etc etc.
In veel gevallen is het niet moeilijk.
Als iemand zegt dat X% van de gevallen Y optreedt, dan is de eerste stap vragen: waar haal je deze info vandaan?
Als de persoon geen bron kan zeggen, dan moet je deze claim al met een kilo zout nemen.
Is er wel een bron, dan deze raadplegen. Heeft die bron het weer van een andere bron, dan raadplegen.

Uiteindelijk zal je de claim van X% van de gevallen Y optreedt terugvinden. En staat er iets anders, bijvoorbeeld A% van de gevallen Z, dan is de claim van de persoon niet correct.
Staat er wel X% van de gevallen Y optreedt, dan is nog steeds niet het geval dat de claim waar is. Dat moet je nog steeds checken.

Dit kost inderdaad tijd en moeite. En vaak willen mensen die niet nemen.

Probleem dan is: mensen nemen de claim dus als waar aan ZONDER de fact checking. De kans dat je iets fouts aanneemt is dan zeer goed mogelijk.
Zolang je dat weet, dan neem je dus slagen om de arm. Je kan niet met stelligheid zeggen dat de claim klopt.
Als je dat wel doet, ben je goedgelovig en kan je van alles aangesmeerd worden. Een makkelijke prooi voor diegenen die de info aan je kwijt willen.

Het is aan de mensen zelf om te bepalen of ze goedgelovig willen zijn en het voor lief nemen dat de info die ze onderschrijven wellicht niet klopt.
Interesseert het je of jouw info klopt of niet? Dat is de vraag.

Heb je geen tijd of zin of heb je uberhaupt geen kennis over het onderwerp, zou je dus geen claims moeten accepteren.
Of je zegt: ik weet het niet. Want dat is de eerlijkste houding.

Een voorbeeld welke ik zeer vaak tegenkom. Ik ben al jaren bezig met discussies over evolutie vs creatie op verschillende sites/fora etc etc.
Daar worden heel vaak claims gemaakt die zondermeer worden geaccepteerd door creationisten. Claims die je makkelijk kan checken.
Het algemene type creationist weet niets van evolutie-biologie. Op de vraag hoe evolutie werkt komen ze met de meest idiote uitleg.
Een totaal onbenul en niet gezegend met enige kennis. Maar ze roepen wel de claims na die anderen roepen over de theorie die nergens op slaan.

Hoe kan je als leek over een onderwerp waar je geen kaas van gegeten hebt en niet aan fact checking doet verwachten dat jouw informatie klopt?
"Ja maar dat heeft de pastoor gezegd".

Als de pastoor dát zegt, dan is hij ook niet gezegend....met enige kennis over het onderwerp. Waar heeft de pastoor dit vandaan?
En waarom neemt iemand zonder het te checken en zelf niets te onderzoeken de claims aan?

Als je er geen tijd voor hebt om je zaakjes te checken, dan dien je ook niet anderen te papegaaien in de veronderstelling dat ze de feiten juist hebben.

Dat is het grote probleem van tegenwoordig. Hoe meer info we krijgen, des te minder we de info op waarde controleren.
We leven in een fast-food-informatie cultuur, waar informatie als hapklare brokken wordt voorgeschoteld en iedereen hapt er maar in.

En zolang je jezelf niet wapent met de houding niet alles te geloven wat men op je bordje legt en de feiten nagaat, zal je slachtoffer worden van iedereen die daar gebruik van wil maken.
Of het nu een bedrijf is die je iets wil verkopen, de buurman met zijn geroddel, een politicus met zijn cijfertjes etc etc.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 09 jan 2018, 15:07

Determinist schreef:
Mypos schreef: Alleen het probleem is dat het in onze huidige maatschappij erg moeilijk is om feiten te checken. Door de overdaad aan informatie, door het tijdgebrek, door alle corruptie etc etc.
In veel gevallen is het niet moeilijk.
Als iemand zegt dat X% van de gevallen Y optreedt, dan is de eerste stap vragen: waar haal je deze info vandaan?
Als de persoon geen bron kan zeggen, dan moet je deze claim al met een kilo zout nemen.
Is er wel een bron, dan deze raadplegen. Heeft die bron het weer van een andere bron, dan raadplegen.

Uiteindelijk zal je de claim van X% van de gevallen Y optreedt terugvinden. En staat er iets anders, bijvoorbeeld A% van de gevallen Z, dan is de claim van de persoon niet correct.
Staat er wel X% van de gevallen Y optreedt, dan is nog steeds niet het geval dat de claim waar is. Dat moet je nog steeds checken.

Dit kost inderdaad tijd en moeite. En vaak willen mensen die niet nemen.

Probleem dan is: mensen nemen de claim dus als waar aan ZONDER de fact checking. De kans dat je iets fouts aanneemt is dan zeer goed mogelijk.
Zolang je dat weet, dan neem je dus slagen om de arm. Je kan niet met stelligheid zeggen dat de claim klopt.
Als je dat wel doet, ben je goedgelovig en kan je van alles aangesmeerd worden. Een makkelijke prooi voor diegenen die de info aan je kwijt willen.

Het is aan de mensen zelf om te bepalen of ze goedgelovig willen zijn en het voor lief nemen dat de info die ze onderschrijven wellicht niet klopt.
Interesseert het je of jouw info klopt of niet? Dat is de vraag.

Heb je geen tijd of zin of heb je uberhaupt geen kennis over het onderwerp, zou je dus geen claims moeten accepteren.
Of je zegt: ik weet het niet. Want dat is de eerlijkste houding.

Een voorbeeld welke ik zeer vaak tegenkom. Ik ben al jaren bezig met discussies over evolutie vs creatie op verschillende sites/fora etc etc.
Daar worden heel vaak claims gemaakt die zondermeer worden geaccepteerd door creationisten. Claims die je makkelijk kan checken.
Het algemene type creationist weet niets van evolutie-biologie. Op de vraag hoe evolutie werkt komen ze met de meest idiote uitleg.
Een totaal onbenul en niet gezegend met enige kennis. Maar ze roepen wel de claims na die anderen roepen over de theorie die nergens op slaan.

Hoe kan je als leek over een onderwerp waar je geen kaas van gegeten hebt en niet aan fact checking doet verwachten dat jouw informatie klopt?
"Ja maar dat heeft de pastoor gezegd".

Als de pastoor dát zegt, dan is hij ook niet gezegend....met enige kennis over het onderwerp. Waar heeft de pastoor dit vandaan?
En waarom neemt iemand zonder het te checken en zelf niets te onderzoeken de claims aan?

Als je er geen tijd voor hebt om je zaakjes te checken, dan dien je ook niet anderen te papegaaien in de veronderstelling dat ze de feiten juist hebben.

Dat is het grote probleem van tegenwoordig. Hoe meer info we krijgen, des te minder we de info op waarde controleren.
We leven in een fast-food-informatie cultuur, waar informatie als hapklare brokken wordt voorgeschoteld en iedereen hapt er maar in.

En zolang je jezelf niet wapent met de houding niet alles te geloven wat men op je bordje legt en de feiten nagaat, zal je slachtoffer worden van iedereen die daar gebruik van wil maken.
Of het nu een bedrijf is die je iets wil verkopen, de buurman met zijn geroddel, een politicus met zijn cijfertjes etc etc.
Nu vind ik de evolutietheorie niet zo'n heel goed voorbeeld. Dat blijft voor een groot gedeelte quessing.

Persoonlijk geloof ik dat de neanderthaler mens die op een gegeven moment op Aarde leefde genetisch gemanipuleerd is met een bepaald buitenaards ras wat toen op Aarde leefde en zo de huidige mens is ontstaan.
:peace:

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door gusteman » 14 jan 2018, 10:54

Sorry voor de pulp, beste Mypos, maar ik heb toch wel wat bedenkingen, zoals .....
Mypos schreef:
09 jan 2018, 15:07
Nu vind ik de evolutietheorie niet zo'n heel goed voorbeeld. Dat blijft voor een groot gedeelte quessing.
Even een vraagje: wat is "quessing"?
Mypos schreef:
09 jan 2018, 15:07
Persoonlijk geloof ik dat de neanderthaler mens die op een gegeven moment op Aarde leefde genetisch gemanipuleerd is met een bepaald buitenaards ras wat toen op Aarde leefde en zo de huidige mens is ontstaan.
:peace:
Hier lees ik dat het niet gaat om feiten maar wel om geloven. Heeft dat iets te maken met het voordien aangehaalde "quessing" of bestaat er een andere basis voor dat geloven?
De argumenten voor de stelling wegen namelijk niet echt zwaar, te weten:
... de neanderthaler mens ... (de ??? welke dan wel?)
... op een gegeven moment ... (welk moment dan wel? hoe lang geleden? binnen welk tijdvak misschien?)
... gemanipuleerd met een bepaald buitenaards ras ... (enig idee van het bepaald ras? want "bepaald" houdt in dat zou vastgesteld en aangetoond zijn over welk ras het zou gaan)
Ik bedoel maar: veel waziger en onduidelijker dan dit kan je echt niet meer gaan.

Dat de mens zou het resultaat zijn van één of andere ingreep door één of ander buitenaards ras is een veel voorkomende theorie.

Indien dit zou berusten op feiten dan zou dit ook moeten aantoonbaar zijn via DNA; met andere woorden: er zou in de DNA streng minstens één spoor moeten terug te vinden zijn van een dergelijke genetische ingreep.
Maar tot op vandaag is nog niemand in staat gebleken tot het bewijzen van zo'n ingreep.
Er kan geredeneerd worden dat zo'n ingreep door buitenaardsen geen sporen heeft nagelaten in de DNA streng. Maar dat zou inhouden dat de nazaten van diegenen waarop de ingreep werd uitgevoerd er geen sporen van vertoonden ..... en dat de invloed van de ingreep dus beperkt bleef tot de wezens waarop die ingreep werd uitgevoerd ..... en dus ook de huidige mens er geen sporen meer van vertoont (anders zouden die WEL zichtbaar zijn in de DNA streng).

Het blijft natuurlijk wel een aantrekkelijke theorie waarmee een pasklare oplossing wordt gegeven voor heel wat vragen die tot nog toe onbeantwoord blijven.
Waaruit de volgende vraag ontstaat: waar komt die theorie vandaan ..... indien er geen enkel bewijs voor te vinden is?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 60230
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Tammy » 14 jan 2018, 12:06

Mypos schreef:
Ik vond het toch best wel verassend dat zon man als Macron gekozen werd in Frankrijk. Duidelijk poppetje van de Neo liberalistische agenda en behartigt de belangen van de EU. Dat hij nu ook dit soort maatregelen wil gaan nemen is helemaal genoeg reden om de man voor geen meter meer te vertrouwen.
Ik vond het ook verassend Mypos, vooral omdat hij bijna uit het niets kwam.
Ik heb sterke twijfels bij deze man maar kan nog niet het gehele plaatje zien.
Maar dat komt nog wel.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 14 jan 2018, 12:52

gusteman schreef:
14 jan 2018, 10:54
Even een vraagje: wat is "quessing"?
Ik neem aan dat hij hier guessing bedoelt.

De evolutie-theorie is geen gissen, het is een wetenschappelijke theorie en geen hypothese.
gusteman schreef: Dat de mens zou het resultaat zijn van één of andere ingreep door één of ander buitenaards ras is een veel voorkomende theorie.
Dat is dus geen theorie, maar een hypothese
Indien dit zou berusten op feiten dan zou dit ook moeten aantoonbaar zijn via DNA; met andere woorden: er zou in de DNA streng minstens één spoor moeten terug te vinden zijn van een dergelijke genetische ingreep.
Doet mij denken aan Blade Runner, waar registratie-codes terug te vinden zijn op zeer kleinschalig niveau.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 870
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Mypos » 14 jan 2018, 13:15

gusteman schreef:
14 jan 2018, 10:54
Sorry voor de pulp, beste Mypos, maar ik heb toch wel wat bedenkingen, zoals .....
Mypos schreef:
09 jan 2018, 15:07
Nu vind ik de evolutietheorie niet zo'n heel goed voorbeeld. Dat blijft voor een groot gedeelte quessing.
Even een vraagje: wat is "quessing"?
Mypos schreef:
09 jan 2018, 15:07
Persoonlijk geloof ik dat de neanderthaler mens die op een gegeven moment op Aarde leefde genetisch gemanipuleerd is met een bepaald buitenaards ras wat toen op Aarde leefde en zo de huidige mens is ontstaan.
:peace:
Hier lees ik dat het niet gaat om feiten maar wel om geloven. Heeft dat iets te maken met het voordien aangehaalde "quessing" of bestaat er een andere basis voor dat geloven?
De argumenten voor de stelling wegen namelijk niet echt zwaar, te weten:
... de neanderthaler mens ... (de ??? welke dan wel?)
... op een gegeven moment ... (welk moment dan wel? hoe lang geleden? binnen welk tijdvak misschien?)
... gemanipuleerd met een bepaald buitenaards ras ... (enig idee van het bepaald ras? want "bepaald" houdt in dat zou vastgesteld en aangetoond zijn over welk ras het zou gaan)
Ik bedoel maar: veel waziger en onduidelijker dan dit kan je echt niet meer gaan.

Dat de mens zou het resultaat zijn van één of andere ingreep door één of ander buitenaards ras is een veel voorkomende theorie.

Indien dit zou berusten op feiten dan zou dit ook moeten aantoonbaar zijn via DNA; met andere woorden: er zou in de DNA streng minstens één spoor moeten terug te vinden zijn van een dergelijke genetische ingreep.
Maar tot op vandaag is nog niemand in staat gebleken tot het bewijzen van zo'n ingreep.
Er kan geredeneerd worden dat zo'n ingreep door buitenaardsen geen sporen heeft nagelaten in de DNA streng. Maar dat zou inhouden dat de nazaten van diegenen waarop de ingreep werd uitgevoerd er geen sporen van vertoonden ..... en dat de invloed van de ingreep dus beperkt bleef tot de wezens waarop die ingreep werd uitgevoerd ..... en dus ook de huidige mens er geen sporen meer van vertoont (anders zouden die WEL zichtbaar zijn in de DNA streng).

Het blijft natuurlijk wel een aantrekkelijke theorie waarmee een pasklare oplossing wordt gegeven voor heel wat vragen die tot nog toe onbeantwoord blijven.
Waaruit de volgende vraag ontstaat: waar komt die theorie vandaan ..... indien er geen enkel bewijs voor te vinden is?
Zoals Determinist al zei bedoelde ik inderdaad guessing. Oftewel raden/aannemen/veronderstellen.

Wat dacht je ervan dat het bewijs daarvan bv in het "junk" DNA verborgen zit? 80% van ons DNA is zogenaamd "junk"DNA. Weet je waarom ze het zo noemen? Omdat ze geen idee hebben wat het doet.....Dat is weer een mooi voorbeeld van de arrogante westerse wetenschap. Wij (als almachtige westerse wetenschap) weten iets niet en daarom betitelen we datgeen maar als van totaal geen belang....

De oudste geschriften die op Aarde gevonden zijn staan vol met bewijzen voor deze theorie. Deze cultuur heeft trouwens ook het schrift uitgevonden, onze huidige kalender, tijds aanduiding, het wiel en ga zo nog maar even door...

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 15 jan 2018, 07:17

Mypos schreef:Dat iets een wetenschappelijke theorie is neemt niet weg dat het voor een groot deel aannames zijn. En dat zit je nog met de missing links. Dus het is verre van zeker dat het precies zo gegaan is.

En dat er het woordje wetenschappelijk voor staat maakt het niet opeens WAARHEID.
Natuurlijk zijn wetenschappelijke theorieën aannames. Maar niet gebaseerd op gissen of zo maar iets aannemen.
Een theorie is het hoogst haalbare in wetenschap.

En waar haal jij vandaan dat een theorie waarheid is? Ik heb je dit reeds vaker gezegd.
Zo is de relativiteitstheorie een theorie omdat deze alle tests doorstaat.
Is dit waarheid? Je kan wetenschappelijk alleen zeggen dat het uiterst aannemelijk is dat wat de theorie zegt klopt.

Maar ik heb het idee dat je niet geheel begrijpt wat de evolutie-theorie inhoudt, gezien je opmerkingen.
Missing links? verre zeker dat het precies zo gegaan is?
Hoe bedoel je precies zo gegaan is? Evolutie is een feit. de theorie van Darwin beschrijft hoe deze evolutie werkt.
En in die pakweg 150 jaar is er nog geen enkele falsificatie gevonden. Deze theorie is één van de meest "bewezen" theorieën die we hebben.

Maak maar een apart topic aan over dit onderwerp, want nu dwalen we wel erg af van het onderwerp nepnieuws.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Pierre » 15 jan 2018, 09:02

Determinist schreef:
15 jan 2018, 07:17
Maar ik heb het idee dat je niet geheel begrijpt wat de evolutie-theorie inhoudt, gezien je opmerkingen.
Missing links? verre zeker dat het precies zo gegaan is?
Hoe bedoel je precies zo gegaan is? Evolutie is een feit. De theorie van Darwin beschrijft hoe deze evolutie werkt.
En in die pakweg 150 jaar is er nog geen enkele falsificatie gevonden. Deze theorie is één van de meest "bewezen" theorieën die we hebben.

Maak maar een apart topic aan over dit onderwerp, want nu dwalen we wel erg af van het onderwerp nepnieuws.
Oei, mag ik nog even?
Evolutie is net zo'n feit als dat manipulatie ook een feit is. Ik ga even van die door jouw genoemde 150 jaar uit.
Hoeveel 'nieuwe gewassen en nieuwe diersoorten' zijn er door de mens gecreëerd in die pakweg 150 jaar?

Ik ben ervan overtuigt dat die manipulatie eerder heeft plaatsgevonden.
Laatst gewijzigd door Pierre op 15 jan 2018, 09:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Plannen om nepnieuws aan te pakken

Bericht door Determinist » 15 jan 2018, 09:26

Pierre, wat bedoel je met manipulatie? Bedoel je hier kunstmatige selectie?
Ik snap je vraag niet helemaal.

Plaats reactie