Hans Teeuwen sloopt Peter R. de Vries

[Witte wel]

Veel mensen weten het misschien niet meer, maar PRDV wilde ooit als PRDV de Tweede Kamer in. Of nee, premier worden. Wat PRDV is wat Nederland nodig had, vond PRDV in 2005. Maar toen kwam Wilders en die pikte alle zeteltjes in. Daarna hebben we nooit meer wat van PRDV gehoord. Dat zit PRDV nog steeds enorm dwars. Later werd PRDV bekend als De Man Die Altijd Overal Aanschuift En Op Boze Toon Een Onsympathiek Standpunt Verkondigt. Zo ook gisteren. We hebben geen idee mee wat PRDV precies zei, maar het was echt weer heel onsympathiek. Dat viel ook Hans Teeuwen op. En die wil graag iets terugzeggen tegen PRDV. Peter R. de Vries zou in het televisieprogramma Jouw Vrijheid, Mijn Vrijheid hebben gezegd dat er niet veel rechtvaardiging voor het ridiculiseren van een godsdienst is. Hij refereert hier naar de spotprenten van het Frans weekblad Charlie Hebdo.

Reputatie besmeurd
Hans Teeuwen luisterde met verontwaardiging naar Peter en zegt in de video: Peter heeft op televisie de reputatie besmeurd van deze mensen die zich niet meer kunnen verdedigen. Cartoons maken is hun werk. Dit blad bleef dapper weerstand bieden tegen terreur. Helaas is dat niet goed afgelopen.

Provoceren en shockeren
De Vries liet in het programma ook weten het niet chique te vinden om over godsdiensten grappen te maken. Ik vind dat veel mensen onverdraagzaam en intolerant zijn. Dit zijn tekenaars die dit uitsluitend doen om te provoceren en shockeren. Dat heeft Charlie Hebdo stelselmatig gedaan.

Geen respect voor Peter
Deze uitspraak schoot bij Hans in het verkeerde keelgat. Je komt nogal dom over, Peter. Heb je nog wel fatsoen? Ik haal onder mijn schoen dingen vandaan waar ik nog meer respect voor heb als voor jou.

bronnen: Lindanieuws.nl, dumpert.nl, Telegraaf.nl

Eindelijk eens iemand die Peter R. de Vries eens en draai om zijn oren geeft.
Vanaf 2:15 een erg interessant punt.

[MetalPig]

Ik heb geen van beide gezien, maar het klinkt alsof Teeuwen tegen het vrije woord van De Vries is.

[Tammy]

PRDV heb ik niet gezien, maar vind het een raar en irritant mannetje.
Hans word ik doodmoe van maar heb wel net geluisterd.
Hij heeft een punt.
Peter is wat eigenlijk ?................een misdaadverslaggever ?
Heb wel eens iets van hem gezien, gehalte Prive-Story -Weekend voor mij.

[Gast1]

Tja ...

Hans Teeuwen ten voeten uit.
Hij veroordeelt Peter R. de Vries over zijn uitlatingen, daar de mensen (slachtoffers) van Charlie Hebdo zich niet meer kunnen verdedigen en wat doet Hans Teeuwen.
Hij gaat een monoloog aan met de cameraman en spuit zijn gal over Peter R. de Vries die zich op dat moment ook niet kan verdedigen.

De kijker neemt het waar en vormt zich een mening.
Ik heb ook een mening.

Hans Teeuwen vind ik een van de mensen die zorgen voor een soort van verloedering van de maatschappij.
Waarden en normen worden getreden en het gedrag van deze onverlaat wordt door jeugd en volwassenen gekopieerd.
Daar gaan we dan, mannen als Hans Teeuwen kan de maatschappij missen als kiespijn.
Ze zorgen voor degeneratie en halen 'het fatsoen' onderuit.
Bah, ik begrijp dit soort mensen niet en de mensen die naar z'n optreden gaan, begrijp ik nog minder.
Hoewel ... misschien is het wel een soort frustratie wat er bij hen leeft die middels Hans Teeuwen geventileerd wordt waarbij het publiek dan genoegen schept.
Het zou zomaar kunnen.
Voor mij blijft het een 'andere categorie' als Finkers of Hermans zaliger.

Wat hij vervolgens zegt over Peter R. de Vries echter kan ik heel goed begrijpen en de facto heeft hij daar gelijk in.

Peter R. de Vries ... in vind 'm irritant en nog meer dan dat, vooral pedant.
'Omhooggevallen' ... maar, ik ben het in dezen wel met 'm eens.

Persoonlijk vind ik niet dat je de spot dient te drijven met het geloof.
Nogmaals, met het geloof is niets mis.
Het zijn vooral de extremistische aanhangers van de religie die het verkwanselen voor de merendeel 'goedgelovigen'.
Mensen die gelovig zijn en bidden voor liefde en vrede en dan ook nog een keer opgezadeld worden met cartoons, vind ik heel onbeschoft.
Ik vind het beledigend en ik kan me zelfs voorstellen dat er onder die goedgelovigen dan mensen zijn die boos worden.
Een enkeling zal overgaan tot geweld maar de meesten zullen verdrietig zijn.

Om dan het geloof aan te vallen met cartoons vind ik onsmakelijk en zwak, ondoordacht en on-empathisch.
Precies zoals Hans Teeuwen zijn 'grappen', daar hij tal van mensen door het slijk haalt.
Uiteraard is hij dan vóór de cartoonisten en tegen Peter R. de Vries.

Dit zijn wij, de volwassen en beschaafde mens die elkaar om zeep helpt en bespot.

Tsss ...

[Einstein01]

Helemaal eens met Gast1

[Witte wel]

... maar, ik ben het in dezen wel met 'm eens.

Ik ben ook geen voorstander van Hans Teeuwen maar hier heeft hij een punt. Het ging mij ook niet over Teeuwen maar wel de voortreffelijke wijze waarmee Teeuwen PRDV te kijk zet. Dat doet PRDV nl op eenzelfde wijze en geeft dus ook de tegenpartijen nagenoeg geen ruimte te reageren.

De uitzending Jouw vrijheid, mijn vrijheid kan je hier bekijken en op 1:18:00 ongeveer veegt Onno van Veldhuizen ook nog eens heel netjes de vloer met Petertje aan door hem te wijzen op fatsoen een ander te laten spreken en door hem te wijzen op waar hij het over heeft en niet waar Petertje dacht waar het over ging.

Hij zou inderdaad misdaad verslaggever zijn maar stopt werkelijk overal zijn neus in tegenwoordig.

[Vitharr]

Hij zou inderdaad misdaad verslaggever zijn maar stopt werkelijk overal zijn neus in tegenwoordig.

Daar kan hij niets aan doen want die neus is gewoon heel groot.

@ Einstein

Lang niet gezien, alles ok?

[Zoeker]

Persoonlijk vind ik niet dat je de spot dient te drijven met het geloof.
Nogmaals, met het geloof is niets mis.

Dat is een opvatting die ik respecteer. Net zo goed als dat ik de opvatting respecteer dat je met geloof wel mag spotten.
De islam zit op een 'life of Brian' te wachten, dat heeft het christendom ook verdraagzamer gemaakt.

[MetalPig]

Hij zou inderdaad misdaad verslaggever zijn maar stopt werkelijk overal zijn neus in tegenwoordig.

Hij wordt dan ook *gevraagd* om overal zijn neus in te steken.

En hij heeft gelijk natuurlijk: als je riskante activiteiten onderneemt terwijl je je bewust bent van de gevaren, dan heb je het in ieder geval deels aan jezelf te danken als het negatiefste scenario werkelijkheid wordt.

[Tammy]

Ik heb je link bekeken Witte wel over Peter.
De hele uitzending ga ik ook nog bekijken.
Peter word inderdaad netjes terecht gewezen.

Cartoons, je houd er van of niet.
Ikzelf heb er weinig mee, het is een bepaald soort humor in de tekenwereld.
Soms vind ik ze grappig en soms ook niet.
Ik zie ze eigenlijk alleen maar hier op het forum bij de Humor topic.

Maar hoe men er ook over denkt, het geeft iemand geen recht om een hele redactie neer te knallen MetalPig.

[MetalPig]

Maar hoe je er ook over denkt, het geeft iemand geen recht om een hele redactie neer te knallen MetalPig.

Nee, dat spreekt voor zich, hoop ik.

Wat ik zeg is dat ze *bewust* dingen deden waarvan ze wisten dat het een dodelijke afloop kon hebben, en dat ze daarom deels verantwoordelijk zijn.

[Tammy]

Het woordje Je had ik vervangen door Men MetalPig.
Natuurlijk spreekt het voor zich dat jij het ook vreselijk vind.
Maar verantwoordelijk zijn voor je eigen dood ook al wist men dat er mensen zijn die aanstoot namen aan de cartoons ?
Ik denk dat die mensen nooit werkelijk hebben geloofd dat het hun kon overkomen.
Want het is zo wreed.
Maar het is helaas wel gebeurd.

[MetalPig]

Ik denk dat die mensen nooit werkelijk hebben geloofd dat het hun kon overkomen.

Ze hadden niet voor niets politiebewaking voor de deur.

[Witte wel]

Ja inderdaad, die meneer van Veldhuizen doet dat op een zeer verstandige nette wijze die weinigen toe kunnen passen. De gebruikelijke methode van PRDV is dat hij overbluft of dramt er op door zodat een gezonden discussie niet gevoerd kan worden. Dat is de wijze die hij hanteert en dan even een opmerkingetje er tussendoor gooien dat je het gevolg aan jezelf hebt te danken wat betreft het resultaat van de aanslag gaat natuurlijk nergens over. Dat is misleiden van het volk door een visie op te dringen. Maar misschien zal dat wel de beweegreden zijn hem te vragen in het programma om een dergelijke kloof te zetten. Provoceren is business in mediawereld.

De hele uitzending overigens is erg interessant en zeker de moeite waard te bekijken. Erg noodzakelijk vind ik dat deze onderwerpen besproken worden in onze samenleving. Mijn opmerking betreffende Petertje R de Vries staat dan ook los van het onderwerp zelf. Ik heb hiermee getracht de actualiteit onder de aandacht te brengen en de, in mijn ogen, misleidende factor die hierin mee speelt. Als deze misleidende factor een wat hoger kaliber tegen komt dan druipt deze af. Volgens de misleidende factor mogen we er dus gewoon op los knallen als we ons aangevallen voelen.
Het onderwerp zelf verdient zeker een degelijke aandacht.

[taigitu]

Ik heb de video niet bekeken, ik kan me voorstellen hoe grof en onbehoorlijk hij is.
De manier waarop Hans Teeuwen de laatste jaren zijn act brengt vind ik onsmakelijk;
zowel zijn 'verschijning' als zijn teksten.
Peter R,. de Vries is een man die stevig in zijn schoenen staat in het werk dat hij doet.
En dat daar ook een stevig ego bij hoort is de reden dat hij nog steeds in beeld is.
Zou dat niet zo zijn dan had hij dit werk niet lang kunnen doen.
Wat ik in hem waardeer is dat hij door zijn aandacht te geven aan diverse criminele zaken
mede verantwoordelijk is voor de oplossing van die zaken. Verder heeft hij bij verschillende
zaken die in de vergetelheid raakten steeds contact gehouden met nabestaanden die met
vragen bleven zitten en hun 'zaak' niet konden afsluiten. En dan kunnen tegenstanders van
hem aanvoeren dat dat ook in zijn belang was......
Hij heeft in ieder geval in diverse gezinnen meer rust kunnen brengen en dat is te prijzen.

[Gast1]

Inderdaad taigitu, dat klopt.

Persoonlijk vind ik niet dat je de spot dient te drijven met het geloof.
Nogmaals, met het geloof is niets mis.

Dat is een opvatting die ik respecteer. Net zo goed als dat ik de opvatting respecteer dat je met geloof wel mag spotten.

Helder, ik kan dan niets anders dan constateren dat ik het met jouw tweede stelling niets eens ben.

[Tammy]

MetalPig schreef:

Ze hadden niet voor niets politiebewaking voor de deur.

Dat klopt MetalPig.
Maar deze mensen lieten zich niet leiden door angst.
Na de Deense dreigingen jaren geleden zullen ze zeker ook hebben gedacht wat als.......
Maar dat ze zo zouden worden afgeknald is iets om niet te bevatten denk ik dat het ook echt zou gebeuren.
Misschien naief, maar ze hebben tot de laatste minuut van hun leven geleefd zoals ze dat zelf wilden.

Leven met een vrije wil..........tot ze gedood werden door mensen die dat niet tolereerden.

[Tammy]

Witte wel, ik heb net heel de uitzending gezien die je plaatste hier.
Zeer interessant.
Een melange van verschillende mensen uit alle lagen van de bevolking.
Wat vond jij van de gesprekpartners afgezien van Peter ?

[Einstein01]

PRDV houdt het bij de feiten (het feit).
Hans Teeuwen geeft een menig over het feit (over het feit wat PRDV geeft).

Er zijn mensen vermoord @Charlie Hebdo, dit heeft maar één reden, provocatie/uitlokking.
Geen provocatie/uitlokking, ook geen moord.
PRDV heeft dus gelijk dat er mensen zijn vermoord door provocatie en heeft dus gelijk dat het hun eigen schuld is (zwart/wit feitelijk gezien).

Dat ze niet vermoord hadden mogen worden is een ander verhaal (een mening over het feit).

@Vitharr
Ja alles goed, met jou ook?

[Tet]

Provoceren en shockeren
De Vries liet in het programma ook weten het niet chique te vinden om over godsdiensten grappen te maken. Ik vind dat veel mensen onverdraagzaam en intolerant zijn. Dit zijn tekenaars die dit uitsluitend doen om te provoceren en shockeren. Dat heeft Charlie Hebdo stelselmatig gedaan.

Dit ben ik toch met de Vries eens.

Uiteraard hebben we vrijheid van meningsuiting, en niemand mag gedood worden om een mening, maar wat is het nut om jaar in jaar uit het geloof van anderen belachelijk maken wetende dat dit als een rode lap op sommige personen werkt?
Dat is toch provoceren?
Als je iets tegen een ander geloof hebt beargumenteer dat dan, i.p.v. onder het mom van humor te ridiculiseren.

Snap sowieso niet dat mensen dit blaadje kopen – de strekking zal iedere keer weer hetzelfde zijn.
At the end is het toch een haterblaadje, en ben je eigenlijk best wel gefrustreerd als je dit koopt.