Rutte staat achter uitspraak over jihadisten

[Zoeker]

Tammy, je gaat er volledig aan voorbij dat Rutte dit niet alleen zei als VVD-leider aka populist.
Maar hij zei later dat hij dit ook zei als zijnde premier. En vooral dat laatste is ontzettend kwalijk.
Een premier heeft ook als taak om de democratie en de rechtsstaat te beschermen.
En dan gaat het niet aan om te zeggen dat Nederlandse jihadisten maar beter kunnen sneuvelen.

We hebben dan ook al gezien dat Marokkaanse organisaties in opstand kwamen.
En terecht! Je zoon of dochter zal er maar zitten. Het zal jouw kind maar zijn, Tammy.
En dan van de premier moeten horen dat jouw kind maar beter dood kan zijn.

Het geeft aan dat Rutte zijn mores failliet is. In deze kwestie acht hij de rechtsstaat van geen enkel belang.
Maar verleden jaar met de MH17 ging hij dagelijks in conclaaf met de vermoedelijke moordenaar van 196 landgenoten.
Maar dan wordt opeens de redenatie toegepast dat eerst 'de onderste steen' boven gehaald moet worden.
Dan is opeens de rechtsstaat weer wel van belang. Ondanks een paar honderd doden.

Maar ja, tegelijkertijd besef ik dat iemand met moreel besef niks in de politiek te zoeken heeft…..

[Gast1]

Ik ben 55 jaar Maris.
Te oud voor onderbuikgevoelens.
Ik denk zelf na.

Ik huppel al weer ruim 57 jaar rond op deze aardkluit.
Hoe hoger mijn leeftijd, hoe beter mijn 'onderbuikgevoel' ...

[Vitharr]

Dat doet me denken aan Minority report.

Grappig dat je dat zegt, deze film is uiteraard science fiction, maar in de basis heeft het wel een punt en gaat dieper dan je denkt.
In hoeverre mag je of moet je zelfs ingrijpen voordat afgrijslijke zaken worden gepleegd en hoever kan je dan gaan.

Ik denk dat velen de beslissing zouden nemen, met de kennis van nu, dat lang voordat Hitler de macht greep in Duitsland en de kans zou krijgen Hitler om zeep te helpen zonder meer zouden uitvoeren.

Maar die glazen bol (de bollen in de film) hebben wij niet en kunnen we alleen op "aanvaardbare/aannemelijke" gronden een dergelijke beslissing nemen. In het geval van deze kwestie is het aanvaardbaar te stellen dat deze mensen niet de kans mogen krijgen hun ding te doen.

De film is inderdaad interessant qua gegeven. Vanwege mijn kijk op de wereld vind ik de aanpak in die film iets te ver gaan. Maar in het geval van IS geef ik je gelijk als je stelt dat we niet af hoeven te wachten tot ze hun gruweldaden hebben voltooid.

Het deel waar ik nog steeds wat moeite mee heb is dat IS ook een soort spookorganisatie is. De lui van IS die de koptische christenen hebben vermoord zijn bijvoorbeeld niet echt van IS, maar steunen hun gedachtengoed en maken dus bewust gruwelijke reclame. Daar is moeilijk tegen te vechten omdat het niet IS is wat zich fysiek verplaatst. Het kan dus letterlijk overal opduiken.

En omdat het smerig tuig is verschuilen ze zich tussen burgers. Hoeveel burgerslachtoffers zijn acceptabel om IS te stoppen vraag ik me dan af...

Gezien de modus operandi zou dus theoretisch morgen spontaan jouw woonplaats in handen van IS spoken kunnen vallen. Als het mijn woonplaats zou zijn zou ik liever bewapend willen worden, dan een bommenwerper op visite krijgen. Interessante, moeilijke dingen om over na te denken.

[Zoeker]

Het deel waar ik nog steeds wat moeite mee heb is dat IS ook een soort spookorganisatie is. De lui van IS die de koptische christenen hebben vermoord zijn bijvoorbeeld niet echt van IS, maar steunen hun gedachtengoed en maken dus bewust gruwelijke reclame. Daar is moeilijk tegen te vechten omdat het niet IS is wat zich fysiek verplaatst. Het kan dus letterlijk overal opduiken.

En omdat het smerig tuig is verschuilen ze zich tussen burgers. Hoeveel burgerslachtoffers zijn acceptabel om IS te stoppen vraag ik me dan af...

Gezien de modus operandi zou dus theoretisch morgen spontaan jouw woonplaats in handen van IS spoken kunnen vallen. Als het mijn woonplaats zou zijn zou ik liever bewapend willen worden, dan een bommenwerper op visite krijgen. Interessante, moeilijke dingen om over na te denken.

Mensen onderschatten de IS enorm, zoals Rutte ook de zaak verkleuterd met zijn uitspraak.
Morgen zou idd het strijdtoneel zich in jouw of mijn woonplaats kunnen bevinden.
En daarmee midden in onze rechtsstaat.

We zullen dit verschijnsel dan ook waarschijnlijk nog gaan meemaken.
Want de IS is niet alleen dat zootje in Irak/Syrie.
IS is overal en kan ook letterlijk overal opduiken.

Nee, dit onderwerp leent zich totaal niet voor ondoordachte uitspraken of acties.
Wat de IS en aanverwante organisaties willen is de gehele moslimwereld onder controle krijgen.
En dat werkt het beste met een gemeenschappelijke vijand.
En dat zijn 'wij'...

[Tammy]

Zoeker, het word tijd dat we een duidelijk signaal afgeven aan dit soort mensen die daar naar toe gaan.
Rutte wilt gewoon stemmen halen , ik hecht geen waarde aan zijn uitspraken. Hij doet Wilders na, maar ik vind het niks dat deze mensen terug keren met alles wat ze hebben geleerd daar.
En ik wens ook niemand dood, maar als ze gaan is dat het risico wat ze donders goed weten.
Dit soort mensen gaan daar heen om te vechten bij een organisatie die akelig is en zo uit de middeleeuwen schijnen te komen.

Ze kiezen er zelf voor Zoeker.
Het is niet zo dat ze via een dienstplicht moeten gaan vechten in een ver land.
Dat is wel een verschil vind ik.

Je zegt dat men de IS onderschat.
Ik doe dat dus niet.
Vandaar ook mijn uitspraken in dit topic.

[Vitharr]

Je zegt dat men de IS onderschat.
Ik doe dat dus niet.
Vandaar ook mijn uitspraken in dit topic.

De uitspraak van Rutte is gratis propaganda die IS gebruikt om aan anderen te laten zien dat wij veel verschrikkelijker zijn dan zij. Rutte heeft dus waarschijnlijk een paar nieuwe terroristen gebaard.

Een politicus zou beter moeten weten. Zij gebruiken dagelijks dezelfde technieken.

[gusteman]

Maar helaas is de wereld niet zo simpel en moeten we keuzes maken.

Die keuzes maken we echter niet uit vrije wil, we worden "gedwongen" om keuzes te maken.
En keuzes onder dwang gemaakt zijn zelden goede keuzes.
De enige aanpak om de IS-terreur een halt toe te roepen is de dialoog, luisteren naar de verzuchtingen van IS en hun argumenten.
Elke andere aanpak zal enkel leiden tot nog meer terreur.

Bekijk het even zo: in 1944 leefde West-Europa onder het bewind van nazi Duitsland en Vichy Frankrijk.
Nu leeft West-Europa onder het bewind van Sociaal-Democratisch Duitsland en Socialistisch Frankrijk.
Het enige wezenlijke verschil bestaat in de afwezigheid van de militaire machtsdruk en de aanwezigheid van de dialoog.

Zo zal in de toekomst ook moeten geëvolueerd worden naar een wereld waarin de IS ideologie een plaats heeft, echter zonder het wapengeweld.

Zolang dit geweld als eerste argument wordt gehanteerd is er geen ruimte voor vrede.

[Zoeker]

Maar helaas is de wereld niet zo simpel en moeten we keuzes maken.

Die keuzes maken we echter niet uit vrije wil, we worden "gedwongen" om keuzes te maken.
En keuzes onder dwang gemaakt zijn zelden goede keuzes.
De enige aanpak om de IS-terreur een halt toe te roepen is de dialoog, luisteren naar de verzuchtingen van IS en hun argumenten.
Elke andere aanpak zal enkel leiden tot nog meer terreur.

Bekijk het even zo: in 1944 leefde West-Europa onder het bewind van nazi Duitsland en Vichy Frankrijk.
Nu leeft West-Europa onder het bewind van Sociaal-Democratisch Duitsland en Socialistisch Frankrijk.
Het enige wezenlijke verschil bestaat in de afwezigheid van de militaire machtsdruk en de aanwezigheid van de dialoog.

Zo zal in de toekomst ook moeten geëvolueerd worden naar een wereld waarin de IS ideologie een plaats heeft, echter zonder het wapengeweld.

Zolang dit geweld als eerste argument wordt gehanteerd is er geen ruimte voor vrede.

Ik begrijp het. We hadden in 1940 ook de dialoog moeten aan gaan met Hitler.
De zaak is helemaal fout aangepakt destijds. Chamberlain had toch gelijk achteraf.

Mijn persoonlijke mening is toch ietsje anders. En die luidt dat er geen enkele dialoog met de IS kan plaats vinden.
We zullen pal moeten staan voor onze eigen westerse waarden. Maar zelfs onze MP lapt die al een beetje aan zijn laars.

[Gast1]

[Determinist]

Een premier heeft ook als taak om de democratie en de rechtsstaat te beschermen.
En dan gaat het niet aan om te zeggen dat Nederlandse jihadisten maar beter kunnen sneuvelen.

Waarom niet? Het is gewoon duidelijk wat het beleid is: vernietiging van IS.
Of zit er een verschil tussen een Nederlandse IS strijder en een Franse of een Algerijnse?
Het maakt niet uit uit welk land de personen komen die gezamenlijk dorpjes veroveren en de plaatselijke bevolking terroriseren.

We hebben dan ook al gezien dat Marokkaanse organisaties in opstand kwamen.
En terecht! Je zoon of dochter zal er maar zitten. Het zal jouw kind maar zijn, Tammy.
En dan van de premier moeten horen dat jouw kind maar beter dood kan zijn.

Het is verschrikkelijk voor die ouders. Echter is dat geen reden om deze personen niet te doden.
Zodra ze meevechten tegen onze jongens/meiden en terreur faciliteren en ondersteunen zijn het onze vijanden.
En in een oorlog vallen doden. Wat Rutte zegt is hard, maar is in feite wat we moeten doen.
Het is een eerlijke boodschap. Als uw kinderen kiezen om als tegenstander naar het gebied te gaan, dan zullen ze door ons gedood worden (en wel zo snel mogelijk).

Het geeft aan dat Rutte zijn mores failliet is.

Je draait het om. De mores van deze jihadisten is failliet en wel zodanig dat Rutte niets anders kan dan acties tegen deze mensen in te zetten. Dat hij het zo rechtuit zegt is juist te prijzen. Het is duidelijk en feitelijk correct.

In deze kwestie acht hij de rechtsstaat van geen enkel belang.

Die snap ik niet. Onze inbreng in de coalitie, dus elke bom die we op deze mensen gooien, is vanuit onze rechtstaat gerechtvaardigd. Daarmee is het vernietigen van deze mensen gerechtvaardigd en moeten de tegenstanders effectief mogelijk uitgeschakeld worden. Sneuvelen heet dat.

Maar verleden jaar met de MH17 ging hij dagelijks in conclaaf met de vermoedelijke moordenaar van 196 landgenoten.
Maar dan wordt opeens de redenatie toegepast dat eerst 'de onderste steen' boven gehaald moet worden.
Dan is opeens de rechtsstaat weer wel van belang. Ondanks een paar honderd doden.

Er is wel een groot verschil tussen de acties van IS en de gevolgen die deze groepering(en) aanrichten.
Zoals je zegt, vermoedelijke daders in het geval van MH17. IS strijders zijn geen vermoedelijke daders, ze leggen het zelf vast in hun eigen propaganda.

Maar ja, tegelijkertijd besef ik dat iemand met moreel besef niks in de politiek te zoeken heeft

Ga jij even in de schoenen staan van Rutte?
Ik zou graag willen weten wat jij in dit geval zou doen.

[Zoeker]

[

Waarom niet? Het is gewoon duidelijk wat het beleid is: vernietiging van IS.
Of zit er een verschil tussen een Nederlandse IS strijder en een Franse of een Algerijnse?
Het maakt niet uit uit welk land de personen komen die gezamenlijk dorpjes veroveren en de plaatselijke bevolking terroriseren.

Ik ben tegenstander van dat bombarderen van de IS. Zij willen een oorlog en wij voldoen ook nog aan die vraag.
En wat bombarderen we? Burgers? Vast wel…westerse gewoonte.

Maar dat is niet alles, wat nu als de IS Texel bezet en de lokale bevolking gijzelt en zo af en toe er eentje onthoofd?
Gaan we dan nog steeds luchtig met de bommenwerper er op los?
Of gaan we dan opeens andere maatstaven aan leggen?

Het is verschrikkelijk voor die ouders. Echter is dat geen reden om deze personen niet te doden.
Zodra ze meevechten tegen onze jongens/meiden en terreur faciliteren en ondersteunen zijn het onze vijanden.
En in een oorlog vallen doden. Wat Rutte zegt is hard, maar is in feite wat we moeten doen.
Het is een eerlijke boodschap. Als uw kinderen kiezen om als tegenstander naar het gebied te gaan, dan zullen ze door ons gedood worden (en wel zo snel mogelijk).

Wij hebben hier geen zicht op wat die jongens en meiden daar allemaal precies doen.
De een zal bij de koppensnellers werken, een ander zal wellicht in een ziekenhuis gewonden verzorgen.
Maar van Rutte moeten ze allemaal zonder onderscheid sneuvelen.
Ook als iemand spijtoptant is.

Je draait het om. De mores van deze jihadisten is failliet en wel zodanig dat Rutte niets anders kan dan acties tegen deze mensen in te zetten. Dat hij het zo rechtuit zegt is juist te prijzen. Het is duidelijk en feitelijk correct.

Dat de mores van de jihadisten failliet is, dat klopt. Geen enkele reden om onze eigen mores dan ook maar naar beneden bij te stellen.
In deze kwestie acht hij de rechtsstaat van geen enkel belang.

Die snap ik niet. Onze inbreng in de coalitie, dus elke bom die we op deze mensen gooien, is vanuit onze rechtstaat gerechtvaardigd. Daarmee is het vernietigen van deze mensen gerechtvaardigd en moeten de tegenstanders effectief mogelijk uitgeschakeld worden. Sneuvelen heet dat.

We hebben ons gestort in een oorlog zonder dat we zijn aangevallen, dus deze oorlog is helemaal niet gerechtvaardigd.
Zodra de IS een Nederlander te pakken krijgt zullen ze dat via hun filmpjes ons dat ook pijnlijk duidelijk maken.
Al hun inspanningen zijn gericht op propaganda en ze weten wat voor schok een gekeelde Nederlander in Nederland te weeg brengt.
De argumentatie zal zijn dat het westen niks te zoeken had in deze oorlog en dat ze vroeg of laat in Amsterdam zullen staan.
Jij denkt helemaal westers, je moet andersom denken.

Er is wel een groot verschil tussen de acties van IS en de gevolgen die deze groepering(en) aanrichten.
Zoals je zegt, vermoedelijke daders in het geval van MH17. IS strijders zijn geen vermoedelijke daders, ze leggen het zelf vast in hun eigen propaganda.

Er zijn 196 Nederlanders omgekomen en Rutte gaat gemoedelijk bellen met het Kremlin.
Terwijl op voorhand al duidelijk was dat Poetin geen pottenkijkers dulde.
De IS heeft nog geen Nederlanders belaagd. De enige Nederlanders die dood zijn daar, die wilden het zelf.
Maar Rutte is een rasopportunist. Hij pleast als hij denkt dat dat het beste is en hij uit stoere taal als hij denkt ene zeteltje te kunnen scoren.

Ga jij even in de schoenen staan van Rutte?
Ik zou graag willen weten wat jij in dit geval zou doen.

In geen geval mensen dood wensen. Er waren nog 4 andere politici fatsoenlijker. Dat geeft nog weer hoop.

[Maris]

Terugkerende jihadi's hebben recht als mens zijnde op een proces, vanuit onze democratische rechtsstaat bezien.

Dat klopt. Deze rechten heeft iedereen en dat is maar goed ook.

En dus ging Rutte buiten de principes van de rechtsstaat om met zijn opmerking. Lekker goedkoop, zowel de opmerking als de feitelijke uitwerking, dat dan weer wel.

We zijn in oorlog met deze organisaties en daarbij aangesloten mensen, we gooien er bommen op.

Zoals Zoeker ook al aangeeft is het "in oorlog zijn met deze mensen" zeer twijfelachtig, ze hebben Nederland niet aangevallen en er is nog geen Nederlandse dode gevallen, anders dan de daders zelf.
De reden dat wij meedoen met de coalitiepartners heb ik ook een vermoeden bij dat hier een economische doelstelling aan ten grondslag ligt. Ga maar na: na het intrekken van de ondersteuning van de coalitiepartners in Afghanistan (niet verlengen van de ISAF-missie), verdween Nederland ineens uit de G20.

Zoals terreurorganisaties en bij terreurdaden gebruikelijk is, is het doel angst aanjagen.

IS maakt met de huidige communicatiemiddelen daar psychologisch gebruik van door filmpjes online te zetten om hun horrordaden te laten zien.
De daden zelf zijn (net als van andere terroristen(groeperingen)) altijd gruwelijk geweest, met als doel angst zaaien.

[Maris]

En nu richt ik me even op jou Maris.
Ik weet dat jij hier anders over denkt.
Dat kan.
Maar voor mij zijn dit soort figuren mensen die alle menselijkheid hebben verloren.
Het zijn barbaren en daar heb ik Wilders niet voor nodig Maris.
Ik heb ook geen onderbuikgevoelens.
Ik zie wat er echt gebeurd in de wereld.
En liefde voor je medemens kan niet alles fixen.
Was maar waar Maris.
Maar zo werkt het niet in deze zaak.

We hebben het hier niet over kinderen van 5 jaar.
We hebben het over jongeren die donders goed weten wat daar is.
Ze zitten op internet, social media enz.
Ze zitten niet in een klein dorpje afgesneden van de wereld niet wetende wat daar gebeurt.
Het zijn jongeren die daar heen gaan om te vechten.
Niks geen onderbuikgevoelens bij mij Maris.
Maar gewoon kijken wat er echt aan de hand is.

Jij hebt een anderen kijk op de wereld en dat moet ook kunnen.
Je bent niet de enigste.
Maar het is niet mijn kijk op de wereld en dat moet ook kunnen.

Dat wij anders over zaken denken Tammy, dat weet ik
Het mooie is op deze plek van de wereld, dat wij van mening kunnen verschillen en dat gewoon mogen en kunnen uitdragen zonder ons bedreigd te voelen. Op enkele prominente personen na dan. Deze dienen ook beschermd te worden, aangezien de vrijheid van meningsuiting een kernwaarde hoort te blijven van onze democratie.

V.w.b. de mensen die er voor kiezen om daarheen te gaan, dat kan ik net als jij niet begrijpen. Wel weet ik dat pubers zeer beinvloedbaar zijn.
Recent heb ik een ex-jihadist gezien/gehoord in een talkshow, die een uitleg gaf, hoe hij als 16-jarige beinvloed werd door zaken die hij juist o.a. op internet oppikte. In zijn boosheid en het gevoel van onrechtvaardigheid wat hij ervoer ging hij zijn focus volledig eenzijdig richten tegen het Westen. In de gevangenis (waar hij uiteindelijk terecht kwam, als zijnde een gevaar voor onze samenleving) is hij ge-deradicaliseerd en is hij gaan begrijpen toen hij wat ouder werd, dat zijn beeld een tunnelvisie was.
Hij heeft ook een boek geschreven en houdt een webblog bij, waarmee hij hoopt jongeren te bereiken en te voorkomen dat ze radicaliseren en zich aansluiten bij terreur-ellende.

Ik ben 55 jaar Maris.
Te oud voor onderbuikgevoelens.
Ik denk zelf na.

Ik ben een jonkie van 53 Tammy :p
Wat ik bedoelde met onderbuikgevoelens, is het laten leiden door angst. Ons denken kan beinvloed worden door angsten, die niet altijd reeel zijn. Niemand van ons kan in de toekomst kijken, en alert zijn is altijd goed.
Ik twijfel overigens niet aan het feit dat jij zelf na kunt denken, ik schat je hoog genoeg in daarvoor.

[Maris]

[

Waarom niet? Het is gewoon duidelijk wat het beleid is: vernietiging van IS.
Of zit er een verschil tussen een Nederlandse IS strijder en een Franse of een Algerijnse?
Het maakt niet uit uit welk land de personen komen die gezamenlijk dorpjes veroveren en de plaatselijke bevolking terroriseren.

Ik ben tegenstander van dat bombarderen van de IS. Zij willen een oorlog en wij voldoen ook nog aan die vraag.
En wat bombarderen we? Burgers? Vast wel…westerse gewoonte.

Maar dat is niet alles, wat nu als de IS Texel bezet en de lokale bevolking gijzelt en zo af en toe er eentje onthoofd?
Gaan we dan nog steeds luchtig met de bommenwerper er op los?
Of gaan we dan opeens andere maatstaven aan leggen?

Het is verschrikkelijk voor die ouders. Echter is dat geen reden om deze personen niet te doden.
Zodra ze meevechten tegen onze jongens/meiden en terreur faciliteren en ondersteunen zijn het onze vijanden.
En in een oorlog vallen doden. Wat Rutte zegt is hard, maar is in feite wat we moeten doen.
Het is een eerlijke boodschap. Als uw kinderen kiezen om als tegenstander naar het gebied te gaan, dan zullen ze door ons gedood worden (en wel zo snel mogelijk).

Wij hebben hier geen zicht op wat die jongens en meiden daar allemaal precies doen.
De een zal bij de koppensnellers werken, een ander zal wellicht in een ziekenhuis gewonden verzorgen.
Maar van Rutte moeten ze allemaal zonder onderscheid sneuvelen.
Ook als iemand spijtoptant is.

Je draait het om. De mores van deze jihadisten is failliet en wel zodanig dat Rutte niets anders kan dan acties tegen deze mensen in te zetten. Dat hij het zo rechtuit zegt is juist te prijzen. Het is duidelijk en feitelijk correct.

Dat de mores van de jihadisten failliet is, dat klopt. Geen enkele reden om onze eigen mores dan ook maar naar beneden bij te stellen.
In deze kwestie acht hij de rechtsstaat van geen enkel belang.

Die snap ik niet. Onze inbreng in de coalitie, dus elke bom die we op deze mensen gooien, is vanuit onze rechtstaat gerechtvaardigd. Daarmee is het vernietigen van deze mensen gerechtvaardigd en moeten de tegenstanders effectief mogelijk uitgeschakeld worden. Sneuvelen heet dat.

We hebben ons gestort in een oorlog zonder dat we zijn aangevallen, dus deze oorlog is helemaal niet gerechtvaardigd.
Zodra de IS een Nederlander te pakken krijgt zullen ze dat via hun filmpjes ons dat ook pijnlijk duidelijk maken.
Al hun inspanningen zijn gericht op propaganda en ze weten wat voor schok een gekeelde Nederlander in Nederland te weeg brengt.
De argumentatie zal zijn dat het westen niks te zoeken had in deze oorlog en dat ze vroeg of laat in Amsterdam zullen staan.
Jij denkt helemaal westers, je moet andersom denken.

Er is wel een groot verschil tussen de acties van IS en de gevolgen die deze groepering(en) aanrichten.
Zoals je zegt, vermoedelijke daders in het geval van MH17. IS strijders zijn geen vermoedelijke daders, ze leggen het zelf vast in hun eigen propaganda.

Er zijn 196 Nederlanders omgekomen en Rutte gaat gemoedelijk bellen met het Kremlin.
Terwijl op voorhand al duidelijk was dat Poetin geen pottenkijkers dulde.
De IS heeft nog geen Nederlanders belaagd. De enige Nederlanders die dood zijn daar, die wilden het zelf.
Maar Rutte is een rasopportunist. Hij pleast als hij denkt dat dat het beste is en hij uit stoere taal als hij denkt ene zeteltje te kunnen scoren.

Ga jij even in de schoenen staan van Rutte?
Ik zou graag willen weten wat jij in dit geval zou doen.

In geen geval mensen dood wensen. Er waren nog 4 andere politici fatsoenlijker. Dat geeft nog weer hoop.

Helder verhaal! Laat inderdaad het opportunisme (zetelwinst voor het pluche) zien van Rutte.

Ach, de kans dat Rutte een zeteltje bijpakt, is inmiddels alweer wat kleiner geworden. Met de deal, die toen ie het Teeven niet meer wist, alles Op-stelten heeft gezet.

(flauw, .... ik weet )

[Gast1]

Ik vind 'm wel grappig

[univers]

[Zoeker]

Helder verhaal! Laat inderdaad het opportunisme (zetelwinst voor het pluche) zien van Rutte.

Ach, de kans dat Rutte een zeteltje bijpakt, is inmiddels alweer wat kleiner geworden. Met de deal, die toen ie het Teeven niet meer wist, alles Op-stelten heeft gezet.

(flauw, .... ik weet ;) )

Ik heb net even een verliezingsdebat gekeken (oeps…typo) en daar was Wilders gelukkig wel aanwezig.
Maar als je je eigen mening/overtuiging laat voor wat die is, dan zie je iets prachtigs.

Aan Wilders is een stand up comedian van wereldklasse verloren gegaan.
Ik ben echt een fan van die man aan het worden. Niet van zijn mening uiteraard.

Mark Rutte valt nergens van achterover, al kom je met bewijs aan dat hij zijn moeder heeft vermoord, hij zal staalhard ontkennen.

Roemer is van binnen heel erg emotioneel, dat zag je toen hij tegenover Rutte stond.
Typisch iemand die overtuigd is van het eigen gelijk (i.t.t. Wilders trouwens)

Pechtold doet zijn best om irritant te zijn en slaagt daar ook in.

Samsom en Buma zijn eigenlijk het vermelden niet waard in het kijkspel wat je ziet als je je eigen mening er buiten laat.

[Tammy]

Het is zeker mooi Maris dat we onze mening en zienswijze kunnen uitdragen ook al zijn ze niet hetzelfde.
Dat hoeft ook namelijk niet hetzelfde te zijn.
Jongeren kunnen inderdaad beinvloedbaar zijn.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar met deze jongeren is iets waar ik problemen mee heb.
Ik zal het proberen uit te leggen zo goed als ik kan.

Jongeren heb je in alle soorten en maten zoals ik het altijd zeg.
Als ze een puber worden zetten ze zich meestal af.
Tegen de ouders, de maatschappij enz.
Dat is een normaal proces.
Mijn dochter is ook puber geweest, ik dacht dat er geen eind aan kwam aan dat gedrag.
Maar het hoort erbij.
En uiteindelijk komt het goed.

Maar met dit soort jongeren heb ik een groot probleem mee.
Deze jongeren willen daarheen met als doel om te gaan vechten en te moorden.
Zij gaan tientallen stappen verder dan de anderen pubers.
Dit zijn mensen hoe jong ze ook zijn die echt geweld niet schuwen, anders ga je daar namelijk niet heen.
Ze weten van de onthoofdingen, ze weten waar ze zich bij aansluiten.
Ze weten dat gewoon onschuldigen mensen in de woestijn in een oranje pak moeten knielen en voor het oog van heel de wereld hun strot word doorgesneden .
Of levend verbrand worden in een kooi of het geweld tegen vrouwen en kinderen die anders denken of zijn.

Als je daar als jongere geen probleem mee hebt dan heb je een zeer gewelddadige inslag in je.
Er zullen zoals jij in je voorbeeld aangaf sommige spijt krijgen achteraf.
Dat is mooi maar in het begin hadden ze een ander besef.
Ik ben heel eerlijk als ik je zeg dat mijn tolerantiegrens met dit soort lui allang over is.
Vandaar ook mijn uitspraken omtrent deze kwestie.
Ik zou kunnen hopen dat ze achteraf kunnen inzien dat ze gruwelijk fout zaten, maar dat geduld heb ik niet meer.
Niet met dit soort lui.
Mijn grenzen zijn heel ver wat betreft mensen en begrip tonen , maar ik heb mijn grens bereikt.


Onderbuikgevoelens komen inderdaad voort uit angst.
Veel mensen zijn bang.
Ik ben niet bang, ik ben pisnijdig.
Ikzelf ben een Visionair, ik kijk heel ver in de toekomst wat betreft de mensheid.
Dat betekend niet dat ik de wijsheid in pacht heb of dat ik weet wat er echt gaat gebeuren.
Dat weet niemand, maar ik zie die IS als een levensgrote bedreiging voor de mensheid.
Hun manier van denken kan de mensheid eeuwen terug gooien in hun evolutie.
Dat moeten we niet willen.
We moeten juist voorruit.

Ik weet niet hoe goed jij mij kent van dit forum, maar ik ben al heel mijn leven bezig met vraagstukken omtrent de mensheid in de toekomst.
En kijk elke keer ook achterom naar het verleden om te kijken hoe ver we al zijn.
Ik volg de Nasa Missies en van Esa en anderen ruimteorganisaties op de voet.
Wij gaan deze planeet eens verlaten, en ons vestigen ergens anders in het universum.
Door allerlei redenen.
Daar hebben we geen mensen bij nodig die de mensheid terug willen gooien in de middeleeuwen.
Daar komen mijn reacties ook vandaan.

Ik vind het mooi Maris hoe verschillend wij ook zijn, we gewoon met elkaar hierover kunnen praten.
Voor een jonkie van 53 jaar niet slecht Maris.

[Gast1]

Mijn grenzen zijn heel ver wat betreft mensen en begrip tonen , maar ik heb mijn grens bereikt.

Onderbuikgevoelens komen inderdaad voort uit angst.
Veel mensen zijn bang.
Ik ben niet bang, ik ben pisnijdig.
Ikzelf ben een Visionair, ik kijk heel ver in de toekomst wat betreft de mensheid.
Dat betekend niet dat ik de wijsheid in pacht heb of dat ik weet wat er echt gaat gebeuren.
Dat weet niemand, maar ik zie die IS als een levensgrote bedreiging voor de mensheid.
Hun manier van denken kan de mensheid eeuwen terug gooien in hun evolutie.
Dat moeten we niet willen.

Ik ben zelfs zo vrij om aan te nemen dat minimaal 70% van de Nederlanders (die minimaal 5 generaties in Nederland leven) er zo over denkt.
Alle begrip Tammy!

[Gast1]

Ik heb net even een verliezingsdebat gekeken (oeps…typo) en daar was Wilders gelukkig wel aanwezig.
Maar als je je eigen mening/overtuiging laat voor wat die is, dan zie je iets prachtigs.

Aan Wilders is een stand up comedian van wereldklasse verloren gegaan.
Ik ben echt een fan van die man aan het worden. Niet van zijn mening uiteraard.

Mark Rutte valt nergens van achterover, al kom je met bewijs aan dat hij zijn moeder heeft vermoord, hij zal staalhard ontkennen.

Roemer is van binnen heel erg emotioneel, dat zag je toen hij tegenover Rutte stond.
Typisch iemand die overtuigd is van het eigen gelijk (i.t.t. Wilders trouwens)

Pechtold doet zijn best om irritant te zijn en slaagt daar ook in.

Samsom en Buma zijn eigenlijk het vermelden niet waard in het kijkspel wat je ziet als je je eigen mening er buiten laat.

Ja, ik heb ook gekeken.
Amusant en tegelijkertijd intriest.
Dit zijn dan dus grote mensen.
Volwassen mensen.
Landbestuurders.

Zoals je het omschrijft is het bijna precies zoals ik het debat ook ervoer, hoewel ik Roemer toch duidelijk het sterkste vond.