Rutte staat achter uitspraak over jihadisten

[Tammy]

Rutte staat achter uitspraak over jihadisten in verkiezingsdebat.


Premier Rutte staat achter zijn uitspraak dat Nederlandse jihadisten in Syrië of Irak beter kunnen sneuvelen dan terugkeren. Dat zei hij zojuist in een vraaggesprek met journalisten na afloop van de ministerraad.

Volgens Rutte werd hem in het RTL-verkiezingsdebat gisteravond gevraagd naar een opvatting, en niet naar beleid. PvdA-ministers lieten zich vandaag kritisch uit over de uitspraak van de coalitiepartner. Vicepremier Asscher zei dat de opmerking niet overeenkomt met het beleid. Ook minister Koenders van BuZa zei het “anders” te zien dan Rutte.

Lees HIER het volledige artikel.

[Tammy]

Als Wilders dit had gezegd had de man weer een proces aan zijn broek gekregen.
Wat Rutte heeft gedaan is stemmen proberen te krijgen , Wilders was ziek thuis dus dat was makkelijk.
Sluwe vos die Rutte.

[univers]

Sluwe vos die Rutte.

Is het het Ratte.

[Zoeker]

Rutte deed gewoon een uitspraak voor de buhne en dan nog wel geheel inhoudsloos. Ten eerste gaat hij niet over het sneuvelen van jihadisten in Syrie. En ten tweede: als een jihadist terug komt dan wordt hij gewoon berecht en is sneuvelen ook niet aan de orde.
Deze uitspraak is dan ook louter bedoelt om domme kiezers te lokken. Want erg slim ben je niet als je hier in trapt.

[Determinist]

Rutte is verantwoordelijk voor de Nederlandse acties in dit gebied, met als doel het laten sneuvelen van jihadisten.
We gooien geen bommen voor de lol, maar als doel het uitschakelen van materieel en mensen.

En deze mensen komen van over de hele wereld, op eigen initiatief en met de volledige eigen verantwoordelijkheid.
Dus ja, als je daar tussen gaat lopen dat kan het zijn dat onze F16's een bom erop gooien, dat is namelijk de bedoeling.

Dat iemand Nederlander is, Duitser, Irakees of Libiër maakt niets uit, door eigen keuze je aan te sluiten bij dergelijke organisaties teken je je eigen doodvonnis.

Het zou zelfs raar zijn als Rutte zou zeggen dat ze beter niet sneuvelen daar, omdat hij daarmee meteen zegt dat de Nederlandse acties aldaar dan geen effect hebben. Het is het ene of het ander.
Je kan niet bommen gooien en dan hopen dat ze niet sneuvelen. Uiteraard moeten ze dat.

[Determinist]

Je kan het vergelijken met Wo2. Genoeg Nederlanders die kozen om samen met de Duitsers te gaan vechten.
Zou toch raar zijn als we zouden zeggen dat ze beter niet daar sneuvelen maar terugkomen?
Als ze terugkomen hebben ze hun werk ongestoord kunnen uitvoeren, hebben "onze" bommen hen niet geraakt en hebben ze acties kunnen uitvoeren tegen hen waar wij juist onze mensen voor inzetten.

Beter dat deze mensen sneuvelen door onze acties dan onze mensen sneuvelen door acties van hen.

Het is hard, maar ze kozen er zelf voor.

[Determinist]

Rutte heeft in mijn ogen dus precies gezegd wat juist het beleid is, de vernietiging van deze organisaties en daarmee het sneuvelen van mensen die zich bij deze organisaties aansluiten.

Dit ontkennen zou slap zijn, politiek incorrect en feitelijk een leugen.
Goed dat Rutte dit gezegd heeft en boe aan die politici die blijkbaar niet begrijpen waarom we nu eigenlijk meedoen met de coalitie en waar onze tegenstanders mee bezig zijn.

[univers]

En als Wilders het gezegd had, was er nu een proces geweest.

[Determinist]

En als Wilders het gezegd had, was er nu een proces geweest.

Ik denk het zelf van niet, aangezien het gene wat gezegd is stookt met het beleid.
Heeft niets met discriminatie te maken. Het is feitelijk gewoon juist wat Rutte zegt.

Ik ben geen Wilders fan, maar als Wilders dit gezegd zou hebben zou ik hem gelijk hebben geven.

[Maris]

@Determinist
Deels begrijp ik je punt, gezien vanuit het feit dat NL-defensie er F16's heeft gestationeerd in het gebied en vluchten uitvoeren boven Irak met het doel IS-doelen en strijders te vernietigen en daarnaast defensie aanwezig is om Peshmerga's op te leiden.

Maar Rutte heeft het zelf verwoord als zijnde een opvatting en niet als beleid. Terugkerende jihadi's hebben recht als mens zijnde op een proces, vanuit onze democratische rechtsstaat bezien. Stellen dat ze beter daar kunnen sneuvelen, dan terugkeren gaat daar aan voorbij. Zijn opmerking is bij mij zeer populistisch overgekomen. Net als bij de vorige verkiezingen de 1000 Euro-belofte aan de kiezer.

Hij speelt in op de angstige onderbuik van de kiezers à la Wilders. Heeft ie goed afgekeken en hoopt hij waarschijnlijk mee te scoren.
En hij discrimineert hiermee idd niet, zoals Wilders doet. Voor Wilders is vrijwel elke moslim al extremistisch. Die roept klakkeloos op tot minder Marokkanen, wat bij voorbaat al voorbij gaat aan enige nuance.

[Determinist]

Terugkerende jihadi's hebben recht als mens zijnde op een proces, vanuit onze democratische rechtsstaat bezien.

Dat klopt. Deze rechten heeft iedereen en dat is maar goed ook.

Stellen dat ze beter daar kunnen sneuvelen, dan terugkeren gaat daar aan voorbij. Zijn opmerking is bij mij zeer populistisch overgekomen.

Ik acht de opmerking als eerlijk. Populistisch houdt niet meteen in dat deze niet correct is.
We zijn in oorlog met deze organisaties en daarbij aangesloten mensen, we gooien er bommen op.
In feite zijn de landsgrenzen niet van belang en zal een persoon die zich hier aansluit per direct een doelwit moeten zijn. Lastig punt, ik ben er uiteraard niet voor om hier deze mensen te laten sneuvelen. Maar technisch gezien zijn deze personen een gevaar voor de coalitie en is het wachten tot deze personen op het slagveld staan niet erg efficiënt als het eerder mogelijk is.

Om het wat dichter bij huis te halen, ik denk dat we het verantwoord vinden om de trein met Nederlanders die op weg is naar Duitsland om zich daar te voegen bij de strijd tegen de geallieerden al hier als doelwit te zien en deze met springstof met brug en al in de rivier te laten storten. Anders de kans dat deze personen elders enige kans krijgen hun doelen te kunnen nastreven. We geven acties van mensen die dit gedaan hebben later gewoon lintjes.

Hij speelt in op de angstige onderbuik van de kiezers à la Wilders.

De angst is reëel, elke dag strijden Nederlanders mee met organisaties die terreur toepassen. Elke dag langer ter plaatse is meer horror. Beter een bom vandaag erop dan morgen om dit te stoppen.
Het liever willen laten terugkeren van deze mensen is in feite hen de tijd te geven aldaar deze terror uit te voeren tot het moment dat ze er klaar mee zijn.

Op het moment dat ze aankomen bij hun groepje zal voor hen meteen het licht uit moeten gaan, geen enkel schot te hebben gelost.

[Determinist]

DIt zijn in mijn ogen de prioriteiten:

1) Zorg dat het klimaat hier zo wordt dat mensen niet meer geneigd zijn te kiezen voor vertrek. Beleid dient hier voor opgezet te worden
2) Als mensen toch vertrekken, hier trachten op te pakken
3) Als ze toch vertrokken zijn, eerste prio is dan deze mensen neutraliseren aldaar. Resultaat zal dus sneuvelen zijn
4) Sneuvelen ze niet en komen ze terug, oppakken en in het gevang

Dit is gewoon het Nederlandse beleid.

Zoals je ziet, op een vraag of ze beter terug kunnen komen (4) of kunnen sneuvelen (3) heeft het puntje (3) hogere prio en daarmee is een eerlijk antwoord dat sneuvelen de beste optie is.

Ik kan er niets anders van maken.

[Vitharr]

Als iemand dwaalt en daar de gruwelen onder ogen ziet ben ik het niet eens met de bewering dat het 'beter' is dat ze sneuvelen dan dat ze terugkeren. Oppakken en in de cel, als iemand zo boete wil doen om zijn leven te beteren heb ik daar vrede mee.

[Vitharr]

Als Wilders dit had gezegd had de man weer een proces aan zijn broek gekregen.
Wat Rutte heeft gedaan is stemmen proberen te krijgen , Wilders was ziek thuis dus dat was makkelijk.
Sluwe vos die Rutte.

Wat Rutte zegt vind ik niet zo interessant. Het gaat om wat hij doet ... of nalaat.

[Determinist]

Als iemand dwaalt en daar de gruwelen onder ogen ziet ben ik het niet eens met de bewering dat het 'beter' is dat ze sneuvelen dan dat ze terugkeren.

Die optie hebben ze inderdaad. Mochten ze na aankomst zien dat hun Utopia niet hetgeen is wat ze dachten kunnen ze rechtsomkeert maken, niet sneuvelen en boete doen alhier.
Maar blijven ze in ons blikveld aldaar, dan kan het niet anders dan dat er een bom op moet. Zodra ze hun gezicht op het slagveld tonen zijn ze en moeten ze ons doelwit zijn. Als ze geluk hebben en kiezen om terug te gaan, dan kan dat met de gestelde gevolgen.

Maar zolang ze zich begeven op de plek waar wij bezig zijn als coalitie om de organisaties te bestrijden is het de plicht vanuit ons doel voor onze aanwezigheid om deze mensen uit te schakelen. Elk gemist doel is een doel teveel.

Het blijft nog steeds een keuze om te gaan, bij spijt terug te keren of om te blijven. Maar elk poppetje tussen de gestelde doelen van de coalitie moet sneuvelen.

[Vitharr]

Als iemand dwaalt en daar de gruwelen onder ogen ziet ben ik het niet eens met de bewering dat het 'beter' is dat ze sneuvelen dan dat ze terugkeren.

Die optie hebben ze inderdaad. Mochten ze na aankomst zien dat hun Utopia niet hetgeen is wat ze dachten kunnen ze rechtsomkeert maken, niet sneuvelen en boete doen alhier.
Maar blijven ze in ons blikveld aldaar, dan kan het niet anders dan dat er een bom op moet. Zodra ze hun gezicht op het slagveld tonen zijn ze en moeten ze ons doelwit zijn. Als ze geluk hebben en kiezen om terug te gaan, dan kan dat met de gestelde gevolgen.

Maar zolang ze zich begeven op de plek waar wij bezig zijn als coalitie om de organisaties te bestrijden is het de plicht vanuit ons doel voor onze aanwezigheid om deze mensen uit te schakelen. Elk gemist doel is een doel teveel.

Het blijft nog steeds een keuze om te gaan, bij spijt terug te keren of om te blijven. Maar elk poppetje tussen de gestelde doelen van de coalitie moet sneuvelen.

Je schrijft het hard, maar de strekking is juist. Maar ik wens ze wijsheid, niet de dood. En dat zegt een viking.

[Determinist]

Maar ik wens ze wijsheid, niet de dood. En dat zegt een viking.

Mee eens. Ik wens niemand dood, laten we met zijn allen in vrede leven.
Maar helaas is de wereld niet zo simpel en moeten we keuzes maken.

Ik wens dat niemand besluit zich aan te sluiten bij deze organisaties en de wapens op te pakken.
Dat ze de wijsheid krijgen om wat beters te doen.

Echter zodra ze wel besluiten de wapens op te pakken, dan ben ik hard en moet ik de keuze echt maken. Laat ze dan maar snel sneuvelen voordat ze ook maar één actie hebben ondernomen en daden hebben gepleegd die afgrijslijk zijn.

[Vitharr]

Echter zodra ze wel besluiten de wapens op te pakken, dan ben ik hard en moet ik de keuze echt maken. Laat ze dan maar snel sneuvelen voordat ze ook maar één actie hebben ondernomen en daden hebben gepleegd die afgrijslijk zijn.

Dat doet me denken aan Minority report.

Maar zonder gekheid, ik ben het volkomen met je eens Determinist. Helaas wel...

[Determinist]

Dat doet me denken aan Minority report.

Grappig dat je dat zegt, deze film is uiteraard science fiction, maar in de basis heeft het wel een punt en gaat dieper dan je denkt.
In hoeverre mag je of moet je zelfs ingrijpen voordat afgrijslijke zaken worden gepleegd en hoever kan je dan gaan.

Ik denk dat velen de beslissing zouden nemen, met de kennis van nu, dat lang voordat Hitler de macht greep in Duitsland en de kans zou krijgen Hitler om zeep te helpen zonder meer zouden uitvoeren.

Maar die glazen bol (de bollen in de film) hebben wij niet en kunnen we alleen op "aanvaardbare/aannemelijke" gronden een dergelijke beslissing nemen. In het geval van deze kwestie is het aanvaardbaar te stellen dat deze mensen niet de kans mogen krijgen hun ding te doen.

[Tammy]

Determinist, ik ben het helemaal met je eens.
Je beschrijft het zeer goed.
Zo denk ik er ook over.
En voor sommige mensen hier zal het misschien hard klinken wat jij zegt, maar ik sluit me bij je aan.

De mensen die afreizen daar naar toe weten van de onthoofdingen.
Ze weten ook van het levend verbranden van een piloot in een kooi.
Als je dat weet en je gaat toch mogen ze van mij daar blijven.
Ook als het hun dood word.

En nu richt ik me even op jou Maris.
Ik weet dat jij hier anders over denkt.
Dat kan.
Maar voor mij zijn dit soort figuren mensen die alle menselijkheid hebben verloren.
Het zijn barbaren en daar heb ik Wilders niet voor nodig Maris.
Ik heb ook geen onderbuikgevoelens.
Ik zie wat er echt gebeurd in de wereld.
En liefde voor je medemens kan niet alles fixen.
Was maar waar Maris.
Maar zo werkt het niet in deze zaak.

We hebben het hier niet over kinderen van 5 jaar.
We hebben het over jongeren die donders goed weten wat daar is.
Ze zitten op internet, social media enz.
Ze zitten niet in een klein dorpje afgesneden van de wereld niet wetende wat daar gebeurt.
Het zijn jongeren die daar heen gaan om te vechten.
Niks geen onderbuikgevoelens bij mij Maris.
Maar gewoon kijken wat er echt aan de hand is.

Jij hebt een anderen kijk op de wereld en dat moet ook kunnen.
Je bent niet de enigste.
Maar het is niet mijn kijk op de wereld en dat moet ook kunnen.

Ik ben 55 jaar Maris.
Te oud voor onderbuikgevoelens.
Ik denk zelf na.