Wat verandert er aan de opvang van illegalen?

[Tammy]

Een omwonende kijkt dinsdagmiddag naar een tentenkamp op een bouwterrein in de Pijp van asielzoekers afkomstig uit de ontruimde Vluchtgarage.



DEN HAAG -Het kabinet gaat het stelsel voor de opvang van (ex-) asielzoekers wijzigen. Daarover heeft de coalitie van VVD en PvdA woensdag een akkoord gesloten. Wat houden de wijzigingen precies in?

- Er komt opvang voor mensen zonder verblijfsstatus in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht en Eindhoven. Daar worden mensen vertrouwd gemaakt met het idee dat ze moeten terugkeren. Het kabinet noemt dit de voorfase.

- Deze voorfase is nieuw en duurt een beperkt aantal weken. Tot nu toe was er geen opvangvoorziening meer als mensen aangaven dat ze niet wilden meewerken aan hun vertrek. Wel werd in dat geval bekeken of ze gedwongen konden worden uitgezet en daarvoor tijdelijk in vreemdelingenbewaring konden worden genomen. Voor mensen die wél aan hun terugkeer willen werken, bestond al opvang, onder meer in de Vrijheidsbeperkende Locatie (VBL) in Ter Apel.

- Als in de vijf centrale opvanglocaties de bereidheid tot terugkeer aantoonbaar aanwezig is, gaat de betrokkene alsnog naar de VBL. Het kabinet denkt de hele manier waarop perspectief op terugkeer wordt gecreëerd, te kunnen verbeteren.

- Als uiteindelijk blijkt dat een welwillende vreemdeling buiten zijn schuld echt niet terugkan, kan deze een status krijgen. Dat gebeurt nu ook al. Als de vreemdeling echt weigert, wordt hij of zij alsnog uit de opvang gezet. Dat geldt niet voor gezinnen met kinderen. Voor hen is een speciale voorziening.

- De tientallen steden die nu ook al noodopvang bieden aan illegalen zoals uitgeprocedeerde asielzoekers, moeten die sluiten. Betrokkenen moeten zij doorverwijzen aan de vijf locaties of Ter Apel. Het kabinet wil gemeenten die zich hier niet aan houden, korten op hun budget voor integratie.

- De aanpassingen in de VBL en de voorfase kosten structureel 15 miljoen euro. Daarnaast is er in totaal 15 miljoen euro voor terugkeerprojecten.

- Verder blijft het kabinet investeren in de opvang in de regio en in projecten in landen die meewerken aan de terugkeer van hun onderdanen.

- Het kabinet wacht nog op een uitspraak van de Raad van State in een zaak over de illegalenopvang, die op 11 mei dient. Tot de uitspraak komt, zullen gemeenten nog wel geld van het Rijk krijgen voor de noodopvang die zij nu bieden.


BRON.

[Tammy]

Deze voorfase is nieuw en duurt een beperkt aantal weken. Tot nu toe was er geen opvangvoorziening meer als mensen aangaven dat ze niet wilden meewerken aan hun vertrek

Hoezo niet meewerken ?
Je bent illegaal en je mag niet blijven.
Snap ik iets niet ?

[univers]

Je hebt een klein snappertje.
Zo red je je eigen hachie.

[Tardis]

Hoezo niet meewerken ?
Je bent illegaal en je mag niet blijven.
Snap ik iets niet ?

Jij niet en ik niet en vrijwel iedereen niet zullen precies snappen wat er in een vluchteling omgaat als hij/zij met gevaar voor eigen leven en door veel geld kwijt te zijn geraakt aan profiteurs na een lange reis door de Sahara en ontberingen op zee de oversteek gemaakt te hebben en hier te horen krijgt dat al deze moeite voor niets is geweest omdat we bepaald niet op hem/haar zitten te wachten en dat hij/zij weer terug moet naar waar ze vandaan kwam.

Er zijn weinig mensen die na al die ontberingen dan reageren met "Oh, okay, dan ga ik maar weer terug."

Ik denk dat de beschreven voorfase (het vertrouwd maken met het idee dat alles werkelijk helemaal voor niets is geweest, dat ze hun leven helemaal voor niets op het spel hebben gezet en dat het geld dat ze hebben uitgegeven om hierheen te komen weggegooid geld is omdat ze echt terug moeten) heel hard nodig is en dat dit door professionals moet worden gedaan. Ik kan me wel een voorstelling maken van de ontzetting en desillusie van die vluchtelingen, maar helemaal meevoelen of snappen, nee dat kan ik niet.

[Tammy]

Tardis, ik ben het helemaal met je eens dat ze niet zullen zeggen: ok dan ga ik terug.

Maar dat bedoelde ik niet met mijn berichtje.
Wat ik bedoelde is dat ik niet snap dat als iemand hier niet mag blijven daar ook zeggenschap over heeft.
Ik weet hoe de IND werkt.
Ze gaan daar zeer grondig te werk en niet over 1 nacht ijs.
Daarna komt er een uitspraak na vele procedures te hebben gevolgd.

Als iemand dus niet mag blijven en dus een illegaal word , dan begrijp ik niet waarom deze mensen kunnen zeggen: nee ik werk niet mee aan mijn terugkeer, ik blijf hier.
Wat heeft dan in vredesnaam de uitspraak voor zin ?
Dat bedoelde ik met mijn berichtje.
Dat is dus iets wat ik niet snap.
Waarom asiel aanvragen en alles doorlopen terwijl de mensen uiteindelijk zelf beslissen of ze gaan of niet ?
Wat heeft het dan voor zin deze procedures en de wet ?

[Vitharr]

Als iemand dus niet mag blijven en dus een illegaal word , dan begrijp ik niet waarom deze mensen kunnen zeggen: nee ik werk niet mee aan mijn terugkeer, ik blijf hier.

Dat kunnen ze wel zeggen, maar heeft in wezen geen zin. Dat ze moeten gaan staat vast na de uitspraak. Waar ze zeggenschap in hebben is of dat vrijwillig gebeurt of onder dwang.

[Tammy]

Ik heb begrepen Vitharr dat ze ook op straat kunnen worden gezet als ze toch weigeren. Dus uit de opvang. Maar dat zal ik dan wel verkeerd begrepen hebben.

Ik herinner me dat er jaren geleden een hele groep illegalen aan het protesteren waren maar niemand werd opgepakt.
Dus op de 1 of anderen manier snap ik het niet.

[carbon]

Als ze toch niet terug willen, blijven ze toch wel op straat en gaan de opvang niet in. Dus niets opgeschoten!

[gusteman]

Als iemand dus niet mag blijven en dus een illegaal word , dan begrijp ik niet waarom deze mensen kunnen zeggen: nee ik werk niet mee aan mijn terugkeer, ik blijf hier.

Dat valt onder het recht op vrije meningsuiting.
Het is nu eenmaal zo dat iedereen het recht heeft om het niet eens te zijn met een beslissing van een overheidsorgaan. De gevolgen van dat oneens zijn moeten ze er dan maar bij nemen.

Wat heeft dan in vredesnaam de uitspraak voor zin ?

Ook hier is hetzelfde principe van toepassing: iedereen heeft het recht om zich te verzetten tegen een officieel standpunt.
Wanneer het over een asielaanvraag gaat waar alle procedures zijn doorlopen en het individu in de illegaliteit beland is start dan weer een juridisch geschil op waarbij nog maar eens een reeks procedures kan worden doorlopen, tot en met het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Vooraleer daar gehoord te worden dient het individu echter eerst alle andere procedures te hebben afgewerkt.

Waarom asiel aanvragen en alles doorlopen terwijl de mensen uiteindelijk zelf beslissen of ze gaan of niet ?
Wat heeft het dan voor zin deze procedures en de wet ?

Al die procedures zijn er om de wet te kunnen uitvoeren met instandhouding van de rechten van het individu, waarbij als grondslag wordt vertrokken vanuit de hierboven genoemde EVRM (gebaseerd op de UVRM).

In dit geval gaat het specifiek over asielzoekers maar je mag niet vergeten dat al deze procedures er ook zijn ter bescherming van ELK individu, ongeacht van welke afkomst, ras of religie.
Dus ook van jou en mij.

[gusteman]

Jij niet en ik niet en vrijwel iedereen niet zullen precies snappen wat er in een vluchteling omgaat als hij/zij met gevaar voor eigen leven en door veel geld kwijt te zijn geraakt aan profiteurs na een lange reis door de Sahara en ontberingen op zee de oversteek gemaakt te hebben en hier te horen krijgt dat al deze moeite voor niets is geweest omdat we bepaald niet op hem/haar zitten te wachten en dat hij/zij weer terug moet naar waar ze vandaan kwam.

Er zijn weinig mensen die na al die ontberingen dan reageren met "Oh, okay, dan ga ik maar weer terug."

Ik denk dat de beschreven voorfase (het vertrouwd maken met het idee dat alles werkelijk helemaal voor niets is geweest, dat ze hun leven helemaal voor niets op het spel hebben gezet en dat het geld dat ze hebben uitgegeven om hierheen te komen weggegooid geld is omdat ze echt terug moeten) heel hard nodig is en dat dit door professionals moet worden gedaan. Ik kan me wel een voorstelling maken van de ontzetting en desillusie van die vluchtelingen, maar helemaal meevoelen of snappen, nee dat kan ik niet.

Dat lijkt mij de kern van de zaak heel goed samen te vatten.

[Draadloosstroom]

Uitgeprocedeerd en illegaal betekend het land uit. Desnoods dwangmatig het land uit zetten.
Ja ik ben niet humaan en ben waarschijnlijk de grootste nationalist die hier rond huppelt op't forum.

Pak het probleem aan bij de kern, meeste van deze uitprocedeerde komen namelijk uit het varkens kalifaat en uit Libie. Waarom doet de VN NIETS ? Zij moeten het volk beschermen door een groot vluchtelingen kamp op te zetten in Libie en dit te beschermen... maar nee hoor dat doen ze niet waarom ?

Sowieso ben ik het vertrouwen in de schijn-democratie waar we in leven compleet kwijt.
60 jaar vrijheid heeft ons een door het populistische politieke beleid in dit land voornamelijk gehersenspoelde bevolking opgeleverd die alles geloven en niet de realiteit zien. En vooral zwichten voor de dictatuur dat Europa heet.

[univers]

[Vitharr]

Ik heb begrepen Vitharr dat ze ook op straat kunnen worden gezet als ze toch weigeren. Dus uit de opvang. Maar dat zal ik dan wel verkeerd begrepen hebben.

Ik herinner me dat er jaren geleden een hele groep illegalen aan het protesteren waren maar niemand werd opgepakt.
Dus op de 1 of anderen manier snap ik het niet.

We vallen in herhaling Tam. Toen de vorige wetswijziging doorgevoerd werd hebben we daar ook al over gesproken.

Hier een link naar een PDF met die betreffende wetswijziging met de uitgebreide motivatie er bij. (voor de achterliggende gedachtegang)
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7555,d.bGQ

Ik snap dat je het niet begrijpt. Ik wil best proberen om het uit te leggen, maar het is behoorlijk ingewikkeld qua details.

Wat is een illegaal? Dat is iemand die geen geldige verblijfsstatus heeft, zoals een uitgeprocedeerde asielzoeker, en daardoor ook geen aanspraak kan maken op onze voorzieningen. Een uitzondering betreft bijvoorbeeld illegalen die mee willen werken aan terugkeer naar het land van herkomst. Maar de meesten willen niet terug, en werken dus niet mee. Dan voldoen ze niet aan de voorwaarden voor een uitzondering. Dan kunnen ze uit de opvang gezet worden inderdaad.

Maar dan betreed je even een grijs gebied. Er wordt te snel gedacht dat die illegaal dan hier wil blijven. Dat hoeft niet zo te zijn. Hij/zij kan er bijvoorbeeld voor kiezen om naar een ander EU land uit te wijken om het daar te proberen. Dat mag.

De illegaal 'verblijft' hier dan niet, maar is op 'doorreis'. Vanaf het moment dat hij/zij de opvang uitgemikt wordt zijn ze echter wel vogelvrij door de wetswijziging waar we eerder over spraken. Bij aanhouding krijgen ze in eerste instantie een geldboete, en later loopt die strafmaat op.

Dat grijze stuk biedt mensen dus de kans om het elders te proberen. Verkiezen ze vrijwillige medewerking aan hun terugkeer naar het land van herkomst dan mogen ze in de opvang blijven tot hun terugkeer. Maar willen ze het bijvoorbeeld in Duitsland proberen, dan zit er niets anders op dan te vertrekken uit die opvang.

Dat is listig, want een illegaal verdwijnt zo van de kaart. Maar er zijn geen goede alternatieven. Gedwongen uitzetting naar het land van herkomst kan alleen als het land van herkomst de illegaal accepteert. En ze op de bus naar Duitsland zetten leidt tot de derde wereldoorlog, want Duitsland gaat dat niet waarderen.

Illegalen een geldboete geven lijkt zwak, maar ze in de cel opsluiten is voor sommigen de hemel op aarde waardoor het probleem in principe zou blijven bestaan. Zoals Amerika het met Mexico op lost levert weer gesloten grenzen op en ze naar een ander land transporteren kan ook al niet zomaar.

Daarom zijn de regels zoals ze zijn. Het lijkt vreemd, maar als je de achtergronden kent dan zijn er eigenlijk geen humane alternatieven. Elke oplossing schept weer nieuwe problemen. Such is life...

[Tammy]

Dank je wel Gusteman en Vitharr voor jullie uitgebreide toelichting.
Ik ga het pdf bestand dit weekend rustig doorlezen, heb al een paar hoofdstukken gelezen.