'Toestand landmacht lijkt op die in jaren '30'

[Tammy]

De Koninklijke Landmacht is kwetsbaar geworden door aanhoudende bezuinigingen en 'armetierig materieel'. Daarvoor waarschuwt commandant der Landstrijdkrachten Mart de Kruif vandaag. Hij vergelijkt de huidige toestand met die kort voor het begin van de Tweede Wereldoorlog. De instabiele situatie in Europa vraagt volgens hem om een sterkere krijgsmacht.


,,Bij een conflict met Rusland kom je tegenover zware pantsereenheden te staan'', zegt de luitenant-generaal. De landmacht is volgens hem, veel meer dan de laatste jaren, op zichzelf aangewezen. ,,In een grootschalig conflict heeft de luchtmacht haar handen vol aan het beheersen van het luchtruim. Daar moet je de modernste spullen voor hebben, en terecht. Maar de luchtmacht zal ons dus wel veel minder ondersteunen. Dat betekent dat onze slagkracht omhoog moet, en snel.''

,,De landmacht is bijzonder kwetsbaar geworden, zowel qua omvang als arsenaal'' vervolgt De Kruif. ,,Onze mannen en vrouwen compenseren ongelofelijk veel, maar de grenzen daarvan zijn zichtbaar en soms zelfs overschreden.''

,,Ons rijke land geeft in verhouding zelfs nog minder geld aan Defensie uit dan in de jaren '30. Terwijl we weten dat we toen ondanks een grote wil niet konden vechten tegen de Duitsers'', voegt De Kruif daar vrijdag aan toe in De Telegraaf. ,,Het materieel was oud en amper inzetbaar, er was nauwelijks munitie en het kader was onvoldoende geschoold.''

De Tweede Kamerleden Louis Bontes en Joram van Klaveren (VNL) hebben minister Jeanine Hennis (Defensie) vrijdag om tekst en uitleg gevraagd over, wat ze noemen, de deplorabele toestand van de landmacht.


BRON.

[Tammy]

Ik zou wel eens willen weten waarom er al jaren bezuinigd word hierop.

Dat het niet meer nodig is want we gaan geen oorlog meer meemaken ofzo ?
1 Europa dus we wanen ons veilig ?
Ik heb die bezuinigingen nooit gesnapt.
De wereld waarin wij leven is zeer onstabiel.
Er zijn een stelletje barbaren die de wereld willen veroveren en daarbij niets en niemand ontzien.
Ook de prachtige archeologische gebieden die ze tegenkomen compleet met de grond gelijk maken.
Dan hebben we meneer Poetin nog waarvan je niet weet wat die gaat doen enz.

Slaap zacht Nederland met jullie paar tankjes.
Ga maar lekker een kampvuurtje stoken en samen hand in hand gezellig peace liedjes zingen.
Dat zal zeker helpen.........
Stommer kan je niet zijn.

[Fenna]

Ik heb het ook nooit begrepen waarom ze ons militaire apparaat zo verzwakken.
Ze zijn blijkbaar zo naïef te denken dat wij nooit meer een oorlog krijgen.
Misschien is de gedachte hierachter dat als wij geen weerstand bieden dat wij er dan genadiger van af komen, "kom maar binnen vijand wij kunnen ons niet weren dus doe ons alsjeblieft niets"???
Nou vergeet het maar, onze kop gaat alleen nog maar makkelijker rollen.
We zijn sitting ducks, makke lammetjes die zich niet kunnen weren en zich makkelijk naar de slachtbank laten voeren omdat onze defensie door de bezuinigingen vleugellam is gemaakt.
Heulen met de vijand doen we al door de Islam geen strobreed in de weg te leggen en hopen hierdoor gespaard te worden als braaf jongetje.

[gusteman]

Militair-strategisch gezien is er de laatste veertig jaar weinig veranderd: de gekende grote machtsblokken beschikken over een verwoestend kernarsenaal. Dat heeft er tot nu toe voor gezorgd dat geen van de "spelers" het opportuun acht om een groots opgezet militair conflict op te starten, wat onvermijdelijk zou leiden tot zelfvernietiging.
Vanuit dat standpunt bekeken is een sterk uitgebouwd defensie apparaat niet echt zinvol.

Van zodra echter één der "spelers" de beschikking heeft over een "schild" waarmee intercontinentale ballistische raketten kunnen worden uitgeschakeld vooraleer ze schade kunnen berokkenen zou die kunnen overgaan tot "klassieke" militaire operaties.
Wat dan echter weer, gezien de unieke machtspositie, volstrekt onnodig zou zijn: dreigen alleen zou al volstaan.

De vraag is dus al lang niet meer "wie heeft het best uitgeruste en sterkste leger" maar veeleer "wie zal als eerste een raketschild weten in stelling te brengen".
Want die zal de uiteindelijke wereldheerschappij bezitten.

In politieke en diplomatieke kringen is dit allang geweten; Jan-met-de-pet wordt echter dom gehouden door de aandacht te blijven richten op een traditionele krijgsmacht. De burger voelt zich nog altijd veiliger bij veel machtsvertoon, kijk maar naar de populariteit van Poetin.
In concreto komt dit alleen de internationale wapenhandel ten goede, wat dan weer fondsen oplevert voor onderzoek naar hoogtechnologische wapens. Zoals bijvoorbeeld laserkanonnen: de VS hebben nu al de beschikking over dergelijk wapentuig waartegen de meest geavanceerde vliegtuigen en tanks niets vermogen.
Vergeet het maar dat een sterke landmacht het land zou veilig stellen; niets is minder waar.

Maar dat horen de generaals dan weer niet zo graag.

[univers]

[Tammy]

Ik weet dat jij er veel meer vanaf weet dan ik Gusteman.
Maar moeten we dan helemaal bijna niks meer hebben ?
Hoe is het leger in Belgie ?
Zit daar verschil in met Nederland ?

[gusteman]

Ik weet dat jij er veel meer vanaf weet dan ik Gusteman.

Ook mijn kennis is heel beperkt hoor, lieve Tammy. Ik probeer de evolutie te volgen maar de bronnen geven slechts mondjesmaat informatie prijs.
Verder tracht ik logisch te redeneren aan de hand van wat zich wereldwijd afspeelt op actieterreinen.

De huidige tendens is dat landstrijdkrachten niet meer in staat zijn tot het bereiken van indrukwekkende resultaten.
Generaal de Kruif maakt de vergelijking met de Duitse Blitzkrieg wat mijns inziens een jammerlijke vergissing is.
Dergelijke operaties behoren tot het verleden; de moderne oorlogvoering draait rond high-tech zoals drones, laserkanonnen en dies meer.
De laatste operaties waarin bijvoorbeeld tanks efficiënt konden worden ingezet dateren van de Golfoorlog, en dan enkel nog op de woestijnvlakten.
Irak en Afghanistan tonen duidelijk dat grondtroepen er nog met moeite in slagen om een veroverd gebied in handen te houden, laat staan dat een landmacht er zou in slagen om een gebied te veroveren en te "zuiveren".

Trouwens, aan welke vijand denkt de generaal dan wanneer hij wil investeren in zwaar materiaal voor de Landmacht? Wat heeft Nederland aan tankbataljons wanneer het land niet wordt onder de voet gelopen door een buitenlandse strijdmacht?

Voor generaals is dit natuurlijk niet zo'n aangenaam vooruitzicht: hun positie moet almaar meer inboeten aan belangrijkheid, en daar zal het schoentje ook wel wringen denk ik.

De werkelijkheid echter is dat landen (zoals Nederland, België, Luxemburg, Denemarken) die verschanst zitten achter een gordel van mogendheden met zwaar uitgebouwde legers niet veel te betekenen hebben binnen een bondgenootschap zoals de NAVO.

Als klant echter, als verbruiker van militair materiaal, vervullen ze dan wel weer een functie. En daar worden ze dan toch weer belangrijk.

Nemen we even de wereldwijde bewapening onder de loep: wapenfabrikanten werken voortdurend aan innovatieve systemen waarmee een voorsprong kan worden opgebouwd ten opzichte van "de vijand". Dergelijke onderzoeken vergen heel wat kapitaal, en dat moet komen uit de verkoop van die systemen.
Maar als een natie zoals Nederland pakweg een voldoende voorraad materiaal heeft dan zullen zij niet meer investeren in nieuwe systemen. Dus moet dat materiaal vernieuwd worden, of het wordt gebruikt in een gewapend conflict. En als er geen conflict is, dan zal er wel eentje worden opgestart.
Neem bijvoorbeeld de eerste Golfoorlog, het "bevrijden" van Koeweit. Dat dit voornamelijk te maken had met oliebelangen is een publiek geheim, maar er was meer aan de hand.
Na de Vietnam oorlog hadden de VS en hun bondgenoten zwaar geïnvesteerd in ultramodern wapentuig ..... maar dat werd niet gebruikt. Waardoor de fabrikanten zonder inkomsten kwamen te zitten en er derhalve ook niet kon worden geïnvesteerd in nieuwe projecten. Dus moest dit allemaal eens worden uitgetest in "real time", ook al diende daarvoor een oorlog te worden geforceerd. En zo gebeurde dan maar, Irak kreeg de "toelating" om Koeweit te bezetten en het westen had een excuus om budgetten vrij te maken voor oorlogvoering en hernieuwing van de beschikbare middelen.

Maar moeten we dan helemaal bijna niks meer hebben ?

Naar mijn mening doet de overheid er best aan om te investeren in deelgebieden, sectoren binnen de NAVO die daadwerkelijk een constructieve invloed hebben.
De NAVO heeft niks aan Nederlandse tanks wanneer in Afghanistan een compound moet worden bewaakt. Dan zijn ze veel beter af met kleine mobiele eenheden die over hoogtechnologische drones beschikken en snel verplaatsbaar en inzetbaar zijn.
Waar de generaal verwijst naar Rusland, en een eventuele invasie, wordt het helemaal te gek. Poetin mag dan wel hoog van de toren blazen en zich schamper uitlaten over de West-Europese strijdkrachten, hij is schrander genoeg om te beseffen dat een grondaanval van het Russische leger zou uitlopen op een kernoorlog. En daar heeft hij, en het Russische volk, geen nood aan.
De oorlogen uit de toekomst zullen worden uitgevochten via satelliet en draadloze verbindingen.
Laat Nederland daarin dan investeren, op termijn moet het er toch van komen, en het zou hen een sterke positie binnen de NAVO opleveren.
Nu pompen ze miljarden in een stealth fighter die maar blijft met kinderziekten worstelen, wetend dat infraroodtelescopen vanop satellieten elke stealth fighter zo uit de lucht plukken.

Hoe is het leger in Belgie ?
Zit daar verschil in met Nederland ?

Exacte gegevens kan ik niet geven, ik herinner mij dat in 2010 de vergoedingen (extra's buiten het loon om zoals verplaatsingsonkosten en dergelijke) werden betaald uit de budgetten van 2011 en het zou mij verwonderen moest hierin verbetering zijn gekomen, in tegendeel zelfs.
Van mijn ex-collega's die nu nog actief zijn heb ik vernomen dat zowat één op de vijf voertuigen buiten dienst staan omdat er herstellingen en/of onderhoud moet op gebeuren en er geen budget voorhanden is.
Met de dag wordt het Belgische leger dus effectief leger.

Maar de goed kant van de zaak is dan weer dat hun reputatie er alleen maar sterker door wordt. Want je weet toch wat wordt verteld over het Belgische leger?
Dat dit het gevaarlijkste leger op aarde is: het is zo klein dat je hen niet ziet aankomen.

[univers]

[Tammy]

Die laatste zin Gusteman, ik kende die opmerking niet hoor, die is leuk.

Dank je wel voor je uitgebreide uitleg.
Ben weer wat wijzer.
En je weet er echt meer vanaf dan ik.
Altijd interessant om het vanuit verschillende hoeken te bekijken.