Bootvluchtelingen: niet allemaal echt "op de vlucht"?

[gusteman]

Stomweg kwam ik op deze pagina van StadNijkerk.nl

Daar staat te lezen dat, volgens een Libische veiligheidsadviseur, tussen de bootvluchtelingen een aantal IS-militanten mee de oversteek naar Europa zouden maken.
Met de bedoeling om hier dan onder te duiken in een illegaal circuit wat bedoeld zou zijn om aanslagen te plegen.

Wat er waar is aan dit verhaal heb ik nog niet kunnen achterhalen maar het zou me niet verwonderen moest dit inderdaad een feit zijn.

Leuk voor politie en veiligheidsdiensten, dat wordt dweilen met de kraan open.

[Tammy]

Verleden week had ik er ook al iets over gelezen.
En het verbaasd me totaal niet.
Europa zet de grenzen wagenwijd open en dit is het resultaat.
Door het niet duidelijke en slappe beleid van Europa blijven ze komen de bootvluchtelingen en ze zijn echt niet allemaal vluchteling.
Dit was te verwachten.

Europa staat een grote catastrofe te wachten.
Maar men sluit de ogen.
En er komt een dag waarop we dat zullen merken.
IS is als een slang.
Het kruipt heel langzaam naar ons continent.
En dan gaat het zich nestelen met alle gevolgen van dien.

Neem een voorbeeld aan Australie .
Maar dat doet Europa niet, is niet politiek correct he?

Slaap zacht Europa............

[gusteman]

Neem een voorbeeld aan Australie .
Maar dat doet Europa niet, is niet politiek correct he?

Dat filmpje heeft in Australië toch voor heel wat controverse gezorgd hoor.
Dat merk je ook aan het volgende debat.

[Tammy]

Ooh maar dat weet ik Gusteman.
Het filmpje is keihard maar wel heel duidelijk.
En duidelijkheid is wat nodig is.

Duidelijkheid is nodig zodat die vreselijke drama`s op zee niet gebeuren.
Dit filmpje heeft hopelijk een afschrikkingseffect.
Zodat niet mensen in gammele bootjes waaronder kinderen een vreselijke verdrinkingsdood sterven.
Je zal maar in zo`n bootje zitten op volle zee en het slaat om.
En je gaat dus gewoon dood daar.

Die mensensmokkelaars geven er niks om als ze verzuipen.
Die hebben hun centen binnen.
Zolang er geen duidelijk beleid komt van Europa zullen dit soort vreselijke toestanden doorgaan.
Ik heb een foto van een klein meisje gezien die dood dreef in het water.
Om misselijk van te worden.
En dat reken ik Europa aan.

[univers]

En dat reken ik Europa aan.

Niet alleen Europa, de hele mensheid, de hele wereld kijkt zwijgzaam toe.

[Gast1]

Daar staat te lezen dat, volgens een Libische veiligheidsadviseur, tussen de bootvluchtelingen een aantal IS-militanten mee de oversteek naar Europa zouden maken.

Dat was de allereerste opmerking die ik naar mijn vrouw maakte.
We worden met 'onze goedheid' uiteindelijk gestraft en ik ben veel meer voorstander zoals Australië zich opstelt.

[gusteman]

En dat reken ik Europa aan.

Niet alleen Europa, de hele mensheid, de hele wereld kijkt zwijgzaam toe.

Allemaal goed en wel maar ........ wat moet de hele wereld dan wel doen? Wat moet, wat KAN Europa doen?

De grenzen hermetisch sluiten?

Daarmee verandert er niks aan het lot van die mensen die weggevlucht zijn uit onmenselijke leefomstandigheden.

Tussenkomen in de landen waar die mensen vandaan komen kan niet, elk land is soeverein en hoeft geen inmenging van buitenaf te dulden. Staat trouwens in het charter van de VN.

En denken jullie echt dat filmpjes zoals dat van Australië die vluchtelingen zullen op andere gedachten brengen? Als ze die filmpjes ooit al te zien krijgen dan nog.

Indien je zelf in de situatie van die vluchtelingen zou verkeren, wat zou je dan denken? Zou je denken "ja, zo te zien zal het niet lukken, we blijven dan maar hier in ellende verder leven"?
Of zou je denken "foert, we wagen het er toch op; in het ergste geval gooien ze ons ginder in de gevangenis, maar dat is op zich al duizend keer menselijker dan wat we hier moeten doorstaan".

Wat Australië doet is even onmenselijk als de ellende waar die mensen voor op de vlucht zijn.
Want als je zegt "jullie komen er hier niet in" kan je die mensen net zo goed eigenhandig ombrengen.

Een eenvoudige oplossing voor dit probleem bestaat gewoon niet.

Een stap in de goede richting zou er kunnen in bestaan dat de VN Veiligheidsraad aan Interpol verregaande bevoegdheden en middelen toekent om mensensmokkelaars aan te pakken, terwijl tezelfdertijd de landen die met een instroom van vluchtelingen te maken krijgen internationale steun zouden krijgen.

Zo zijn die mensen al voor een deel geholpen, waarna internationaal kan worden druk uitgeoefend op de overheden van de landen waaruit ze vluchten.

[Gast1]

Wat Australië doet is even onmenselijk als de ellende waar die mensen voor op de vlucht zijn.
Want als je zegt "jullie komen er hier niet in" kan je die mensen net zo goed eigenhandig ombrengen.

Bij wijze van spreken, maar het is nog erger.
Als je ze eigenhandig ombrengt, zijn deze mensen van het leed af, maar als je ze weigert geef je ze niet de kans te vluchten uit verschrikkelijke oorden.
Daarmee spreek ik mezelf tegen van wat ik eerder schreef.
Dat zijn dan weer van die momenten van inzicht, dat ik me een hand voor mij ogen sla.

Dank voor dit inzicht Gusteman.

[Vitharr]

Stomweg kwam ik op deze pagina van StadNijkerk.nl

Daar staat te lezen dat, volgens een Libische veiligheidsadviseur, tussen de bootvluchtelingen een aantal IS-militanten mee de oversteek naar Europa zouden maken.
Met de bedoeling om hier dan onder te duiken in een illegaal circuit wat bedoeld zou zijn om aanslagen te plegen.

Wat er waar is aan dit verhaal heb ik nog niet kunnen achterhalen maar het zou me niet verwonderen moest dit inderdaad een feit zijn.

Leuk voor politie en veiligheidsdiensten, dat wordt dweilen met de kraan open.

Ik vind het een vreemd verhaal. Het gedachtengoed van IS heeft geen bootje of andersoortig vervoer nodig om hier te komen. Het is hier al lang. IS militanten smokkelen met de genoemde doelen in het achterhoofd vind ik dan ook een vreemde actie.

In plaats van al die bangmakerij zou ik liever eens horen hoe een enorme groep vluchtelingen in staat is om ettele duizenden euro's te betalen aan mensensmokkelaars. Nu ik het hier goed heb zou ik nauwelijks weten waar ik dat geld vandaan moet toveren, zij presteren het in omstandigheden die ze willen ontvluchten?

Ik wil niet zeggen dat ik ze ergens van verdenk. Maar die groep vluchtelingen is m.i. een aanzienlijk deel van het grote probleem. Zij maken het winstgevend, en dat leidt tot een waslijst aan effecten die er uiteindelijk toe leiden dat een regio dermate onprettig wordt dat steeds meer hem willen ontvluchten.

Ik bedoel, waarom heeft een vluchtelingenkamp van het Rode Kruis niet zulke gulle donateurs?

[gusteman]

Daarmee spreek ik mezelf tegen van wat ik eerder schreef.

Ik kon het ook al niet rijmen met je standpunten over "onvoorwaardelijke liefde" in andere topics.

Dank voor dit inzicht Gusteman.

Graag gedaan, beste Gast1 ..... alhoewel ik ergens het gevoel heb dat je daarvoor mijn opmerkingen niet echt nodig had; het zou vanzelf ook wel gekomen zijn.

In onze westerse weelde voelen we ons veel sneller "bedreigd" dan werkelijk verantwoord is.
Daarom steun ik ook het standpunt van Vitharr waar hij het heeft over "bangmakerij".
Alhoewel ik het dan weer moeilijk heb wanneer hij schrijft

... die groep vluchtelingen is m.i. een aanzienlijk deel van het grote probleem. Zij maken het winstgevend, ...

Dan kunnen we net zo goed stellen dat de Joden een aanzienlijk deel vormden van het "probleem" van de "Endlösung". Want ..... hadden zij zich krachtdadiger verzet dan was het allemaal anders gelopen.
Vluchtelingen klampen zich aan elke strohalm vast. Hen mee een verantwoordelijkheid toeschuiven omdat zij in de valstrikken van gewetenloze sjacheraars lopen lijkt me toch wat van het goede te veel.

[Witte wel]

Als een land een regelvoering in stelt dat de mogelijkheid niet bestaat dat een, in dit geval, bootvluchteling kan aankloppen bij dit land en deze vluchteling weet dat tevoren, dan zal deze niet aankloppen bij dit land. Doet deze dat toch dan kan men er vanuit gaan dat deze verkeerde bedoelingen heeft.
Het is een egoïstische instelling en in sommige ogen niet humaan maar voorkomt wel dat infiltranten ongezien een land binnen druppelen. Het is vaak niet het geval dat een land niet wil bijstaan in ondersteuning van vluchtelingen maar door vluchtelingen toe te laten binnen de landsgrenzen zadel je een land, en dus bevolking, op met een probleem wat niet hun probleem is. Lost ook het oorspronkelijke probleem op waarmee de vluchteling te kampen had en verzwaard hiermee de last voor de bevolking van het land waar de vluchteling aan klopt.
Als dan ook nog een risico factor aanwezig blijkt te zijn wat inhoud dat er terroristische infiltranten zich onder de vluchtelingen kunnen bevinden dan kan ik mij goed voorstellen dat een land stelt de deur gesloten te houden. En dat is geen onmenselijkheid maar zelfbescherming en deze zelfbescherming is geen mensonterende handeling maar puur een wijze om een volk niet op te zadelen met problematiek die het volk niet aan gaat. En ook dat heeft niets van doen met bangmakerij en men moet zich ook niet laten bevangen door de emotionele beladenheid van het gebeuren.
Wat lost het op deze mensen op te vangen zou men eens af moeten vragen. Het voorkomt enkel dat er enkele mensen meer omgebracht worden maar gezien het bijkomende risico’s kan ik mij voorstellen dat een land stelt geen toegang te verlenen en die mogelijkheid ook niet aanwezig laat zijn. De problematiek in het betreffende land lost men niet op door vluchtelingen op te vangen.
Als die mogelijkheid er niet is zal er ook geen vluchteling aankloppen bij dat land.

Als een vluchteling niet kan vluchten dan moet deze dus blijven in het land waaruit deze wil vluchten. De beangstigende partij die onraad zaait in een land zal er baat bij hebben als een deel van de bevolking vlucht en daardoor ruimte schept waardoor de weerstand voor deze partij gereduceerd wordt. Als dit deel nu niet kan vluchten en blijft binnen het betroffen gebied dan betekend dat dat deze partij meer weerstand ondervindt hierdoor en trager de doelstellingen bereikt.
Als de buitenstaander dán ingrijpt door welke maatregelen dan ook die tot de mogelijkheden behoren dan is dát hetgeen de buitenstaander kan doen voor die bevolking om een conflict te beïnvloeden. Als landen vluchtelingen opvangen en asiel verlenen dan verslechtert dat de kans dat deze mensen ooit nog eens terug kunnen naar hun oorspronkelijke omgeving. Het asiel verlenende land zadelt zichzelf hiermee op met een probleem wat niet hun probleem is.
Alleen ik kan mij voorstellen dat dat voor een vluchteling zelf geen gunstige gedachten zullen zijn en deze liever zou verkiezen de mogelijkheid te hebben ergens te kunnen aankloppen.
Ik zou ook niet graag in hun schoenen staan maar als het zo zou zijn dan is het niet anders.
En dit alles nog afgezien van het reeds vernoemde financiële aspect wat ook nog een stempel kan drukken op besluitvoeringen.
Door de emotionele beladenheid van het gebeuren heeft de mens de neiging zich te gaan verplaatsen in een “wereld verbeteraar” en hierdoor zich open stelt voor de opvang van vluchtelingen maar hierdoor volledig voorbij loopt aan de werkelijke problematiek die deze omstandigheid heeft veroorzaakt. “Maar als dat het enige is wat we kunnen doen, dan moeten we dat maar doen”, is een gedachtegang die vaak leeft onder een bevolking.
Als iets niet binnen de machten van een land of bevolking valt dan moet men de vingers af houden van de omstandigheid. Hoe hard of egoïstisch dit ook mogen lijken.

[Tammy]

Gusteman schreef:

Een stap in de goede richting zou er kunnen in bestaan dat de VN Veiligheidsraad aan Interpol verregaande bevoegdheden en middelen toekent om mensensmokkelaars aan te pakken, terwijl tezelfdertijd de landen die met een instroom van vluchtelingen te maken krijgen internationale steun zouden krijgen.

Zo zijn die mensen al voor een deel geholpen, waarna internationaal kan worden druk uitgeoefend op de overheden van de landen waaruit ze vluchten.

En waarom gebeurt dat niet Gusteman ?
Wat is de reden daar van ?

Vitharr schreef:

In plaats van al die bangmakerij zou ik liever eens horen hoe een enorme groep vluchtelingen in staat is om ettele duizenden euro's te betalen aan mensensmokkelaars. Nu ik het hier goed heb zou ik nauwelijks weten waar ik dat geld vandaan moet toveren, zij presteren het in omstandigheden die ze willen ontvluchten?

Ik wil niet zeggen dat ik ze ergens van verdenk. Maar die groep vluchtelingen is m.i. een aanzienlijk deel van het grote probleem. Zij maken het winstgevend, en dat leidt tot een waslijst aan effecten die er uiteindelijk toe leiden dat een regio dermate onprettig wordt dat steeds meer hem willen ontvluchten.

Juist, daar zit ik al een hele tijd aan te denken.
Hoe komen ze aan dat geld.
We hebben het niet over een paar honderd euro maar duizenden euro`s.


Witte wel schreef:

Als een land een regelvoering in stelt dat de mogelijkheid niet bestaat dat een, in dit geval, bootvluchteling kan aankloppen bij dit land en deze vluchteling weet dat tevoren, dan zal deze niet aankloppen bij dit land. Doet deze dat toch dan kan men er vanuit gaan dat deze verkeerde bedoelingen heeft.
Het is een egoïstische instelling en in sommige ogen niet humaan maar voorkomt wel dat infiltranten ongezien een land binnen druppelen. Het is vaak niet het geval dat een land niet wil bijstaan in ondersteuning van vluchtelingen maar door vluchtelingen toe te laten binnen de landsgrenzen zadel je een land, en dus bevolking, op met een probleem wat niet hun probleem is. Lost ook het oorspronkelijke probleem op waarmee de vluchteling te kampen had en verzwaard hiermee de last voor de bevolking van het land waar de vluchteling aan klopt.
Als dan ook nog een risico factor aanwezig blijkt te zijn wat inhoud dat er terroristische infiltranten zich onder de vluchtelingen kunnen bevinden dan kan ik mij goed voorstellen dat een land stelt de deur gesloten te houden. En dat is geen onmenselijkheid maar zelfbescherming en deze zelfbescherming is geen mensonterende handeling maar puur een wijze om een volk niet op te zadelen met problematiek die het volk niet aan gaat. En ook dat heeft niets van doen met bangmakerij en men moet zich ook niet laten bevangen door de emotionele beladenheid van het gebeuren.

Witte wel, een prachtig geschreven stuk van je.
Heel helder en ook heel duidelijk in mijn ogen.
Ik heb je verhaal 2 keer gelezen en vind dat jij deze problematiek zeer goed verwoord.

[Vitharr]

In onze westerse weelde voelen we ons veel sneller "bedreigd" dan werkelijk verantwoord is.
Daarom steun ik ook het standpunt van Vitharr waar hij het heeft over "bangmakerij".
Alhoewel ik het dan weer moeilijk heb wanneer hij schrijft

... die groep vluchtelingen is m.i. een aanzienlijk deel van het grote probleem. Zij maken het winstgevend, ...

Dan kunnen we net zo goed stellen dat de Joden een aanzienlijk deel vormden van het "probleem" van de "Endlösung". Want ..... hadden zij zich krachtdadiger verzet dan was het allemaal anders gelopen.
Vluchtelingen klampen zich aan elke strohalm vast. Hen mee een verantwoordelijkheid toeschuiven omdat zij in de valstrikken van gewetenloze sjacheraars lopen lijkt me toch wat van het goede te veel.

Het staat je vrij om zo'n vergelijk te maken, maar ik zie het toch iets anders gusteman.

Ik heb het namelijk niet over krachtdadig verzet maar over een groep vluchtelingen die blijkbaar wat beter bedeeld is dan de rest. Ik zag een recent voorbeeld waarbij vluchtelingen 2500 dollar p.p. moesten betalen om overgezet te worden. Een tocht met een, naar die maatstaven, bescheiden aantal van 100 vluchtelingen levert dan 250.000 dollar op. Er wordt dus op die manier een industrie geschapen. Soortgelijke bedragen zie ik overigens niet opduiken in vluchtelingenkampen?

Ik zie dus niet in wat er verkeerd aan is om te concluderen dat ook deze groep vluchtelingen een onderdeel van het probleem is. Ik velde er geen oordeel over, ik benoemde het enkel. Waarom zou ik het volgens jou moeten negeren?

[Vitharr]

Zie hier:

http://nos.nl/artikel/2037688-beveilige ... ar-vs.html
Sri Lankanen die 9000 euro voor een ticket neertellen om het levensgevaarlijke Zwitserland te ontvluchten.

'Iedere strohalm'?

Ik hou niet van generaliseren. We noemen het allemaal vluchtelingen, maar er zit een wereld van verschil tussen ...

[univers]

Dat vroeg ik mij jaren terug al toen de probleem van de bootvluchtelingen nog niet aan de orde was.
De asiel zoekers of vluchtelingen kwamen bepakt en gezakt en vol goud om de nek op Schiphol aan.
Hoe werden de kosten van het vliegtuig betaald ?
En in het land van aankomst werden er gelijk eisen gesteld, die nog werden ingewilligd door die mongolenkoppen in Den Haag,
Dat zijn voor mij geen vluchtelingen maar profiteurs.
Zelfde geld nu voor de bootvluchtelingen als je duizenden euro's kan betalen voor een lekke roeiboot, kan je beter de veerpont nemen is veiliger en goedkoper.
Laat de VN een satelliet in gebruik nemen die de kust van Afrika in de Middellandse Zee in de gaten houden, dan kunnen ze waarnemen waar een boot met vluchtelingen vertrekt, kan men al vroegtijdig ingrijpen.
De mogelijkheid bestaat, als ik mijn haar sta te kammen in de tuin, kunnen ze mijn haren tellen, dus zo'n sloep vol mensen ziet men niet gauw over het hoofd.

Ik hoop dat er gauw een oplossing gevonden wordt.
Het ergste vind ik het voor de kinderen, die worden door de ouderen meegesleurd.

Ga zo de nieuwe post van V lezen.

[univers]

Sri Lankanen die 9000 euro voor een ticket neertellen om het levensgevaarlijke Zwitserland te ontvluchten.

Dit zijn voor mij geen vluchtelingen meer.
Hoop dat die ambtenaren flink aangepakt worden.

Het is droevig gesteld op deze wereld, alles draait om geld.

[Gast1]

Daarmee spreek ik mezelf tegen van wat ik eerder schreef.

Ik kon het ook al niet rijmen met je standpunten over "onvoorwaardelijke liefde" in andere topics.

Dank voor dit inzicht Gusteman.

Graag gedaan, beste Gast1 ..... alhoewel ik ergens het gevoel heb dat je daarvoor mijn opmerkingen niet echt nodig had; het zou vanzelf ook wel gekomen zijn.

Je hebt een 'goed beeld' van mij, hoewel 'onvoorwaardelijke liefde' bij mij veel verder gaat dan de traditionele gedachte.

[gusteman]

Ik zal proberen het zo kort mogelijk te houden maar wil reeds inzetten met de vaststelling dat sommige van de aangehaalde argumenten mij niet alleen een vieze smaak in de mond geven, bij enkele word ik bijna misselijk.

Maar goed, in volgorde van laatst geopperd (ik geef elke reactie een nummertje, zo moet ik ze niet telkens weer herhalen):

Dit zijn voor mij geen vluchtelingen meer.
Hoop dat die ambtenaren flink aangepakt worden.

Het is droevig gesteld op deze wereld, alles draait om geld.

(1) Je hebt blijkbaar niet goed gelezen, beste Univers.
De fraudeurs werkten voor Austrian Airlines, een private luchtvaartmaatschappij en niet een overheidsinstelling.
Dus betreft het hier geen ambtenaren maar arbeiders.

(2) En inderdaad, zowat alles in de wereld draait om geld.
En dit geldt ook voor de weerzin om vluchtelingen toe te laten: er is zogezegd geen budget voor beschikbaar en de financiële last zou niet te dragen zijn.

(3) Vreemd, als ik kijk naar Libanon dan zie ik een natie die reeds een half miljoen Palestijnse vluchtelingen had opgevangen en er nu bovenop ook nog eens anderhalf miljoen Syriërs heeft bij genomen. Ook daar is wrevel ontstaan bij de overheid en die begon voorzichtig te gewagen van een sluiting van de grenzen. Met als gevolg dat de Libanese bevolking hier verontwaardigd heeft op gereageerd. En dat voor een bevolking van vier miljoen die er twee miljoen vluchtelingen heeft bij genomen.
Petje af voor de Libanezen.

Hetzelfde geldt voor Pakistan: daar hebben zeven miljoen Afghanen een onderkomen gevonden. Niet slecht voor een land met een bevolking van 196 miljoen, waarvan 32% onder de armoedegrens leeft en het gemiddeld jaarinkomen 350 dollar bedraagt.
Petje af voor de Pakistani.

Zelfde geld nu voor de bootvluchtelingen als je duizenden euro's kan betalen voor een lekke roeiboot, kan je beter de veerpont nemen is veiliger en goedkoper.

(4) Juist, ja. En als ze aan die veerboot aankomen, wat moeten ze dan kunnen voorleggen? Een visum. En dat kunnen ze niet krijgen in hun land van herkomst waar de overheid zo corrupt als de pest is. Terug naar af dus. Niet echt bepaald een "oplossing".

Laat de VN een satelliet in gebruik nemen die de kust van Afrika in de Middellandse Zee in de gaten houden, dan kunnen ze waarnemen waar een boot met vluchtelingen vertrekt, kan men al vroegtijdig ingrijpen.
De mogelijkheid bestaat, als ik mijn haar sta te kammen in de tuin, kunnen ze mijn haren tellen, dus zo'n sloep vol mensen ziet men niet gauw over het hoofd.

(5) Daar heb ik ook al aan gedacht. Jammer genoeg valt dit onder de verantwoordelijkheid van diplomaten en politici en die hebben blijkbaar andere prioriteiten.

Het ergste vind ik het voor de kinderen, die worden door de ouderen meegesleurd.

(6) En die ouderen "sleuren" hun kinderen mee omdat zij die kinderen in hun land van herkomst geen menswaardig bestaan kunnen bieden. Zij hebben de keus tussen: ofwel geen enkele kans in hun eigen land ofwel de mogelijkheid van een kans in een ander land. Wat zou jij zelf kiezen?

Sri Lankanen die 9000 euro voor een ticket neertellen om het levensgevaarlijke Zwitserland te ontvluchten.

(7) Met alle respect (en ik permitteer mij hier even het taalgebruik van Willem Oltmans): ongelooflijke onzin en verdraaiing van de feiten. De Sri Lankanen betaalden om vanuit Zwitserland hun reis naar de VS of Engeland verder te zetten. Een reis die zij hadden aangevat om het voor hen levensgevaarlijke Sri Lanka te ontvluchten.

Ik hou niet van generaliseren. We noemen het allemaal vluchtelingen, maar er zit een wereld van verschil tussen ...

(8) Inderdaad, tussen die vluchtelingen steken mensen die de reis met andere bedoelingen hebben aangevat. En dus gooien we maar meteen de grenzen dicht voor iedereen?
Dat is pas echt generaliseren.

Ik heb het namelijk niet over krachtdadig verzet maar over een groep vluchtelingen die blijkbaar wat beter bedeeld is dan de rest. Ik zag een recent voorbeeld waarbij vluchtelingen 2500 dollar p.p. moesten betalen om overgezet te worden.

(9) Wat beter bedeeld dan de rest? Dat zou wel kunnen, ja. Ik ken persoonlijk een chirurg KNO uit Angola die daar is moeten vluchten voor het bewind. Die man heeft al zijn bezittingen verkocht en kon zo naar België komen met zijn gezin. Aangezien zijn diploma's hier niet gelden kan hij hier zijn beroep niet uitoefenen. Maar omdat hij te fier is om te "bedelen" (zo bekijkt hij ons systeem van werkloosheidsvergoeding) haalt hij een inkomen uit een baan als vrachtwagenbestuurder. Petje af voor die man.
En zo zijn er honderdduizenden mensen wereldwijd op de vlucht die alles hebben achtergelaten, hun hele hebben en houden hebben verpatst om te kunnen een einde maken aan een mensonwaardig bestaan. Vaak zelfs met financiële hulp van hun families.
Maar ja, van zodra we gaan generaliseren wordt het allemaal uitschot.

Een tocht met een, naar die maatstaven, bescheiden aantal van 100 vluchtelingen levert dan 250.000 dollar op. Er wordt dus op die manier een industrie geschapen. Soortgelijke bedragen zie ik overigens niet opduiken in vluchtelingenkampen?

(10) Die industrie wordt niet geschapen door de vluchtelingen, zij zijn er het slachtoffer van wanneer ze gestrikt worden door gewetenloze schurken.
En inderdaad, je zal die bedragen niet zien opduiken in vluchtelingenkampen. Om de eenvoudige reden dat zo'n kamp bijna net zo erg is als waar die mensen voor vluchten. Als ze dan toch voldoende centen weten bijeen te schrapen mikken ze verder.

Ik zie dus niet in wat er verkeerd aan is om te concluderen dat ook deze groep vluchtelingen een onderdeel van het probleem is. Ik velde er geen oordeel over, ik benoemde het enkel. Waarom zou ik het volgens jou moeten negeren?

(11) Er is helemaal niks verkeerd aan om de vluchtelingen als een onderdeel van het probleem te beschouwen. En je hebt er inderdaad geen oordeel over geveld, je hebt echter wel meer gedaan dan het gewoon "benoemen": je hebt het belang ervan volledig buiten proportie ingekleurd waardoor een vertekend beeld is ontstaan.
En ik heb ook nergens beweerd of laten doorschemeren dat het zou moeten genegeerd worden, ik wijs er enkel op dat elk argument naar werkelijke waarde dient te worden ingevuld en niet mag worden overgewaardeerd.

En waarom gebeurt dat niet Gusteman ?
Wat is de reden daar van ?

(12) Ja, lieve Tammy, zoals ik hierboven onder punt 5 reeds heb aangehaald: dat behoort aangepakt te worden door de diplomaten van de VN en moet dus ook op de agenda komen van de overheden van alle landen die in de VN zetelen, waaronder dus ook Nederland. Ik kan geen antwoord geven op jouw vraag, je zal die moeten stellen aan jouw volksvertegenwoordiger die jij (samen met nog enkele honderdduizenden landgenoten) bij de laatste verkiezingen een mandaat hebt bezorgd.

Juist, daar zit ik al een hele tijd aan te denken.
Hoe komen ze aan dat geld.
We hebben het niet over een paar honderd euro maar duizenden euro`s.

(13) Hiervoor verwijs ik even naar wat ik heb geschreven onder punten 9 en 10.

Als een land een regelvoering in stelt dat de mogelijkheid niet bestaat dat een, in dit geval, bootvluchteling kan aankloppen bij dit land en deze vluchteling weet dat tevoren, dan zal deze niet aankloppen bij dit land. Doet deze dat toch dan kan men er vanuit gaan dat deze verkeerde bedoelingen heeft.

(14) Zoals Metal Pig zou schrijven: non sequitur (volgt niet uit het voorgaande).
Er bestaat geen enkel steekhoudend argument om illegaal immigreren gelijk te stellen met "verkeerde bedoelingen".

Het is een egoïstische instelling en in sommige ogen niet humaan maar voorkomt wel dat infiltranten ongezien een land binnen druppelen.

(15) Een naïeve benadering is wel het minste wat ik hier kan in zien. Denk je nu echt dat je eventuele "infiltranten" zal kunnen tegen houden door bootvluchtelingen de toegang tot een land te ontzeggen? Trouwens, waar zie je de noodzaak om het over "infiltranten" te hebben? Als ik dit zo lees voel ik mij net 70 jaar in de tijd terug geworpen, onder de Duitse bezetting.

Het is vaak niet het geval dat een land niet wil bijstaan in ondersteuning van vluchtelingen maar door vluchtelingen toe te laten binnen de landsgrenzen zadel je een land, en dus bevolking, op met een probleem wat niet hun probleem is.

(16) Ik heb zo maar één artikel geplukt uit het overweldigende aanbod maar de cijfers liegen er niet om: 51 miljoen vluchtelingen wereldwijd. En jij durft het aan om te verklaren dat dit "niet hun probleem is"? Onze westerse consumptiemaatschappij, onze welvaart, werd bereikt door misbruik te maken van corrupte regeringen in landen ver hier vandaan. landen waaruit ook nu nog dagelijks tienduizenden mensen wegvluchten omdat hun bestaan er mensonwaardig is.
En je moet daarvoor nog niet eens zo heel ver weg te gaan. In Roemenië heb je ook vestigingen van "Zeeman". Daar kost een onbenullig t-shirtje van Zeeman, waar je hier vijfenzeventig Eurocent aan besteed, zoveel als wat een t-shirt van S Oliver hier kost.
De armoede in "arme landen" wordt kunstmatig op peil gehouden zodat wij hier in het westen koopjes zouden kunnen doen.
Niet ons probleem? Oh jawel hoor, het "probleem" van de vluchtelingen werd, weze het niet altijd rechtstreeks, mede door ons hier in west Europa gecreëerd.
Waardoor het ook "ons" probleem is geworden en wij mee verantwoordelijk zijn.

En dat is geen onmenselijkheid maar zelfbescherming en deze zelfbescherming is geen mensonterende handeling maar puur een wijze om een volk niet op te zadelen met problematiek die het volk niet aan gaat.

(17) Met alle respect: je zou het goed gedaan hebben onder Stalin, en zelfs ook vandaag onder Poetin.
Van de eerste weten we intussen dat hij 20 miljoen doden op zijn kerfstok heeft. Van de tweede zal het in de toekomst nog moeten blijken.

[gusteman]

Toch even voor de duidelijkheid: bootvluchtelingen zijn geen uitschot, geen geboefte, geen misdadigers.
Het zijn gedwongen emigranten.
Ze verdienen al het respect dat wij er kunnen voor opbrengen maar vooral een menswaardige benadering.
Daar hebben zij recht op, al was het maar vanuit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

En voor wie een en ander wil lezen over emigratie: ook Nederland heeft tienduizenden emigranten uitgezonden over de wereld.

Nederlandse immigranten in Amerika

De Nederlandse emigratie naar Amerika

Uit dit artikel nog even een interessante passage

Ook de Nederlanders zelf waren overtuigd van hun superioriteit aan immigranten uit andere Europese landen. De meesten waren positief over hun nieuwe vaderland, Amerika of Canada, waar de mensen net als zij blank en christelijk waren. Toch vermengden Nederlanders zich minder snel met de Engelssprekende bevolking dan verwacht. Met name de gereformeerden onder hen stichtten eigen nederzettingen, waar ze trouw bleven aan de taal en religie van thuis. Er zouden generaties overheen gaan voor deze Nederlanders volledig waren geïntegreerd.

In Nederland zelf hadden emigranten lange tijd een slechte naam. Bij het woord 'landverhuizer' dachten veel negentiende-eeuwers aan een halve crimineel, die nergens voor deugde en geen greintje vaderlandsliefde bezat. Volgens een veelgehoord grapje stonden de letters N.A.S.M. (Noord-Amerikaanse Stoomvaart Maatschappij) eigenlijk voor 'Neem Alle Schurken Mee'.

Als ik afga op sommige standpunten is er de afgelopen honderdvijftig jaar blijkbaar nog niet zo veel veranderd aan de wijze waarop in Nederland tegen emigranten wordt aan gekeken.

[Witte wel]

Als een land een regelvoering in stelt dat de mogelijkheid niet bestaat dat een, in dit geval, bootvluchteling kan aankloppen bij dit land en deze vluchteling weet dat tevoren, dan zal deze niet aankloppen bij dit land. Doet deze dat toch dan kan men er vanuit gaan dat deze verkeerde bedoelingen heeft.

(14) Zoals Metal Pig zou schrijven: non sequitur (volgt niet uit het voorgaande).
Er bestaat geen enkel steekhoudend argument om illegaal immigreren gelijk te stellen met "verkeerde bedoelingen".

Ik ben er van overtuigd dat dat weldegelijk voor komt en dat er dan sprake is van een verkeerde bedoeling. Dat dat niet bij iedere vluchteling het geval zal zijn die “illegaal” aanklopt daar kan ik in mee gaan.

Het is een egoïstische instelling en in sommige ogen niet humaan maar voorkomt wel dat infiltranten ongezien een land binnen druppelen.

(15) Een naïeve benadering is wel het minste wat ik hier kan in zien. Denk je nu echt dat je eventuele "infiltranten" zal kunnen tegen houden door bootvluchtelingen de toegang tot een land te ontzeggen? Trouwens, waar zie je de noodzaak om het over "infiltranten" te hebben? Als ik dit zo lees voel ik mij net 70 jaar in de tijd terug geworpen, onder de Duitse bezetting.

Die duitse bezetting heeft wel een stempel gedrukt op je zijn gusteman. Een infiltrant kan iemand zijn die zich begeeft onder een bepaalde groepering en zich voordoet als zijnde een zelfde maar in werkelijkheid andere bedoelingen heeft. Gewoon een woordgebruik wat aangeeft wat er plaats vindt. Dat je dat woordgebruik kleeft aan een duitse bezetting van 70 jaar gelden kan ik niet geheel rijmen.

Het is vaak niet het geval dat een land niet wil bijstaan in ondersteuning van vluchtelingen maar door vluchtelingen toe te laten binnen de landsgrenzen zadel je een land, en dus bevolking, op met een probleem wat niet hun probleem is.

(16) Ik heb zo maar één artikel geplukt uit het overweldigende aanbod maar de cijfers liegen er niet om: 51 miljoen vluchtelingen wereldwijd. En jij durft het aan om te verklaren dat dit "niet hun probleem is"? Onze westerse consumptiemaatschappij, onze welvaart, werd bereikt door misbruik te maken van corrupte regeringen in landen ver hier vandaan. landen waaruit ook nu nog dagelijks tienduizenden mensen wegvluchten omdat hun bestaan er mensonwaardig is.
En je moet daarvoor nog niet eens zo heel ver weg te gaan. In Roemenië heb je ook vestigingen van "Zeeman". Daar kost een onbenullig t-shirtje van Zeeman, waar je hier vijfenzeventig Eurocent aan besteed, zoveel als wat een t-shirt van S Oliver hier kost.
De armoede in "arme landen" wordt kunstmatig op peil gehouden zodat wij hier in het westen koopjes zouden kunnen doen.
Niet ons probleem? Oh jawel hoor, het "probleem" van de vluchtelingen werd, weze het niet altijd rechtstreeks, mede door ons hier in west Europa gecreëerd.
Waardoor het ook "ons" probleem is geworden en wij mee verantwoordelijk zijn.

En dan moet het volk dit zien als zijnde hun probleem terwijl de industrie hier debet aan is. Als industrie of politiek deze omstandigheid geschapen heeft dan wil dat niet zeggen dat hier het volk ook achter staat of het hier mee eens is. Een besluitvorming waar het volk nagenoeg geen zeggenschap in heeft als zou dat in een democratie wel de bedoeling moeten zijn. De werkelijkheid is onontkenbaar anders. Wie heeft deze consumptiemaatschappij doen ontstaan en als we dan heel onze welvaart te danken aan hebben aan corruptie dan zou de totale westerse bevolking corrupt zijn. Of betreft het enkel enkele grootmachten uit een samenleving die dit bewerkstelligt hebben en heeft het volk zelf hier niets mee van doen? Zomaar iets wat je je af kan vragen.

En dat is geen onmenselijkheid maar zelfbescherming en deze zelfbescherming is geen mensonterende handeling maar puur een wijze om een volk niet op te zadelen met problematiek die het volk niet aan gaat.

(17) Met alle respect: je zou het goed gedaan hebben onder Stalin, en zelfs ook vandaag onder Poetin.
Van de eerste weten we intussen dat hij 20 miljoen doden op zijn kerfstok heeft. Van de tweede zal het in de toekomst nog moeten blijken.

Tuurlijk, dit is wel een opsteker. Een vingerwijzing en een vergelijk.
Ik heb mogelijk een andere visie over wat er 70 jaar geleden heeft plaats gevonden hier in Europa. Ik zie mogelijk de samenleving door een andere bril dan jij. Het zal ook zeker zo zijn dat ik niet de emotionele beladenheid beleef die jij beleeft als je terug denkt aan de tweede wereldoorlog en ook niet als je de beelden via media ziet van de hedendaagse vluchtelingen.
Maar door het gevolg van het kwaad ter hand te nemen los je het werkelijke probleem niet op en loopt hieraan voorbij. En dan de vergelijking met Stalin of Poetin. Och, ieder mag mij vergelijken met wie dan ook. Ik spreek vanuit mijzelf en voor mijzelf en laat mij niet meeslepen door het onrecht wat in de wereld veelvoudig plaats vindt. Bij veel van dit onrecht heeft het volk zelf hier totaal niets mee van doen dan wel de heersende machtspartijen die hier schuldig aan zijn. En daar zou het volk voor op moeten draaien. Ik kan me daar niet echt in vinden.