De NAVO is opgezet door de VS .univers schreef:Daar zitten we echt niet op te wachten.Hopelijk komen er nog meer conflictjes met de Russen!
De enigste die er wijzer van worden is de wapenindustrie.
Kunnen ze de nieuwe speelgoed uitproberen.
Daar zijn wij al bij betrokken.Des te kleiner de kans wordt dat 'we ' betrokken raken bij oorlog.
Ik vraag mij af Zoeker, jij ziet alles van 1 kant.Dat is waar. De Russen zijn nu al hun wapentuig aan het uitproberen op het Syrische strijdtoneel.
Ik las al van clusterbommen en een raketsysteem wat beter is dan die van het westen.
univers schreef:Kijk Poetin is mijn man niet.
En dat leidde tot 2 verschillende uitkomsten. Meer zei ik ook niet.gusteman schreef:Ik zal het nog eens herhalen, nu met wat extra duiding.Vitharr schreef:Dat mag je natuurlijk vinden, maar ik ben het er niet mee eens. Beide incidenten betrof een ongeoorloofde overschrijding van grenzen door een Russisch vliegtuig wat geen directe bedreiging vormde voor het land waar het op dat moment vloog.
Misschien valt het dan beter te begrijpen.
Turkije vindt de hulp die door Rusland aan Assad wordt gegeven maar niks aangezien dit een gevaar vormt voor de Turkmenen en hun operaties, Turkmenen die gesteund worden door Turkije.gusteman schreef:Het neergehaalde Russische vliegtuig voerde een aanval uit op Turkmenen, bondgenoten van Turkije dat maar al te graag Assad ziet verdwijnen.
Turkije had al meermaals op voorhand Rusland verwittigd dat zij niet zouden dulden dat hun luchtruim geschonden werd en dat zij "gepast" zouden reageren op zulke schendingen.
Turkije heeft misbruik gemaakt van een "binnendringen" van zijn luchtruim om die verwittigingen kracht bij te zetten door een vliegtuig neer te halen (zoals ze ook "beloofd" hadden).
Israël heeft geen door hen gesteunde bondgenoten die op Syrisch grondgebied strijd leveren met de troepen van Assad.gusteman schreef:Het toestel dat Israël overvloog vormde op geen enkele wijze een gevaar voor Israël.
Israël heeft geen verwittigingen gestuurd naar Rusland in verband met schendingen van het luchtruim.
Israël heeft niet gereageerd op het binnendringen van zijn luchtruim door een Russisch vliegtuig en er ook geen belang aan gehecht.
Ik blijf van mening dat de twee incidenten niet vergelijkbaar zijn, niet als incident op zich, niet op basis van de voorgeschiedenis en niet op basis van de militaire en diplomatieke consequenties.
Het enige raakpunt is het gegeven dat in beide gevallen een Russisch gevechtsvliegtuig kortstondig doorheen een vreemd luchtruim een vlucht heeft uitgevoerd waarvoor geen toestemming was verleend.
Ik bedoelde eigenlijk meer dat Erdogan hiermee wijst op de risico's van een agressor (binnen de NAVO).gusteman schreef:Dit is inderdaad één van de grondbeginselen van het NAVO pact, dus daar heeft hij enkel gewezen op de risico's voor een agressor.Vitharr schreef:Erdogan claimde op voorhand dat een aanval op Turkije een aanval op de NAVO is.
Hier spreek je vanuit een heel ander perspectief. Een antwoord op een dergelijke provocatie zouden sancties tegen Rusland kunnen zijn, maar niet het neerschieten van een vliegtuig.gusteman schreef:Dat het vliegtuig geen bedreiging vormde voor Turkije of de NAVO staat als een paal boven water.Vitharr schreef:En daarna provoceert hij door een vliegtuig neer te halen wat geen bedreiging voor Turkije zelf of de NAVO vormt.
De provocatie echter kwam vanuit Rusland: reeds meermaals hadden Russische gevechtsvliegtuigen het Turkse luchtruim geschonden waarbij ze telkens gewaarschuwd werden dat dit niet blijvend zou door de vingers worden gezien.
Volgens de informatiestroom die mij bereikte heeft Turkije direct na het incident contact opgenomen met NAVO partners waarna een meeting georganiseerd werd die verliep zoals jij hierboven beschreef.gusteman schreef:Erdogan is niet naar de NAVO gerend, hij werd op het matje geroepen omwille van zijn onbesuisd optreden.Vitharr schreef:Vervolgens rent hij direct naar de NAVO en komt met hangende pootjes terug om direct een andere toon aan te slaan en te gaan lopen janken.
Erdogan heeft te verstaan gekregen dat de steun van de NAVO wel eens zou kunnen op een laag pitje komen te staan indien hij niet leert zich wat meer in te tomen.
Dit betekent echter niet dat de NAVO de schendingen door Rusland goedkeurt.
Ik snap niet waar deze conclusie ineens vandaan komt maar eerlijk gezegd ben ik dit onderwerp eigenlijk heel erg beu. Ik hoop dus dat je me vergeeft dat ik er verder niet op in ga.gusteman schreef:In dit scenario speelt Moskou een smerig spelletje waarbij wordt gemikt op verdeeldheid binnen de NAVO.
Is het niet Turkije die verdeeldheid zaait?In dit scenario speelt Moskou een smerig spelletje waarbij wordt gemikt op verdeeldheid binnen de NAVO.
Kan dat me heel goed voorstellen.Ik snap niet waar deze conclusie ineens vandaan komt maar eerlijk gezegd ben ik dit onderwerp eigenlijk heel erg beu. Ik hoop dus dat je me vergeeft dat ik er verder niet op in ga.
univers schreef:
Ik vraag mij af Zoeker, jij ziet alles van 1 kant.
Wat hebben de Amerikanen in Vietnam niet gebruikt en geflikt.
Je moet je eigen eens verdiepen in Bilderberg, dan krijg je de hele scenario voorgeschoteld, en daar is ook ons koninklijk bij betrokken,
Wat de Russen doen is de eigen verdedigen tegen de wereldheerschappij van het westen.
Napoleon en Hitler hebben het geprobeerd, en zijn van een koude kermis thuisgekomen.
Kijk Poetin is mijn man niet. ik vind het een maffia figuur, maar dan kan je nog niet oordelen over de Russen.
kijk maar naar de eerste blanke bewoners van Amerika, dat waren criminelen die in Europa overbodig waren.
En het eerste wat ze daar deden, was de bevolking uitroeien.
De Russen kunnen er ook een houtje van, die doen het tenslotte bij de eigen bevolking.
Denk maar na wie de eerste A-bom gooide.
Het Westen zijn de agressors, niet de Russen.
Maar als ze de kans krijgen doen ze het ook.
En dat wordt door het westen in de kaart gespeeld.
Het enigste wat je kan doen is afwachten, en kijken wat er gaat gebeuren.
Je moet niet alles naar 1 kant schuiven.
Dat is nu juist jouw gebrek, een eenzijdige kijk op de wereld.Maar je hebt een eenzijdige kijk op de wereld.
univers schreef: Ik zie hoe de wereld in werkelijkheid is.
univers schreef:Ben echt niet de enige.
kijk wat er onder mijn avatar staat.
Ik zit in een jas van een mens, zoals ik in anderen jassen op andere werelden geweest ben,Geen enkel mens kan de aardse werkelijkheid zien Universe.
Snap volledig wat je bedoelt.univers schreef:Ik zit in een jas van een mens, zoals ik in anderen jassen op andere werelden geweest ben,Geen enkel mens kan de aardse werkelijkheid zien Universe.
Ik ben ouder dan deze universum.
Nee, Uni is een van de weinigen.Zoeker schreef:univers schreef: Ik zie hoe de wereld in werkelijkheid is.
Dan ben je de enige op de wereld.
Geen van de 7 miljard mensen ziet de werkelijkheid, ze zien allemaal hun eigen beeld.Fenna schreef:
Nee, Uni is een van de weinigen.
Er zijn meer, maar worden vaak weggezet als fantast en zij houden daarom vaak wijselijk hun mond.
Geschreven door iemand die de verbondenheid niet kent of ziet?Zoeker schreef:Geen van de 7 miljard mensen ziet de werkelijkheid, ze zien allemaal hun eigen beeld.Fenna schreef:Nee, Uni is een van de weinigen.
Er zijn meer, maar worden vaak weggezet als fantast en zij houden daarom vaak wijselijk hun mond.
Wel beweren van de 7 miljard mensen 6,999 miljard dat hun beeld het enig juiste is…..
Dus Uni is niet een van de weinigen, bijna iedereen is zo.
Dit verschijnsel noemen we ook wel 'afgescheidenheid'.
Gast1 schreef:Geschreven door iemand die de verbondenheid niet kent of ziet?