Escalatie op het Syrische strijdtoneel: wat volgt nu?

[Gast1]

Het verbaast mij enigszins dat je dit niet weet.
Het is namelijk de enige weg om tot weten te komen.

Je trekt te snelle en onjuiste conclusies, mijn honorabele ...
Hoe kom je er bij dat ik dat niet zou weten?
Ook pretendeer ik niet 'het juiste wereldbeeld' te weten, daar dit onmogelijk is omdat het een mening van mij is.
Zo ook jouw tekst:

Ons wereldbeeld wordt gevormd door de ik-gedachte. Afkomstig uit de gevangenis van het ego.
Wie dus beweert dat zijn of haar wereldbeeld het juiste is, die verkeert nog in de gevangenis.
Niks bijzonders, daar verkeren de meeste mensen.

Het is mogelijk je hier van te bevrijden. Dan wordt gezien dat het wereldbeeld een conditionering is van het 'ik'.
Het is het 'ik' die meent te zien hoe de wereld in werkelijkheid is.

Dit is jouw beeld/mening en jouw 'invulling', het verbaast mij enigszins dat je dit niet weet ... (plaag, plaag ... )

[Zoeker]

Je trekt te snelle en onjuiste conclusies, mijn honorabele ...
Hoe kom je er bij dat ik dat niet zou weten?

Ik meende dat te lezen in de bevestiging van Fenna.

[Gast1]

Nee hoor, zie:

Ik zie hoe de wereld in werkelijkheid is.

Dan ben je de enige op de wereld.

Nee, Uni is een van de weinigen.
Er zijn meer, maar worden vaak weggezet als fantast en zij houden daarom vaak wijselijk hun mond.

Zo is het Fenna, maar deze 'fantast' houdt zijn mond echter niet ...

Jij schreef:

Het verbaast mij enigszins dat je dit niet weet.
Het is namelijk de enige weg om tot weten te komen.

... en die weg is mij bekend ...
Heu ... Het verbaast mij enigszins dat je dit niet weet.

[Zoeker]

Ik lees nog steeds hetzelfde. Maar het maakt niet uit. Niemand kan zien hoe de wereld in werkelijkheid is…...

[Osiris]

Iets weten door een bepaalde kennis te bezitten zegt weinig.
Datgene wat je ermee doet wel.
Ken genoeg mensen,die van alles weten,anderen dan zeggen hoe het zou moeten zijn.
En het vervolgens zelf totaal niet (kunnen) waarmaken,wat ze anderen vertellen hoe te doen.
Het 'practice what you preach' syndroom,noem ik het maar.

Voorbeeld van jaren geleden; een autoritaire longarts vertelde iemand hoe slecht het roken wel niet was en dat de desbetreffende persoon absoluut moest stoppen.
Half uur later zagen we diezelfde longarts in zijn pauze met een dikke sigaar op zijn lippen.....

Ander voorbeeld eveneens uit de gezondheidszorg; de zogenaamde griepprik.
Rationeel word er door artsen op los gehamerd dat we die zouden moeten nemen.
Hoe kan het dan, dat meer dan 75% van die artsen uit die gezondheidszorg, de prik zelf pertinent weigeren ??
En niet alleen de prik, maar ook bijvoorbeeld chemokuren.

Daarom zegt het bezitten van rationele kennis mij heel weinig ( beinvloeding door het ego ),wel wat de persoon er intuitief en gevoelsmatig mee doet.

Of dwaal ik nu te ver af

[Gast1]

Waarvan akte Zoeker.

[Zoeker]

Iets weten door een bepaalde kennis te bezitten zegt weinig.
Datgene wat je ermee doet wel.
Ken genoeg mensen,die van alles weten,anderen dan zeggen hoe het zou moeten zijn.
En het vervolgens zelf totaal niet (kunnen) waarmaken,wat ze anderen vertellen hoe te doen.
Het 'practice what you preach' syndroom,noem ik het maar.

Voorbeeld van jaren geleden; een autoritaire longarts vertelde iemand hoe slecht het roken wel niet was en dat de desbetreffende persoon absoluut moest stoppen.
Half uur later zagen we diezelfde longarts in zijn pauze met een dikke sigaar op zijn lippen.....

Ander voorbeeld eveneens uit de gezondheidszorg; de zogenaamde griepprik.
Rationeel word er door artsen op los gehamerd dat we die zouden moeten nemen.
Hoe kan het dan, dat meer dan 75% van die artsen uit die gezondheidszorg, de prik zelf pertinent weigeren ??
En niet alleen de prik, maar ook bijvoorbeeld chemokuren.

Daarom zegt het bezitten van rationele kennis mij heel weinig ( beinvloeding door het ego ),wel wat de persoon er intuitief en gevoelsmatig mee doet.

Of dwaal ik nu te ver af [think]

Je dwaalt niet alleen af. Dit was niet waar het om ging. Waar het om ging is dat we allemaal een wereldbeeld hebben, maar dat niemand de werkelijkheid waar kan nemen. Ons wereldbeeld wordt gevormd door het ego, dus als iemand zegt: "Ik zie hoe de wereld in werkelijkheid is.", dan is het ego aan het woord. Dat is op zich geen probleem, want dat is bij iedereen zo.

Maar wil je tot weten komen, dan dien je je bewust te worden dat je ego je een schijn-werkelijkheid voorschotelt. Je mag best geloven dat de Bilderberg jongens (en meisjes) de wereld besturen, maar het is je eigen ego die dat gelooft. Geloof het of niet ...

[Gast1]

Geloof het of niet ...

Ahum, ahum ...

[Zoeker]

Geloof het of niet ...

Ahum, ahum ... :mrgreen: :wink:

Eerlijk gejat.

[Gast1]

[Osiris]

Waar het voor mij om gaat is dat 'weten' bij mij meestal niet vanuit 'kennis hebben van iets' voortkomt.
Maar vanuit het 'voelen', wat ik meestal niet eens vanuit het rationele denken ( de kennis die ik bezit ) kan onderbouwen.
Het zijn voor mij ( en vermoed zeker bijvoorbeeld van Univers e.a. ) twee verschillende soorten 'weten'.
Soms kan ik de kennis die er is, wel gebruiken om dat soort intuitief 'weten' te duiden.
Die soms lang vergeten en weggestopte kennis komt dan 'ineens uit het niets' bovendrijven om die werkelijkheid te onderbouwen ( voor mij althans ).
En weet niet of dat ego gedreven is.

Met de voorbeelden die ik gaf probeerde ik te laten zien dat de artsen dus een werkelijkheid creeerden,die inderdaad ego gedreven was en niet vanuit het 'gevoel' gehanteerd,naar zichzelf en naar anderen toe.
Ondanks alle kennis die ze hadden over de zaken waar het in het voorbeeld om ging.

Ook de reden dat iemand met veel kennis mij weinig zegt ( door opleiding,whatever ),een autoriteit ( prof,minister,premier,doctor,hoogleraar etc etc ), dus zeker niet altijd de werkelijkheid weergeeft in zijn bevindingen ( meestal ego gedreven ).

Vaak kennis doelbewust misbruikt en niet vanuit zijn intuitieve gevoel handelt en zo dus een irreele werkelijkheid creeert.
Die weer door velen gelooft worden,want 'hij heeft er toch voor geleerd ',dus zal wel 'weten',waar hij het over heeft.
Dus zal het wel waar (heid) zijn.

Maar goed, duidelijk off topic weer en moe van het werk,waardoor dingen misschien niet even helder over te brengen zijn.
Sorry for that.
Hou er maar eens mee op voor vandaag.

[Gast1]

Het zijn voor mij twee verschillende soorten 'weten'.
Soms kan ik de kennis die er is, wel gebruiken om dat soort intuïtief 'weten' te duiden.
Die soms lang vergeten en weggestopte kennis komt dan 'ineens uit het niets' bovendrijven om die werkelijkheid te onderbouwen (voor mij althans).
En weet niet of dat ego gedreven is.

Off-topic of niet, ik wil hier graag op reageren.
Je beschrijft (bijna) precies, zoals het 'is'. Je schrijft het ook, 'de kennis die er is' ...
Dat is niet alleen de kennis van jou, maar ook van al jouw voorvaderen tot helemaal aan het begin.
Die kennis is er, en is niet vergeten of weggestopt.
Het is 'de kunst' om de deurtjes van kennis weer te openen.

Het zijn overigens juist de zogenaamde 'hoogopgeleiden' die dat niet kunnen, omdat ze gebrainwasht zijn.
Veelal denken zij (te) rationeel.
Je 'weet', maar meestal weet je dat niet meer.

[Osiris]

Je beschrijft het net even helderder dan ik op dat moment kon
We begrijpen elkaar

[univers]

Je dwaalt niet alleen af. Dit was niet waar het om ging. Waar het om ging is dat we allemaal een wereldbeeld hebben, maar dat niemand de werkelijkheid waar kan nemen. Ons wereldbeeld wordt gevormd door het ego, dus als iemand zegt: "Ik zie hoe de wereld in werkelijkheid is.", dan is het ego aan het woord. Dat is op zich geen probleem, want dat is bij iedereen zo.

heeft helemaal niets met ego te maken, staat er helemaal buiten van.
We hebben allemaal 2 ogen meegekregen van onze ouders, de kunst is om die te gebruiken.
Maar mensen sluiten ze graag voor de werkelijkheid, en het moet natuurlijk wel in hun straatje passen.
1 ding is zeker, deze wereld zit met leugens en bedrog in elkaar, zowel in het oosten als in het westen, doen ze voor elkaar niet onder.

[gusteman]

Voorbeeld van jaren geleden; een autoritaire longarts vertelde iemand hoe slecht het roken wel niet was en dat de desbetreffende persoon absoluut moest stoppen.
Half uur later zagen we diezelfde longarts in zijn pauze met een dikke sigaar op zijn lippen.....

Beste Osiris,
hartelijk dank voor dit stukje.
Ik begrijp nu beter waar jouw, volgens mijn perceptie vreemde hersenkronkels die ik maar niet kon begrijpen, manier van redeneren op gebaseerd is.

Nu begrijp ik dus waarom ik jouw standpunten nooit wist te begrijpen.

Nogmaals: hartelijk dank hiervoor.

[Osiris]

You're welcome.
Btw niet alleen de mijne....

[gusteman]

You're welcome.
Btw niet alleen de mijne....

Nou, beste Osiris, ik heb het dus wel specifiek over jouw manier van redeneren. Hoe je uit één argument (of meerdere) conclusies trekt waarop dan je standpunten gebaseerd zijn.

Dat ik het er niet altijd mee eens ben is mede een gevolg van die manier van redeneren, maar tot nu toe miste ik in jouw reacties telkens weer een verduidelijking van die modus operandi. Meestal laat je het bij "... daarin verschillen we van mening ..." wat niet echt verhelderend werkt.

Nu begrijp ik dus beter hoe die verschillen ontstaan.

En hey, het is maar goed ook dat er verschil van meningen bestaat, het zou anders een behoorlijk saaie wereld zijn waarbij elke conversatie er ongeveer zo zou uitzien:

"Zeg, weten jullie wat .....?" waarop de anderen zouden antwoorden "Ja, inderdaad, dat vinden wij ook!"

[univers]

Inderdaad.

[Gast1]

Je beschrijft het net even helderder dan ik op dat moment kon
We begrijpen elkaar

Ab-so-luut!




Gusteman, mooi en goed geschreven in jouw laatste post.


Dus:

[Osiris]

Tja,het is wat het is.
Al vaker duidelijk proberen te maken, dat mijn 'belevingswereld' voor het grootste deel gevoelsmatig en intuitief is.
Om te kunnen communiceren zal toch dat rationele deel mee moeten werken.
Zoals gezegd 'weet' mijn gevoelsmatige stuk iets,wat ik dus toch probeer met de rationele middelen over te brengen,aangezien het me nog niet lukt dit telepatisch voor elkaar te krijgen.
En bij het rationele stuk zal het voor degenen, die daar veel meer op vertrouwen,dus soms moeilijk ( of helemaal niet ) navolgbaar of zelfs 'fantastisch' ( uitingen van een fantast ) zijn.
Echter degenen die wel op dezelfde lijn zitten als ik, hebben soms maar een zogenaamd 'half woord' nodig,omdat ze 'aanvoelen' wat ik wil overbrengen en dit natuurlijk ook vice versa.

En dat maakt i.d.d. dit forum voor mij 'levendig', vanwege de 'verschillen' die niet altijd verschillend ( hoeven te ) zijn