Door te schrijven "... zogenaamd te stemmen ..." geef je aan dat je niet gelooft dat democratische verkiezingen mogelijk zijn. Waaruit (natuurlijk) volgt dat je teleurgesteld bent in het resultaat van dergelijke verkiezingen.Osiris schreef:En ook hier hebben we het al vaak over gehad.
Heb jaren lang gestemd in de hoop iets te zien veranderen, op geen enkele partij die de afgelopen 20 jaar het beleid bepaald heeft.
Door zogenaamd te stemmen geef je ' toestemming' aan het beleid,ongeacht of dit tussentijds gewijzigd word t.o.v. verkiezingspropaganda wat er aan vooraf gaat.
Beloftes aan het volk worden nooit nagekomen, eenmaal gezeteld in kabinet.
Leugens en bedrog zijn orde van de dag ,verpakt in retoriek en populistische wartaal.
Neen, dat is niet waar.Osiris schreef:Dus door niet te stemmen geef ik geen toestemming aan het beleid wat gevoerd word,aangezien dat toch al 20 jaar dezelfde kant op gaat.
Door niet te stemmen neem je afstand van de democratische beginselen en geef je uiting aan het feit dat je er niet in gelooft.
Dat staat los van het al dan niet een bepaalde toestemming verlenen.
Democratische beginselen zoals verkiezingen staan nog altijd ingeschreven in de grondwet.Osiris schreef:Democratie bestaat al lang niet meer ,is een farce majeure.
Dus heb je, indien zou blijken dat democratie niet meer zou bestaan, nog altijd een wettig middel om die democratie opnieuw in ere te herstellen.
Door democratie als een "farce majeure" af te schilderen geef je enkel aan dat je niet echt begrijpt wat democratie is.
Hier heb je niet begrepen wat ik schreef: ik heb nergens beweerd dat je geen recht van spreken hebt. Je mag zeggen wat je wil zeggen, je mag je mening uiten en het zelfs van de daken schreeuwen. Echter door niet deel te nemen aan de verkiezingen van volksvertegenwoordigers heb jij niet iemand aangeduid om jou te vertegenwoordigen in het parlement.Osiris schreef:Daarmee stellen dat ik geen recht van spreken heb is je reinste bullshit, ...
Waaruit volgt dat jij geen afgevaardigde hebt om jouw belangen te verdedigen en je dus ook geen verantwoording kan eisen.
Of een coalitie nu voor of na de verkiezingen wordt gevormd, binnen een democratie geldt het principe dat de wil van de meerderheid de doorslag geeft; ongeacht hoe die meerderheid tot stand kwam.Osiris schreef:... omdat beleid al van te voren bepaald is, ongeacht verkiezingsuitslag ( als stemming uberhaupt al eerlijk verloopt en voor mij zeer twijfelachtig, gezien de laatste jaren van wanstaltige coalitievormingen van non-meerderheden ).
Waarschijnlijk is het inderdaad zo dat die partijen in grote lijnen dezelfde belangen delen.Osiris schreef:En heeft totaal niets te maken met desinteresse, maar simpelweg dat het geen zin heeft te stemmen, want de 4 partijen die de laatste 20 a 30 jaar aan de macht geweest zijn,stuivertje wisselen,hebben nagenoeg dezelfde agenda.
En waarschijnlijk is dat zo gekomen doordat de burger de afgelopen vijftig tot zestig jaar gewoon heeft laten betijen en niet op tijd zijn volksvertegenwoordigers op het matje heeft geroepen.
Maar dit onderschrijft juist de noodzaak om wel te stemmen en die stem niet zomaar aan om het even wie te geven maar ze voor te behouden voor een kandidaat die niet dezelfde belangen deelt als die partijen.
Hier komt de complotdenker weer naar boven, maar dat is dan weer karakter gebonden, kan jij niks aan doen.Osiris schreef:En blijven in het pluche,koste wat kost.
Desnoods met een politieke moord ( Fortuyn ).
Als de moord op Fortuyn inderdaad diende om bepaalde mensen in het pluche te houden dan moet dit ook kunnen bewezen worden.
Ga ervoor, zou ik zeggen, sleur ze voor de rechter.
Benut alle procedures en als je uiteindelijk bij het hoogste rechtsorgaan nog steeds zou bot vangen dan kan je nog altijd naar het Europees Hof; die hebben geen banden met die partijen.
Zorg echter wel dat je over een stevige bewijslast beschikt.
Hier toon je duidelijk dat je niet begrijpt wat kiesrecht is.Osiris schreef:Het zou juist een statement zijn als het merendeel niet meer gaat stemmen, de opkomst zo laag zou zijn,dat het ongeldig is.
Maar daar vinden zo ook vast wel weer wat op.....
Je hebt het recht een stem uit te brengen, maar dat hoeft niet, je kan ook gewoon alles laten zoals het is.
Dit houdt echter in dat het aantal kiezers geen enkel belang heeft om een meerderheid te vormen.
Zelfs al zou slechts één kiesgerechtigde een stem uitbrengen en al de andere Nederlanders blijven thuis, dan nog zou dit volstaan om een meerderheid te vormen.
Door dus NIET te stemmen help je de bestaande grote partijen aan een zetel.
Ik hoop dat je het nu snapt?
Wat wel een impact zou hebben is dat een meerderheid van minstens 51% van de kiesgerechtigde Nederlanders een blanco stem zou uitbrengen.
Dat zou tot gevolg hebben dat van de 100% opgedaagde kiezers minstens 51% het vertikt heeft om iemand te kiezen uit de lijst met voorgestelde kandidaten.
Waardoor die kandidaten nooit aan een meerderheid zouden kunnen komen.
![[doh]](./images/smilies/doh.gif "doh"){kind=small}
