Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

[Vitharr]

Dit probeer ik steeds duidelijk te maken.
Kan het enkel niet zo diplomatiek als jij.
Die journaliste zit zeker niet bij je vriendenkring.

NEE!!!

[Gast1]

Sommige mensen veranderen
als ze het licht zien,
anderen als ze de hitte voelen.

Mooie quoot.

Het zijn niet de grote vuren die we ons doen warmen,
het zijn de kleine vonken die het doen.

Pierre, forumlid.

[Fenna]

Vithar.
Pracht voorbeeld, heel herkenbaar.

[Fenna]

Pracht quoot Gast1.
O, zo waar.

[Maris]

Wat Fen schrijft over vrijheid van meningsuiting vind ik wel interessant.

Je mag in principe zeggen wat je wilt zonder gecensureerd te worden mits je geen smaad of haat zaait. Hetzelfde geldt voor media als een krant. Maar als je geen journalist bent bij een krant dan wordt het moeilijk om jouw stem gepubliceerd te krijgen.

Het staat een krant of tijdschrift vrij om te plaatsen wat ze willen plaatsen. Voor een krant of tijdschrift zal de koers die zij varen bepalend zijn. Het zijn tenslotte commerciële bedrijven die tegemoet zullen willen komen aan de behoefte van hun klanten, de lezers.

Ik heb dat zelf ervaren op een manier die voor mij de media qua waarde heeft gereduceerd tot toiletpapier.

Zou ik niet doen, lijkt me nogal schuren

Een journaliste gebruikte haar positie om een lastercampagne op te starten richting mijn toenmalige werkgever. Zij baseerde zich op haar mening en niet op feiten. Dus maakte zij gebruik van haar recht op vrije meningsuiting. De bevolking ontving haar mening echter als feit vanwege het medium wat ze daarvoor gebruikte.

De vrijheid van meningsuiting wordt wel vaker door "goedgelovigen" aangenomen als waarheid. Er zijn inderdaad nogal wat media die eenzijdig berichten en die hele volksstammen volgers hebben, die alles voor zoete koek slikken. Toch zijn er ook media, die aan hoor en wederhoor doen. Of die journalisten in dienst hebben van meerdere "kleuren", waardoor meerdere zijden van een verhaal belicht worden.

Ik heb eerst contact met haar gezocht door haar te mailen waar haar feitenkennis tekort schoot. Over haar mening heb ik verder niet geoordeeld. Het was iets heel eenvoudigs, maar wel cruciaals, en het ironische was dat de werkelijkheid veel nieuwswaardiger was dan haar lastercampagne.

Komen we via een omweggetje toch weer terug on topic: klinkt spannend! Het heeft zo op het eerste gezicht wat weg van de Teeven-deal

Zij heeft gereageerd op die informatie met het verzoek of ik meer wilde vertellen over andere zaken. Dat mocht ik niet dus heb ik na intern overleg haar alles waarover ze had geschreven uitgelegd met duidelijke bronverwijzingen. En daar moest ik het bij laten.

Zij wist dus dat ze valse informatie verspreidde maar ging hier toch mee door omdat het de kern van haar betoog was. Zonder de leugens had ze geen verhaal.

Toen ze de leugens bleef publiceren heb ik haar leidinggevenden benaderd en ze hierop gewezen. Zij beriepen zich op het recht op meningsuiting en wilden geen actie ondernemen. Toen ik de kern van de leugens in 2 zinnen weerlegde met de werkelijke feiten, die voor iedereen openbaar te vinden waren, verbraken ze het contact.

Toen heb ik de directie aangeschreven. Zelfde verhaal. Daarna de landelijke pers. Zelfde verhaal.

Men weigerde dus stelselmatig om de waarheid te publiceren, maar mijn verzet had wel effect. Andere journalisten begonnen achter de schermen de journaliste te ondervragen naar haar onderbouwing. Die was er niet. Toen heeft men research gedaan naar mijn weerleggingen en onderbouwingen en uiteindelijk concludeerde men dat ik inderdaad de waarheid sprak. Toen hebben enkele 'machthebbers' in die regionen de krant onder druk gezet om haar te laten stoppen met publiceren. Dat heeft de krant uiteindelijk gedaan door haar weg te promoveren naar de culinaire sectie van die krant. Maar het leed was al geleden.

Gedurende die hele periode was mijn enige mogelijkheid om een tegengeluid te laten horen aan dezelfde bevolking dus de reactiesectie van de kranten. En die werden inderdaad gecensureerd. En ik schreef heel klinisch dus daar lag het niet aan.

Ik heb dus ervaren dat je als journalist inderdaad de krant kunt gebruiken om ongecensureerd je mening te verkondigen. Of die nu op waarheid gebaseerd is of niet. Als je als burger hetzelfde medium wil gebruiken wordt je inderdaad gewoon gecensureerd. Ik heb er een ware studie van gemaakt en de rode draad is een gefundeerd tegengeluid. Als je gewoon schreef dat het een domme trut was dan werd het zo geplaatst, maar als je schreef dat ze misleidende informatie publiceerde en verwees naar de werkelijke feiten dan werd je zonder reden niet gepubliceerd.

Bij feitelijke onwaarheden, die dus vallen onder de categorie laster (smaad) en leugens, is er altijd nog de mogelijkheid om via de rechter een rectificatie te eisen.

Daarom denk ik niet dat 'rechtse teksten' standaard gecensureerd worden, maar alleen in combinatie met linkse boodschappen. Andersom heb ik hetzelfde gezien. De geloofwaardigheid van de media is voor mij door deze ervaring echter onder het nulpunt gedaald. Zeker ook vanwege de landelijke interne acties. De krant publiceert geen nieuws, maar stuurt met nieuws. Ze bleken een sterk intern netwerk te hebben waar centrale personen de scepter zwaaien en bepalen wat gepubliceerd wordt. En dat is niet zoals het hoort.

Er zijn zowel kranten als tijdschriften met een rechtse, als met een linkse signatuur. Zij zullen uit commercieel oogpunt hun lezerspubliek willen bedienen.

Verder staat het iedereen vrij om een blog te starten, waarin men kan zeggen wat men maar kwijt wil, met in achtneming van de wet: haat en laster is strafbaar. Je mening geven staat je vrij. In 2014 is Nederland geëindigd op de tweede plek vwb persvrijheid.

Met de huidige snelheid van nieuwsverspreiding via internet heb ik wel de indruk dat, omwille van diezelfde commercie, soms "nieuws" geplaatst wordt voordat er gedaan is aan feitenkennis en bronnenchecks. Tijd is geld

Daarom wil ik ook graag besluiten met een serieuze waarschuwing. Deze krant is aangesloten bij het klokkenluidersplatform. Ik zou dat dus mijden...

Deze krant? Welke krant? Deze laatste alinea begrijp ik niet goed.

[Maris]

Hoeveel referenda zijn er geweest dan?

Gemeentelijke referenda;t/m 1969: 4 referenda,1970-1979: 20,1980-1989: 10,1990-1999: 43,2000-2013: 73,Onbekend: 3
Soort referendum; Raadplegend (op initiatief van gemeentebestuur): 127,Raadgevend (op inititief van burgers, over een (voor)genomen bestuursbesluit): 23,Raadgevend volksinitiatief: 1 (bouw donjon, Nijmegen),Onbekend: 2

Landelijk 1. in juni 2005 is in Nederland voor het eerst een raadplegend referendum gehouden over de Europeesche grondwet.
Dat is de dames en heren politici zo in het verkeerde keelgat geschoten dat ze het ongeldig hebben verklaard en als volgt zonder volksraadpleging de wet via een omweg er door hebben gedrukt.

Nederland kent vooralsnog inderdaad alleen een raadgevend referendum. Als ik de diverse onderzoeken (enquêtes) naderhand heb gelezen over het referendum in 2005, hebben mensen de simpele ja/nee-vraag ook gebruikt als antwoord op een andere vraag dan die gesteld werd.

Om die reden ben ik het dus ook met Determinist eens. Inmiddels heb ik niet meer zoveel vertrouwen in referenda. Mensen snappen blijkbaar niet altijd wat de vraagstelling is (missen feitenkennis). Bij een bindend referendum wordt dus feitelijk onzin gehonoreerd.

Er is overigens ook nooit een Europese grondwet gekomen. Er is alleen een nieuw verdrag toegevoegd aan de eindeloze reeks verdragen, die er al was. De Europesese Grondwet was bedoeld om die eindeloze reeks verdragen samen te voegen tot een geheel.

Ook het referendum over toetreding van de Oekraïne bevalt ze niet;

Het is nu de tweede keer, dat ik je zie spreken over de toetreding van Oekraïne. Wat bedoel je hiermee? Toetreding tot wat?

Ik kan natuurlijk alleen uit eigen bronnen putten daar ik niet weet wat anderen doen, maar ik heb interviews gegeven, artikelen aangeleverd aan kranten en ook mensen waarmee ik heb samengewerkt klaagden over het zelfde probleem, dat stukken die niet in de mainstream passen, te kritisch zijn of te rechts, niet worden geplaatst.
Zolang ze maar braaf zijn en in de pas lopen word het gepubliceerd.

Uit eigen ervaring weet ik dan weer, dat journalisten ook bereid zijn om inzage te geven in het geschreven stuk over het interview, voor definitieve plaatsing. En ook dat men open staat voor wijzigingen/suggesties in het door hen uitgeschreven verhaal.

[Fenna]

Bij een bindend referendum wordt dus feitelijk onzin gehonoreerd.

Nee, de stem van het volk wordt daarmee gehonoreerd waar het referendum voor bedoeld is.
Blijkbaar vind jij, net als onze politici, de stem van het volk onzin.

Het is nu de tweede keer, dat ik je zie spreken over de toetreding van Oekraïne. Wat bedoel je hiermee? Toetreding tot wat?

De Eu.
Het referendum wat nu gehouden is, is een raadgevend referendum over het Associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne met doel, de toetreding tot de Eu.
http://www.nu.nl/buitenland/3713586/eu- ... ne-eu.html


Wij kennen in Nederland een raadplegend referendum (Europeesche grondwet) en een raadgevend referendum (Associatieverdrag Oekraïne).
Ik hoop hiermee jou vragen te hebben beantwoord en wil het hierbij laten.

[Maris]

Bij een bindend referendum wordt dus feitelijk onzin gehonoreerd.

Nee, de stem van het volk wordt daarmee gehonoreerd waar het referendum voor bedoeld is.
Blijkbaar vind jij, net als onze politici, de stem van het volk onzin.

Het is nu de tweede keer, dat ik je zie spreken over de toetreding van Oekraïne. Wat bedoel je hiermee? Toetreding tot wat?

De Eu.
Het referendum wat nu gehouden is, is een raadgevend referendum over het Associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne met doel, de toetreding tot de Eu.
http://www.nu.nl/buitenland/3713586/eu- ... ne-eu.html

Dat klopt dus niet .....

GeenStijl en het Burgercomité-EU lijken weinig interesse te hebben in zo’n exercitie. Het gaat hen om de meta-boodschap: de EU is slecht en ondemocratisch, naar burgers wordt niet geluisterd en dit verdrag is een voorbeeld daarvan. De EU zou tegen de wil van burgers uitbreiden met Oekraïne. Dat klopt niet. Er zijn geen toetredingsonderhandelingen en Europese Commissievoorzitter Juncker heeft al gezegd dat uitbreiding de komende jaren niet aan de orde is.

Het associatieverdrag gaat wel over zoveel verschillende thema’s dat het gemakkelijk is de suggestie van uitbreiding te wekken. Feit is dat er veel beleid wordt geharmoniseerd, met name op economisch terrein, waarbij EU-regels leidend zijn. Oekraïne past zich aan EU-regels aan en niet andersom. Dat is wat bij toetredende landen ook gebeurt en dus heeft dit verdrag een soortgelijk effect op beleid in Oekraïne als toetreding. Het essentiële verschil is: Oekraïne heeft na dit verdrag nog steeds niets te zeggen binnen de EU. Dat is bij toetreding wel zo.

Bron: http://politiek.tpo.nl/2015/08/17/vier- ... eferendum/

[Maris]

Ik hoop hiermee jou vragen te hebben beantwoord en wil het hierbij laten.

Ik begrijp je gedachtengangen nu wat beter. Dank voor je antwoorden.

En okay, we laten het hierbij.

[Gast1]

Het zijn niet de grote vuren die we ons doen warmen,
het zijn de kleine vonken die het doen.

Pracht quoot Gast1.
O, zo waar.

Dan past deze clip, in verband met het vuur en de vonk die je moge raken, daar denk ik wel mooi bij:

[Fenna]

Mooi Gast1