Kortingen dreigen bij grote pensioenfondsen

[Osiris]

De beurzen zijn één grote poel van verderf,manipulatie van geld en economieen is aan de orde van de dag.
Tekorten worden bewust gecreeerd ( die er in werkelijkheid niet zijn ) door fysieke oorlogen, valuta en handelsoorlogen .
Creeren van luchtbellen,die in elkaar klappen.
Er zijn er steeds meer, die bewust hebben ingezet op grote verliezen en er in zeer korte tijd schatrijk van worden.

Crisissen worden bewust gecreeerd,waar burgers die er niks mee van doen hebben, uiteindelijk de rekening voor betalen.
Korte termijn winsten vervangen een duurzame economie, maatschappij en beschaving.
Heeft niks meer met economie te maken,maar helaas met de tomeloze hebzucht,egoisme en gewetenloosheid van de beursjongens.

[Gast1]

Pensioenfondsen hebben te maken met de beurs(aandelen etc.). Als daar de boel in elkaar dondert, dondert hun kapitaal mee naar de kelder.....
Dat valt pensioenfondsen niet te verwijten. Spaarrentes leveren op dit moment ook geen winsten op.
Economie is overschot vs. tekort. Basisregel 1 in economie....

Ja, zo wordt het 'verkocht' en daar wordt flink misbruik van gemaakt door de beursjongens.
Doel was, is en blijft de macht naar steeds meer geld.



En zo gaat dat niet enkel met geld, het gaat mogelijk nog meer om 'ego', 'status' en narcisme ...
De meeste mensen voelen zich ...

[Vitharr]

Klopt Gast1. Kijk, een pensioenfonds hoeft niet naar de beurs maar kan ook BETAALBARE woningen bouwen en die verhuren om maar een voorbeeld te geven. Dan kunnen ze zelfs een deel van het pensioen in natura uitkeren in de vorm van woonruimte.

Maar vergeet in deze discussie vooral niet wat onze overheid weer voor fantastische zetten heeft gedaan. Gezien de constructies lijkt het me logisch dat een crisis leidt tot problemen in de dekkingsgraad. Toch stelde onze overheid al vrij snel na de crisis nieuwe rekenregels in die direct invloed hadden op de berekende dekkingsgraad. Daarnaast staat de overheid toe dat de pensioenfondsen meer risico nemen (wat ze ook moeten doen door de invoering van de nieuwe regels) en als dat mis gaat mag de rekening bij de klant neergelegd worden. En nu willen ze graag dat de pensioenfondsen de kosten die de vluchtelingenstroom veroorzaakt gaan dragen.

De overheid moet dringend eens onder curatele gesteld worden in mijn optiek. Ik ben in ieder geval mijn vertrouwen al heel lang kwijt en momenteel zijn we met een groepje wat opties om onder die pensioenchantage uit te komen aan het onderzoeken. Want die zijn er namelijk. Een voorbeeld betreft de jongeren die in overleg met hun werkgever afzien van deelname aan het collectieve pensioen en in ruil daarvoor een deel van de werkgeverspremie ontvangen als loon waarmee ze hun eigen voorzieningen opzetten. Iets wat voor ons als ouderen veel moeilijker is omdat er alles aan gedaan is om te voorkomen dat je bij je eigen reserves kunt komen en daar zeggenschap over hebt.

Zwitserleven heeft 1 van die crisiswetjes misbruikt om 20 jaar pensioen van mij te gijzelen. Zij houden het geld, weigeren het over te dragen aan mijn nieuwe fonds (en worden daar door de overheid in gesteund) en indexeren het niet meer. Dus, als ik met pensioen ga krijg ik exact wat er in 2012 stond. Maar wat denken jullie nu dat Zwitserleven gaat doen met mijn geld? Juist, winst maken voor zichzelf.

Hoe je dat als overheid mogelijk kunt maken is mij een raadsel. Ik heb het ministerie aangeschreven en gevraagd om verdediging van die maatregel maar vanzelfsprekend wordt ik doodgezwegen. Ik vind het compleet van lotje getikt. Maar ik zal het ermee moeten doen helaas...

[Gast1]

Op jouw laatste zin na, is dat helaas de realiteit ...
Althans, ik zie het eender.
Die laatste zin is misschien ende helaas ook wel realiteit, maar ik vraag me af of je het er mee zult moeten doen.
Is er werkelijk niets tegen te doen?

[Maris]

Klopt Gast1. Kijk, een pensioenfonds hoeft niet naar de beurs maar kan ook BETAALBARE woningen bouwen en die verhuren om maar een voorbeeld te geven. Dan kunnen ze zelfs een deel van het pensioen in natura uitkeren in de vorm van woonruimte.

Dat is toch ook een vorm van beleggen? En als de huizenmarkt in elkaar klapt, inmiddels ook bewezen, ook niet zonder risico's.

Verder ben ik het wel met Susan eens. Er zijn misstanden, ook in Nederland. Maar Nederland heeft wel een van de beste pensioenstelsels van de wereld. Nederlanders zeuren graag desondanks;)

Verzekeringsmaatschappijen, wat pensioenfondsen in feite ook zijn, verdienen door commercieel gelden te beleggen. Zouden ze dat niet doen of gedaan hebben, waren de geldpotten allang leeg geweest. En met de realiteit van vergrijzing en ontgroening in de bevolkingscijfers, en een wereldwijde financiele crisis, waarbij winsten verdampt zijn is het niet zo vreemd dat er zaken onder druk staan.

Verder sta ik er persoonlijk misschien anders in door eigen ervaringen. Ik ben anderhalf jaar verwijderd van de dood, als ik terugkijk op het leven van mijn vader. Hij is nooit toegekomen aan pensioen. Hij heeft mij dan ook geleerd om te genieten van elke dag alsof het m'n laatste is. Of ik ooit mijn pensioen ga halen is niet zeker, het kan altijd beroerder...

Daarnaast is mijn 80-jarige schoonmoeder voor mij een lichtend voorbeeld. Met haar AOW en klein pensioentje van m'n schoonvader, fysiek de vernieling in en voortijdig afgeschreven door de bouw waar hij sinds 12-jarige leeftijd full-time in participeerde, en overleden op 69-jarige leeftijd, weet zij prima rond te komen en straalt innerlijke rijkdom uit.... En vooral dat laatste is zo mooi om als voorbeeld te mogen volgen.

[Gast1]

En vooral dat laatste is dan ook wat de overheid en 'het gezag' hopen

[univers]

En vooral dat laatste is dan ook wat de overheid en 'het gezag' hopen

En jij geloofd dat ?

[Gast1]

En jij geloofd dat ?

Dat geloof ik niet alleen, ik weet het zelfs wel heel zeker.
Zie; dit is wat Maris schreef:

Met haar AOW en klein pensioentje van m'n schoonvader, fysiek de vernieling in en voortijdig afgeschreven door de bouw waar hij sinds 12-jarige leeftijd full-time in participeerde, en overleden op 69-jarige leeftijd, weet zij prima rond te komen en straalt innerlijke rijkdom uit.... En vooral dat laatste is zo mooi om als voorbeeld te mogen volgen.

En dus schreef ik: En vooral dat laatste is dan ook wat de overheid en 'het gezag' hopen
Geloof jij dat niet dan?

[Gast1]

[gusteman]

Ik de zin van Maris staat te lezen:

Ik ben anderhalf jaar verwijderd van de dood, als ik terugkijk op het leven van mijn vader.

Volgens mij wordt daarmee bedoeld: "ik ben nu anderhalf jaar jonger dan mijn vader was bij zijn overlijden"

Maar ik zie dat Gast1 intussen zijn reactie al heeft gewist, dus veronderstel ik dat hij dit nu ook begrijpt.

[univers]

Niet in de overheid.
Die plegen roofbouw op de ouderen.

[Vitharr]

Op jouw laatste zin na, is dat helaas de realiteit ...
Althans, ik zie het eender.
Die laatste zin is misschien ende helaas ook wel realiteit, maar ik vraag me af of je het er mee zult moeten doen.
Is er werkelijk niets tegen te doen?

Die laatste zin sloeg op de ervaring die je in staat stelt er iets aan te doen als je een oplossing kunt bedenken. Ik kan echter moeilijk voorkomen dat ik van tijd tot tijd geconfronteerd wordt met de ervaring op zich.

[Vitharr]

Klopt Gast1. Kijk, een pensioenfonds hoeft niet naar de beurs maar kan ook BETAALBARE woningen bouwen en die verhuren om maar een voorbeeld te geven. Dan kunnen ze zelfs een deel van het pensioen in natura uitkeren in de vorm van woonruimte.

Dat is toch ook een vorm van beleggen? En als de huizenmarkt in elkaar klapt, inmiddels ook bewezen, ook niet zonder risico's.

Het in elkaar storten van de huizenmarkt zou in mijn voorbeeld geen risico zijn hoor Maris. In mijn voorbeeld zijn de huizen niet aangeschaft om op termijn met winst verkocht te worden namelijk. Het draait in mijn voorbeeld om de intrinsieke waarde en niet om de contante waarde. De intrinsieke waarde verdwijnt hier pas als het huis instort. En daar kun je je weer voor verzekeren.

Gemiddeld genomen is huren duurder dan kopen maar minder riskant. Een pensioenfonds hoeft niet te lenen waardoor dat verschil nog groter wordt. Als je verder geen aanvullende maatregelen zou nemen dan betekent dit dat overname van de huursector door de pensioenfondsen ervoor zou zorgen dat die woekerwinsten in de pensioenfondsen terechtkomen in plaats van in de maserati van een zakkenvuller.

Als een pensioenfonds echter geld belegt door het te investeren in bijvoorbeeld aandelen dan weet je op voorhand al dat een crisis, die bij de natuurlijke golfbeweging van een economisch systeem als het onze hoort, ervoor zorgt dat je tekort komt op het moment dat je klanten ook tekort komen.

Mijn voorbeeld kent die handicap niet echt.

[univers]

[Gast1]

Ik de zin van Maris staat te lezen:

Ik ben anderhalf jaar verwijderd van de dood, als ik terugkijk op het leven van mijn vader.

Volgens mij wordt daarmee bedoeld: "ik ben nu anderhalf jaar jonger dan mijn vader was bij zijn overlijden"

Maar ik zie dat Gast1 intussen zijn reactie al heeft gewist, dus veronderstel ik dat hij dit nu ook begrijpt.

Niet helemaal, maar ik denk dat je gelijk hebt Gusteman.
Ik heb Maris een PM gestuurd.

[Gast1]

Op jouw laatste zin na, is dat helaas de realiteit ...
Althans, ik zie het eender.
Die laatste zin is misschien ende helaas ook wel realiteit, maar ik vraag me af of je het er mee zult moeten doen.
Is er werkelijk niets tegen te doen?

Die laatste zin sloeg op de ervaring die je in staat stelt er iets aan te doen als je een oplossing kunt bedenken. Ik kan echter moeilijk voorkomen dat ik van tijd tot tijd geconfronteerd wordt met de ervaring op zich.

Helaas heb je daar gelijk in ... en zo ervaar ik dat dus ook.

[Maris]

En jij geloofd dat ?

Dat geloof ik niet alleen, ik weet het zelfs wel heel zeker.
Zie; dit is wat Maris schreef:

Met haar AOW en klein pensioentje van m'n schoonvader, fysiek de vernieling in en voortijdig afgeschreven door de bouw waar hij sinds 12-jarige leeftijd full-time in participeerde, en overleden op 69-jarige leeftijd, weet zij prima rond te komen en straalt innerlijke rijkdom uit.... En vooral dat laatste is zo mooi om als voorbeeld te mogen volgen.

En dus schreef ik: En vooral dat laatste is dan ook wat de overheid en 'het gezag' hopen
Geloof jij dat niet dan?

Ik lees hier dat de overheid het bij voorbaat slecht met ons voor zou hebben en er op uit is om de gewone mens te "naaien". Dat geloof ik dus niet. Al is mij bekend dat ieder mens behept is met opportunisme.

Je brengt overigens geen kleur aan in mijn bericht, maar mist simpelweg de essentie: mijn schoonmoeder straalt INNERLIJKE rijkdom uit.

[univers]

mijn schoonmoeder straalt INNERLIJKE rijkdom uit.

En dat heeft niets met de overheid te maken.
En is meer waard dan geld.

[Gast1]

Ik lees hier dat de overheid het bij voorbaat slecht met ons voor zou hebben en er op uit is om de gewone mens te "naaien".
Dat geloof ik dus niet. Al is mij bekend dat ieder mens behept is met opportunisme.
Je brengt overigens geen kleur aan in mijn bericht, maar mist simpelweg de essentie: mijn schoonmoeder straalt INNERLIJKE rijkdom uit.

Jeetje zeg ...

Allereerst interpreteer je (alweer).
Ik ben er van overtuigd dat de overheid het zelfs allerminst slecht met ons voor heeft.
Door de hebzucht en 'macht' echter, ook van de overheid ... worden we genaaid. Oorzaak en gevolg dus.
Dat is totaal iets anders dan dat wat jij schrijft. Ik schreef:

Doel was, is en blijft de macht naar steeds meer geld.

De kleur in jouw tekst bracht ik even aan om te verduidelijken waar ik op doel in het kader van de overheid.
Een wanhoopspoging zonder accentuering:

"Met haar AOW en klein pensioentje van m'n schoonvader, weet zij prima rond te komen en straalt innerlijke rijkdom uit.... En vooral dat laatste is zo mooi om als voorbeeld te mogen volgen."

Wat kan een overheid zich meer wensen dan dat mensen dit schrijven?

Ik twijfel geen seconde dat jouw Moeder innerlijke rijkdom uitstraalt.
Verder vraag ik me af of er zoiets bestaat als een voorbeeld om innerlijke rijkdom uit te stralen.
Volgens mij kan dat alleen maar van binnen uit komen en is het derhalve onmogelijk om dat als voorbeeld te mogen volgen.

Vermoeiend ...

[Susan]

De virtuele werkelijkheid van de pensioenfondsen
2016 © drs. Ad Broere /

De vijf grote pensioenfondsen slaan een sombere toon aan bij de presentatie van hun kwartaalcijfers. Er wordt gesteld dat er nog te weinig kapitaal is om op de lange termijn aan de verplichtingen te voldoen. Hoe kan dat, vragen veel Nederlanders zich af. De pensioenfondsen hebben opgeteld een reserve van € 1.300 miljard. Is dat dan niet genoeg om aan de verplichtingen te kunnen voldoen?

Of wordt er een redenering gevolgd die meer met virtualiteit te maken heeft dan met realiteit, waardoor er een denkbeeldig tekort wordt gecreëerd? Het laatste is mijns inziens het geval. Als er wordt vastgehouden aan de virtualiteit, dan heeft dat zeer ongewenste gevolgen. Het is niet alleen in het belang van de ouderen, maar van de economie in zijn geheel dat de fondsbestuurders meer oog krijgen voor de realiteit.

De pensioenfondsen maken gebruik van de rekenrente, zoals die door De Nederlandse Bank wordt doorgegeven. Hoe wordt de rekenrente toegepast? Als er bijvoorbeeld op 1 januari 1986 eenmalig een bedrag in guldens met een tegenwaarde van 1.000 euro zou zijn gestort voor een pensioen dat op 1 januari 2016 is ingegaan, dan zou er op basis van de toepassing van een rekenrente van 1,6% per jaar, dertig jaar lang, op 1 januari 2016 een pensioenvermogen van € 1.610 beschikbaar zijn gekomen.

De werkelijke groei van de € 1000 is echter niet 1,6% maar 4%, want dat is de rente die het pensioenfonds in werkelijkheid realiseert. Het pensioenvermogen is daardoor € 3.243 op 1 januari 2016. Twee keer zo veel als bij toepassing van 1,6%. De pensioengerechtigde krijgt echter een uitkering gebaseerd op € 1.610 opgebouwd pensioenvermogen.

‘Aanvullend pensioen’…
Pensioenfondsen keren aanvullende pensioenen uit. Aanvullende pensioenen worden anders dan dat met de AOW het geval is niet uitbetaald op basis van een omslagstelsel, dus dat de nu werkenden betalen voor de gepensioneerden. De pensioenen worden betaald uit door de gepensioneerde zelf opgebouwd vermogen tijdens de actieve periode. Hoe wordt dit vermogen opgebouwd? Uit premies die tijdens de actieve periode worden afgedragen aan het pensioenfonds en door vermeerdering vanwege rendement over het opgebouwde vermogen.

Als de pensioengerechtigde leeftijd wordt bereikt, dan houdt de premiestorting op en resteert er het tot dan gevormde vermogen. Dit vermogen loopt na de pensionering enerzijds terug door pensioenbetalingen en anderzijds blijft dit vermogen dóór renderen, daardoor neemt het dus toe. Dit vermogen moet voldoende zijn om het verschil tussen uitbetaling en rendement vanaf de pensioengerechtigde leeftijd tot het overlijden te kunnen bekostigen.

De ‘appels en peren’ die voor een ‘tekort’ zorgen..
De pensioenfondsen zouden het vermogen dat beschikbaar is voor pensioengerechtigden moeten loskoppelen van het vermogen dat door de actieven wordt opgebouwd. De twee staan immers los van elkaar. De actieven zijn in de opbouwfase en het vermogen dat zij opbouwen wordt ‘gevoed’ met premies, dit in tegenstelling tot het vermogen van de gepensioneerden. Door de twee met elkaar te vermengen worden appels met peren vergeleken. Het heeft ook misplaatste conclusies tot gevolg, zoals dat de jongeren voor de ouderen zouden werken. Elk individu spaart in feite voor zijn eigen pensioen.

Het ABP publiceert veel informatie over de pensioenen. Daardoor weten we dat dit pensioenfonds eind 2014 een belegd vermogen had van € 347 miljard. Van dit vermogen claimen de werkenden € 24 miljard en is er € 2 miljard nodig om aan verplichtingen zoals uitkeringen vanwege arbeidsongeschiktheid te kunnen voldoen.

Voor de gepensioneerden was in 2014 dus een belegde reserve van € 321 miljard beschikbaar. In 2014 werd er uit die ‘pot’ door het ABP 8 miljard uitbetaald aan de gepensioneerden. Als je ervan uitgaat dat de toen gepensioneerden gemiddeld nog 20 jaar te leven hadden en de pensioenen zouden worden ‘bevroren’ op het niveau van 2014, dan zou er € 160 miljard uit de pot gaan en blijft er dus aan het einde van de rit hetzelfde bedrag over. Dus zonder dat het vermogen dat in 2014 voor de gepensioneerden beschikbaar was (van € 324 miljard) in de jaren daarna nog winst oplevert..


Wat gebeurt er met het enorme overschot?
In 2034 komt het aan niemand meer toe. Daarom moet het ABP – evenals de andere pensioenfondsen- uit de virtuele wereld stappen en het pensioen laten toekomen aan hen die er recht op hebben. Een behoorlijke uitkering ineens zou al een stap in de goede richting zijn, want dat zou een bestedingsimpuls tot gevolg hebben waar de economie van profiteert. Het gaat er echter vooral om dat de pensioenfondsen eerlijk met hun klanten omgaan.

Het vermogen dat jij door premiestorting tijdens je actieve periode opbouwt en dat wordt vermeerderd doordat het pensioenfonds deze premies verstandig belegt, is in zijn geheel voor jou beschikbaar als je met pensioen gaat. Niet meer, maar zeker ook niet minder doordat het pensioenfonds met een andere rente rekent dan die er in werkelijkheid wordt gerealiseerd…

Ad Broere

januari 2016 ©

WantToKnow.nl