Referendum op 6 april 2016

[Tammy]

Buon giorno Vitharr.

Nu snap ik er ook niks meer van.
Maar rekenen is ook mijn slechtste vak.
En waarom wachten tot 12 April snap ik ook niet.
Kunnen ze sjoemelen met de uitslag ?

[Vitharr]

Ik vind het ook vreemd en teleurstellend.

[Tammy]

Dan moeten we maar afwachten Viking.
Maar de NEE stem is alvast overduidelijk.
En daar ben ik blij om.

[Vitharr]

Ik ook Tam.

Gisteravond trouwens nog wel een verschrikkelijke documentaire gezien over 'de baboesjka's van Tsjernobyl'. Het ging over arme oude vrouwtjes die na de ramp terug gegaan zijn naar hun geboortegrond en daar nu langzaam aan het uitsterven waren. Man, man, man, wat was dat mensonterend om te zien zeg.

Ik ben de taal niet machtig. Anders zou ik toch serieus overwegen om iets voor die mensen te doen. Maar misschien heb ik nog wel wat verborgen opties. We zullen eens kijken.

[Tammy]

Er is ook een hoop ellende Vitharr op de wereld.
En de regeringen hebben de plicht om hun bewoners een goed leven te geven.
Maar dat gebeurt niet.
De corruptie in veel landen is zo groot.
En ondanks vele beloftes word er weinig gedaan.
We kunnen niet heel de wereld mooier maken.
Was maar waar, dan stond ik vooraan om mee te helpen.

Europa was mooi maar is in chaos vervallen.
En het einde is nog lang niet in zicht.
We hebben hier genoeg te doen.
Laten we daar maar eerst eens aan beginnen.

[Vitharr]

Da's waar Tam. Maar zolang in Europa de afbraak nog steeds gaande is, is er niet zoveel op te bouwen vrees ik. Maar een mens doet wat hij kan. (hoop ik dan maar)

Ik begrijp de gemiddelde Europeaan al een tijdje niet meer zo goed. Maar deze baboesjka's begreep ik wel.

[gusteman]

Maar de NEE stem is alvast overduidelijk.

Dat is inderdaad het geval, lieve Tammy.
De vraag is nu echter: is die NEE stem doorslaggevend?

Volgens het artikel in De Telegraaf werd de benodigde drempel van 30% overschreden.
Laten we er eens van uit gaan dat 35% van de bevolking is opgekomen voor het referendum.

Het artikel zegt ook dat ruim 60% NEE heeft gestemd, en laten we dat eens vastpinnen op 65%.

Dat betekent dat dan 22,75% (0,65 X 35) van de Nederlanders tegen het verdrag is.

Het betekent ook dat 77,25% van de Nederlanders NIET tegen is, of op zijn minst denkt: "de regering werd verkozen, doe dus maar op met dat verdrag".

Wanneer een wetsontwerp wordt ingediend in de Tweede Kamer en 77,25% stemt niet tegen dan komt de wet er sowieso, want de vereiste meerderheid werd gehaald.

Voor het vormen van een regering is zelfs niet eens zo'n percentage vereist, 50% + 1 stem is ook een meerderheid; een krappe meerderheid maar het kan beslissend zijn.

In zuivere democratische termen komt het er op neer dat de meerderheid van de Nederlanders heeft beslist: de NEE stemmende tegenstanders hebben het niet gehaald.

Waarom zo weinig Nederlanders zijn komen opdagen, dat is dan weer een heel ander fenomeen.
Een fenomeen dat eigenlijk een grondig onderzoek verdient want dit referendum toont (naar mijn mening) aan dat het principe van het kiesrecht (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de kiesplicht) veeleer een hefboom is in handen van gewiekste politici dan dat het een middel kan zijn waarmee de burger daadwerkelijk controle kan hebben over de overheid en haar instellingen.
Zo heeft het bijvoorbeeld enkel zin om een bindend referendum uit te schrijven wanneer alle kiesgerechtigde burgers verplicht zijn om eraan deel te nemen.
Maar dat is dan weer voer voor een andere discussie.

[Fenna]

En waarom wachten tot 12 April snap ik ook niet.
Kunnen ze sjoemelen met de uitslag ?

Was ook mijn eerste gedachte.

[Gast1]

De andere stemmers en ik hebben gestemd.
Feitelijk kunt je alleen maar een muziekinstrument stemmen.
Het instrument 'politiek' echter, blijft hoe goed dat je ook stemt, enkel vals spelen.

[herman50]

ben geen held in dat politieke gedoe maar in het AD vanmorgen,, 1e de Drempel´is nét gehaald,2e
van de kiezers bleef 2 derde thuis -- oke stel we hebben 16 miljoen Nederlander er mogen er 12miljoen stemmen, dan zijn er dus 4 miljoen gaan stemmen
hoe dan die heer Roos kan zeggen hoop dat de politiek de ....bevolking... serieus neemt snap ik niet,
een ding weet ik wel dat er weer een behoorlijk bedrag in het bekende putje is geflikkert ,, zal niet het laatste zijn helaas
<oja het stemhok voor mij zat in een straat waar ik nog nooit van had gehoord -woon er toch zo´n 56jaar- en na GeGoogled was je er , ,,ben ik dus ook,,, zo voorbij gelopen straat kant een lange blinde muur , je moest 3 treden af een 50/60meterdoorlopen weer 3treden op -?-, rechtsaf een ´steegje in dat doodliep en even daarvoor zat áchter een vuilcontainer een deur ..... bleek ... dusse ajuu paraplu
fijne dag nog ---

[Vitharr]

Dat betekent dat dan 22,75% (0,65 X 35) van de Nederlanders tegen het verdrag is.

Het betekent ook dat 77,25% van de Nederlanders NIET tegen is, of op zijn minst denkt: "de regering werd verkozen, doe dus maar op met dat verdrag".

Daar ben ik het niet mee eens gusteman. Het betekent dat bekend is dat 22,75% van de Nederlanders een stem tegen het verdrag heeft uitgebracht. Meer niet.

Wat de mening van degenen die niet op zijn komen dagen is, is niet bekend. Je kunt dus niet stellen dat 77,25% niet tegen is, omdat zij zich niet hebben uitgesproken.

Van de 'Nee' stemmers kun je niet eens zeggen dat ze tegen het verdrag zijn. Ze hebben er tegen gestemd, maar zoals algemeen bekend was is het nooit de bedoeling van de initiatiefnemers geweest om het verdrag te beoordelen. Men wil de afkeur van de EU kenbaar maken omdat de regering verkiest om doof te zijn voor de gebruikelijke manieren om de mening te uiten. In feite is dit referendum, en het beoogde effect, het rechtstreekse gevolg van de manier hoe men met de uitslag van het eerdere referendum over de EU Grondwet naast zich neerlegde. Men heeft na dat Nee, wat ook een Nee tegen Europa was, een promotietourtje gehouden en vervolgens toch de eigen zin doorgezet waarbij men nagenoeg letterlijk ratificeerde met de opmerking; 'Wij hebben de burgers nu goed voorgelicht, dus een nieuwe raadpleging is niet nodig want nu is men voor'.

Net voor het referendum speelde men de slappe troef uit om de intenties van de initiatiefnemers te publiceren op een manier die de indruk wekte dat de stemmers gebruikt werden voor de doeleinden van de initiatiefnemers. Zoals gezegd was dit vanaf dag 1 bekend, maar Sheople volgen helaas echt de MSM en dit is dan ook (openlijk) het instrument om de massa te manipuleren. (Ik heb recent mijn basispakket opnieuw moeten halen vanwege kromme Nederlandse oplossingen voor een probleem. Daar zat ook het vak burgerschap bij en daar wordt netjes toegelicht hoe je je als burger moet laten modelleren tegenwoordig.)

Een deel van de stemmers stemde dus daadwerkelijk over het verdrag. Een ander deel van de stemmers stemde over de EU. En onder de niet stemmers zat een aanzienlijk deel wat door niet op te komen dagen tegen het referendum stemde. Een blanco stem uitbrengen draagt immers bij aan het opkomstpercentage.

Ik vind het spijtig om te zeggen, maar deze vertoning laat dus weer zien dat onze samenleving niet in staat is om een directe democratie op te kunnen zetten. Slechts een zeer klein percentage heeft immers gedaan wat behoort, namelijk stemmen over het verdrag. Je kunt voor of tegen stemmen als je er een mening over hebt, of blanco als je geen mening hebt of wil hebben.

Maar de meerderheid (degenen die niet op zijn komen dagen en degenen die indirect over iets anders dan het verdrag hebben gestemd) geeft aan geen behoefte aan inspraak te hebben, of de inspraak niet te respecteren. En dat laatste maakt je dan voor mij net zo als hetgene waar je tegen stemt. Namelijk de EUSSR. (as a figure of speech. )

Persoonlijk denk ik dat de meerderheid het best vind om geregeerd te worden omdat je dan alles wat mis gaat in je leven af kunt schuiven. Persoonlijk zou ik meer vrijheid wensen, maar gezien de verhoudingen begrijp ik dat dat in dit land niet mogelijk is met de huidige instelling. Dus verwijt ik alles wat mis gaat in Den Haag etc. maar aan de meerderheid van de bevolking.

Maar waar kan ik heen? Ik heb getwijfeld over België .. België .... Bel-gi-eeeeee.

[gusteman]

En waarom wachten tot 12 April snap ik ook niet.
Kunnen ze sjoemelen met de uitslag ?

Was ook mijn eerste gedachte.

En de tweede gedachte was???

Nu ja, dames, het is niet zo verwonderlijk dat enkele dagen wordt gewacht vooraleer de exacte cijfers worden bekend gemaakt.
Vooreerst is er de aandacht vanuit de andere Europese landen.
Stel je voor dat ze snel-snel de tellingen doen en dan achteraf blijkt dat die niet kloppen ..... dan kan Rutte het wel helemaal schudden binnen Europa.
Stel je voor dat ze bij een eerste telling uitkomen op een overwinning voor NEE, maar dan achteraf blijkt dat de tellingen niet kloppen en NEE toch niet heeft gescoord: geen hond die dat gelooft.
Nee hoor, deze uitslag zal worden geteld ... en herteld ... en herteld ... vooraleer één ambtenaar zal bereid zijn om er haar/zijn handtekening onder te zetten.

En die 6 extra dagen geeft ook aan zowel de Nederlandse als de Europese leiding de gelegenheid om een pasklaar antwoord te bekokstoven.
Je kan er donder op zeggen dat er nu op topniveau al heel druk wordt onderhandeld en alle mogelijk denkbare pistes worden onderzocht.

Neen, met de uitslag zal niet gesjoemeld worden (dat durft niemand aan in de huidige context) maar wel met de antwoorden daarop.

[Gast1]

@ Vitharr: very

[univers]

Ik ga met je mee.
Voor mij mogen we Nedxit uit de EU.
Ben enkel bang dat de bevolking weer een oor aangenaaid word.

[Vitharr]

http://www.volkskrant.nl/buitenland/int ... ~a4277616/
Opvallend. Uit de meerderheid van de reacties in bovenstaande link valt op te maken dat het referendum dus ook als de EU in plaats van het verdrag betreffende aangemerkt wordt.

Zo fantasievol is de EU dus. Nogmaals, referendumtechnisch is dit een enorme flop. Door de resultaten op de genoemde manier te interpreteren negeer je notabene de mensen die serieus onderzoek hebben gedaan en dus wel over het verdrag hebben gestemd!

Achterlijke populieren.

Edit: Ik bedenk me ineens dat duidelijkheid belangrijk blijkt. Mijn 'Nee' betreft de wensen van het eliteclubje (de lei'ers ), met de bevolking zelf wil ik best praten en zaken doen.

[univers]

referendumtechnisch is dit een enorme flop.

Volkomen met je eens.
De opkomst valt mij vies tegen.
De bevolking heeft de kans voorbij laten gaan om de ware stem te laten horen.
Op deze manier snoert men de democratie de mond.

[Vitharr]

Op deze manier snoert men de democratie de mond.

Maar dan wil dus helaas slechts 35% van de Nederlanders een democratie? Dus 65% niet? Onderdrukken we die 65% dan met een democratie? Ironisch. Op dat vlak blijf ik dan toch fan van de meritocratie. Bewijs eerst maar eens dat je er verstand van hebt voordat je mag stemmen.

[Witte wel]

Dmitri Medvedev geeft een duidelijk beeld af over het resultaat van het referendum. Duidelijk toch.

En van diegene die gestemd hebben heeft een ruime hoeveelheid aangegeven tegen het verdrag te zijn. En welke Nederlanders die niet de moeite hebben genomen om naar de stembus te komen die tellen niet mee als zijnde voor of tegenstander. Hetzelfde geldt voor de kwatspraat bij verkiezingen dat de stem van een niet stemmer naar de grootste partijen zou gaan.
Het blijkt dat iets meer dan 30% van de nederlandse bevolking het noodzakelijk vindt te participeren in deze kwestie en dat de overige, iets minder dan 70%, voor het grootste deel tot het schapenvolk behoord. De weetniet stemmer had ook een blanco stem uit kunnen brengen maar door dit niet te doen valt deze ook onder de noemer schapenvolk.
De bewuste nederlander heeft zich uitgesproken en als Rutte hier geen gehoor aan geeft en dit middels slimme constructies tracht weg te poetsen zal hij een zware dobber krijgen.
De insteek van dit referendum is een andere dan enkel dit verdrag te bekritiseren.
De eerste legale stap tegen de regering en de EU heeft nu plaats gevonden en het volgende dominoblokje hoeft nog maar een tikje te krijgen.

[gusteman]

Wel leuk om de interpretaties te zien.
Dat toont aan dat je dus met de uitslag van zo'n referendum alle kanten op kan.

De NEE stemmers vinden dat ze (met hooguit 23% van het totaal aantal haalbare stemmen) gewonnen hebben en dus hun zin moeten krijgen.

De JA stemmers vinden dat die 23% helemaal niet opwegen tegen de resterende 77% en dat dus de JA stemmers gewonnen hebben.

De grote idioten zijn (naar mijn mening) diegenen die, ook al was dit met de beste bedoelingen, hun kat hebben gestuurd. Zij maken het mogelijk dat de zittende meerderheid gewoon kan blijven verder doen.

En dat heeft univers ook zo begrepen, dacht ik, waar hij schrijft

De bevolking heeft de kans voorbij laten gaan om de ware stem te laten horen.

• Ze dronken een glas ..... ze pisten een plas .....
  en alles bleef zoals het was.

Maar dan wil dus helaas slechts 35% van de Nederlanders een democratie? Dus 65% niet? Onderdrukken we die 65% dan met een democratie? Ironisch.

De vraag is hier natuurlijk: wat begrijp je onder "een democratie"?
Maar je hebt wel een punt: binnen een democratisch bestel bestaat altijd het risico dat een minderheid op perfect legale manier onderdrukt wordt.
Daar valt enkel verhaal tegen te halen door een procedure op te starten bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Maar dat wordt dan weer behoorlijk moeilijk want diegenen die in dit geval zo'n procedure zouden nodig hebben net zijn diegenen die van die Europese instellingen vanaf willen!
En daar komt de ironie weer om het hoekje kijken.

[Determinist]

Democratie komt in soorten en maten. De "echte" democratie bestaat niet, afhankelijk waar en hoe het wordt toegepast.

Ik ben tegen referenda, principieel, in onze huidige democratie.
Heb het lastig gehad met deze. Niet omdat ik niet weet of ik JA of NEE zou stemmen, de JA was voor mij duidelijk.
Echter wordt ik gedwongen om mee te doen om, hoe klein ook, enig gewicht op die kant van de schaal te leggen. Omdat ik schat dat die 30% wel gehaald wordt.

"De bevolking heeft de kans voorbij laten gaan om de ware stem te laten horen" lees ik.

Ik kon mijn ware stem niet expliciet laten horen, aangezien er geen optie was te stemmen dat ik tegen het referendum ben. Ik kon mijn ware stem dus niet uitbrengen.
Heb dus achteraf gezien de fout gemaakt om toch te stemmen, daarmee impliciet aangegeven dat ik meedoe met het referendum.
Ik had dus beter principieel moeten zijn en niet moeten gaan, maar dan had ik tussen de "weet ik veel", "interesseert mij niet", "heb geen zin" stemmers gezeten. In die categorie zit ik zeer zeker niet.

Dit referendum is dus inderdaad op meerdere manieren uit te leggen.

Wellicht een idee om een referendum te houden of we referendums zouden moeten houden.
Wellicht dat ik dan wel kies om niet te stemmen, puur uit principe.