Duitse tv-komiek duikt onder om Erdogan-rel

[Tammy]

Jan Böhmermann.


De Duitse televisiekomiek Jan Böhmermann is dinsdag uit angst voor boze aanhangers van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan ondergedoken en staat onder politiebescherming. Dat meldt het Duitse opinieblad Focus op zijn website.


Böhmermann laat de volgende aflevering van Neo Magazin Royal, zijn satirische tv-programma op de publieke omroep ZDF, in overleg met de productiemaatschappij voorlopig op de plank liggen.

Erdogan heeft aangifte van belediging gedaan tegen Böhmermann. De vicepremier van Turkije sprak zelfs van een misdaad tegen de menselijkheid. De televisienar droeg op 31 maart in Neo Magazin Royal een hekeldicht op de Turkse president voor. Hij maakte Erdogan onder meer uit voor pedofiel.

De Duitse raadsman van Erdogan, advocaat Michael-Hubertus von Sprenger, zegt alle rechtsmiddelen te zullen benutten om Erdogans recht te halen. De Turkse president ,,hoopt dat de betrokkene bestraft wordt en het ook in de toekomst uit zijn hoofd laat zoiets nog eens te doen'', zei hij dinsdagavond tegen de Duitse omroep ZDF.

Onbeschoft.

De advocaat rekent niet op een zware straf voor Böhmermann, maar wel ,,een die hem op het rechte pad kan terugbrengen om de satire te beoefenen en niet de onbeschofte belediging''.

Voor vervolging van Böhmermann voor belediging van een bevriend staatshoofd moet de Duitse regering toestemming geven.

Berlijn heeft al laten weten dat aan de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid en de artistieke vrijheid in Duitsland niet kan worden getornd.


BRON.

[Tammy]

Erdogan noemde het eerder al een misdaad tegen de menselijkheid.
Die man moet zijn mond dichthouden.
Dit is Duitsland en de Duitse tv, hij heeft daar niks over te zeggen.
En met die kerel hebben we een deal gesloten, ongelooflijk.

[Gast1]

En met die kerel hebben we een deal gesloten, ongelooflijk.

Politiek lieverd ...

[Fenna]

Deze aangifte van Erdogan laat zien dat hij ons nu reeds aan banden wil leggen, door iemand het recht op vrijheid van meningsuiting te willen ontnemen.
Nu schijnt het dat er een wet in Duitsland is die het verbied om bevriende staatshoofden te beledigen, maar Erdogan hoort nog steeds niet officieel bij de club en moet er ook nooit bij komen.
Door de afspraken welke laatst zijn gemaakt Turkije omtrent de vluchtelingen stroom, meent hij tevens het recht te hebben verworven aan onze normen en waarden te gaan tornen.
Let op mijn woorden; als dit mannetje straks officieel lid word van de Europeesche unie, kunnen onze Europeesche leiders wel naar huis gaan want hij neemt de macht over middels chantage en is de Europeesche unie Failliet.
We verafschuwen allen dictators, maar halen er straks een binnen van een groot kaliber.

[gusteman]

En met die kerel hebben we een deal gesloten, ongelooflijk.

Er bestaat al sinds 1952 een samenwerkingsverdrag met Turkije, namelijk hun lidmaatschap binnen de NAVO.
Hoeveel verschil zal dan een "deal" met Turkije gaan uitmaken?

... als dit mannetje straks officieel lid word van de Europeesche unie, kunnen onze Europeesche leiders wel naar huis gaan want hij neemt de macht over middels chantage en is de Europeesche unie Failliet.

Zo'n vaart zal het heus niet lopen hoor, beste Fenna.
Na het neerhalen van een Russisch gevechtsvliegtuig is Erdogan door de NAVO op het matje geroepen en is hij netjes teruggekrabbeld, mooi aan het lijntje van de NAVO top.

Trouwens, volgens sommige bronnen staat een meerderheid van de Europese burgers te springen om een failliet van de Europese Unie.
Dan zouden die allemaal Erdogan met open armen ontvangen.

[Fenna]

Trouwens, volgens sommige bronnen staat een meerderheid van de Europese burgers te springen om een failliet van de Europese Unie.

Klopt.
Ik ben niet zo'n fel tegenstander, ik zie ook wel voordelen.
Ik ben wel van mening dat men met de Europeesch unie te hard van stapel is gelopen.
Men had in de eerste instantie een betere eenheid moeten creeren tussen de landen eer men aan uitbreiden dacht en men had mijns inziens een grens om de Europeesche unie mogen leggen om een beter zicht te hebben wat Europa in en er uit ging.
Met zo'n buitengrens kan je Shengen prima handhaven binnen de Europeesche unie.
Zoals ik al eens eerder schreef ter vergelijking, Amerika en Canada hebben evenmin onmin met elkaar maar hebben toch een grens om te controleren wat binnenkomt en er uit gaat.

[Tammy]

I know Gast1, hopeloos.

Ben het met je eens Fenna wat je schrijft.
Gusteman, er is nu wel degelijk een verschil .
We kunnen de migrantenstroom niet aan.
Grenzen sluiten gebeurd niet op enkele landen na dus ze blijven komen.
De deal met die Erdogan is om het te verminderen.
Een deal met iemand die in mijn ogen een dictator is.

[gusteman]

Grenzen sluiten gebeurt niet op enkele landen na dus ze blijven komen.
De deal met die Erdogan is om het te verminderen.
Een deal met iemand die in mijn ogen een dictator is.

Nou, beste Tammy, dat zou dan toch moeten perfect zijn?

Een dictator is de persoon bij uitstek die je moet hebben om grenzen te sluiten, mensen als vee te behandelen en ze terug te sturen naar een oorlogsgebied.

Diegenen die de grenzen gesloten willen hebben zouden dus moeten heel tevreden zijn over dat verdrag met Erdogan.

Klopt.

Jammer, beste Fenna, maar het klopt niet.

De tegenstanders van de EU maken wel het meeste lawaai en komen ook het vaakst in het nieuws maar het is nog steeds zo dat de overgrote (stilzwijgende) meerderheid van de burgers uit EU-lidstaten voorstander zijn van de EU ... en ze niet willen zien failliet gaan.

Men had in de eerste instantie een betere eenheid moeten creëren tussen de landen eer men aan uitbreiden dacht en men had mijns inziens een grens om de Europese unie mogen leggen om een beter zicht te hebben wat Europa in en er uit ging.
Met zo'n buitengrens kan je Schengen prima handhaven binnen de Europese unie.

Europa als Unie kan enkel goed functioneren, zowel intern als aan de grenzen, wanneer alle lidstaten bereid zijn om meer van hun soevereiniteit en autonomie af te staan aan die Unie.
En dat zijn ze duidelijk niet.
De schuld van het "vierkant draaien" ligt niet bij de Unie als instelling maar bij de nationale regeringen die het vertikken om een deel van hun macht en invloed af te staan aan die instelling.

Zoals ik al eens eerder schreef ter vergelijking, Amerika en Canada hebben evenmin onmin met elkaar maar hebben toch een grens om te controleren wat binnenkomt en er uit gaat.

Dat zijn dan ook naties die verschillende "deelstaten" hebben maar 1 centrale regering, 1 ministerie van buitenlandse zaken en handel, 1 ministerie van defensie, 1 ministerie van binnenlandse zaken en ook 1 centrale federale politiedienst die actief is over het ganse territorium.
In Europa heeft elke lidstaat zijn eigen ministeries met hun eigen gewoontes en contacten en elke natie houdt angstvallig aan die connecties vast.

Zoals het nu in Europa gaat met terrorisme zou het uiterst wenselijk zijn moest er één centrale Europese politie- en inlichtingendienst bestaan waar alle diensten van alle lidstaten aan ondergeschikt zijn.
Maar geen enkele lidstaat is bereid zo ver te gaan ..... dus blijven ze maar wat aanmodderen.
Het zou nochtans honderden miljoenen tot miljarden Euro's besparen op Europees vlak. Geld dat dan ergens anders kan besteed worden, zoals in de gezondheidszorg bijvoorbeeld.

[univers]

1 vraagje, waar staat het dat de stilzwijgende meerderheid voor de EU is.
Daar kan ook de grote meerderheid op tegen zijn.
Voor de rest, ben ik het met je eens.

[Fenna]

Europa als Unie kan enkel goed functioneren, zowel intern als aan de grenzen, wanneer alle lidstaten bereid zijn om meer van hun soevereiniteit en autonomie af te staan aan die Unie.En dat zijn ze duidelijk niet.

Ik ben waarschijnlijk niet helemaal duidelijk hierin.
Ik bedoel dit ook met meer eenheid creëren tussen de lidstaten door onder andere "soevereiniteit en autonomie af te staan".
Ze moeten geven en nemen.

De tegenstanders van de EU maken wel het meeste lawaai en komen ook het vaakst in het nieuws maar het is nog steeds zo dat de overgrote (stilzwijgende) meerderheid van de burgers uit EU-lidstaten voorstander zijn van de EU

Dat kan je niet met zekerheid zeggen.
De overgrote meerderheid betreft de vaak gematigder mensen die hun stem niet snel zullen verheffen, maar waarvan ik durf te stellen dat de meesten toch tegen de EU zijn uit gesprekken die ik heb gevoerd of gehoord.

Dat zijn dan ook naties die verschillende "deelstaten" hebben maar 1 centrale regering, 1 ministerie van buitenlandse zaken en handel, 1 ministerie van defensie, 1 ministerie van binnenlandse zaken en ook 1 centrale federale politiedienst die actief is over het ganse territorium..

Zonder 1 centrale regering werkt het ook niet, maar kijk naar het stelletje ongeregeld in Brussel en zet dit eens naast een regeringen van Amerika of Canada, Brussel kan nog niet in de schaduw staan van deze regeringen.
Anderzijds moet je ook eens zien ook hoe lang dat heeft geduurd eer men daar zo ver was om te komen tot wat het nu is.
Nogmaals ze zijn naar mijn mening te hard van stapel gelopen en hadden eerst eenheid moeten krijgen onder de lidstaten.

Zoals het nu in Europa gaat met terrorisme zou het uiterst wenselijk zijn moest er één centrale Europese politie- en inlichtingendienst bestaan waar alle diensten van alle lidstaten aan ondergeschikt zijn.
Maar geen enkele lidstaat is bereid zo ver te gaan ..... dus blijven ze maar wat aanmodderen.

Heb je helemaal gelijk in, dat is omdat men te trots is en op eigen troon wil blijven zitten.

[Fenna]

Een dictator is de persoon bij uitstek die je moet hebben om grenzen te sluiten

Dit ben ik niet met jou eens.
Je zegt met ander woorden dat landen die een grens hanteren en sluiten om hun bevolking te beschermen tegen ongewenste zaken of personen, een dictator aan het bewind hebben?
Eigenlijk noem je dan Obama ook een dictator omdat hij een grens handhaaft en sluit aan de zijde van Mexico voor ongewenste personen.
Een dictator behandeld mensen wel als vee, maar daar heeft een grens geen invloed op.

[gusteman]

Dit ben ik niet met jou eens.
Je zegt met ander woorden dat landen die een grens hanteren en sluiten om hun bevolking te beschermen tegen ongewenste zaken of personen, een dictator aan het bewind hebben?

Neen, beste Fenna, dat zeg ik niet ... ook niet met andere woorden.

Maar ik wil het best wel eens herfraseren, dan wordt het misschien wat duidelijker?


Een dictator is de persoon bij uitstek die je moet hebben om grenzen te sluiten,of met andere woorden: onder het regime van een dictator valt het veel makkelijker om de grenzen te sluiten, aangezien eventueel mogelijke weerstand met harde hand onderdrukt wordt.

Of met nog andere woorden: een dictator heeft lak aan iedereen en doet zijn zin, iets wat in een doorsnee democratie ondenkbaar is; wanneer het dus gaat over grenzen sluiten zal dit veel vlotter en sneller gaan in een dictatuur dan in een democratie.

Ik ben wel benieuwd welke denkpiste je gevolgd hebt om uit mijn zin af te leiden dat ik zou bedoeld hebben dat een natie die haar grenzen sluit een dictator zou aan het bewind hebben.

[Tammy]

Gusteman schreef:

Nou, beste Tammy, dat zou dan toch moeten perfect zijn?

Een dictator is de persoon bij uitstek die je moet hebben om grenzen te sluiten, mensen als vee te behandelen en ze terug te sturen naar een oorlogsgebied.

Diegenen die de grenzen gesloten willen hebben zouden dus moeten heel tevreden zijn over dat verdrag met Erdogan.

Je weet toch wat ik bedoel Gusteman als ik het over grenzen sluiten heb na alles wat er is gebeurd.
Ik bedoel daarmee de ongecontroleerde stroom die Europa te verwerken heeft gekregen.
Heeft niks te maken over mensen als vee te behandelen.
De stroom had in anderen banen geleid moeten worden.

Met dictator bedoel ik dat iedereen die kritiek op deze meneer heeft een proces of de cel in word gegooid.
Erdogan heeft zich niet te bemoeien met tv programma`s van Duitsland.

De tegenstanders van de EU maken wel het meeste lawaai en komen ook het vaakst in het nieuws maar het is nog steeds zo dat de overgrote (stilzwijgende) meerderheid van de burgers uit EU-lidstaten voorstander zijn van de EU ... en ze niet willen zien failliet gaan.

Omdat jij voor bent beste Gusteman betekend niet dat anderen dat ook zijn.
Ik vind het altijd apart dat mensen die voor zijn altijd denken dat de stilzwijgende meerderheid ook voor is.
Niet iedereen maakt lawaai om hun standpunt duidelijk te maken.

[Fenna]

Ik ben wel benieuwd welke denkpiste je gevolgd hebt

ik zou niet weten hoe ik je dit anders moet uitleggen mijn beste maar, ik probeer het nogmaals

Een dictator is de persoon bij uitstek die je moet hebben om grenzen te sluiten,

iemand die een grens om zijn land sluit om zijn volk te beschermen is niet per definitie een dictator.

mensen als vee te behandelen en ze terug te sturen naar een oorlogsgebied.

En hier hoef je weer géén dictator voor te zijn.

[Fenna]

Off topic.
@ Tammy.
Prachtige avatar.

[Tammy]

Off topic.
@Fenna.

Dank je !

[Tammy]

'Straf voor beledigen staatshoofd ouderwets'.


De Tweede Kamer vindt dat het beledigen van een bevriend staatshoofd niet meer strafbaar zou moeten zijn. Nu kan iemand daar nog maximaal 2 jaar celstraf voor krijgen. Maar een meerderheid van VVD, SP, PVV, D66 en GroenLinks wil dat veranderen. ,,Onze vrijheid van meningsuiting mag nooit door een buitenlandse leider zoals Erdogan ter discussie worden gesteld,'' zegt VVD-Kamerlid Joost Taverne.

Taverne zal 'zo snel mogelijk' met een motie komen die het kabinet opdraagt de wet aan te passen. ,,Humor, satire, spot en belediging horen bij onze open en vrije samenleving. Het kan niet zo zijn dat buitenlandse leiders met lange tenen via de rechter proberen onze grondrechten te ondermijnen.''

Oppositiepartij D66 werkt al aan een eigen wetsvoorstel om het artikel geschrapt te krijgen. ,,Het is niet meer van deze tijd om belediging van een staatshoofd zwaarder te straffen dan van een gewone burger,'' zegt D66'er Kees Verhoeven.

In Duitsland is een storm van kritiek losgebarsten nadat bondskanselier Merkel het Openbaar Ministerie (OM) toestemming heeft gegeven om de cabaretier Jan Böhmermann te vervolgen. De Turkse president Erdogan had een aanklacht tegen hem ingediend omdat Böhmermann hem onder andere geitenneuker had genoemd.

Lees HIER het volledige artikel.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

De komiek gaat dus vervolgd worden.
De wet mag van mij ook verdwijnen.
Satire is iets waar je tegen kunt of niet, maar vervolging gaat mij veel te ver.
Ikzelf hou niet altijd van satire maar je moet daar boven staan als het je niet bevalt.
Iemand daarvoor vervolgen is in mijn ogen niet nodig.

[Susan]

Het is ook vreemd vind ik dat een belediging van een staatshoofd ed zwaarder
weegt dan als men het tegen een 'gewone' burger heeft. Of dat deze man
hierom straks misschien gestraft zal gaan worden.
We zijn allemaal gelijkwaardig aan elkaar, maar waar de een om moet lachen,
is voor de ander helemaal niet grappig. Zo is dat nu eenmaal met al die verschillende
mensen in een samenleving. Het heeft ook niets vandoen met het dan niet begrijpen wat
'echte' humor is, wat nog wel eens beweerd word door de liefhebbers van bepaalde
humor en satire. (al zou een grap best wel eens onbegrepen over kunnen komen natuurlijk)
Je kan het persoonlijk waarderen of niet, dat mag ieder voor zichzelf uit maken gelukkig

[Tammy]

Helemaal met je eens Susan.

[gusteman]

Wanneer het gaat over "satire" blijft het natuurlijk altijd wel "dansen op een dun koord".

In eerste instantie even heel concreet over de aanklacht van Erdogan: Merkel heeft gekozen voor de meest verstandige oplossing. Rekening houdend met één artikel uit de Duitse grondwet krijgt Erdogan "his day in court".
En daar zal het ook bij blijven. Want aan de hand van een reeks andere artikelen in die grondwet zal geen enkele rechtbank Erdogan in het gelijk stellen; het wordt een afweging van waarden.

Door die klacht ontvankelijk te verklaren slaat Merkel twee vliegen in één klap: er wordt een diplomatieke rel vermeden en aan de hand van de Duitse grondwet zal Erdogan in het ongelijk gesteld worden. Netjes opgelost, maar gezien de "storm van protest" is een groot deel van de Duitse bevolking niet schrander genoeg om dit in te zien ..... maar ook dat is niet echt een probleem maar veeleer een publiek geheim, en toepasbaar op de bevolking van alle andere west Europese landen. Mensen hebben de neiging om eerst moord en brand te gaan roepen vooraleer ze gaan nadenken.

En dan nu "satire", "humor", "ironie" en zowat alle andere vormen van interpretatie: dit wordt wat moeilijker omdat elk individu dit op haar/zijn eigen manier bekijkt. Er valt geen éénduidige noemer op te plakken, en dat is de reden waarom er in (de meeste van) onze grondwetten een "recht op vrije meningsuiting" werd ingeschreven.

Maar wij moeten ook eerlijk genoeg zijn om de hand in eigen boezem te steken en eens na te gaan of we soms zelf wel altijd zoveel "vrijheid" laten aan andere meningen.
Zijn we niet met zijn allen een beetje hypocriet? Maken we niet de fout om "selectief" om te springen met die "vrijheid van meningsuiting"?

Ik neem maar een courant voorbeeld (voor alle duidelijkheid: het gaat hier niet over het vergelijken van betekenissen, of afwegen van enige "waarde; het gaat om een basis begrip, namelijk "gelijkheid")
Kankeren (betekenis: kankeren op = uit protest schelden).
Dit is een perfect Nederlands werkwoord en het staat nog steeds in de woordenlijst van de Nederlandse taal.
Nochtans is er de afgelopen jaren steeds meer verzet gekomen tegen het gebruik van dit werkwoord omdat naar verluidt dit negatieve gevoelens oproept bij mensen die ofwel zelf kanker hebben (of hebben overwonnen) ofwel een vriend of familielid heeft met kanker, of die kanker heeft gehad.

Als we heel eerlijk willen zijn: indien we problemen hebben met het gebruik van "kankeren" dan kunnen we ook niet anders dan het gebruik van "geitenneuker" afkeuren, en geven we dus meteen ook aan Erdogan een argument.

Zoals ik zei is het dansen op een dun koord, maar: eerlijk is eerlijk. Indien we van de één het kunnen hebben dat hij kwetsende uitspraken doet (geitenneuker) dan moeten we dat van anderen (kankeren) ook toelaten, en ons daar ook naar gedragen.
Anders zijn we hypocriet waardoor we in feite iedereen die een klacht wil indienen voor "beledigende uitspraken" een wapen in de hand geven.