Nice, het nieuwste doelwit. Waar komt de volgende aanslag?

[Osiris]

De brave man beschikt over buitengewone capaciteiten om iets te voorspellen en daarvoor is hij dan ook waarschijnlijk FBI-directeur.

Dat zijn geen voorspellingen, dat is informatie die hij al heeft.
Hij is zachtjes de mensen aan het voorbereiden voor wat er komt.
Vraag mij enkel af, waarom meneer schurk de IS met rust laat,

Omdat het allemaal één groot opgezet spel is .....??
Orde ab chaos/NWO uit alle gecreeerde puinhopen ??
Talloze verschillende facetten van hetzelfde 'kwaad/duister'.

[Berjan]

Hadden de Amerikanen toen gedacht "laat het hen maar zelf oplossen, het is hun land, het zijn hun leiders en hun ellende"

Als ze niet aangevallen waren door de Jappen, hadden ze Europa lekker links laten leggen.

Dat is niet waar. Engeland en Amerika hadden al een handelsverdrag en vele schepen zijn van Amerika naar Engeland vertrokken met wapens en dergelijke om de rest te steunen tegen de nazi's. Pearl Harbor heeft de boel wel versnelt, dat is duidelijk.
En tegelijkertijd ook niet omdat de vloot van de Amerikanen een flinke deuk had opgelopen en ze moesten herstellen. Plus natuurlijk het feit dat ze eerst de Japanners van zich af moesten slaan voordat ze in Europa aan land aan de bak konden. Ze hadden ook kunnen kiezen om tegen Japan te vechten en de rest te laten stikken. Dit deden ze gelukkig niet. Op den duur besloten Churchill en Roosevelt zelfs tot een Duitsland eerst strategie.

http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... -1945.html

[univers]

Omdat het allemaal één groot opgezet spel is ...

Dat wist ik al vanaf 1954,

[gusteman]

Vraag mij enkel af, waarom meneer schurk de IS met rust laat,

Heel eenvoudig, beste univers: omwille van het aloude adagio "de vrienden van mijn vrienden zijn niet mijn vijanden, de vijanden van mijn vijanden zijn ook niet mijn vijanden".

De Koerden bestrijden de Turken, de Koerden bestrijden IS.

Dus is IS geen vijand van Turkije.

Verder hoef je het echt niet te zoeken hoor.

[gusteman]

En tegelijkertijd ook niet omdat de vloot van de Amerikanen een flinke deuk had opgelopen en ze moesten herstellen.

Een stelling die historisch niet correct is. De US Navy had wel een aantal zware slagschepen verloren maar had nog steeds al zijn vliegdekschepen. En het waren net die schepen die het strijdtoneel hebben bepaald. Amper vier maanden na Pearl Harbor vond de Doolittle Raid plaats, een bombardement van Tokio en enkele andere plaatsen met industriële activiteit. Op dat ogenblik was nog geen enkel van de verloren gegane slagschepen vervangen maar Amerika wou een vuist maken naar Japan en dat is hen ook gelukt.

Op den duur besloten Churchill en Roosevelt zelfs tot een Duitsland eerst strategie.

Ook hier behoort een kleine rechtzetting: niet Churchill en Roosevelt hebben dat besloten, het werd hen opgelegd door Stalin die kost wat kost een tweede front wilde zien openen in het Westen, zodat de druk van het Rode Leger af ging en hij tijd had om te herbewapenen en reorganiseren.
Churchill en Roosevelt hadden toen geen andere keus, toch niet indien zij Stalin als bondgenoot wensten te houden. En zij hadden Stalin even hard nodig als hij hen.

[Berjan]

Een stelling die historisch niet correct is.

die stelling is uitermate correct. Ik heb nergens beweerd dat Amerika dood was, maar dat ze moesten herstellen. Vergelijk het met een gebroken arm. Daar moet je ook van herstellen.

De US Navy had wel een aantal zware slagschepen verloren maar had nog steeds al zijn vliegdekschepen. En het waren net die schepen die het strijdtoneel hebben bepaald. Amper vier maanden na Pearl Harbor vond de Doolittle Raid plaats, een bombardement van Tokio en enkele andere plaatsen met industriële activiteit. Op dat ogenblik was nog geen enkel van de verloren gegane slagschepen vervangen maar Amerika wou een vuist maken naar Japan en dat is hen ook gelukt.

Dus omdat ze een slag gewonnen hebben in die tijd doe je alsof mijn stelling niet correct is? Ze verloren in de beginperiode heel veel zeeslagen, en dus wonnen ze pas toen de oorlogsmachine op gang kwam.

http://www.tweedewereldoorlog.nu/japan- ... #nederlaag

Hier staat genoeg over nederlagen van de Amerikanen pal na Pearl Harbor.

Ook hier behoort een kleine rechtzetting: niet Churchill en Roosevelt hebben dat besloten, het werd hen opgelegd door Stalin die kost wat kost een tweede front wilde zien openen in het Westen, zodat de druk van het Rode Leger af ging en hij tijd had om te herbewapenen en reorganiseren.

Jij moet ook steeds laten zien dat je er verstand van hebt he?

Ik zie het verschil niet tussen jouw stelling en de mijne. Churchill en Roosevelt stonden aan het hoofd van hun legers en zij moesten uiteindelijk de beslissing nemen.
Alles wat jij zegt lees je terug in mijn link. Maar je leest ook nog iets anders:

Churchill en Roosevelt hadden toen geen andere keus, toch niet indien zij Stalin als bondgenoot wensten te houden. En zij hadden Stalin even hard nodig als hij hen.

Roosevelt was een goede bondgenoot van Stalin en was het met hem eens en niet met Churchill. Pas veel later kreeg hij door dat Stalin op meer grond uit was. Maar in het begin was het Roosevelt en Stalin vs Churchill die een hekel aan communisten had.

[Gast1]

Eindelijk weer eens een 'lekkere discussie'

[gusteman]

Eindelijk weer eens een 'lekkere discussie'

At your service, my dear.

Dus omdat ze een slag gewonnen hebben in die tijd doe je alsof mijn stelling niet correct is?

Ik heb nergens beweerd dat de VS een slag gewonnen zouden hebben, ze hebben Japan een klap toegediend door het Japanse volk te tonen dat hun land niet onbereikbaar was en wel degelijk kon geraakt worden. Iets wat tot dan geen enkele Japanner kon of wilde geloven.
Dat was ook de enige bedoeling: het onoverwinnelijkheidsgevoel bij de Japanners een deuk geven.
Tegelijkertijd gaf het de Amerikanen weer een opstoot van zelfvertrouwen en dat was mooi meegenomen.

Ze verloren in de beginperiode heel veel zeeslagen, en dus wonnen ze pas toen de oorlogsmachine op gang kwam.

De VS hebben geen enkele zeeslag verloren in de beginperiode.
Er waren slechts twee zeeslagen: de Slag in de Koraalzee en de Slag bij Midway.
Beide zeeslagen werden uitgevochten tussen vliegdekschepen met hun vliegtuigen; geen enkel schip is ooit binnen gezichtsafstand van de anderen gekomen.
De Slag in de Koraalzee werd beëindigd als onbeslist. Alhoewel de Amerikanen de Lexington verloren en de Yorktown behoorlijk werd beschadigd stond daar tegenover dat aan Japanse zijde de Shoho en de Shukaku verloren gingen, waarna beide vloten zich terug trokken.

Verliezen aan Amerikaanse zijde:
gezonken: 1 vliegdekschip, 1 kruiser, 1 tanker
beschadigd: 1 vliegdekschip
vernietigd: 69 vliegtuigen
doden: 656

Verliezen aan Japanse zijde:
gezonken: 1 vliegdekschip, 1 destroyer, 3 kleinere oorlogsschepen
beschadigd: 1 vliegdekschip (nooit meer hersteld), 1 destroyer, 2 kleinere oorlogsschepen, 1 troepentransportschip
vernietigd: 92 vliegtuigen
doden: 966
Gevolg: de Japanse invasievloot die op weg was om een landing op Port Moresby (Papoea-Nieuw-Guinea) uit te voeren keerde onverrichterzake terug.

De eerstvolgende zeeslag was die bij Midway waar de Amerikanen aan de Japanse vloot een vernietigende slag hebben toegebracht, met als gevolg dat de Japanse vloot nadien nooit meer de volle slagkracht heeft kunnen herwinnen waarover zij eerst beschikte.

Verliezen aan Amerikaanse zijde:
gezonken: 1 vliegdekschip, 1 destroyer
vernietigd: 150 vliegtuigen
doden: 307

Verliezen aan Japanse zijde:
gezonken: 4 vliegdekschepen, 1 zware kruiser
beschadigd: 1 zware kruiser
vernietigd: 248 vliegtuigen
doden: 3057

Jij moet ook steeds laten zien dat je er verstand van hebt he?

Dat heeft er niets mee te maken, beste Berjan. Als ik iets lees of hoor wat in strijd is met mijn kennis over het onderwerp dan zal ik daarop reageren. Dat betekent daarom niet dat ik het niet fout kan hebben, het geeft enkel aan over welke kennis ik beschik.

Roosevelt was een goede bondgenoot van Stalin en was het met hem eens en niet met Churchill. Pas veel later kreeg hij door dat Stalin op meer grond uit was. Maar in het begin was het Roosevelt en Stalin vs Churchill die een hekel aan communisten had.

Je laat hier toch wel een aantal argumenten links liggen hoor ... en het standpunt Roosevelt en Stalin versus Churchill is heel kort door de bocht genomen.

Roosevelt en Churchill hadden al een samenwerkingsverband terwijl Stalin nog steeds een niet-aanvalspact met Hitler had. Stalin is er pas bij gekomen nadat Hitler Operatie Barbarossa had ingezet (de invasie van Rusland).
Churchil had in het voorjaar van 1941 al een overleg met Roosevelt gepland (wat uiteindelijk doorgang vond in augustus van dat jaar) waarbij zij overeen kwamen om een conferentie met Stalin te organiseren. Beiden waren ervan overtuigd (en zoals later bleek was ook Stalin die mening toegedaan) dat Hitler Rusland zou binnen vallen en zij besloten om Stalin te polsen. Dit gebeurde tijdens een conferentie in Moskou eind september 1941 waarbij Stalin, Molotov, Harriman (VS) en Beaverbrook (UK) aanwezig waren.
Op die conferentie (die eigenlijk tot doel had een programma op te starten voor hulp aan de Soviet Unie) drong Stalin aan op het openen van een front in het Westen zodat de Duitsers minder troepen zouden hebben gehad om Rusland aan te vallen.
Met dit in gedachten heeft Roosevelt tijdens de Arcadia conferentie (22 december 1941) voorgesteld om de voornaamste aandacht te richten op Europa en de gevechten met Japan een ondergeschikte plaats te geven.

Roosevelt wou ten allen prijzen vermijden dat Stalin zich achtergesteld zou voelen; Churchill daarentegen had toen al door dat Stalin voornamelijk uit was op gebiedswinst maar schikt zich naar het voorstel van Roosevelt omdat dit voor Groot-Brittannië ook het voordeligste was.
Churchill is echter altijd wantrouwig geweest ten overstaan van Stalin ... en de geschiedenis heeft hem hierin gelijk gegeven.

EDIT: stukje tekst toegevoegd (was er tussenuoit gevallen)

[Vitharr]

En niet de Amerikaanse atoombommen maar angst voor de oprukkende Russen hebben de Japanners doen capituleren.

[univers]

Guus.

[gusteman]

En niet de Amerikaanse atoombommen maar angst voor de oprukkende Russen hebben de Japanners doen capituleren.

Het zou me toch verwonderen indien de twee atoombommen geen enkele indruk zouden gemaakt hebben.
De combinatie met het "Rode Gevaar" zal wel een rol hebben gespeeld.

En dan nog, ongeacht welke van de twee de doorslag heeft gegeven: het was hoog tijd dat er een punt werd gezet achter het onzinnige bloedvergieten en de verschrikkelijke ellende waarmee miljoenen mensen jarenlang waren geconfronteerd.

Jammer genoeg is dat niet gebeurd: sedert het beëindigen van de tweede wereldoorlog zijn we in een andere oorlog terecht gekomen. Veel subtieler en onopvallender, maar even vernietigend. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft onder één of andere vorm van terreur.
Het bloedvergieten is minder spectaculair, de pathos is verdwenen, net zoals de "heldendaden", maar de schade aan de menselijke geest is destructiever dan ze ooit is geweest.

Zoals paus Franciscus het deze week nog zei: "de wereld is in oorlog; geen oorlog tussen godsdiensten, geen oorlog om ideologieën of het behoud van waarden, maar een oorlog om geld, macht en bezit."

Een oorlog die wordt uitgevochten in besloten vergaderruimtes, via telecommunicatie en indoctrinatie. Niemand kent nog zekerheden (als die er ooit al geweest zijn), niemand kan nog de toekomst met vertrouwen tegemoet zien.
Dat ondermijnt alles wat houvast kan bieden en daarvoor in de plaats komt ..... een grote leegte.

[univers]

[Vitharr]

En niet de Amerikaanse atoombommen maar angst voor de oprukkende Russen hebben de Japanners doen capituleren.

Het zou me toch verwonderen indien de twee atoombommen geen enkele indruk zouden gemaakt hebben.
De combinatie met het "Rode Gevaar" zal wel een rol hebben gespeeld.

Ze maakten wel indruk maar hadden niet het geclaimde effect en waren zelfs redelijk zinloos, maar dat werd achteraf pas bekend. Het misverstand berust op een miskenning van het cultuurverschil. Japan zocht een uitweg maar vanwege cultuurspecifieke morele aspecten woog opoffering van de volledige bevolking nog steeds op tegen de schande van capitulatie. In die zin droegen de massaslachtingen dus niets bij. De Russische oorlogsverklaring veranderde wel de mogelijkheden tot een uitweg. De wetenschap dat de Russen de complete Japanse cultuur om zeep zouden helpen deed de Japanners besluiten om alsnog over te gaan tot capitulatie. De morele gevolgen werden met harakiri voldaan.

In de typisch Westerse propaganda waar wij allen aan blootgesteld zijn word op het gevoel ingespeeld door de doorslag aan de atoombommen toe te kennen, wat de Russische oorlogsverklaring tot mikpunt van spot bombardeert. Inmiddels heeft onderzoek echter andere feiten aan het licht gebracht.

Ik vind dat er toch een belangrijke les uit geleerd kan worden. Erken de gelijkwaardigheid van mensen, maar misken de verschillen niet.

Hier een samenvatting van argumenten die de rol van de atoombommen verkleinen:
http://vorige.nrc.nl//opinie/article232 ... m_op_Japan

[gusteman]

Hier een samenvatting van argumenten die de rol van de atoombommen verkleinen:

Ja, beste Vitharr, hier word ik weer eens geconfronteerd met een gat in mijn kennis: het artikel waarnaar je verwijst is gebaseerd op een boek (Racing the Enemy: Stalin, Truman and the Surrender of Japan) van de historicus Tsuyoshi Hasegawa (docent aan en directeur van het University of California, Santa Barbara, Cold War Studies program).

Dat boek heb ik dus niet gelezen waardoor mijn info (nu nog) beperkt blijft tot wat in het artikel wordt geschreven. Daarnaast zijn er natuurlijk nog andere bronnen, en alleen al het (op dergelijke gebieden) vrij betrouwbare Wikipedia geeft aan dat er toch controverse bestaat rond dat boek en de conclusies welke daarin worden getrokken:

James Maddox Professor of History Emeritus at The Pennsylvania State University, and author of Weapons for Victory: The Hiroshima Decision Fifty Years Late has criticized his work and stated that "The truth is that Racing the Enemy... is based upon pervasive distortions of the documents upon which it is based, and what Hasegawa presents as facts often turn out to be no more than products of his own vivid imagination." Maddox then went on to critique the sections of Hasegawa's book in which he believes are distortions of the facts.klik

Zelf vond ik ook al in het artikel dat er op sommige argumenten diep wordt ingegaan daar waar aan andere dan weer snel wordt voorbij gegaan.

Nu ja, eensgezindheid lijkt er toch niet te zijn.

Persoonlijk is het altijd mijn mening geweest dat de oorlogsverklaring door Stalin aan Japan een heel ander doel had: dit gaf Rusland een excuus om een grote krijgsmacht op te bouwen aan de grenzen van China. Stalin was namelijk helemaal niet opgezet met de goede banden tussen de VS en de Chinese Kwomintang, wat hij zag als een bedreiging aan zijn achterdeur.
Hij heeft er dan ook alles aan gedaan om de Chinese leider Chiang-Kai-shek opzij te schuiven ten voordele van Mao Zedong, wat uiteindelijk ook gelukt is.

[Berjan]

Ik heb nergens beweerd dat de VS een slag gewonnen zouden hebben, ze hebben Japan een klap toegediend door het Japanse volk te tonen dat hun land niet onbereikbaar was en wel degelijk kon geraakt worden. Iets wat tot dan geen enkele Japanner kon of wilde geloven.
Dat was ook de enige bedoeling: het onoverwinnelijkheidsgevoel bij de Japanners een deuk geven.
Tegelijkertijd gaf het de Amerikanen weer een opstoot van zelfvertrouwen en dat was mooi meegenomen.

En het enige wat ik zei is dat de Amerikanen moesten bekomen van de klap die Japan hen had toegediend. Vervolgens zeg jij dat ze een aanval plaatsten en lieten zien dat ze niet dood waren maar nog springlevend. Maar ik heb ook nooit beweerd dat Amerika dood was. Wel dat de slag die Japan hen toediende een behoorlijk grote was.
Misschien dat jouw Amerika bril jou in de weg zit? Als je die op hebt althans.

De VS hebben geen enkele zeeslag verloren in de beginperiode.
Er waren slechts twee zeeslagen: de Slag in de Koraalzee en de Slag bij Midway.
Beide zeeslagen werden uitgevochten tussen vliegdekschepen met hun vliegtuigen; geen enkel schip is ooit binnen gezichtsafstand van de anderen gekomen.
De Slag in de Koraalzee werd beëindigd als onbeslist. Alhoewel de Amerikanen de Lexington verloren en de Yorktown behoorlijk werd beschadigd stond daar tegenover dat aan Japanse zijde de Shoho en de Shukaku verloren gingen, waarna beide vloten zich terug trokken.

Dan moet jij eens dit boek lezen " De WOII op zee: zeeslagen van de tweede wereldoorlog" van Jeremy Harwood. Die zal jou ook kunnen vertellen dat de Amerikanen veel verloren voordat ze gingen winnen. En of dit nou zeeslagen waren, dat is meer het naampje wat je eraan plakt.

Gevolg: de Japanse invasievloot die op weg was om een landing op Port Moresby (Papoea-Nieuw-Guinea) uit te voeren keerde onverrichterzake terug.

De eerstvolgende zeeslag was die bij Midway waar de Amerikanen aan de Japanse vloot een vernietigende slag hebben toegebracht, met als gevolg dat de Japanse vloot nadien nooit meer de volle slagkracht heeft kunnen herwinnen waarover zij eerst beschikte.

Verliezen aan Amerikaanse zijde:
gezonken: 1 vliegdekschip, 1 destroyer
vernietigd: 150 vliegtuigen
doden: 307

Verliezen aan Japanse zijde:
gezonken: 4 vliegdekschepen, 1 zware kruiser
beschadigd: 1 zware kruiser
vernietigd: 248 vliegtuigen
doden: 3057

Knippen en plakken kan ik ook....

Dat heeft er niets mee te maken, beste Berjan. Als ik iets lees of hoor wat in strijd is met mijn kennis over het onderwerp dan zal ik daarop reageren. Dat betekent daarom niet dat ik het niet fout kan hebben, het geeft enkel aan over welke kennis ik beschik.

Maar jij verdraait namen en geeft er andere betekenissen aan en vervolgens doe je alsof ik iets gezegd hebt wat ik nooit gezegd heb. En dan heb jij gelijk en ben je weer blij... Zoals met die zeeslagen, of met dat Amerika dood was terwijl ik enkel zeg dat ze moesten bekomen van een klap die Japan had uitgedeeld. En daar is iedere geinformeerde het toch mee eens? De aanval op Pearl Harbor was een slag in het gezicht van Amerika en daar hadden ze last van. Dat staat buiten kijf. Je kan daar enkel mee discussieren als je namen en rugnummers gaat veranderen.

Je laat hier toch wel een aantal argumenten links liggen hoor ... en het standpunt Roosevelt en Stalin versus Churchill is heel kort door de bocht genomen.

Roosevelt en Churchill hadden al een samenwerkingsverband terwijl Stalin nog steeds een niet-aanvalspact met Hitler had. Stalin is er pas bij gekomen nadat Hitler Operatie Barbarossa had ingezet (de invasie van Rusland).
Churchil had in het voorjaar van 1941 al een overleg met Roosevelt gepland (wat uiteindelijk doorgang vond in augustus van dat jaar) waarbij zij overeen kwamen om een conferentie met Stalin te organiseren. Beiden waren ervan overtuigd (en zoals later bleek was ook Stalin die mening toegedaan) dat Hitler Rusland zou binnen vallen en zij besloten om Stalin te polsen. Dit gebeurde tijdens een conferentie in Moskou eind september 1941 waarbij Stalin, Molotov, Harriman (VS) en Beaverbrook (UK) aanwezig waren.
Op die conferentie (die eigenlijk tot doel had een programma op te starten voor hulp aan de Soviet Unie) drong Stalin aan op het openen van een front in het Westen zodat de Duitsers minder troepen zouden hebben gehad om Rusland aan te vallen.
Met dit in gedachten heeft Roosevelt tijdens de Arcadia conferentie (22 december 1941) voorgesteld om de voornaamste aandacht te richten op Europa en de gevechten met Japan een ondergeschikte plaats te geven.

Ook hier geef je weer veel informatie waaruit zou moeten blijken dat je er veel verstand van hebt. En je geeft ook veel informatie om de aandacht af te leiden van het echte punt. Namelijk dat toen Amerika en Rusland en Engeland samen optrokken tegen de Nazi's Roosevelt meer voelde voor Stalin dan wat Churchill deed. Roosevelt wilde zelfs land delen met de SU, terwijl Churchill dit niet wilde want hij was anti-communist.
Tevens moet ik je toch wijzen op het feit dat Stalin zelfs een dag voordat Hitler Rusland binnenviel het niet kon geloven en gewoon goederen verzond naar Duitsland. Zelfs toen zijn informatiediensten en spionnen zeiden dat er veel beweging was aan het front door Duitsers geloofde Stalin dit niet. Maar dit is gewoon weer bezijden het punt.

Mijn informatie haal ik onder andere uit "Stalingrad" van Anthony Beevor. Het enige boek dat ik ken dat volledig over de SU gaat en hoe zij oorlog beleefden. Volgens mij heb ik ooit nog eens een ander boek hierover gelezen, maar de titel ben ik kwijt.

Roosevelt wou ten allen prijzen vermijden dat Stalin zich achtergesteld zou voelen; Churchill daarentegen had toen al door dat Stalin voornamelijk uit was op gebiedswinst maar schikt zich naar het voorstel van Roosevelt omdat dit voor Groot-Brittannië ook het voordeligste was.
Churchill is echter altijd wantrouwig geweest ten overstaan van Stalin ... en de geschiedenis heeft hem hierin gelijk gegeven.

Dit is precies wat ik ook al zei. Maar het hele punt is dat zowel Roosevelt als Churchill beslissingen namen voor hun landen, en niet Stalin. Dit als reactie toen ik zei dat Roosevelt toen besloot eerst Nazi-duitsland uit te schakelen en pas later Japen, toen zei jij dat dit niet waar was maar dat Stalin dit deed. Terwijl iedereen die zich geïnformeerd heeft weet dat deze drie mensen de baas waren over eigen legers. Dus is het een beslissing van Roosevelt en Churchill geweest. Weer kan ik niet geloven dat ik hierover een discussie moet voeren. Je voert toch ook geen discussie over of gras groen is, of dat de Aarde bolvormig is?

[gusteman]

Jammer hoor, beste Berjan, maar je hebt blijkbaar niet door wat een discussie is en wat een argument is.

Ik heb enkel gereageerd op wat jij schreef, ik heb er niets bij verzonnen.

Misschien dat jouw Amerika bril jou in de weg zit? Als je die op hebt althans.

Wat is dat nou voor onzin? Mij interesseert enkel of een argument aantoonbaar is of niet.

Dan moet jij eens dit boek lezen " De WOII op zee: zeeslagen van de tweede wereldoorlog" van Jeremy Harwood. Die zal jou ook kunnen vertellen dat de Amerikanen veel verloren voordat ze gingen winnen.

Dat heb ik nooit ontkend of tegengesproken.

En of dit nou zeeslagen waren, dat is meer het naampje wat je eraan plakt.

Neen, beste Berjan, dat is wat JIJ had geschreven op Vr Jul 29, 2016 3:02 pm, namelijk

Ze verloren in de beginperiode heel veel zeeslagen, ...

En dat klopt niet met de werkelijkheid dus heb ik daarop gereageerd.

Knippen en plakken kan ik ook....

Wel, dan heb ik nieuws voor jou: ik heb die gegevens opgezocht en netjes zelf stuk voor stuk ingetikt, niks geen knip- en plakwerk.
Trouwens, als dit je enige argument is tegen mijn bewijzen dat de VS in de beginfase geen zeeslagen hebben verloren dan is dat maar heel erg dunnetjes hoor. Ik had beter verwacht.

Maar jij verdraait namen en geeft er andere betekenissen aan en vervolgens doe je alsof ik iets gezegd hebt wat ik nooit gezegd heb.

Mooi ... kan je ook even vermelden welke namen ik heb verdraaid? En welke andere betekenissen ik eraan heb gegeven? Waar ik doe alsof jij iets gezegd hebt wat je nooit hebt gezegd?

Zoals met die zeeslagen, of met dat Amerika dood was terwijl ik enkel zeg dat ze moesten bekomen van een klap die Japan had uitgedeeld.

Misschien toch maar eens de discussie herlezen? Ik heb nergens geschreven dat Amerika 'dood' was, dat heb JIJ geschreven. Hiermee bewijs je enkel dat je de draad bent kwijtgeraakt.

De aanval op Pearl Harbor was een slag in het gezicht van Amerika en daar hadden ze last van. Dat staat buiten kijf. Je kan daar enkel mee discussieren als je namen en rugnummers gaat veranderen.

Dat de VS een klap hadden gekregen en daar last van hadden heb ik ook nooit in vraag gesteld. Ik heb er enkel op gewezen dat die klap veel minder erg was dan jij liet uitschijnen in je reactie.

Maar het hele punt is dat zowel Roosevelt als Churchill beslissingen namen voor hun landen, en niet Stalin. Dit als reactie toen ik zei dat Roosevelt toen besloot eerst Nazi-duitsland uit te schakelen en pas later Japen, toen zei jij dat dit niet waar was maar dat Stalin dit deed. Terwijl iedereen die zich geïnformeerd heeft weet dat deze drie mensen de baas waren over eigen legers. Dus is het een beslissing van Roosevelt en Churchill geweest.

Ik heb geschreven dat deze beslissing door Roosevelt en Churchill werd genomen onder druk van Stalin. En we kunnen nu blijven discussiëren tot we een punthoofd hebben maar daarmee verandert er niets aan het feit dat die druk van Stalin hun beslissing heeft beïnvloed.
Churchill had veel liever gehad dat Roosevelt minder toegeeflijk was tegenover Stalin want daardoor kreeg Groot-Brittannië veel minder steun dan mogelijk was geweest.
En dat heeft geleid tot de vernietigende bombardementen op het Britse eiland.

[Vitharr]

De aanval op Pearl Harbor was een slag in het gezicht van Amerika en daar hadden ze last van. Dat staat buiten kijf. Je kan daar enkel mee discussieren als je namen en rugnummers gaat veranderen.

Dat de VS een klap hadden gekregen en daar last van hadden heb ik ook nooit in vraag gesteld. Ik heb er enkel op gewezen dat die klap veel minder erg was dan jij liet uitschijnen in je reactie.

En dat was vrij duidelijk overigens. Is dit nu dat mandela effect?

[Gast1]

[gusteman]

Eindelijk weer eens een 'lekkere discussie'

Nog altijd dezelfde mening toegedaan, beste Pierre?

Gelukkig hebben we nu wel de tijd gehad om deze discussie te voeren dankzij de afwezigheid van terreurdaden.

[Gast1]

Eindelijk weer eens een 'lekkere discussie'

Nog altijd dezelfde mening toegedaan, beste Pierre?

Mijn mening is qua 'lekkerheid' iets naar beneden bijgesteld gusteman.
Ik hou niet zo van wederzijds 'aanvallen' ... en dat is zoals ik het interpreteer, wat het uiteraard niet hoeft te zijn.

De laatste opmerking van Vitharr vond ik daarentegen wel weer grappig.