Nice, het nieuwste doelwit. Waar komt de volgende aanslag?

[Gast1]

Religie is o.a. ontstaan/verzonnen door de mens om het bv. het 'onverklaarbare' te verklaren.

Ook ik stel dat religie ontstaan is op basis van het onverklaarbare, waarbij er één heel belangrijke gezamenlijke factor is; alles wijst er op dat het onverklaarbare van boven komt.

Bovenstaande lijkt me te kort door de bocht en tevens min of meer strijdig met zaken die we eerder bespraken.

Nou ja, er zijn tal van artefacten en zeer oude rotstekeningen waarop duidelijk te zien is dat er 'iets' -soms een man met een grijze baard- -soms een mens in een soort vallende ster- en jawel -soms een mens in een soort van astronautenpak of 'ufo'- van boven komt.
Talloze keren hebben we het er inderdaad over gehad op het forum.

[Vitharr]

Hi hi, ge begrijpt me niet Gast1. Had je dan niet moeten schrijven:

Gast1 stelt dat zijn religie ontstaan is op basis van iets wat de waarnemers op dat moment niet konden of wilden verklaren waarbij 1 heel belangrijke gezamenlijke factor bestaat, namelijk dat alles er op wijst dat dat toen onverklaarbare van boven kwam.

In mijn religie speelt 'boven' geen rol omdat boven gelijk is aan beneden, links, rechts, voor en achter. Ik geloof in het bestaan van aliens, vind dat ook verklaarbaar maar betwijfel ten zeerste of ze hier zijn geland in het verleden. Ik zie daar zelf geen aanwijzingen voor. Ik zie menselijke scheppingen, ook op je foto's. Alleen op de laatste zie ik iets anders. Daar zie ik mezelf.

Maar wat heeft animisme bijvoorbeeld van doen met 'jouw' onverklaarbare aliens?

Zoals de Edda beschrijft hadden mensen verwachtingen, volgend uit religie. (de religieuze ervaring, die overigens ook wetenschappelijk vastgesteld kan worden.) Een landende ufo kan in die verwachting ingepast worden. Maar daarvoor was er dus reeds iets religieus aanwezig bij de mens.

Heb je nu werkelijk je visie zover geminimaliseerd dat je meent dat de natuur niet in staat is om ons zelfstandig voort te brengen trouwens? Als dat zo is ga ik je je eigen inzichten terugschenken hoor.

[Vitharr]

Gast1 voegde later het volgende toe:

Nou ja, er zijn tal van artefacten en zeer oude rotstekeningen waarop duidelijk te zien is dat er 'iets' -soms een man met een grijze baard- -soms een mens in een soort vallende ster- en jawel -soms een mens in een soort van astronautenpak of 'ufo'- van boven komt.
Talloze keren hebben we het er inderdaad over gehad op het forum.

Dat is godsdienst, zo'n inperking waar ik op doelde. Het onverklaarbaar makende element wat toegevoegd wordt aan de religieuze ervaring en waarvan de interpretatie meestal eerder afsnijdt van de Waarheid/bron dan dat het daadwerkelijk wijsheid brengt.

Theïsme. Geloof aan een in de wereld werkende en als Schepper boven de mens staande, zelfbe- wuste, persoonlijke, levende God (wel te onderscheiden van 'deïsme'). Van Dale.

Daar hebben we het inderdaad ook al talloze keren over gehad op het forum.

Edit: en daar kwam meestal uit dat wij meer de deïstische kant opgingen met onze gedachten. In het bijzonder met een god zonder menselijke kenmerken.

Maar de basis van religie is of een evolutionaire 'fout' in onze biochemische systemen, of een verbinding met de rest van ons-zelf. Bovenal is religie menselijk. We hebben dit lichaam nodig om het te kunnen ervaren. En soms leidt dat inderdaad tot godsdienst, theïsme, deïsme of barstende hoofdpijn.

[Gast1]

Oeps, je heb al gereageerd zoon van Odin.
Ik plaats mijn tekst waar ik erg lang over gedaan heb -omdat ik al een paar rode wijntjes achterofer geslagen heb- ongewijzigd.
Zonder te lezen wat je al geschreven hebt, kus van Pierre

Hi hi, ge begrijpt me niet Gast1. Had je dan niet moeten schrijven:

Gast1 stelt dat zijn religie ontstaan is op basis van iets wat de waarnemers op dat moment niet konden of wilden verklaren waarbij 1 heel belangrijke gezamenlijke factor bestaat, namelijk dat alles er op wijst dat dat toen onverklaarbare van boven kwam.

Ik zou niet direct weten wat ik zou 'moeten', maar als ik iets zou willen stellen, dan stel ik in ieder geval absoluut niet dat het (genoemde) 'mijn' religie is.
Mijn religie (vorm van zingeving) is anders, maar verder is het correct wat je poneert.

In mijn religie speelt 'boven' geen rol omdat boven gelijk is aan beneden, links, rechts, voor en achter. Ik geloof in het bestaan van aliens, vind dat ook verklaarbaar maar betwijfel ten zeerste of ze hier zijn geland in het verleden. Ik zie daar zelf geen aanwijzingen voor. Ik zie menselijke scheppingen, ook op je foto's. Alleen op de laatste zie ik iets anders. Daar zie ik mezelf.

Ik vind De Smaragden Tafel van Hermes Trismegistus in jouw tekst.
Menselijke scheppingen zijn correct, maar waarom is alles op 'boven' gericht?
Zo boven zo beneden, aan de andere kant van de Aarde is beneden maar ook aan die zijde is er een 'boven'.
Alle oude beelden kijken naar boven en geogliefen tonen iets wat alleen vanaf boven zichtbaar is.

Maar wat heeft animisme bijvoorbeeld van doen met 'jouw' onverklaarbare aliens?

Voor mij zijn er geen onverklaarbare aliens Vitharr, animisme zou 'mijn' religie kunnen zijn en het heeft niets met de aliens te maken.
Anders gezegd -maar beter geschreven- heb je daar een goed punt.

Zoals de Edda beschrijft hadden mensen verwachtingen, volgend uit religie. (de religieuze ervaring, die overigens ook wetenschappelijk vastgesteld kan worden.) Een landende ufo kan in die verwachting ingepast worden. Maar daarvoor was er dus reeds iets religieus aanwezig bij de mens.

Animisme heeft met inzicht te maken en voor zover bekend, was dit inzicht er in de historie.
De prehistorie daarentegen -maar ook de historie- toont en omschrijft curiosa die doet denken aan 'hulp' van intelligentsia, maar ook van 'manipulatie' door intelligentsia die 'van boven' kwam.
Enfin, de hele katholieke rambam is daar zelfs op gebaseerd.

Heb je nu werkelijk je visie zover geminimaliseerd dat je meent dat de natuur niet in staat is om ons zelfstandig voort te brengen trouwens? Als dat zo is ga ik je je eigen inzichten terugschenken hoor.

Het kan zijn dat ik niet zo goed meer de zaken helder kan omschrijven, omdat het geestelijk niet al te best met mij gaat.
Dat heeft zelfs inmiddels z'n invloed op het lichamelijke.
Toch voel ik weer vormen van energieën in mij terug stromen.
Een visie heb ik niet en ik weet dat het er wel op lijkt.
Ik heb een 'weten' en dat zou je als een 'overtuiging' kunnen zien, wat sterker is dan een geloof.
Iets geloven is immers niet iets heel zeker weten en bij mij is dat het geval.
Het is een 'zeker weten', voorbij een zienswijze.
De Natuur -schrijf ik altijd met een hoofdletter- is zeer zeker in staat om ons zelfstandig voort te brengen.
Eender zoals wij een onderdeel van die Natuur zijn die andere soorten kunnen voortbrengen, zonder dat ze zichzelf zouden hebben kunnen voortbrengen.
Uiteindelijk heeft de Natuur dus die soort zelfstandig voortgebracht en ook wij als menselijk specimen in de huidige vorm, zouden zo voort gebracht kunnen zijn.
Ik weet dat het zo is, waar de Natuur -God- voor heeft gezorgd en dat kan alleen maar door chemie, letterlijk en figuurlijk en ... dat noem ik dan weer échte liefde.
Ik sta verder open om mijn eigen inzichten terug te krijgen ...

[Gast1]

... of barstende hoofdpijn.

Je bent me een mooie ...
Ik het nog geen hoofdpijn, maar begin me wel al wat lichter te voelen.
Ik wens je een prettige avond en ga nu met zoonlief en vrouw een interessante film bekijken, die zoonlief gedownload heeft.
Ik heb gelezen wat je geschreven hebt en herinner me.
Altijd weer kicken

Morgen kom ik er op terug, fijne avond.

[Gast1]

Daar hebben we het inderdaad ook al talloze keren over gehad op het forum.

Edit: en daar kwam meestal uit dat wij meer de deïstische kant opgingen met onze gedachten. In het bijzonder met een god zonder menselijke kenmerken.

Ja, ik herinner me heel goed -en beter dan gisterenavond zelfs-

Maar de basis van religie is of een evolutionaire 'fout' in onze biochemische systemen, of een verbinding met de rest van ons-zelf. Bovenal is religie menselijk.
We hebben dit lichaam nodig om het te kunnen ervaren.
En soms leidt dat inderdaad tot godsdienst, theïsme, deïsme of barstende hoofdpijn.

Vooral dat laatste, toch?
Als ukkepukkie was ik vaker bezig waar het 'oneindige' -dus als ik de nacht inkeek met al haar sterren- zou eindigen.
Ik weet nog dat ik dacht dat dat een muur zou zijn, maar hoe dik zou ze dan zijn?
Inmiddels ben ik Vader van een dochter die daar ook al ruim 24 jaar mee bezig is -wat ze overigens niet prettig vindt-.
Ze heeft absoluut niets met religie en vindt het zelfs verschrikkelijk, aan de andere kant echter zou ze het 'wel willen'.
Het lijkt haar een fijn gevoel op te leveren om die overtuiging in 'iets' (ietsisme) te hebben.
Inmiddels weet ze door tal van ervaringen dat er waarlijk -gaan we weer- meer is dan dat we denken te weten.
Je zou kunnen stellen dat de basis voor 'een bepaalde religie' dan is gelegd voor dochterlief, toch?
Als religie de basis is om iets te begrijpen of te kunnen begrijpen, dan denk ik dat je 100% gelijk hebt.
Nou 'moet' ik weer even gaan kijken hoe taigitu het schreef en hoe ik daar op antwoordde of reageerde

Voor mij is religie inherent aan een cultuur in de mate waarin hij dominant is. Cultuur is 'alles wat door de samenleving wordt voortgebracht'...
Zeker in de Islam die zo dominant in het leven van elke moslim (ik durf zelfs te zeggen praktiserend of niet) aanwezig is. Het bepaalt hun cultuur.

Ik stel niet dat religie en cultuur hetzelfde zijn.
Inherent betekent onlosmakelijk met elkaar verbonden.
En dan kan je kijken in hoeverre een religieus/gelovig persoon de godsdienst hun leven laat bepalen.
Als je dus kijk naar een samenleving van (bijna) uitsluitend moslims is daar het geloof zo dominant (onlosmakelijk) van hoe iemand zijn leven moet invullen.
Je kan dus stellen dat het hun cultuur dominant bepaalt.
Zo mag een moslim absoluut geen afbeelding maken van Mohammed, dus qua kunst is hij ook daarin beperkt. En zo is er meer.

Jullie beiden zetten me lekker aan tot nadenken en overwegen, maar nóg meer om te begrijpen en nóg nóg meer om het proberen te verwoorden.
Verbale taal blijft lastig

Religie, godsdienst en cultuur ...
Als religie de basis is om iets te begrijpen of te kunnen begrijpen, dan denk ik dat je 100% gelijk hebt en sterker nog, waarschijnlijk is dát ook het geval.
Dan zou het niet onmogelijk zijn dat 'cultuur' geboren is uit religie.
Die cultuur zou dan allerlei vormen van 'geloofsovertuiging' kunnen aannemen en daar zijn we dan in het scala van mogelijkheden belandt.
En dan kan je kijken in hoeverre een religieus/gelovig persoon de godsdienst hun leven laat bepalen.
Wetende dat we inmiddels hartstikke off-topic zijn, denk ik dat ik weer een stapje verder ben.
Ik heb echter de definities van de drie woorden nog niet opgezocht, waarvan ik mezelf ervan verdenk dat ik dat wel veel eerder heb gedaan.

[Gast1]

Sommige onderzoekers, waaronder Karen Armstrong, zien de mens principieel als een religieus wezen.
In de religie zoekt de mens antwoord op vragen rond bestemming, dood, leven, zin van het lijden, doel van de geschiedenis, etc.
De religie biedt in deze optiek houvast en troost in een chaotische wereld. Het geeft ook antwoorden, hoewel geen sluitende, op de waaroms van het leven.

Anderen, onder wie Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Friedrich Nietzsche en Arthur Schopenhauer als meesters van de twijfel, verwerpen met kracht de gedachte dat de mens een religieus wezen is.
Dit verschil in mening kan gemakkelijk verklaard worden door de mens te zien als een wezen dat naar zekerheid streeft, zo is religie één manier die tracht deze zekerheid te bekomen.

Dat toont Wikipedia
Volgens mij begrijp ik er gene ene moer van.
Als de mens in de religie zoekt naar antwoorden op vragen rond bestemming, dood, leven, zin van het lijden, doel van de geschiedenis, etc. dan kunnen die antwoorden leiden naar zekerheid.
Bestemming, dood, leven, zin van het lijden, doel van de geschiedenis etc. is immers alles waar het om draait -in mijn beleving- (met een knipoog naar Vitharr) en dus ga ik meer met Karen mee dan Ludwig, Karl, Friedrich en Arthur.
De laatst genoemden zijn allen mannen en dat zou mogelijk een en ander kunnen verklaren.
Vrouwen hebben over het algemeen een veel bredere horizon en een grotere diepgang.
Dus Karen:

Nou ja, godsdienst lijkt me wel duidelijk toch?
Nou dat andere woordje nog: cultuur: Wikipedia, come in:

Cultuur in het algemeen verwijst naar het patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteit een zekere betekenis geven. In filosofische zin wordt cultuur, dat wat door de mens verworven is, tegenover de "natuur", dat wat aangeboren is, gesteld

...
Ik ben er denk ik uit:

Religie is de basis om iets te begrijpen of te kunnen begrijpen.
Cultuur wordt geboren uit religie.
Culturen hebben allerlei vormen van geloofsovertuigingen.
Elk individu bepaalt voor zichzelf de godsdienst.
Niet elke cultuur laat dat toe.

© Pierre



Dank, weer een stapje verder en ik sta open voor bijtend commentaar.

Bij nader inzien toch ook maar even de definitie van 'leven' opgezocht:

Leven is een open fysico-chemisch -met betrekking tot de natuurkundige aspecten van de scheikunde- systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

[Gast1]

Komende week maar weer eens flink gaan mediteren in de Natuur ...

[gusteman]

Wetende dat we inmiddels hartstikke off-topic zijn ...

Vreemd genoeg, beste Gast1, kan dit positief genoemd worden, want het betekent dat er in tussentijd geen terreuraanslagen werden gepleegd ... en dat is best wel goed nieuws.

[Gast1]

[Susan]

Volgens mij is religie nietvanzelfsprekend inherent aan de/een cultuur.
Iemand kan een er een heel eigen religieuze levensstijl op na houden die niets
met de eigen cultuur waarin hij leeft te maken heeft, ook niet met andere culturen. Inherent heeft dacht ik geen eensluidende betekenis, maar wordt op verschillende wijze uitgelegt.
Als men inherent als onlosmakelijkt ziet, zou dat inhouden dat religie en cultuur
dus aan elkaar 'vast' zitten. En dat hoeft mijn inziens niet zo te zijn.
Daarom denk ik dat Gusteman het juist heeft en het idd los van elkaar gezien kan worden.

[taigitu]

Volgens mij is religie nietvanzelfsprekend inherent aan de/een cultuur.
Iemand kan een er een heel eigen religieuze levensstijl op na houden die niets
met de eigen cultuur waarin hij leeft te maken heeft, ook niet met andere culturen. Inherent heeft dacht ik geen eensluidende betekenis, maar wordt op verschillende wijze uitgelegt.
Als men inherent als onlosmakelijkt ziet, zou dat inhouden dat religie en cultuur
dus aan elkaar 'vast' zitten. En dat hoeft mijn inziens niet zo te zijn.
Daarom denk ik dat Gusteman het juist heeft en het idd los van elkaar gezien kan worden.

Religie is inherent aan de mens. Zonder de mens is er geen religie.
Hoe religie wordt uitgedragen en in welke mate die dominant is, is mede bepalend voor het
gedrag. Zo kan je naar de Islam kijken als zeer dominant en dus in hoge mate bepalend
voor hun cultuur. Zo kan je naar het christendom kijken en die is vrij tolerant.
Met uitzondering bijvoorbeeld weer van de Bible-belt in Nederland waar vorig jaar de nodige
onrust was over het wel/niet inenten van kinderen voor de mazelen.
Hierin heeft de christelijke kerk wel een dominante invloed. Zo ontstaat cultuur vanuit het
gedrag van de mens en (eventuele) religie.

Zie: http://www.npogeschiedenis.nl/nieuws/20 ... -1971.html

[Gast1]

Zo ontstaat cultuur vanuit het gedrag van de mens en (eventuele) religie.

Ik schreef het al en herhaal met een knipoog:

[Susan]

Religie is inherent aan de mens. Zonder de mens is er geen religie.

Dat religie inherent (dus onlosmakelijk verbonden) is aan mensen ja dat zou zo kunnen zijn, dieren enz hebben bij mijn weten geen religie...
maar we zouden ons misschien wel af kunnen vragen óf dat dan wel als 'de mens' geschreven moet worden...óf dat er misschien beter 'sommige mensen' geschreven kan worden, want er kunnen wellicht ook mensen zijn die geen religie 'in zich hebben' denk ik wel eens ...Het ligt er maar aan wat onder religie of religieus zijn verstaan wordt.

Hoe religie wordt uitgedragen en in welke mate die dominant is, is mede bepalend voor het gedrag.

Het ging in bovenstaande eerdere reacties er over of religie inherent is aan de/een cultuur...
In deze zin gaat het over hóé mensen via een geloof hun religie beleven/uitdragen en dat hun eigen (en dat van anderen zeg ik er bij) het leven laat bepalen.
Daar spelen de mate van dominantie idd vaak een grote rol, mede door dogma's en indoctrinatie, onderdrukking etc.

Religie op zich heeft daar niets mee te maken, want bij religie hoeft geen God of Allah of hoe je het noemen wil aan te pas te komen,
het is een beleving van individuele mensen, maar die zich wel verbonden weten/voelen met gelijkgestemden.

Zo ontstaat cultuur vanuit het
gedrag van de mens en (eventuele) religie.

Mee eens dat cultuur zo ontstaat.
Men kan gewoonten, (gedrag en regels) over nemen van de cultuur waarin men bijvoorbeeld opgroeit, ook van andere culturen, maar hoeft geen religie bij
aan te pas te komen...cultuur en religie zijn daarom volgens mij niet inherent
(dus 'vast') aan elkaar, kan los van elkaar staan, zoals ik het zie.

[Tammy]

Na Londen nu Stockholm.
Het nieuwe wapen is net als toen in Nice met truck op mensen inrijden, wat een wereld.

De vrouw die in Londen in het water viel op die brug is toch nog overleden.
Ze is nooit bijgekomen .

[herman50]

ja en dan hebben ze je toch wat ze willen ,,,angst en wel om nog iets of ergens naar toe te gaan met veel mensen,,
ja stil maar , k weet we moeten ons niet laten ringeloren , maar voorzichtigheid is toch een mooi goed, dan zijn er die roepen ,nou mij krijgen ze niet ,,,,helaas als het zover is,, niemand laat ze liggen da´s hun voordeel ..

[Tammy]

En weer eentje in hartje Parijs.
De dader schijnt een bekende te zijn bij de veiligheidsdiensten.
Ik snap nooit dat dat soort tuig niet gewoon vast zit.
Die wet moeten ze veranderen , nu is er een politieman dood.
Wetten worden gemaakt, dus kunnen ze ook worden veranderd.

En ja ik weet het die eeuwige rechten van de mens.
Maar bij mensen die sympathiseren met IS mag dat een stuk minder.

Zondag voorverkiezingen in Frankrijk, kijken wat de Fransen gaan stemmen nu.

[Fenna]

Dit las ik vandaag in het AD.
Het gebeurde reeds op 12 april en is nu naar buiten gebracht.
Het is dan wel geen aanslag, maar wat de man met het mes van plan was, was vast niet iets onschuldigs als bloemetjes plukken.
-------------
Beelden opgedoken van schieten door politie op Hobbemaplein

http://www.ad.nl/den-haag/beelden-opged ... haring_app

[Tammy]

Inderdaad Fenna, bloemetjes plukken zal niet de bedoeling zijn geweest.
Hebben we hier wel te maken met een aanslag die niet vermeld werd ?
Of is het wat zo populair is tegenwoordig om vermeld te worden in plaats van terrorist sprake van een Verwarde man ?.....

De nieuwe woorden tegenwoordig dwarrelen vrolijk in allerlei berichten ineens:

Boze Witte Man of Vrouw is erg populair.
Populisme ook.
En Verwarde man.

Dat laatste is een belediging voor alle echte verwarde mensen in de wereld.
Er is een groot verschil met verward zijn en opzettelijk iemand willen verwonden of doden.
Maar ach, verward zijn klinkt minder erg he ?
Even kijken of het verdere nieuws hierover verward gaat zeggen.
Slaap lekker meneer de president was een liedje vroeger.
Best toepasselijk nu.

[Susan]

Of is het wat zo populair is tegenwoordig om vermeld te worden in plaats van terrorist sprake van een Verwarde man ?..

Er is een groot verschil met verward zijn en opzettelijk iemand willen verwonden of doden.
Maar ach, verward zijn klinkt minder erg he ?
Even kijken of het verdere nieuws hierover verward gaat zeggen.
Slaap lekker meneer de president was een liedje vroeger.
Best toepasselijk nu.

Ik zie terroristen wel degelijk als zeer verwarde mensen, fanatici die dus totaal de weg kwijt zijn en gewelddadig zijn,
het valt in het algemeen allemaal onder verwardheid.

All vind ik het eigenlijk ook geen goede term in dit soort zware zaken zeg ik er bij, want het is vele malen erger dan
zoals bij verwarde mensen die onschuldige vreemde dingen dingen doen in hun verwardheid, wat lastig voor de omgeving
kan zijn, maar ze niet echt opzettelijk kwaad willen doen en/of slachtoffers maken.
(al laten sommige verwarde mensen hun huis ontploffen door de gaskraan open te zetten,
maar zonder bewust de buren ook dood te willen hebben.)